Benutzer Diskussion:ISBN/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ISBN/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ISBN/Archiv/2006#Thema_1

Signatur

Was bedeutet das VG vor Deiner Signatur? Grüße, --FTH _DISK 23:27, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo FTH, das VG vor meiner Signatur bedeutet: "Viele Grüße" ;-) VG ISBN 15:07, 1. Mär 2006 (CET)

Danke für die Grüße. Hast du Lust bei der Schlacht um Wort und Wissen mitzumischen? rtc und Hansele reverten gegenseitig so schnell, dass ich nicht mehr mitkomme. Manchmal wünsche ich mir mehr Konsens. VG, --FTH _DISK 15:34, 1. Mär 2006 (CET)

Zusammenfhrung von OJC ind DIJG

Deine Idee mit den Beispielen und Selbstreverts zur Veranschaulichung finde ich gut.

Allerdings gefällt mir derzeit das Ergebnis nicht. Es ist leider nicht NPOV. Das DIJG und die Kritik nehem in dem Artikel einen viel zu breiten Raum ein und werden dadurch der OJC nicht gerecht. Der Schwerpunkt der OJC liegt bei kommunitärem Leben, Seelsorge und Seelsorgeschulung (gewöhnlich ohne das Thema Homosexualität!), humanitärer Hilfe sowie lokalem Engagement in Reichelsheim. Das DIJG leistet zwar für sich gesehen nennenswerte Arbeit, nimmt aber innerhalb der OJC nur einen geringen Bruchteil (<1/10) ein. Die Überschrift Kritk passt nicht zu deren Inhalt, nämlich kaum Kritik allgemein an OJC sonder vor allem am DIJG. VG --FTH _DISK 15:53, 1. Mär 2006 (CET)

Deine Arbeits- und Diskussionsweise

Ist mir die letzte Zeit außerordentlich positiv aufgefallen. Ich hoffe, ich kann das eines tages mal so gut wie Du. --Rtc 01:54, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Rtc, das freut mich sehr, vor allem auch weil ich dir (und das ist kein Scherz) schon genau das gleiche schreiben wollte. VG ISBN 20:13, 16. Mär 2006 (CET)

Ihre inhaltlichen Darlegungen in der Diskussion: Deutsches Institut... kann ich vorbehaltslos unterstützen. Ich setze an das Ende dieser Diskussion einen kurzen Hinweis, dass ich Ihren Erläuterungen nichts mehr hinzufügen will/kann und ebendiese damit unterstreichen will. Damit erspare ich mir somit vorerst dort meine Präsenz, nichtsdestoweniger aber dieser Artikel auf meiner Beobachtungsliste bleibt. Es ist schon erstaunlich, wieviel Wind so eine "Pseudoorganisation" auslösen kann. Eine ähnliche Auseinandersetzung - hier gings aber nur um Linksetzungen - hatte ich die letzten Tage im Artikel TEN SING Mit Gruss aus Wien --Hubertl 11:56, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn so viel positives über Deine Arbeitsweise berichtet wird, wäre die Frage, ob Du Dir eine Adminkandidatur irgendwann mal vorstellen könntest, nicht mehr weit...--Bhuck 10:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Unerträgliche Selbstdarstellungen

Hallo ISBN!

Ich habe mir einmal alle Querverlinkungen vom Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft durchgesehen und folgende Links verfolgt: sowas nennt sich Netzverlinkung, ein neuer Begriff. Dabei bin ich auf ein für mich etwas neues Phänomen gestossen:

1. In den diversen Artikeln sind auffallend viele Publikationen angegeben
2. Mehrere Publikationen sind gleich doppelt angegeben - einerseits in oa. Artikel, dann in gleicher Form auch vom Ersteller selbst. (hier stehe ich im Streit mit Hansele, der darauf besteht, dass diese Publikationseinträge in keiner Form doppelt sind und wenn, dann ist es sinnvoll, unabhängig davon, ob diese zum Verfasser gehören oder zu der Organisation innerhalb derer sie veröffentlicht wurden (was zT gar nicht stimmt) Siehe [1] vs. [2]
3. Darüber hinaus dann noch in Artikel weitere Herrschaften angeführt. Zum Teil mit unerträglich langen Werkslisten (welche ich versuchte zu löschen, eh klar, Hansele stellt sie wieder zurück und meint, dass sie absolut notwendig sind siehe Elke Werner, Roland Werner, Ulrich Parzany, Horst-Klaus_Hofmann und andere.
4. Als besondere Frechheit sehe ich ja [dieses hier], aber es kann sich ja jeder selbst aussuchen, welches Vorbild er hat, fragt sich nur, ob einzelne dieser Herrschaften - würden sie noch leben - dieses Vorbildsheischerei des OJC in ihrem Namen auch gutheißen würden... Es gibt ja genug Indizien dafür, dass sich Organisationen explizit von diesen Gruppen distanzieren. Aber gut, das ist nebensächlich und auch nicht so wichtig, nichtsdestoweniger sehr bezeichnend.
5. Den grössten Bock schiesst wohl folgender Link ab, den ich im OJC-Artikel gefunden habe [3]. Dieser Ring Missionarischer Jugendbewegungen behauptet allen Ernstes, in jedem seiner 61 Einzelgruppen jeweils im Schnitt 44 angestellte Mitarbeiter zu beschäftigen (kein Scherz, das wird wirklich behauptet!). Wer aber weiss - und die Diskussion ist ja noch gar nicht so alt - dass erinnerlich im Deutschen Institut für Jugend und Gesellschaft gerade mal von 2 hauptamtlichen Mitarbeitern die Rede ist, dann weiss man mit Sicherheit, dass hier nur alles falsch sein kann. Das ist absolut unbezahlbar. Völlig undenkbar. Aber - wie wir ja wissen, die Leute behaupten ja Dinge ohne Scham. Der Zweck heiligt die Mittel. Und wenn man dann ein wenig weiterschaut sieht man, dass sich dahinter nichts anderes als eine stinknormale Personalvermittlungsagentur verbirgt. Dahinter steckt dann eine Organisation mit 11 Unterorganisationen (CINA), und - bei Interesse - bei Glaube24.de findet man dann genau 4 Jobs angeboten. Kein einziger normaler, alles Praktikas ohne normales Entgelt, befristet auf jeweils 6 Monate. Das Übliche, hier aber noch dazu schamlos Leute ausnützend. Bsp: Gesucht wird ein Webdesign-Vollprofi (zumindest sind das die gestellten Anforderungen) für 6 Monate als Praktikant. Super.
   
   

Und jetzt der für uns wesentliche Punkt:

Diese innere netzartige Verlinkung (die zum Teil eher an den Besuch eines Rotlichtviertels erinnert als an einen Artikel) wird nach außen weitergeführt. und zwar so:

Es wird nicht nur unerträglich jeder, auch noch so unwichtige Artikel, der irgendwo gedruckt wurde, als Werk verkauft. Dies nicht wie bereits angeführt in den Werklisten, nein, es kommt gleich ein neuer Trick zur Anwendung. Es funktioniert über die Quellen, sprich Fußnoten. In den Artikeln Roland Werner und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft ist das beispielhaft praktiziert. Auf diese Art lassen sich locker externe Links unterbringen, welche sonst mir nix, dir nix aus den Weblinks rausfallen würden. Ich hab mir die Links angeschaut, es ist wirklich hanebüchen und steht in keinem Zusammehang mit dem, was wir als Weblinks verstehen und einen sinnvollen Zusammenhang mit dem Artikel sehen (Pdf-dateien mit Abdrucken von einzelnen Zeitungen, nur weil ein a.a.O. bereits erwähntes Werk gleich nochmals als Sermon dargestellt wird. Und das zieht sich endlos weiter - ein unerträgliches Netz.

Insgesamt habe ich versucht, einmal dieses Linknetzwerk in eine Liste zu bringen, es ist fast nicht zu schaffen. Es bewegt sich ständig im Kreis herum - endlos viele Nebenartikel zu absolut unwichtigen Organisationen mit endlosen Listen wer alles wo in welchem Beirat sitzt (10 immer die gleichen Leute sitzen in 10 verschiedenen, aber doch immer wieder gleichen Organisationen jeweils in einem Beirat, macht 100 Personen - nach diesem Muster läuft das ab.) Aber Hauptsache, endlos viele Links können nach aussen geschaffen werden und damit haben wir ein tolle Ranking in Google. Jeder verlinkt sich mit jedem, irgendwann trifft man dann auf alte Bekannte (Gregor Helms mit seinen Zeltmissionen) - alles schön verlinkt und vernetzt. Keiner hackt sich hier gegenseitig ein Auge aus, auch wenn draussen Krieg um die Schäfchen herrscht.

Resumé:

Da ich keine Lust habe, mich auf einen Editwar mit Hansele einzulassen (er hat mir schon eine Vandalensperre angedroht, wenn ich weiter meine Hasstournee verfolge..[4]) , denke ich, dass es sinnvoller wäre, ein Meinungsbild dazu vorzubereiten, vor allem auf die Frage der ausufernden Werksverzeichnisse und den versteckten Links über die Fussnoten (Quellen). Was halten Sie von dieser Vorgangsweise? Die anderen internen Links sind unbestritten, wenn es einen Artikel gibt, dann gibts auch einen internen Link. Ich meine, dass das auch eine Bedeutung grundsätzlicher Natur hat und diese Artikel nur beispielhaft sind.

Gruss Hubertl 05:34, 30. Mär 2006 (CEST)

• (BearbKonfl)Zur Aufwertung externer Links: Man baut schon seit einiger Zeit wegen des Linkspam und weil Wiki selbst so supergut verlinkt ist ein automatisches rel="nofollow" bei jedem externen Link ein. Alle führenden Suchmaschinenbetreiber akzeptieren diesen HTML-Tag. Also diese Links werden nicht von den Suchmaschinen verfolgt und daher auch nicht mit Wiki-Position bewertet. Keine Sorge deshalb. Höchstens die Crawler der Spammer finden leichter hin. *TEUFLISCHgrins*
• Quellenangaben sind gut, aber mir ufert das auch ein bißchen aus. Mir ist das vor allem aufgefallen als ich ein kleines, fehlendes "ist" nachgetragen habe und den Quelltext gesehen habe. Katastrofurchterregend. Auch macht es den Zeilenabstand daurch die Hochstellung sehr unruhig. Bei einem oder dem anderen oder *-Listen verschmerzbar, aber so... Entstanden ist das daraus, die einzelnen Positionen des editierten zu beweisen, damit es der andere nicht rauslöscht. So irgendwie eine Kommunikation über Fußnoten. Wenn ich richtig liege hat Hansele diese Funktion entdeckt (Jehowa! gesagt 8-).) und andere (ich glaub auch Rtc) haben es aufgegriffen. Lustigerwiese ist mir H als Mittendrin-Externlink-Einfach-Löscher aufgefallen. Eine Quellenliste in einem Abschnitt am Ende wäre editierfreundlicher.
• Über die ausufernde Vernetzung, und "jede Person und Organisation" in diesem Artikel ist enzyklopädiewürdig hab ich mich schon bei Diskussion:Roland Werner gegenüber Hansele geäussert. Das Tüpchen auf dem i war Elke Werner, welche bis jetzt nur wegen ihrer vielen Bücher entzyklopädiewürdig ist. Und sonst hier drinn steht, weil sie die Frau eines Mitglieds eines wissenschaftlichen Beirats in einer 2-Personen Organisation ist. Dass dahinter ein gewisses System steckt und im Endergebnis (vielleicht nicht bei der Anlage des Links oder Lemmas (Wo es oft eher geht: Ist interessant, fang ma an und schaun wir was wir herausfinden oder Ich kann die Info dort nicht unterbringen, also mach ich ein neues Lemma), aber im endgültigen Ergebnis) jeweils auch die Relevanz des Artikels gewürdigt wird und gegenüber Gesamtdeutschland oder wahrscheinlich auch der Gesamtbewegung über Gebühr gewürdigt wird.
  
• Literaturlisten: Was an Information da ist wird hineingepackt um die Person aufzuwerten. Bei Roland Werner ufert es für mich durch die Ähnlichkeit der Buchtitel und wahrscheinlich des Inhalts aus. Ich schätze, dass in vielen Büchern ganz ähnliches steht und er kommt mir wie einer der vielen Lebensberater-Serienautoren vor (Ich hab die erste Liste auf DIJG-Disk gemacht. Vor allem weil er bei dieser Gesellschaft als Afrikanist angegeben ist, was aber nicht der Grund ist warum er bei DIJG aufscheint.). Einige Bücher zur Darstellung seines Wirkens ist ok, aber die Liste ist zuviel. Die vergriffenen sind gar nicht enthalten. Die meisten Musiker bringen max 1-2 Platten pro Jahr heraus. Er schreibt anscheinend 5 Bücher pro Jahr.
  Wenn dann die meisten Bücher auch noch bei der Organisation auftauchen, wo die Person nur im wiss. Beirat sitzen (also nicht einmal offizielle Mitarbeiter sind, sondern nur beratende Funktion) ist das eindeutig zu viel. Dort gehören sie nicht hin. Oh, falsch geschaut, oder jetzt andere Version? Aber auch bei Hofmann, Gründer der OJC, gehören seine Werke zu ihm und die Festschriften über ihn auch und vielleicht einzelne zu OJC, aber nicht zu DIJG. Und bei einem Verlag werden auch nicht alle herausgegebenen Werke angegeben.
• Die RMJ ist eine deutschlandweite Dachorganisation wo auch die EDK dahinter steckt. Denen glaub ich als ex-kath. Österreicher erst einmal die Anzahl der Mitarbeiter ihrer Mitgliedsorganisationen. Wie sie die Arbeit machen und dass sie auch einen caritativen Einsatz erwarten ist bei vielen kirchlichen Organisationen so und viele tun damit auch gutes. Dass dieselben Vereine in ähnlichen Zusammensetzungen für verschiedene Aufgauben in mehreren Organisationen zusammensitzen ist nichts ungewöhnliches. Gibt's überall und hat auch meist seine funktionelle Berechtigung. Jeden Zusammenschluß dann als würdig für Wiki zu halten wäre zu viel.
• DIJG: Das Institut hat das "Bündnis für Ehe und Familie" initiiert,
  OJC: Projekte, die derzeit von der OJCOS-Stiftung unterstützt werden, sind: das Bündnis Ehe und Familie mit der Aktion Kinder sind klasse
• Meinungsbild? Fragt sich nur worüber genau. Hansele könnte es vielleicht helfen. Ich glaub der mag Regeln. ;-)
• --Fg68at Disk 09:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Gerade jetzt bin ich wieder auf so eine Vorgangsweise gestossen, welche mir meinen Verdacht bestätigt, dass damit wunderbar Spamming betrieben werden kann Augsburg-Lechhausen--Hubertl 07:38, 30. Mär 2006 (CEST)

zum Punkt 5 oben wäre anzumerken, dass die OJC innerhalb des rmj tatsächlich eine der kleinsten Organisationen ist. Nur zum besseren Verständnis: die Hausanschrift des rmj ist die selbe wie beim CVJM-Gesamtverband Deutschland. Allerdings sind die beiden Bünde klar getrennt. Und der rmj ist nur eine Dachorganisation ohne eigene Aktivitäten. Wo allerdings die 2700 hauptamtlichen Mitarbeiter alle sitzen, weiss ich nicht, halte die Zahl aber bei Betrachten der Mitgliederliste für möglich. Und wenn ein Mitglied 86 MA hat und ein anderes nur 2, ergibt der Schnitt eben 44! Was die Literaturlisten angeht, die halte ich ebenfalls für völlig aufgebläht. Aber Fleiss kann man Leuten wie Roland Werner tatsächlich nicht absprechen. 2-3 Bücher jährlich (z.T. Nebenprodukte seiner übrigen Tätigkeit) über 15-20 Jahre gibt eben so viel. Richtig ist auch durchaus, dass es intensive Kontakte und Querverbindungen im evangelikalen Bereich gibt. Man kennt sich, trifft sich, ist sich in vielem einig. Aber Absprachen in Sachen Wikipedia halte ich für wenig wahrscheinlich. Das ist eher dem Eifer einiger wp-Mitarbeiter geschuldet. Woher ich das weiss? Als (zeitweilig) dem evangelikalen Lager nahestehender, allerdings etliche Auswüchse und Extrempositionen ablehnender, Freikirchler kriegt man doch so manches mit. Und noch etwas: genausowenig wie ich eine Überflutung der Wikipedia durch evangelikales Gedankengut gut heissen würde (Glaube/Religion ist eins, Enzyklopädie ein anderes), genausowenig halte ich Euren Kleinkrieg gegen Evangelikale für eine gute Idee. Habt Ihr schon mal einen Blick darauf geworfen, wieviele Artikel aus dem Esoterik-Bereich mit mindestens genauso problematischem Inhalt es inzwischen gibt? -- w-alter ∇ 07:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Neuer User - Löscher "Mist"

Spezial:Contributions/DickeDudus - Na der führt sich ja gut ein. --Fg68at Disk 19:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss von Hansele

Es wäre nett, wenn du als Beteiligter diesen VA im Auge behalten würdest und vielleicht auch selbst Stellung beziehst: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele --BabyNeumann 10:40, 9. Mai 2006 (CEST)

• Nur zur Klarstellung: Ich bin weder evangelikar noch in sonst irgend einer Form einer Religionsgemeinschaft zugehörig. Ich war rd. 2 Jahre Mitglied einer freikirchlichen Gemeinde und fühle mich dieser - auf grund ihres sozialen Engagements im Bereich des Justizvollzuges - immer noch verbunden, da dieser Bereich ein jahrelanger Schwerpunkt meiner eigenen Tätigkeit war. Gruß Jens.--SVL 13:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Aufruf

Hallo! Nachdem inzwischen alle Reste von Diskussionsbeiträgen und Versionshistorien zu dem jüdisch-schwul-deutschen Verein Yachad gelöscht wurden - Löschaktivitäten die mich an die Tätigkeit von Winston in1984 erinnern - möchte ich vorschlagen, eine geschlossene Benutzergruppe zu gründen, die solche überfallartigen Löschungen in Zukunft verhindern könnte. Ich könnte schnell eine Mailingliste einrichten, über die Interessierte zeitnah über kitische Abstimmungen informiert werden könnten, die durch inkompetente Benutzer und Admins drohen verloren zu werden, wie jüngst zum Verein Yachad. Alternativ wäre auch eine Telefonkette (bei Skype kann man sowas auch anonym organisieren). Was hälst Du davon? Werner Stein 00:11, 10. Mai 2006 (CEST) PS: Unter 0049.30.4849 844 30 hab ich mal einen Anrufbeantworter geschaltet, bei dem Aufsagen als Mails weitergeleitet werden. Bisher nur an mich. Kombiniert mit einer Mailingliste könnte man so schnell und zügig ohne Mitlesen des homophoben Großen Bruders hier eine Telefonkette organisieren. Ich bin schwul und habe mit Empörung den Diskussionsverlauf um den jüdisch-schwulen Verein mitverfolgt. Ich kopier diesen Eintrag auch auf andere Diskussionsseiten von Benutzern, denen ich aufgrund ihrer Aktivitäten hier vertraue.

Löschdiskussion: Schwules Straßenfest

Hallo, schau mal unter Schwules Straßenfest. Der Artikel soll gelöscht werden. LornaFan 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung

Wollte Dir gerade die Regeln erklären, war dann aber doch zu spät. ;-)) Hier noch der Teil meines Beitrags, der nicht überholt ist:

Liebe(r) ISBN, ... -- WR 19:06, 7. Dez. 2006 (CET) p.s.: Herzlichen Dank für Deine Stimme und vor allem für Deine Begründung!

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:36, 23. Dez. 2006 (CET)