Benutzer Diskussion:In ictu oculi

Zitationskonventionen

hallo und herzlich willkommen. bitte beachte bei wiedergaben von literatur zitationskonventionen und bei übersetzungsversuchen (hier bauckham) die deutsche grammatik. wenn dies problematisch für dich ist, bitte änderungsvorschläge auf artikeldiskussionsseiten vorbringen, damit keine unnötige mehrarbeit entsteht. Ca$e 16:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Ca$e, Danke sehr. Meine Muttersprache ist nicht Deutsch, und deshalb will ich mich versuchen meistens auf Quellen zu beschränken, zum Beispiel in Abrahams Schoß hierunter:

  1. ↑ Preisigke, F. Sammelbuch Griechischer Urkunden aus Aegypten 2034:11
  2. ↑ Lightfoot, J. Horae Hebraicae et Talmudicae 1671
  3. ↑ Ginzberg, L. Die Sagen der Juden 1909
  4. ↑ 4 Maccabees 13:7 Charlesworth, J.H. The OT Pseudepigrapha, Doubleday 1983
  5. ↑ Apocalypse of Zephaniah. 9:2, 11:1-2 Charlesworth, J.H. The OT Pseudepigrapha, Doubleday 1983

Leider auf de.wikipedia hab ich noch nicht die Zitationskonventionen-Seite gefunden... In ictu oculi 12:57, 25. Jan. 2010 (CET)

vielleicht hilft Dir Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege weiter. Gruß--BKSlink 08:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Präexistenz der Seele

Hallo, ich habe die Fachredaktion auf den von dir angelegten Artikel aufmerksam gemacht. Grüße, --Klaus Frisch 01:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Hilfe?

Hallo In ictu oculi,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 21:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke sehr, aber Präexistenz der Seele war nur ein Rest-Artikel, durch Begriffsklärung von Präexistenz verursacht. Der eigentliche Artikel ist unter Präexistenz Christi zu finden. Gewiß wird es Probleme mit der Qualitätssicherung, d.h. Sprachfähigkeit, geben, aber ich hoffe, dass ein Stub mit den entsprechenden Fußnoten besser ist als nichts. In ictu oculi 06:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Johann Michael Bach

Hi, ich möchte auf meinen Diskussionsbeitrag bei Diskussion:Johann Michael Bach III#II oder III ? hinweisen. Schöne Grüße --FordPrefect42 13:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Wieso machen sie meine Änderungen rückgängig sie haben keine Belege für ihre Behauptung, dass die meisten Forscher von einer Fälschung ausgehen, belegen sie dies oder ich werde mich bei Wikipedia beschweren. Martin

Exploring the origins of the Bible: canon formation in historical, Craig A. Evans, Emanuel Tov - 2008 S.272 " Secret Mark embedded within it constitute a modern hoax, and Morton Smith almost certainly is the hoaxer." In ictu oculi 06:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist such nicht verschollen sondern im Kloster Der neue Einleitungssatz ist unverständlich und grammatisch falsch. Bitte noch mal überprüfen. --08-15 00:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Andreas Fischer (Täufer)

Danke für die Neuanlage des Artikels! Darf ich dich in diesem Zusammenhang auf das Portal:Täuferbewegung hinweisen? Dort habe ich Andreas Fischer jetzt eingetragen. Mfg, Gregor Helms 08:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Danke Gregor. Danke. In ictu oculi 13:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo In ictu oculi! Ich habe gesehen, dass Du Dich in den letzten Wochen oft mit Benutzer:Kopilot gestritten hast. Da bist Du nicht der einzige, aber die Gründe sind jeweils ganz verschieden. Benutzer:Kopilot wird regelmäßig von ***deleted*** Accounts genervt, und da ist sein Tonfall manchmal etwas rauh. Es soll sogar vorgekommen sein, dass er sich in der Sache geirrt hat. Wenn man ihn entsprechend darauf hinweist, klappt das auch manchmal. Ich weiß, das ist nicht einfach, würde mich aber freuen, wenn Ihr Euch einigermaßen vertragen würdet. In der Sache habt Ihr beide etwas beizutragen, gerade im Unterschied zu vielen anderen Personen, die auf den entsprechenden Diskussionsseiten auftauchen. Also, bitte etwas Geduld und guten Willen, dann den Ärger runterschlucken und auf ein neues. Grüße, --Qumranhöhle 17:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Grüße. Ich sehe aus Ihren Benutzernamen dass wir ein Interesse teilen. Ich habe noch nicht mit jemandem gestritten. Wenn mein Beiträge zur Diskussion gelöscht wird, dann lasse ich sie gelöscht werden, und schreib was anders. Ich habe noch nie seine Diskussionsbeiträge gelöscht. Und gelöscht werden heisst nicht streiten. Und er weisst genau dass ich keine deleted account bin. Nein, das Löschen von Diskussionsbeiträgen steht gegen den Geist der Wikipedia, und in diesem Fall gegen die Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer." In ictu oculi 06:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Ich will doch gar nicht mit dir streiten, sondern dir nur erklären, dass wir Diskussionsregeln haben. Das ist zum Beispiel falsch: Ich hatte nichts "verändert", sondern deinen Beitrag gelöscht, weil du ihn auf der falschen Seite gepostet hattest. Das darf ich, weil da Konventionn 9 ganz klar steht: "Lösche Unsachliches".

Du kannst nicht überall über jedes Thema posten und dich danach wundern, dass andere das löschen. :::Wenn du über "Jehoschua" diskutieren willst, ist Diskussion:Jehoschua der richtige Ort. Wenn du über mein Verhalten diskutieren willst, ist Benutzer Diskussion:Kopilot der richtige Ort. Wenn du nicht willst, dass deine Beiträge gelöscht werden, dann poste sie bitte immer am richtigen Ort.

Bisher hatte ich sehr wohl den Eindruck, dass du streiten willst, weil du immer wieder versuchst, eine Artikeldiskussion in eine Benutzerdiskussion umzuwandeln und damit etliche Benutzer beschäftigst. Das muss nicht sein.

Zu deinen Ergänzungen zu "Jeschu" mal ein Lob: Du hast da interessante und wichtige Informationen beigetragen.

Sie stehen jetzt im richtigen Lemma im richtigen Teil und ich habe viele Rechtschreibfehler und andere Fehler beseitigt. Falls du da Fehler findest, kannst du das ja nun selber begründen und beheben.

Ich hatte fünf Wochen gewartet, nachdem du "Jeschu" angelegt hattest, ob du diesen Artikel vielleicht selber verbesserst und mit den bestehenden Informationen zu diesem Namen zusammenführst.

Wenn ich dir das dann abnehme, weil du es nicht tust, ist das eigentlich nur normale Zusammenarbeit.

Und dafür sagt man normalerweise einfach Danke oder gar nichts.

Jedenfalls ist das kein Anlass, plötzlich Editwar anzufangen. Auch das sieht dann nach Streitsuchen für mich aus.

Wenn du in de:WP Probleme hast, helfe ich gern, wenn ich kann. Daher würde mich freuen, wenn du mit dem Streit aufhören kannst, bitte. MFG, Kopilot 07:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Benutzer

Ich habe keinen "Streit" gemacht und dass wissen Sie wohl. Das ist völlig einseitig. Sie haben wiederholt meine Diskussionsbeiträge gelöscht, und auch die von viele anderen Benutzer - gegen die Wikipedia:Diskussionsseiterechtlinien. Ich habe so etwas noch nie getan, dazu habe ich so etwas noch nie gesehen. Und dass Sie Ihre Löschungen der Diskussionsbeiträge anderen Mitwirkenden als "editwar" beschreiben kann, ist falsch. Das Gelöschtwerden ist kein Editwar, nur Gelöschtwerden; Der Löscher ist der Krieger. Bitte reflektieren, ob Sie bereit sind, zu versprechen die Diskussionsbeiträge der anderen Benutzer momentan nicht zu löschen. In ictu oculi 08:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das war nicht gegen die Richtlinien und ich habe dir die Begründung jedes Mal genannt. Natürlich streitest du dann mit mir, wennn du meine Begründung WP:DS, Konvention 9 - ignorierst und immer wieder an der falschen Stelle postest.

Für uns alle ist es besser, du lässt das sein und konzentrierst dich auf Artikelverbesserung. Zum Beispiel in Jehoschua, wo du eine berechtigte Frage gestellt hast zu Referenz Nr. 13. Wenn du darauf eine Antwort suchst, findest und beiträgst, dann hast du etwas für dieses Projekt getan. Und dann sage ich laut und sichtbar DANKE. Kopilot 08:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mein Herr

Sie sind nicht der einzige Benutzer der Wikipedia.

Wikipedia:Diskussionsseite sagt "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen "

Ich erkläre Ihnen, hochsthöflich, dass ich Ihnen keine Erlaubnis leisten, meine Diskussionsbeiträge zu löschen. Können Sie das verstehen? In ictu oculi 08:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der einzige, eben darum erkläre ich dir die Regeln und diskutiere mit dir darüber. Du kannst niemand verbieten, WP:DS, Konvention 9 zu befolgen. Denn Du bist ja auch nicht der einzige und nicht berechtigt, diese klaren Regeln zu missachten. Wenn du auf "Diskussion:Mohammed" schreibst: "Benutzer xy hat meinen Artikel Jeschu gelöscht, ich bin empört und rufe alle hier auf, sich zu empören", dann würde das dort auch gelöscht werden. Und zwar zu Recht. Kannst du das verstehen? Kopilot 09:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Interessant. Ist das für einen Dritten geschrieben? Glauben Sie, dass jemand hierher kommen wird und wird denken, dass ist das, was passiert ist? Ich erkläre Ihnen wieder, noch hochsthöflich, dass ich Ihnen keine Erlaubnis leisten, meine Diskussionsbeiträge zu löschen. Danke. Vielen Dank. In ictu oculi 09:07, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das war für dich. (Wir sagen hier DU, wir sind im selben Boot.) Du stehst nicht über den Regeln, ich auch nicht, wir stehen alle UNTER den Regeln. Wenn du schreiben willst, wo und was du willst, ist Wikipedia nicht der richtige Ort für dich. Es gibt hier kein unbegrenztes Recht, überall zu posten, was dort nicht hingehört. Und ich glaube, du hast es verstanden. Kopilot 09:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre interessant zu sehen, wie Sie reagieren würden, wenn andere Benutzer tun zu Ihnen, was Sie ihnen tun. Jedenfalls, ich erkläre Ihnen wieder, dass ich Ihnen keine Erlaubnis leisten, meine Diskussionsbeiträge zu löschen. Sie wurden gebeten, nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen. Als Diskussionsbeiträge-Löscher Sie haben angegeben, dass Sie es unbedingt fortfahren wollen. Und ich als immer-wieder-Gelöschter kann nur sagen, so soll es sein. Nun bitte, lassen Sie bitte wenigstens meine Diskussions-Seite in Frieden. In ictu oculi 09:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich habe dich gebeten, das Posten von unsachlichen Beiträgen auf den falschen Seiten sein zu lassen und dir erklärt, aufgrund welcher Regel das JEDER löschen darf; auch ich. Das hast du auch verstanden. Wenn ich auf falschen Seiten unsachliche Beiträge poste, muss ich auch akzeptieren, wenn das jemand löscht. Und das tue ich dann auch. - Nochmals an dich die Einladung, dieses Streiten bleiben zu lassen und dich auf Artikelverbessern zu konzentrieren. Dann haben wir beide ganz bestimmt kein Problem miteinander. MFG, Kopilot 09:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Jeschu

Hi in ictu, I change on your personal discussion board as what I have to say is off topic in Jesus Christus. My main problem with your posts is the language barrier as you tend to misunderstand the grammatical links into the German language. For example, according to my last post: The "argumenta e silentio" are related to the thesis Jeschu couldn't be a galilean form of Jeschua because the name was not still found in archeological places. Maybe it will one day? "Your conclusion" is that Flusser is wrong. Only if Flusser is wrong, you may insist that Jeschu is a form of the 5th century. But as we must not dicide that here, it may be hold as a possibility that Flusser is right and Jeschu may be also a galilean form of Jeschua in the first century. Then it is not obviosly that Jeschu is only (!) the name of the "Jeschu-Betrüger, der das Volk durch Zauberei täuscht". It may be simply a galilean form of Jeschua before the 5th century. All of your aguments preset a decision for one of the both positions and we can't allow that here as we have to base on secondary literature and may not promote one exclusively against the other. Both must stand side to side as do Jeschua and Jeschu. Only if highly reputated secondary literature directly refutes Flusser we can treat his position as obsolete. As I understand this is not (still) the case. My English is probably not good enough to stand a scientific discussion, but maybe it helps to solve the problems based on misunderstandements. --Athanasian 12:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Additional to this I tried to verify the references against Yeshu (i.e. Berger, Schäfer etc.) and I wasn't able to find any of them (for the position mentioned in the article I did). Even in the articles Jeschu, Toledot Jeschu et. al. references are not correctly citated so I even have to put both articles into WP:QS. So please give proper references to your position, following: Author's name / title / subtitle / publication place / year / page. I couldn't see any example for the thesis Yeshu was definetly not a short form of Yeshua but only used as in Toledot Jeschu. You dropped many names but this moment it seems to be rather neboulos what is really behind it. --Athanasian 17:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

Víctor Guerin

Hallo In ictu oculi, bitte hör auf, den Artikel zu Víctor Guerin zu verschieben. Die Quelle des Artikels, [1], schreibt ihn mit dem ´, also machen wir das auch so. Gruß, --Gamma127 17:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Aber http://www.driverdb.com/drivers/victor-guerin/ ist eine Fan-Site, notieren Sie den Log-In "This profile page was last modified 2012-07-24 00:09:59 by Andreas Åberg". Scheinbar hat einer ihrer Benutzer die brasilianische Name "Victor" für den spanischen Namen "Víctor" verwechselt. Brasileiro Victor Guerin vai disputar duas próximas etapas da GP2 - Piloto de 19 anos foi chamado para correr rodadas duplas de Barcelona e Mônaco e se junta a Luiz Razia e Felipe Nasr na categoria iG São Paulo | 09/05/2012 15:23:07 Gruß In ictu oculi (Diskussion) 05:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zwei-Evangelien-Theorie

Im Artikel Zwei-Evangelien-Theorie findet sich der Satz "Eine Weiterentwicklung der Griesbachhypothese liegt bei Eta Linnemann vor ..." Ich habe in der Versionsgeschichte gefunden, dass der Satz (auf Englisch) auf dich zurückgeht. Hast du Quellen dafür? Ich habe vor kurzem ihr Buch "Gibt es ein synoptisches Problem?" gelesen und habe dort keine Weiterentwicklung von Griesbach sondern eine klare Ablehnung von Griesbach gefunden. Darum meine Frage an dich: Woher hast du die Information? - J.A.A.S.