Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/04#Thema_1

Northrop_Grumman_X-47

Hi,

Ich hab Deinen Artikel zur X-47 unter Benutzer:Arne Hambsch/Northrop X-47A geparkt, da es schon unter Northrop_Grumman_X-47 einen Artikel gibt. Dort kannst Du Deine Ergänzungen einarbeiten. Gruß, --GDK Δ 17:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Leider schon öfter passiert. Danke für den Hinweis. Warum nutzt keiner die Listen, die dafür gebaut wurden und warum schaue ich nicht nach... Fragen über Fragen... --Arne Hambsch 17:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Huhu

Wie wärs mit Meldung? DerSchmunzelhase 21:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

commons:Image:Little Willie d.jpg

Nabend Arne,

sorry, dass ich dir erst nach dem Wochenende antworte. Im Prinzip steht nicht das einzelne Bild zur Löschung an, sondern die Lizenzvorlage wurde zur Löschung vorgeschlagen: Commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-GWPDA. Wie es ausgeht, weiß ich nicht. Problem speziell für dieses Bild ist, dass es für „imag1011.jpg Original British tank prototype "Little Willie"“ lt. diesen Bedingungen keine Urheberinformationen gibt. Falls also die Lizenzvorlage gelöscht wird und sich keine andere Quelle auftut, die zweifelsfrei nachweist, dass das Foto gemeinfrei ist, wird es wohl auch gelöscht werden müssen. Ich halte die Löschdiskussion mal im Auge. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du magst...

meld dich mal. Wenn nicht, melde ich mich halt penetranterweise weiter... DerSchmunzelhase 23:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Panzer_-_Moderne_Kampfpanzer

Hallo, schau dir mal meinen Vorschlag dort an. Den Vorschlag mit Panzer als BKL finde ich nicht so prickelnd. Ich finde, es muss schon einen Artikel Panzer geben, der einen Überblick und Einstieg in das Thema gibt.--Avron 00:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Arne, ich möchte Dich fragen, ob Du Deine beiden Panzerartikel nicht in den Artikelnamensraum verschieben möchtest. Du kannst sie auch dort perfektionieren ;-) . --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Panzer (1933-1945)

Hallo Arne, wie detailliert stellst du dir denn o.g. Artikel vor? Soeben habe ich mal den Brummbär unter Abarten des Panzer IV ergänzt. Bin mir aber nicht sicher, ob die Erwähnung aller Abarten der gebauten Panzer den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Sollen Prototypen wie die Maus Berücksichtigung finden? Gruß, --Koenighondo ↑ 17:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die tschechischen Panzer 35(t) und Panzer 38(t) sollten unbedingt ihren Platz im Artikel finden. Da sie zu Kriegsbeginn in größerem Umfang von der Wehrmacht eingesetzt wurden, halte ich eine Einordnung unter Punkt 2.1 für sinnvoll. Oder hältst du eine Unterkategorie Tschechische Panzer für sinvoller? Ich würde die entsprechenden Eintragungen übernehmen. Gruß, --Koenighondo ↑ 19:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da bin ich mir selbst noch nicht so sicher ob ich alle Unterarten erwähnen will. Es sollen ja keine Darstellungen einzelner Panzer sein sondern es soll einen Überblick über die Entwicklung der Panzerwaffe während des angegebenen Zeitraumes darstellen. Für detailliertere Informationen sollte man sich schließlich dem einzelnen Artikel zuwenden. Einige wichtigere Unterarten sollten drinbleiben aber eben nicht alle. Das kann man dann per Verlinkung lösen. Zu den Tschechischen Modellen. Ich werde das aufgreifen. Die habe ich schlicht vergessen. Du hast natürlich recht, sie sollten erwähnt werden. Ich würde das allerdings bei den deutschen Panzern einsortieren. Dort wurden sie hauptsächlich eingesetzt. Wenn man dann an den Hetzer denkt, dann haben wir da schon wieder eine wichtige Unterart. Danke für die Hinweise. Gruß --Arne Hambsch 20:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Huch!

Was tust du und warum nix E-Mail-Adr hier? 84.44.129.197 22:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wer bist denn du? --Arne Hambsch 22:33, 28. Apr. 2007 (CEST) Knuffig so ohne Unterschrift. Man kann ruhig auch mal meine Benutzerseite lesen. Den erten Satz. Soll ich dich als IP ansprechen? --Arne Hambsch 22:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

PEP-Klasse

Sorry, ich meinte nicht dich, sondern den Autor!--Schmitty 22:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich war nur etwas verunsichert, weil die Einträge untereinander stehen. --Arne Hambsch 22:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Taktischer Bunker

Hab gerade festgestellt, dass es in Kategorie:Taktischer Bunker noch trauriger aussieht als bei den Minen. Also, es gibt noch genug zu tun... Gruß, --Koenighondo ↑ 23:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Puuuuuuh jetzt siehts tatsächlich nach Arbeit aus... --Arne Hambsch 23:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo Arne,

zu deiner Meldung auf meiner Seite wegen "Der ewige Antismit": Ich bin schlicht und einfach der Ansicht, das in eine Enyklopädie nicht zu jedem Buch auf dem Markt auch noch ein eigener Artikel gehört. Auch dann nicht, wenn es ein gutes oder sehr gutes Buch ist. Das ist unabhängig vom Themengebiet. Es gibt sehr gute Standardwerke bekannter Musikwissenschaftler, die über Jahrzehnte hinweg verwendet werden. Trotzdem würde ich dort bei einem Einzelartikel zu einem Buch meist auch für Löschen stimmen. Wikipedia ist kein Buchrezensionsprojekt. Die einzige Ausnahmen sind für mich super Verkaufszahlen (z.B. Der Name der Rose, Das Boot), oder wenn es sich um ein geistes-oder kulturgeschichtlich sehr einflussreiches Buch handelt (Z.B.: Spengler: Untergang des Abendlandes, Marx: Das Kapital, Grass: Die Blechtrommel). Und dieses Level hat "Der ewige Antismit" nicht erreicht. Leider sind einige Autoren anscheinend der Meinung, man müsste angesichts der deutschen Vergangenheit zu jedem noch so kleinen Teilgebiet oder Sachbuch zum Thema Antisemitismus/Rassismus/etc. einen eigenen Artikel haben. Wer bei solchen Artikeln dann mal für Löschen stimmt, wird häufig gleich der Verharmlosung oder Relativierung der deutschen Vergangenheit verdächtigt. Das halte ich für falsch und unfair, und ziehe mir diesen Schuh nicht an. Es bleibt bei meinem Votum für Löschen. Gruß Boris Fernbacher 08:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Na gut mag sein. Ich hoffe ich konnte klar machen, das es mich inhaltlich nicht interessiert. Die Argumentation liegt aber schief. Wikipedia ist kein Papier. Also kann man das Buch auch lassen. Wenn es jemandem inhaltlich nicht passt ist das schlicht sein Problem. --Arne Hambsch 10:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wer sagt denn das ? -> "Wenn es jemandem inhaltlich nicht passt ist das schlicht sein Problem" -> Es ist pure Spekulation über die Motive der Mitarbeiter solche Aussagen zu machen. Boris Fernbacher 10:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da es geht wieder los. Ich meinte nicht den Inhalt des Artikels. Der ist sehr wohl interessant. Ich meinte den Inhalte des Buches. Aber lassen wir das. Die Diskussion ist für mich erledigt. Das hat weniger etwas mit dir zu tun als mehr mit dem POV-Quatsch der da von anderer Seite kommt. Ich hatte ursprünglich vor mich aus solchen heiklen Themen völlig rauszuhalten, weil dann genau das passiert was hier gerade passiert. Ich bnleibe beim Artikelschreiben und ihr macht das bei der LA-Disk mal... Ende und lieben Gruß. --Arne Hambsch 15:14, 29. Apr. 2007 (CEST)