Benutzer Diskussion:IsaGC

Herzlich willkommen in der Wikipedia, IsaGC!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir TK • Diskussion 11:39, 9. Apr. 2020 (CEST) TK • Diskussion 11:39, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

WP:Q

Bitte gibt bei Änderungen immer Quellen an. Das kannst du so machen wie ich bei Mallorca, in der ZQ-Zeile. --Rennrigor (Diskussion) 08:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ok, ich werde versuchen daran zu denken. Danke für den Hinweis. Ist heute erst mein dritter Tage bei Euch. --IsaGC (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab ja gesehen, dass du es kannst :-) Die anderen Artikel sichte ich im guten Glauben noch nach. --Rennrigor (Diskussion) 09:52, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bitte keine Quellen löschen, auch wenn die links tot sind. --Rennrigor (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ok, alles klar, das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. --IsaGC (Diskussion) 11:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Dazu habe ich aber eine Frage: Wenn die toten links nicht gelöscht werden, dann führt es dazu, dass interessierte Menschen auf die nicht mehr existierenden links klicken. Mich persönlich ärgert so etwas maximal. Was wird in Wikipedia gemacht um das zu vermeiden? Kann man die toten links kennzeichnen damit andere nicht unnötig draufklicken und sich mit Sicherheit nicht viel weniger ärgern als ich?--IsaGC (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kann man (Vorlage:Toter Link). Muss man aber nicht. Das macht ein Bot. Der kommt allerdings nicht so häufig vorbei. --Rennrigor (Diskussion) 11:19, 11. Apr. 2020 (CEST)

Super und vielen Dank für die hilfreiche Information. Ich schau mir das gleich mal an, womöglich habe ich ein neues Betätigungsfeld gefunden.--IsaGC (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ob der Bot den toten Link erkennt ist immer fraglich. Sehr oft wird ja trotzdem eine Seite ausgeliefert. Wenn die eine entsprechende Fehlermarkierung hat, auf die der Bot anspringt, ists gut. Leider gibt es keine mir bekannte Möglichkeit, das einfach zu testen. Waere sehr praktisch, wenn man kaputte weblinks einfach irgendwo per c&p abladen koennte, anstatt im Artikelquelltext rumzufingern. --Maxus96 (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke Maxus96 für deinen Kommentar. Ich stimme sehr mit deinem Kommentar "Waere sehr praktisch, wenn man kaputte weblinks einfach irgendwo per c&p abladen koennte, anstatt im Artikelquelltext rumzufingern." überein. Gerade für mich und womöglich andere Neulinge denke ich, es sollte ein einfacheres System geben. Ich selbst brauche bisher eine halbe Ewigkeit diese toten links zu markieren und habe jedes Mal Angst, etwas falsch zu machen und leider führt es mittlerweile oft dazu, dass ich nichts mache (z.B. weil ich zufällig auf eine Seite kam und will oder kann mir nun nicht die Zeit nehmen den toten link zu kennzeichnen.--IsaGC (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Datumsformat in Tabellen

Hallo IsaGC,
ich habe gesehen, dass Du in einigen Tabellen die führenden Nullen bei Datumsangaben entfernt hast. Das ist grundsätzlich begrüßenswert, manchmal könnte es allerdings sinnvoll sein, die Vorlage {{0}} stattdessen einzusetzen. Das sieht dann so aus (zum Vergleich Quelltext anschauen):

25. April

03. Mai (im Quelltext :{{0}}3. Mai)

17. Juni

usw.
Auf jeden Fall danke für Deine Mitarbeit hier! -- Perrak (Disk) 18:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Perrak, vielen Dank für den Hinweis. (Hab den Rest meiner Nachricht gelöscht, da ich die Lösung gefunden habe). --IsaGC (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Zum Umgang mit der WP:FDF-Liste

Hallo IsaGC, folgender gutgemeinter Hinweis: Beim Abarbeiten der WP:FDF-Liste ist es nicht sonderlich clever, einzelne Einträge separat aus der Liste zu löschen und jedesmal die Liste abzuspeichern. Du erzeugst damit eine Flut von Versionen! In der Vergangenheit war es üblich, mittels Vorlage:In Bearbeitung denjenigen Abschnitt zu kennzeichnen, an dem man gerade arbeitet, und dann en bloc Einträge aus diesem Abschnitt zu löschen. Hab das beispielhaft mal für den Abschnitt "L" angedeutet... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:20, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo Rolf Acker, vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte tatsächlich schon einmal daran gedacht wie es möglich wäre die Seite als "in Bearbeitung" anzuzeigen und mehrere Dinge auf einmal abzuarbeiten habe jedoch eine Vorlage für "In Bearbeitung" auf die Schnelle nicht gefunden. Auch für mich wäre das wesentlich einfacher. In Zukunft werde ich so verfahren. Viele Grüße --IsaGC (Diskussion) 14:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Prima, Danke. Weiterhin frohes Schaffen! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:16, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo IsaGC, aus aktuellem Anlass möchte ich Dich nochmal an Deinen Vorsatz erinnern, die FDF-Liste blockweise abzuarbeiten. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:08, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo rolf_acker. In den vergangenen 5 Monaten hat sich einiges verändert. Meine Idee diese Liste blockweise abzuarbeiten ist mittlerweile stark abgeflacht. Ich bin manchmal am "Sichten" dann bearbeite ich wieder mal "Tote links" und "Rechtschreibfehler" und ab und zu lande ich bei der "Falschen Datumsformat-Liste". Sollten meine Bearbeitungen in der FDF-Liste, in der Art und Weise wie ich sie die letzten paar Tage tätigte, nicht erwünscht sein, dann bitte ich um eine kurze Mitteilung und ich vermeide in Zukunft Bearbeitungen in der FDF-Liste. Viele Grüsse IsaGC (Diskussion)

Zunächst (um das auch mal ausdrücklich zu erwähnen): Ich find's prima, dass Du Dich an verschiedensten QS-Maßnahmen beteiligst (wird von Vielen ja gar nicht wertgeschätzt) und möchte Dich da auch in keinster Weise bremsen. Dazu gehört selbstverständlich auch das Korrigieren falsch formatierter Datumsangaben. Bzgl. der WP:FDF-Liste verdeutlicht vielleicht der Blick auf ein paar Zahlen, um was es mir hier geht:

• Ausgangspunkt der derzeit in Arbeit befindlichen Liste ist ein Dump, der über 17.000 Artikel listet. Würde man diese Listeneinträge einzeln entfernen – ähnlich Deiner Arbeitsweise – wären das allein für diesen Dump über 17.000 Edits = 17.000 neue Versionen der Liste.
• Aus den (WP-internen) Statistik-Daten zur Liste geht hervor, dass Du erst vor etwa einem halben Jahr begonnen hast, hier mitzuarbeiten (genauer: am 12. April). Nach dieser (kurzen) Zeit wirst Du aktuell (mit 880 Edits) bereits an zweiter(!) Stelle in der "Top 10 nach Bearbeitungen" geführt. Mit diesen 880 Edits wurden aber – abgesehen von einer Handvoll – immer nur einzelne Einträge aus der Liste entfernt.

Stell Dir einfach mal vor, jeder Bearbeiter hier würde über die Jahre für jeden Dump so arbeiten. Wir hätten dann anstatt der derzeit 19.110 Versionen (seit Dez. 2004) eine mindestens sechsstellige Anzahl an Versionen!

Das ist der Hintergrund, warum ich Dich bat, über Deinen Umgang mit der Liste (nicht mit den Datumskorrekturen an sich) nachzudenken. Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du auch in Zukunft nicht ganze Abschnitte der Liste en-bloc abarbeiten. Ist völlig ok! Das tun Andere auch; es gibt schließlich viele Wege, Artikel mit falsch formatierten Datumsangaben herauszufinden – WP:FDF ist nur einer. Der wohl bekannteste Vertreter ist Benutzer:Aka, der mit eigenen Skripten u. a. auch Datumsangaben überprüft. Hier ein Beispiel für so einen Edit in einem Artikel, der auch (immer noch) in der FDF-Liste aufgeführt ist. Bei der (blockweisen) Abarbeitung der FDF-Liste wird dann irgendwann jemand feststellen, dass hier nichts mehr zu tun ist ... wird froh sein, selbst nicht mehr Hand anlegen zu müssen ... und den Eintrag einfach aus der Liste nehmen. Könntest Du Dir vorstellen, auch so zu arbeiten – also weiterhin Datumsangaben zu korrigieren, wenn sie Dir über den Weg laufen, aber auf die vielen kleinen Edits der FDF-Liste zu verzichten? Wäre prima. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo rolf_acker. Besten Dank für deine Erklärung. Interessant, dass es auch Statistiken gibt die aufzeigen wer in einem konkreten Artikel wieviel bearbeitet hat. Das war neu für mich. Von Scripten habe ich keine Ahnung und fühle mich auch nicht in der Lage mich damit zu beschäftigen.

Wenn mir während anderer Bearbeitungen zufällig falsche Datumsformate unterkommen, kann es schon passieren, dass ich sie korrigiere sofern ich sie entdecke. Meist bin ich jedoch auf das fixiert was ich gerade suche und dann müssen es wahrscheinlich krasse klar sichtbare Fehler sein, damit sie mir auffallen.

Lange Rede kurzer Sinn: Es sind ja mind. 2 Personen da die diese FDF-Liste im grösseren Stil abarbeiten, es sollte also kein Verlust für Wikipedia sein wenn ich mich dort nun zurückziehe. Viele Grüsse IsaGC (Diskussion)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Dank und kleine Bitte und Ergänzungsvorschlag

Hallo IsaGC, zunächst erst mal ein Dankeschön für Deine Fleißarbeit am Artikel Norwegian Air Shuttle.

Nun wollte ich eine Kleinigkeit ergänzen. Dabei ist mir aufgefallen, das für diese[1] Angabe von Dir im Artikel kein Nachweis zu finden ist. Es ist für Dritte einfach schwer solche Quellen zu rekonstruieren. Kannst Du bitte den Beleg nachtragen?

Was ich eigentlich ergänzen wollte:

Von März bis Juni 2020 wurde der eingeschränkte Flugbetrieb mit durchschnittlich 50 Flügen pro Tag weiter geführt. Ab Juli 2020 wurden zunächst durchschnittlich 100 Flüge pro Tag mit 64 Reisezielen in Europa durchgeführt. Darunter auch Reisezeile in Schengenstaaten außerhalb von Skandinavien.

Zusätzlich Beispiele einiger Flugstrecken ab Juli 2020 in Schengenstaaten:

• Norwegian flight DY1102 (Oslo - Berlin) https://www.flightradar24.com/data/flights/dy1102

• Norwegian flight DY1305 (Oslo - London) https://www.flightradar24.com/data/flights/dy1305

• Norwegian flight DY1793 (Oslo - Alicante) https://www.flightradar24.com/data/flights/dy1793

• Norwegian flight DY3309 (München - Kopenhagen) https://www.flightradar24.com/data/flights/dy3309

Ehrlicherweise hätte ich das Volumen möglicher Buchungen derzeit nicht vermutet.

Falls Du nach Belegergänzung magst, kannst Du meinen Ergänzungsvorschlag gern im Artikel einfügen. Um Dir die Arbeit zu erleichtern habe ich etwas vorgearbeitet. LG --80.187.100.126 15:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis, dass ein Beleg fehlt. Es war dieser: https://www.norwegian.com/globalassets/ip/documents/about-us/company/investor-relations/other/norwegian-air-shuttle-asa_presentation-to-bondholders_27-april-2020.pdf auf Seite 7 und 17. Ich werde ihn gleich einfügen. Deine Ergänzung finde ich super.--IsaGC (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe deine Ergänzung gerade dem Artikel hinzugefügt. --IsaGC (Diskussion) 21:12, 8. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kenan Engin im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:33, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r IsaGC,

Welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? Neue und langjährige Aktive sollen zusammen mehr über diese Konflikte herausfinden, um in weiteren Schritten Strategien entwickeln zu können um entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen zu können.

3 Termine - 1 Format: In diesem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format tauschen sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen aus. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden Ende Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung: Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße

--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) & Nico von Wikimedia Deutschland (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lea Volz (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 11:52, 17. Nov. 2020 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IsaGC (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Datumsformat

Hallo IsaGC, wir arbeiten uns gerade glaube ich ein wenig gegenseitig im Weg. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn wir uns ein bisschen koordinieren... Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Hi Bücherwurm76, ja das habe ich auch gerade bemerkt. Sorry. Normalerweise fange ich ganz unten in der Liste an und so komme ich keinem in die Quere, aber irgendwie war ich heute etwas zu enthusiastisch, nachdem ich sah dass eine neue Liste da war. IsaGC (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auch quer durch die Bank gearbeitet, war also auch nicht ganz unschuldig :) Ich würde dann oben anfangen, dann kommen wir uns nicht in die Quere. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2021 (CET)

Keine Sorge, das passt schon. Ich klinke mich für heute sowieso aus. Normalerweise baue ich mittlerweile auch meistens für kurze Zeit diesen "In-Bearbeitungs-Baustein" ein, aber wie gesagt, heute dachte ich, arbeite mal kurz ein paar Einträge ab und wir kamen uns in die Quere, ist aber kein Thema. Das Wichtigste ist, dass du hier auch aktiv bist, das freut mich sehr. IsaGC (Diskussion) 22:16, 22. Jan. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r IsaGC,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)