Benutzer Diskussion:Isabella S

Andreas Mölzer

Das hier nennt man einen Editwar, vgl. WP:Edit-War und ist Sperrgrund. Diesmal nicht, aber bitte auf der Artikeldisk. eine Einigung finden, der Artikel selbst ist drei Tage vollgesperrt. Wenn das danach so weitergeht, wird nicht der Artikel gesperrt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:08, 10. Dez. 2009 (CET)

hallo capaci34 - vielen dank für deine benachrichtigung, ja es schaut aus als wenn das ein edit war wird, ich schaue mir gerade die weiteren lösungsversuche an und wollte gerade beim vermittlungsausschuß eine vermittlung beantragen, aber anscheinend ist diese funktion gesperrt also wenn du mir da einmal weiterhelfen könntest würde ich dich darum bitten. offensichtlich hast du den artikel gesperrt - allerdings bei der falschen version - aus meiner sicht. wie soll ich den satz verstehen: Wenn das danach so weitergeht, wird nicht der Artikel gesperrt ????? möchtest du dann mich sperren ???? schau dir bitte den sachverhalt an und unabhängig von deiner politischen meinung beurteile dann die sachlichkeit danke!! bitte um antwort --Isabella S 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Isabella S, ich würde Dir eher raten, zunächst zu versuchen, auf Artikeldisk und mittels dritter Meinung zu einer Lösung zu kommen, zumal Vermittlungsausschüsse eher für Probleme zwischen Benutzern geeignet sind: Im Artikel gehts ja eher um inhaltliche denn um persönliche Differenzen. Wenn Du allerdings einen VA einrichten willst, kann ich Dir schon helfen, die Funktion ist mitnichten gesperrt. Gruss Port(u*o)s 20:56, 10. Dez. 2009 (CET)

ja danke mittlerweile habe ich es gecheckt das man da einen titel in das feld kopieren muß - und dann geht es - danke--Isabella S 21:05, 10. Dez. 2009 (CET) tja ich habe lang und ausführlich auf der diskussionseite darüber geschrieben - hat aber nichts genutzt--Isabella S 21:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Hi, vielleicht würde es dir hier bei der WP mehr Spaß machen, wenn du erstmal kleinere Edits in nicht so brisanten Artikeln machst, um mal ein wenig Verständnis für die Arbeitsweisen in der Wikipedia zu bekommen. Deine letzten Änderungen sind zT auch sachlich falsch, oder nicht nachvollziehbar, was ja nicht Ziel einer Mitarbeit ist, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo braveheart, ich beschäftige mich auf der uni schon lange mit der online kommunikation der politischen parteien, wobei wikipedia ja nur ein kleiner teilaspekt ist. und die europapolitik hat mich veranlasst ein bischen was zu machen. was mir dabei aufgefallen ist,ist das ich bis jetzt nur "agitation" von linker seite gegen rechts gefunden habe. aber keinen aktionismus von rechts gegen links. Beispiel: Auf der Seite von Van der Bellen steht er wird von seinen freunden sascha genannt, also eine verniedlichung und eine familisierung von freundlichster seite. bei den sogenannten rechten politikern hingegen findet sich dagegen eine anhäufung von vorwürfen, die ja bereits sehr unsachlich ist. Aber ich möchte dich direkt fragen, was wird damit bezweckt, jeden "rechten" Politiker gleich ins "extreme" Eck zu stellen und ihn mit vorwürfen von extremismus bis nationalsozialismus und faschismus zu überhäufen. wenn ihr nicht alle für spö oder övp arbeitet, verstehe ich euch nicht mehr. tja und sollte ich einmal unpolitische artikel in wikipedia bearbeiten, dann sollte ich mir doch einen neuen namen dafür zulegen, weil mit diesem bin ich ja ebenfalls schon ins rechte eck gestellt und diskretiediert, obwohl ich mit rechtem gedankengut laut eigendefinition überhaupt nichts am hut habe.und ich finde es sogar unglaublich wie vernünftige standpunkte jetzt nicht auf den mölzer artikel bezogen, sondern viele andere themen auch, sofort zur abstempelung als rechtsextrem führen.--Isabella S 11:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Wo werden FPÖ-Politiker ins rechtsextreme Eck gestellt? Der Unterschied zwischen einer Nähe zum Rechtsextremismus und einer tatsächlichen Vertretung dessen sind dir bekannt, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 19. Dez. 2009 (CET)

also wenn du den satz jetzt so hinstellt,ist er mir zu generell formuliert um im detail darauf einzugehen.

aber beispiel 1. das thema zur eu resolution beim mölzer artikel, habe ich glaube ich gut versachlicht und objektiviert. indem die resolution beim tatsächlichen namen genannt wurde. dh das thema wurde belassen nichts schöngefärbt oder sonstiges. aber unbedingt jetzt wieder "Todeslager Auschwitz" hineinzubringen - bitte das geht zu weit. ich gehe davon aus, daß wir beide die resolution gelesen haben. ich ersuche dich daher das zu löschen.

Und du weißt auch, daß sich Mölzer nicht wegen des gedenken an den Nationalsozialismus bzw. des Holocaust, der stimme enthalten hat, sondern weil in der resolution ebenfalls auf die heutige situation von fremdenfeindlichkeit gedacht wurde, und damit von seiten der EU auch die fpö gemeint war. Und in der Resolution gibt es viele Punkte, dh ich bin der ansicht, daß es wirklich nicht angebracht ist, mit diesen themen zu spielen - und dann provokant den einen punkt auf die seite zu setzen.

beispiel 2. wenn ich in einer schulklasse mit sagen wir 30 schulkindern, 2 nicht deutschsprechende kinder habe, und man dann kritisiert, das es zuviele ausländerkinder gibt, dann gebe ich dir recht ist das inakzeptable ausländerfeindlichkeit. wenn ich aber von den 30 kindern nur noch 2 heimische kinder habe, und alle anderen kinder bei schuleintritt probleme mit der deutschen sprache haben, dann sehe ich wenn man auf diesen umstand hinweist, keine ausländerfeindlichkeit mehr. (dabei geht es mir nicht um das deutsche als sprache und solches - könnte auch schwedisch oder sonst was sein - die landessprache halt). Sondern es ist eine berechtigte Einstellung, daß man sich um die Qualität der Schulausbildung der eigenen Kinder (und auch der anderen) sorgt. Und wir wissen beide das dieses beispiel jetzt nicht an den haaren herbeigezogen ist, sondern das es schulen gibt in denen dies der fall ist. - würde mich interessieren wie dein standpunkt dazu ist, und wie du meinen standpunkt definierst.--Isabella S 13:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Was du oder ich zu dem Thema denken, ist hier völlig nebensächlich. Soll ich dir nochmal WP:NPOV vorlesen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 19. Dez. 2009 (CET)

darum sind wir ja gerade auf meiner diskussionseite, wo man ja auch das was man denkt miteinander besprechn kann. und den npov kenn ich jetzt schon auswendig und wird immer jeweils den anderen vor die nase gehalten, das führt zu nichts.--Isabella S 13:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Gelbe Karte

Gelbe Karte

Hallo Isabella S,

was ein Edit-War ist, wurde Dir oben schon einmal gesagt. Lass da bitte zukünftig. Unverständlich ist für mich überhaupt wegen so einer inhaltlich minimalen Angelegenheit einen Edit-War anzufangen. Kläre solche Ding im Dialog, ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht durch revertieren. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Persönliche Angriffe

Bitte redigiere Deinen letzten Beitrag und entferne die persönlichen Angriffe. Wenn sich Dein Umgangston in der Diskussion nicht bessert, werde ich eine Meldung auf WP:VM machen. Es reicht schön langsam. --pep. 17:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Vergebung für meine Einmischung, aber welchen Beitrag meinst Du? Falls Du den letzten von Isabella in der Disk bei Mölzer meinst, dann sehe ich den zwar emotional, kann aber keinen persönlichen Angriff entdecken. Ich sehe das eher so, dass Isabella als Neoautorin, wiewohl sie zwar ein heikles Thema behandelt, aber dennoch eine einsame Kämpferin gegen gleich drei oder vier Altuser ist. Wie auch immer, versucht halt alle einen Gang herunterzuschalten. LG, --Pappenheim 17:43, 21. Dez. 2009 (CET)

"entweder unabsichtlich oder aus ideologischer Verblendung oder schlichter Einfältigkeit" halte ich für einen absolut inakzeptablen Umgangston, der IMHO bereits die Grenze zum persönlichen Angriff überschreitet. Auch die Vorwürfe gegen Elisabeth ("elisabeth kann etwas im netz nicht finden, daher ist die, die es erwähnt hat eine NeoNazi - schon ein bissl ein krankes verhalten, nur weil man selbst etwas nicht im Internet gefunden hat den anderen als NeoNazi hinzustellen") haben diese Grenze überschritten. Daß Isabella eine andere Meinung hat, ist legitim, die Art und Weise, in der sie diese Meinung vertritt, ist es nicht. Generell wäre es für sie wahrscheinlich einfacher, sich zum Eingewöhnen in der WP ein weniger umstrittenes Themenfeld auszusuchen, aber außer Mölzer scheint sie ja nichts zu interessieren. --pep. 18:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Na ja, aber mit ihr wird ja auch nicht gerade zimperlich umgesprungen in verbaler Hinsicht, kein Wunder dass sie sich wehrt. Deswegen sagte ich ja, bitte alle einen Gang herunterschalten, dann wirds wohl wieder gehen. Einigen kann man sich ja hoffentlich immer.--Pappenheim 18:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, daß ich Ihr ähnliche Vorhaltungen gemacht hätte. Die Beurteilung ihrer Statements in politischer Hinsicht sehe ich da in einer anderen Kategorie, sie darf mich umgekehrt auch gern als Teil der linkslinken Gutmenschenverschwörung betrachten. Aber persönliche Angriffe der oben aufgeführten Art müssen aufhören, sonst landet das auf der VM. --pep. 19:11, 21. Dez. 2009 (CET)

an pep, 1) bei aller wertschätzung aber ich wurde hier ebenfalls als NeoNazi dargestellt, ganz ehrlich ich komme da überspitzt formuliert wie die Jungfrau unschuldig zum Handkuß. Bei meiner Recherche für die Uni betreffend EU-Politik habe ich mir die entsprechenden Seiten der EU Politiker angeschaut. Und da ich in vielen Diskussionen im realen Leben immer wieder merke, daß die Leute überhaupt nicht zuhören, was und wie Politiker tatsächlich etwas gesagt haben, sondern in überwiegendem Maße (wie copy & paste)genau die gleichen Standardformulierungen des Fernsehens unreflektiert übernehmen, habe ich nun einmal auf den persönlichen blog von Mölzer verlinkt - einfach nur damit man sich auch diese infos direkt anschauen kann. das wärs dann aber auch schon gewesen mit dem was ich machen wollte. Aber schau an in welches wespennest ich da gestoßen bin. Also bei der Lunacek darf man laut wp richtlinien auf den blog verlinken, bei mölzer nicht - sagen darf man das auch nicht weil ja auch vergleiche nicht zulässig weil off topic sind. Dann habe ich mir die eu resolution angeschaut und bin draufgekommen wie verfremdet sie dargestellt wurde - und schon bin ich ein NeoNazi, weil ich mich dafür eingesetzt habe, daß eine EU Resolution auch so benannt wird, wie sie tatsächlich heißt. also bitte das sind Methoden der Diffamierung auch mir gegenüber, also selbst bitte nicht zimperlich sein, wenn ich mich darüber aufrege, wenn dann alle paar tage jemand daherkommt wie du, der es partout nicht lassen kann, die alten Anschuldigungen immer wieder zu wiederholen, nachdem das ja bereits ausdiskutiert war und es zu einer Einigung gekommen ist.ps: es interessieren mich noch viele andere Dinge, wikipedia ist nur ein teil davon, aber das das so ausartet kann man ja als wikipedia neuling nicht wissen. Wobei auch das Wikipedia Alter aber schon gar nichts über Qualität aussagt

2) egal welche formulierungen man sich gegenseitig an den kopf wirft, Zensur und die vergabe von gelben Karten und die Ankündigung der Sperre, sowie das ständige revertieren können noch so nett und sachlich formuliert sein, sie haben einzig und allein den Zweck unliebsame Ansichten bei Wikipedia zu entfernen. also rede nichts von Höflichkeit, wenn deines oder euer größtes bestreben ist, Personen wie mich mit einer Sperre zu belegen. Meine Kompromiss bereitschaft ist bereits bei mehreren Kapiteln nachzulesen.--Isabella S 19:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Niemand hat Dich als Neonazi bezeichnet – zumindest weder Elisabeth noch ich. Bitte zieh diese Anschuldigung zurück oder bring einen entsprechenden Diff-Link. Im übrigen habe ich Dich aufgefordert, Deine persönlichen Angriffe zurückzunehmen, eben um ein Sperrverfahren zu vermeiden. Wenn Du das als Verschwörung gegen Dich betrachtest ("euer größtes bestreben ist, Personen wie mich mit einer Sperre zu belegen"), dann kann ich Dir auch nicht helfen. --pep. 19:47, 21. Dez. 2009 (CET)

pep hat völlig recht: Es ist die Unwahrheit, dass ich Isabella als Neonazi bezeichnet hätte, ja nicht einmal habe ich sie in die Nähe zu Neonazis gebracht. (Ebenso wie ich auch Mölzer nicht als Neonazi bezeichnet und in nicht in deren Nähe gebracht habe - das machen die schon selbst mit ihm). Ich fordere dich, Isabella, auf, das wie von pep schon gefordert, sowohl hier, als auch auf der Mölzer-DS zurückzunehmen oder eben deine ungeheuerliche Anschuldigung mit Diff-Link zu beweisen. --Elisabeth 20:02, 21. Dez. 2009 (CET)

geh sagts mir einmal was ein diff link ist, dann kann ich das vielleicht machen. also elisabeth, entschuldigung aber du hast mich ím rahmen der presseaussendung die du nicht gefunden hast als zu den NeoNazis gehörig eingestuft - ich habe das so interpretiert. und du pep, hast geschrieben das ich mich nicht wundern soll wenn ich in dieses eck gestellt werde.

und ich werde da mittlerweile laufend mit sperrdrohungen beglückt, das ist einfach eine tatsache

und elisabeth nachdem ich von dir ja gelernt habe wie man mit logbüchern umgeht, und mir deinen allerersten wikipedia artikel ansehe, dann wird deine motivation auch überdeutlich. also sag bitte nicht du tust niemanden anpatzen.--Isabella S 20:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Unter [Versionen/Autoren] kannst Du Dir die Unterschiede zwischen einzelnen Versionen ausgeben lassen. Konkret sind mit Diff-Links hier einzelne Bearbeitungen gemeint. Bzgl. Elisabeths Hinweis auf die Presseaussendung: Lies bitte noch einmal ihren Beitrag. Dort steht eindeutig, daß sie Die Presseaussendung in diesem Neonazi-Forum gefunden hat, sie aber für authentisch hält. Mehr nicht.

Bzgl. meines Hinweises: Tut mir leid, wenn Du das im Kontext mißverstanden hast, aber es war kein Neonazi-Eck gemeint, sondern ein Rechtsaußen-Eck. Daß Du eine Adminansprache als "Sperrdrohung" verstehst, ist eher unglücklich. Etwas Reflexion würde da nicht schaden. --pep. 20:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Isabella, gehts noch? Wie oft willst du jetzt noch behaupten, ich hätte dich als NeoNazi bezeichnet? Das ist eine nicht belegbare ungeheuerliche Unterstellung, die du widerrufen und dich dafür entschuldigen solltest. Das du das so interpretierst, ist dein eigenes Problem, berechtigt dich aber nicht dazu, mir deine eigene Unfähigkeit oder Unwilligkeit sinnentnehmend zu lesen, umzuhängen.

Weil das Isabella noch nicht genug ist an Unterstellungen und PAs macht sie gleich weiter:

und elisabeth nachdem ich von dir ja gelernt habe wie man mit logbüchern umgeht, und mir deinen allerersten wikipedia artikel ansehe, dann wird deine motivation auch überdeutlich. also sag bitte nicht du tust niemanden anpatzen.

Würdest du mir bitte erklären, welche Motivation, jemanden anzupatzen, aus einer Erweiterung der BKL Swarovski (hier: [1]) glaubst herauslesen zu können? --Elisabeth 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

das führt wirklich zu weit auch da noch einmal darauf zu reagieren, (nach ungeduldiger aufforderung von pep dennoch), aber diese referenzangabe entspricht nicht dem logbuchergebnis was ja jeder selbst nachlesen kann. auch hier hast du diese firma mit dem nationalsozialismus in verbindung gebracht - aber wenn du so drauf herumpickst und jetzt hier auf meiner seite auch noch falsche referenzen angibst hier ist die tatsächliche adresse solltest du sie vergessen haben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Swarovski&oldid=58876618&diff=prev aber bitte jetzt keine swarovsky diskussion mit mir beginnen - dafür bin ich nicht zuständig.

Isabella, langsam aber sicher geht mir wirklich die Hutschnur durch: Du warfst mir meinen allerersten Artikel vor („und mir deinen allerersten wikipedia artikel ansehe“), das war nun mal mein edit in der BKL Swarovski. Erspar mir und uns daher deine unwahren Behauptungen, wonach ich eine falsche Referenz angegeben hätte (im übrigen liegt es an der behauptenden Person, den passenden link anzugeben, statt nebulos zu behaupten). Da du aber, wie sich nun zeigt, den zeitlich späteren Diskussionsbeitrag auf dieser Seite meinst, dann schreib das bitte das nächste Mal auch so hin. Zum einen.

Zum anderen ist das eine neuerliche ungeheuerliche Unterstellung und ein PA von dir, mir nun zu diesem Disk-Beitrag unlautere, sprich: anpatzende, Motive zu umhängen zu wollen. Schliesslich und endlich habe ich die Nähe der Firma Swarovski zur NSDAP anhand von zwei unabhängigen Quellen dargestellt.

Ehrlich mir reicht es mit dir. Ich gebe dir bis 22.12., 20:00 Uhr, Zeit, dich bei mir zu entschuldigen und deine Unterstellungen und PAs gegen mich zu widerrufen, andernfalls setze ich eine VM ab und werde um Sperre deines accounts bitten. Und ja, diesmal ist die Bedrohung mit Sperrwunsch realiter und nicht nur eine Einbildung deinerseits. --Elisabeth 02:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leute, schade dass mein Vermittlungsversuch von gestern nichts gebracht hat. Da ich aber nicht aufgeben mag, versuche ich es noch einmal. Isabella, ich ersuche Dich, die Behauptung, Du wärest als Neonazi bezeichnet worden, zurückzunehmen und Dich dafür zu entschuldigen. Dann wäre dieser Vorwurf aus der Welt, alle könnten einen Gang runterschalten und wir könnten weiterarbeiten. Ad Elisabeth: Isabella hat das unter Anwendung des Wortes anpatzen sicherlich unglücklich formuliert. Doch kann ich diese Argumentation durchaus nachvollziehen, denn - nicht böse sein - wenn ich mir so Deine Benutzerseite und Beiträge ansehe, und das Swarowsky-Beispiel ist symptomatisch dafür, gehörst Du schon eher zu jenen, die hinter jeder Tür den großen bösen braunen Schatten vermuten. Und wenn es dann um eine Person wie Andreas Mölzer geht, und er ist nun einmal Abgeordneter der Republik Österreich, auch wenn das für dich geschwollen klingt (auch nicht gerade eine glückliche Wortwahl), dann sollte es eben wirklich nicht sein, dass der sog. NPOV ausschließlich von links ausgeht. Da sollte man dann eben ein wenig neutraler sein, und andere Sichtweisen der Dinge genauso zulassen, vor allem wenn diese belegbar sind. Ich bitte also alle Beteiligten nochmals, bitte versucht Euch wieder zu vertragen und bremst Eure Wortwahl ein wenig ein. Das Thema ist zwar wichtig, doch lohnt es sich meiner Meinung nach nicht, sich deswegen so dermaßen in die Haare zu kriegen. Wenn der Mölzer das liest, lacht er sich wahrscheinlich tot. In diesem Sinne grüßt Euch Euer --Pappenheim 07:10, 22. Dez. 2009 (CET)

So, da gehts also munter weiter. Ad Isabella werde ich unten zu ihrem letzten Eintrag schreiben. Hier aber an dieser Stelle komme ich leider nicht umhin auch auf Pappenheim zu reagieren:

Fangen wir mal mit dem einfacheren an, das von der Artikel-DS herübergeholt wurde (ich musste jetzt erst danach suchen - beim nächsten solchen Mal bitte Querverweis über Diff-Link verlinken, danke): Isabella schrieb wörtlich, ich zitiere:

„Also wer selbst kräftig austeilt und Abgeordnete der Republik mit Todeslagern in Verbindung bringen will und das immer und immer wieder, der sollte sich nicht über entsprechende Reaktionen wundern.“

In einer Diskussion zur Person Mölzer, in dieser Formulierung und im Zusammenhang gesehen mit der Verteidigung von Mölzer mit "Klauen und Zähnen" (achtung: Wortbild), kommt das nunmal g'schwollen daher. Du kannst es aber auch unterwürfige Formulierung nennen, wenn du willst.

Der ganze Satz ist aber zudem mehrfach falsch: Erstens, auch wenn du das nun so übernimmst mit „Und wenn es dann um eine Person wie Andreas Mölzer geht, und er ist nun einmal Abgeordneter der Republik Österreich, ...“, ist das insofern völlig unzutreffend, als Mölzer nicht Abgeordneter der Republik Österreich, sondern Abgeordneter im Europäischen Parlament der EU ist. Das ist rein sachlich ein riesengroßer Unterschied. Zweitens teile ich nicht aus und patze nicht an, denn drittens, das macht die betreffende Person Mölzer schon ebenso selbst, wie er sich selbst immer wieder mit den Todeslagern in Verbindung bringt, direkt (siehe die EU-Resolution anlässlich 60 Jahre Befreiung von Auschwitz-Birkenau; und ja, daran führt kein Weg vorbei, da beisst die Maus keinen Schwanz ab) oder auch indirekt, wenn er in seiner Zeitschrift Die Zeit und in seinen Büchern immer wieder Holocaustleugner wie Walter Lüftl, wie den wegen Wiederbetätigung rechtskräftig Verurteilten John Gudenus, ausgewiesene Alt-Nazis wie den nach wie vor Rechtsextremen Otto Scrinzi, sowie Nazi-Verharmloser schreiben lässt; der eine NPD zur Mitarbeit auf europäischer Ebene (in der hier schon gut bekannten ITS) einlädt, was sogar die rechte Zeitschrift Junge Freiheit die Kooperation mit Mölzers Die Zeit aufkündigen hat lassen ([2]). Eine Wortwahl wie "Umvolkung" wie anno 1992 (siehe im Artikel Mölzer zitiert) ist auch nicht gerade harmlos.

Du plädierst also nun einen Gang runterzuschalten, kommst mit einem Entspannungsbapperl daher (unterhalb) und bemühst sogar späterdings den Weihnachtsfrieden in [3]. Und was tust du im Gegenzug? Du erhöhst den Gang, indem du noch ein Schäuferl nachlegst, ich zitiere:

„Doch kann ich diese Argumentation durchaus nachvollziehen, denn - nicht böse sein - wenn ich mir so Deine Benutzerseite und Beiträge ansehe, und das Swarowsky-Beispiel ist symptomatisch dafür, gehörst Du schon eher zu jenen, die hinter jeder Tür den großen bösen braunen Schatten vermuten.“

Das ist ja wohl der nächste persönliche Angriff und völlig aus der Luft gegriffene Unwahrheit, die du da von dir gibst, ohne gleichzeitig einen Beweis anzutreten: 1. Was glaubst du auf meiner Benutzerseite zu finden, wo du meinst den von mir hinter jeder Tür vermuteten braunen Schatten zu lokalisieren? Bitte um Beleg! (Und komm' mir da bitte nicht mit der nicht funktionierenden Benutzervorlage "gegen rechts" - das wäre gar zu trivial, wie auch zusammenhanglos falsch.) - 2. Welche Beiträge meinst du? Die im Zusammenhang mit Mölzer? Diese Beiträge habe ich alle mit Quellen belegt, mehr als ausführlich, da brauche ich keine braunen Schatten vermuten. Oder meinst du, abgesehen von den Diskussionen rund um den Artikel Mölzer und meine Artikel-Edits darin, sowie abgesehen von der DS der BKL Swarovski, noch anderswo die Vermutung eines braunen Schattens auszunehmen? Dann belege das bitte mit Diff-Links (die du jedoch meiner Erinnerung nach nicht finden wirst). - 3. Das Argument mit der DS der BKL Swarovski ist ja wohl auch ein Gipfel der Diffamierung, mir hier die Vermutung eines braunen Schattens unterjubeln zu wollen: Ich habe auf dieser DS die Nähe des Unternehmens S. zum NS-Regime mir nicht aus dem Finger gesogen, keine Theoriefindung betrieben, sondern (wörtlich) geschrieben: Obendrein war Alfred der Unternehmenschef während der NS-Zeit, welche in der Unternehmensgeschichte zu Swarovski bisher ebenso ausgeblendet ist, wie der Umstand, dass die ganze Familie Swarovski rund um Daniel und Söhne frühe - illegale - NS-Mitglieder waren, und habe dies mit der entsprechenden Fundstelle Horst Schreiber, 1994: IM EINKLANG MIT DER NSDAP – Das Unternehmen Swarovski in der NS-Zeit unterlegt. Nicht mehr und nicht weniger. ... Sollen wir bei allen Unternehmen und Personen künftig ihre Rolle während der NS-Zeit ausblenden, ja? Ist es das was du mit „... hinter jeder Tür den großen bösen braunen Schatten vermuten“ meinst?

Last but not least: Du schreibst, ich zitiere wieder,

„... dann sollte es eben wirklich nicht sein, dass der sog. NPOV ausschließlich von links ausgeht. Da sollte man dann eben ein wenig neutraler sein, und andere Sichtweisen der Dinge genauso zulassen, vor allem wenn diese belegbar sind.“

Das ist ja neuerlich der Wahnsinn der Verdrehung der Tatsachen. Ganz abgesehen davon, dass weder ich links bin (wenn du schon meine Benutzerseite studiert hast, dann sollte dir auch das "Liberal"-Bapperl aufgefallen sein), noch dass NPOV von welcher Seite auch immer erwünscht wäre, frage ich dich, was das neutralerweise genau für andere Sichtweisen sein sollten, die von angeblich linker Seite zuzulassen wären? Was ist belegbar? Belegt ist jeder meiner Sätze und Edits. Trotz daraus gezogener Unterstellungen und Unwahrheiten bzw. darauf aufbauender PAs in Serie. So schauts aus. --Elisabeth 08:48, 23. Dez. 2009 (CET) (Und beim ggf mitlesenden p.t. Publikum entschuldige ich mich für die meiner Meinung notwendige Länge dieser Antwort an Benutzer Pappenheim.)

<reinquetsch> Hallo Elisabeth! Puh, das war aber eine Antwort von einer Antwort! Also mal grundsätzlich: Wenn ich Dir auf die Zehen getreten bin, bzw. sollte ich tatsächlich ein Schäuferl nachgelegt haben dann tut mir das leid und ich entschuldige mich dafür. Wenn Du meine Arumentation als persönlichen Angriff wertest, dann tur mir das ebenfalls leid und ich entschuldige mich auch dafür. Und das ist aufrichtig gemeint. Offensichtlich habe ich mich in Dir getäuscht. Alles was ich wollte ist, zwischen Dir und Isabella ein wenig zu vermitteln, weil es ich m. M. n. wirklich nicht lohnt, sich deswegen so in die Haare zu kriegen. Ich werde jetzt nicht auf alle einzelnen Punkte eingehen, aber nicht weil ich zu feige dazu bin, sondern weil das zu nichts führen würde. Am liebsten würde ich das mit dir persönlich mal ausdiskutieren, das wäre sicher zielführender, als hier irgendwelche nicht fruchtbringende Sträuße auszufechten. Vielleicht ergibt sich ja mal wieder ein Wikitreffen in Wien. Ich hoffe, dass Du meine Entschuldigung annimmst und auch damit einverstanden bist, das hier jetzt mal so stehen zu lassen. LG, der --Pappenheim 09:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung vollinhaltlich angenommen. Bin einverstanden. Wikitreffen gibts im Jänner, wenn ich mich nicht irre (möchte aber jetzt nicht suchen). Vielleicht tatsächlich dort f2f.

Die noch ausständige und notwendige Antwort an Isabella unten folgt wohl noch, aber erst abends. --Elisabeth 09:46, 23. Dez. 2009 (CET)

an elisabeth: Gut,wenn es dir wichtig ist, und wenn ich dich falsch interpretiert habe, dann möchte ich mich hiermit bei dir entschuldigen. D.h. Ich entschuldige mich bei dir, und nehme die Vorwürfe zurück, daß du mich als NeoNazi bezeichnet hast. Für die Zukunft möchte ich dich aber auch bitten, dies nicht mehr mit einem Ultimatum von wenigen Stunden zu verknüpfen, da ich auch nicht jeden Tag vor dem PC sitze.

Dann darf ich aber auch meine Erwartungshaltung an dich, mit Begründung, erwähnen: Andreas Mölzer ist österreichischer EU Abgeordneter. Er ist ein langjährig aktiver Politiker. Es gibt unzählige Themenbereiche, über die man von ihm schreiben könnte. Die EU Resolution und die ITS sind nur zwei Beispiele davon. Man kann ihn mögen oder eben auch nicht. Meiner Ansicht nach, stellen diese zwei Themen bereits eine einseitige und lückenhafte Auswahl seiner jahrelangen Tätigkeit dar. Aber gut, da kann ich ja daran arbeiten und weitere Arbeitsschwerpunkte von ihm, in den Artikel einarbeiten. Ich dachte wir hatten uns bereits auf den tatsächlichen Sprachgebrauch zu Resolution geeinigt. Wenn du dich nun so bestimmt über meinen persönlichen Angriff, dir gegenüber aufregst, dann bedenke doch, daß du dies ebenfalls der Person Mölzer gegenüber tust. Indem du ihn persönlich mit dem Todeslager Auschwitz in Verbindung bringen willst. Ich denke mir, das ist eine noch weitaus dramatischere persönliche Anschuldigung - für die es eben überhaupt gar keine wie immer geartete Berechtigung gibt. Die einzige Tatsache, die stattgefunden hat ist, daß er sich bei einer Resolution der Stimme enthalten hat. Alles andere, warum wieso weshalb - ist Spekulation und Interpretation, die von anderen getätigt wird. Die Gründe der Stimmenthaltung sind öffentlich bekannt. bzw. habe ich sie bereits ausführlich dargestellt.

Wenn es dir also wichtig ist, seine Stimmenthaltung bei der Resolution im Artikel zu haben, gut akzeptiert, aber halte bitte Abstand von sämtlichen weiteren Dramatisierungen des Themas, und beschränke dich auf den Sprachgebrauch, wie ihn die EU selbst verwendet.--Isabella S 14:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Du warst die ganze Zeit online, hast Dich hier aber nicht zu Wort gemeldet gestern. Tu bitte nicht so, als ob Du dafür keine Zeit gehabt hättest. Ansonsten: Die Entschuldigung (so wie es Jörg Haider gern getan hat, "meinetwegen entschuldige ich mich halt" usw.) besteht aus zwei Zeilen und dann kommen wieder zehn Zeilen Vorwürfe. Liebe Isabella, wie soll da eine gedeihliche Zusammenarbeit zustandekommen? --pep. 14:27, 22. Dez. 2009 (CET)

an pep. ich muß diese Bemerkung zurückweisen. Ich habe bereits gestern angemerkt, wie du aus geschriebenen Sätzen genau das Gegenteil herausinterpretierst, als das was tatsächlich geschrieben steht.--Isabella S 17:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Hab ich mich etwa verzählt? --pep. 17:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Grüß Euch mal wieder, freut mich, dass hier wieder ein konstruktiver Tonfall angeschlagen wird. Lieber pep, es kann ja auch sein, dass Isabella den PC laufen ließ und dennoch nicht davor gesessen ist. Geh bitte nicht gleich von bösen Absichten aus. Und entschuldigt hat sie sich ja jetzt. Wünsche allen Beteiligten konstruktive Weiterarbeit, LG, --Pappenheim 19:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein, sie hat ja laufend editiert (anders wüßte ich ja nicht, daß sie eingeloggt war), nur nicht hier. --pep. 19:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Hm, na gut. Hoffen wir trotzdem, dass es jetzt bei dem wieder normalisierten Umgangston bleibt und es zu keinen weiteren Vorwürfen kommt. Es wäre schön, wenn hier ein Konsens erzielt werden würde, mit dem alle leben können - nicht zuletzt um des Weihnachtsfrieden willen ;-) --Pappenheim 19:58, 22. Dez. 2009 (CET)

@Elisabeth59,@Pappenheim: Hättet ihr vielleicht die Güte, Eure Beiträge jeweils unten an die Diskussion anzuhängen, wie es sich gehört oder mit einem frischen Abschnitt zu beginnen? Die Diskussion ist ein chronologisches Chaos und nicht mehr nachvollziehbar. Ganz abgesehen davon, dass der Inhalt der Beiträge schon längst nichts mehr mit Artikelarbeit zu tun hat. Frohe Weihnachten! --Brunosimonsara 09:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Also ich gebe ja zu, daß ich mich selbst hier auch schon aufgeregt habe und mich dadurch im Tonfall vergriffen habe. Ich versuch mich zu bessern. Aber wenn normale Menschen wie ich, weder extrem rechts noch extrem links positioniert, aufgrund von ein paar begründbaren Änderungen an einem Artikel sofort (bereits mehrmals) mit der Sperre gedroht wird, dann ist das auch nicht ok. Und die Benutzersperre ist ja wohl, die schlimmste Art der Zensur und Intoleranz. Dagegen ist ja eine unpassende Wortwahl harmlos. Und ich bin der festen Überzeugung, daß meine Änderungen keinen Vandalismus darstellen. Nach eigener Aussage, kennen sich alle die gegen mich geschrieben haben bereits von diversen wikitreffen auch persönlich. Habe mich auch schon mit einigen davon deftig gestritten. Aber dennoch habe ich, nachdem mich ein Unbeteiligter (der mich zuvor noch nicht angegriffen hat),zur Mäßigung gemahnt hat, darauf auch versöhnlich reagiert. Ich möchte mich daher, unbekannter Weise, bei Brunosimonsara und Pappenheim für ihre Vermittlungen bedanken. Aber mittlerweile, verwundert es mich nicht, wenn sich vernünftige Menschen von Wikipedia abwenden und sich hier nicht weiter engagieren, weil das hier hat nichts mehr mit einer vernünftigen Diskussion zu tun, geschweige den mit einem Lexikon.--Isabella S 00:39, 24. Dez. 2009 (CET) Redaktioneller Hinweis: Zum Zeitpunkt der untenstehenden Antworten sah Isabellas Diskussionsbeitrag so aus. --pep. 12:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Ein Irrtum. Wir diskutieren hier gerade Deine Umgangsformen. --pep. 22:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Dafür, lieber Peter Putzer, empfehle ich dir live messenger oder skype. Hier soll eine Enzyklopädie geschrieben werden. --Brunosimonsara 22:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke, das war jetzt ein echt ur super toller Kommentar. Verzeihung, aber wofür gibt's denn WP:Wikiquette? Natürlich hat das alles mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun. Nur diskutieren wir hier, in diesem Abschnitt, auf der Benutzerinnendiskussionsseite von Isabella, grad nicht Andreas Mölzer. Alles klar? --pep. 11:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Diskussionseite

PS, durch einen Bearbeitungskonflikt untergegangen: Du darfst natürlich gerne die Diskussion beenden und/oder Abschnitte archivieren (siehe Vorlage:Autoarchiv). Nur halt nicht nachträglich einen Diskussionsverlauf ändern, ohne das entsprechend zu kennzeichnen. --pep. 11:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Provoziere bitte nicht weiter, wenn ich mein letztes statement, korrigiere, tue ich das zur verbesserung des arbeitsklimas. und was ich tue mußt du mir schon selbst überlassen. wir sind hier nicht im kindergarten--Isabella S 11:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Nein. Siehe WP:DS:

Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.

Alles andere würde den Diskussionsverlauf verfälschen, und das ist Tabu. --pep. 11:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Bitte mach das wieder rückgängig und markiere es entsprechend der Hilfestellung aus WP:DS. Was Du hier tust ist nicht OK, denn meine unsere Antworten stehen nun in einem völlig anderen Kontext! --pep. 11:54, 24. Dez. 2009 (CET)

ich merke es mir für die zukunft, laß es jetzt bitte gut sein, - schöne feiertage lg--Isabella S 11:55, 24. Dez. 2009 (CET)

@Peter Putzer: s. WP:DS Punkt 9. Wenn sie es so sieht und damit Anlass zu weiteren Streitereien beseitigen will, ist die Veränderung ok. --Brunosimonsara 12:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Zumindest muß die Löschung kenntlich gemacht werden, sonst find ich's nicht OK. --pep. 12:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Isabella: Lösch meinetwegen die ganze Diskussion, aber ändere nicht Deinen Beitrag, so daß meine Antwort z.B. völlig aus dem Blauen heraus zu kommen scheint. Das ist nicht in Ordnung. --pep. 12:10, 24. Dez. 2009 (CET)

an pep: heute ist weihnachten ich schalte den pc jetzt aus, also nocheinmal - laß es jetzt bitte endlich gut sein.

vielen dank an brunossimonsara, genau so war es gemeint, die vermeidung von weiteren streiterein.- wovon leitet sich dein für mich ungewöhnlicher name eigentlich ab ? auch dir schöne feiertage.--Isabella S 12:15, 24. Dez. 2009 (CET)

;-)) steht da! Gruß! --Brunosimonsara 12:42, 24. Dez. 2009 (CET)

hatte mir deine benutzerseite schon angeschaut, aber obwohl es einem dort so offensichtlich vor den Augen liegt, hatte ich es übersehen, habe nur die bilder beachtet, aber die hinweise übersehen - jetzt kenn ich mich aus. --Isabella S 13:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsfrieden

Hallo Isabella, ich war gestern wohl noch etwas von der Löschdiskussion zu Florian Hufsky genervt. Versuchen wir's im neuen Jahr dann noch einmal. Niemand hier gehört einer Verschwörung zur Herabwürdigung von FPÖ-Politiker/inne/n an, umgekehrt sind auch andere Sichtweisen legitim. Schauen wir, daß wir konsensuale Formulierungen auch für strittige Artikel finden. --pep. 13:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Das ist schön, wirklich schön. Danke pep, schöne Feiertage noch Euch allen!.--Pappenheim 13:34, 25. Dez. 2009 (CET)

freut mich zu hören - einen guten rutsch.--Isabella S 12:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Wikipedia ist 15

Hallo Isabella S,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)