Benutzer Diskussion:J. Berger Zittau

Hallo Joachim Berger,

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

--Mathemaduenn 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Maxima (Computeralgebrasystem)

Bei allem Ärger über das Löschen der Beispiele wollte ich Dich darauf hinweisen das dies bei einem wiki relativ normal ist das (irgendwann) jemand mit deinen Erweiterungen nicht einverstanden ist. Ich hoffe ihr einigt euch.

viele Grüße --Mathemaduenn 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Zunächst vielen Dank für die Begrüßung. In Bezug auf Maxima haben wir uns nach entsprechenden Argumenten in der Diskussion geeinigt.--JBerger 13:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Mathcad

Hiho, fuer die von Dir eingebrachten Beispiele in Mathcad gilt dasselbe wie auf der Maxima-Diskussionsseite. Noch problematischer sind aber die Bilder an sich: inwieweit bist Du berechtigt, Screenshots von Mathcad freizugeben? Wenn Du dazu nicht berechtigt bist, muessen die Bilder fuerchte ich geloescht werden, da sie dann eine Urheberrechtsverletzung darstellen. --P. Birken 11:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Beispiele zu Mathcad werde ich wieder herausnehmen. Zu den Urheberrechten habe ich aber noch ein Verständisproblem. Mathcad ermöglicht den Export von Dokumenten in *.pdf, Kopieren in eigene Dokumente vollständig oder auch nur teilweise, verschicken als eMail u.s.w. Auf Screenshots habe ich im Mathcadartikel bewußt verzichtet, sondern nur die Druckausgabe der Arbeitsblätter in *.png umgewandelt. Ist das ein URV-Problem oder nicht? Falls mir das jemand erklären könnte, wäre ich dankbar. Ansonsten stelle ich einen Löschantrag für die Bilder.--JBerger 13:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Nur weil es die Moeglichkeit gibt, Screenshots zu machen, bedeutet das doch nicht, dass Du diese kommerziell verwenden darfst oder dass davon Derivate erstellt werden duerfen, wie es das Projekt hier verlangt. Es kann sein, dass Mathcad in den Lizenzbestimmungen das erlaubt, da es proprietaere Software ist, ist das aber eher unwahrscheinlich. --P. Birken 11:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo J. Berger Zittau, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• SFG Rueckkopplung.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• SFG Signalfluss.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter Bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lineares System (Regelungstechnik)

Hallo J. Berger,
Du hattest auf der Diskussionsseite von Lineares System (Regelungstechnik) einen SLA eingetragen, der wohl den Artikel selbst betraf. Das gehört in solchen Fällen direkt auf die Seite, deren Löschung Du vorschlägst.
Durchgeführt habe ich die Löschung nicht, die Kriterien für einen Schnelllöschantrag sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. Da der Artikel aber ziemlich schlecht und wohl inhaltlich zumindest teilweise falsch ist, habe ich ihn auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2007#Lineares System (Regelungstechnik) eingetragen, wenn Du willst, kannst Du Dich an der dortigen Diskussion beteiligen. -- Perrak 19:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

---

Hallo JBerger, betrifft Hauptkapitel Regelstrecke, Systemidentifikation und Ziegler-Nichols

Ich nehme an, der Hilferuf bezüglich der Notwendigkeit einer dringenden Überarbeitung der Kapitel „Regelstrecke“ und „Systemidentifikation“ stammt von Dir. Ich kann da nur zustimmen, denn neben viel warmer Luft fehlen die wichtigsten Grundlagen der Definitionen verschiedener Streckenglieder, obwohl unter der Seite Diskussion einige nützliche aber nicht realisierte Vorschläge gemacht wurden. Die allgemeine Darstellung einer Differentialgleichung der regelungstechnischen Normalform scheint den Autoren als ausreichende Definition für Streckenglieder zu genügen. Was Deinen Hilferuf der klassischen (wichtigeren) Verfahren der Systemidentifikation angeht, meinst Du wohl Ziegler-Nichols, T-Summen-Regel, Systemanalyse mit Sinuswellen-Erregung variabler Frequenz, Zeit-Prozentkennwert-Verfahren, PC-Simulationen und evtl. andere ähnliche?

Ich könnte da helfen, arbeite aber derzeit zu dem Hauptkapitel „Regler“ an meinem 2. größeren Vorschlag zum Thema „Entwurf von Regelkreisen mit linearen Standardreglern“, den ich demnächst unter meiner Benutzerseite irgendwo als Unterseite darstellen will. Leider ist die notwendige graphische Darstellung der Streckenarten durch den Wiki-Verwaltungsaufwand nach meiner Ansicht aufwendig und umständlich.

Mein Vorschlag zum Entwurf von Regelkreisen handelt von Auswahlstrategien der Regler, Analyse der Regelstrecken, Stabilitätsverfahren, Anwendung Laplace-Rücktransformation bis zur Anwendung Simulationen mit Differenzengleichungen. Bei den Verfahren der Analyse der Regelstrecken kommt man nicht an der Benennung „Ziegler-Nichols“ mit seinen Einstell-Richtlinien vorbei und da habe ich ein Problem, bei dem Du mir evtl. helfen könntest.

Bei einem Vergleich der Verfahren, über die Sprungantwort Reglereinstellungen bzw. Ersatz-Regelstrecken zu definieren, komme ich mit Ziegler-Nichols-Wendetangenten-Verfahren (im Gegensatz z.B. zum Verfahren der T-Summen-Regel) nicht klar. Trotz numerischer Nachbildung eines PID-Reglers in Parallelstruktur und Benutzung der über das Wendetangentenverfahren einer Strecke höherer Ordnung gefundenen Parameter des PID-Reglers kommen nur schwach gedämpfte Überschwingungen der Übergangsfunktionen des Regelkreises heraus. Kann es sein, dass Ziegler-Nichols mit Analogrechnern seine Daten gefunden hat, die durch die erforderlichen Begrenzungen der Operationsverstärker das Großsignalverhalten total beeinflussen?

Dazu der Hinweis: Der Vergleich der numerischen Berechnung der Sprungantwort eines Regelkreises mit der Berechnung des gleichen Regelkreises mittels der Laplace-Rücktransformation ist nur dann übereinstimmend, solange keine nicht einmal kleinste Begrenzungseffekte z.B. des Reglerausgangs vorliegen.

Ferner ist noch unklar, welche Verstärkung des PID-Reglers ist eigentlich gemeint? Formt man die Übertragungsfunktion von der Paralleldarstellung in die Produktdarstellung um, so erhält man die 2 Definitionen der Verstärkungen Kpid und K = Kpid / Tn.

Fpid(s) = Kpid / Tn (Tn*Tv*s² + Tn*s +1) /s

Meine Fragen:

• Hast Du schon einmal Erfahrungen mit Ziegler-Nichols gemacht?
• Was ist Deine Meinung zu den in fast jedem Lehrbuch (auch bei Wiki-Regelstrecke) genannten Definitionen der Regelbarkeit Tg/Tu. Danach dürfte eine Strecke mit reiner Totzeit überhaupt nicht regelbar sein!

Beispiel:

Strecke Totzeitglied: Tt = 2 s. Gewählt: I-Regler: FI(s)=1 / (Tn*s),

Einstellung: Tn = Tt / 0,5 = 4, der Istwert erreicht den Sollwert nach t = 3,7 * Tt = 7,4 s, die Überschwingung beträgt etwa 4 %. Dies gilt für alle Tt-Werte!

Müsste man diesen alten Zopf nicht abschneiden und definieren, dass die Schnelligkeit der Sprungantwort nur eine Frage der möglichen Verstärkung ist?

• Stehen Dir Simulationsprogramme zur Verfügung wie z.B. Simulink?
• Entsprechen die von mir erwähnten üblichen klassischen Verfahren der Systemidentifikation Deinen Vorstellungen bezüglich Deines Hilferufes?

Ich würde mich freuen, eine Antwort zu erhalten!--HeinrichKü 14:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo HeinrichKü, endlich finde ich Zeit auf Deine Fragen zu Antworten.

• Das Verfahren von Ziegler-Nichols habe ich auch in der Praxis eingesetzt. In einigen Fällen war eine Variation der Parameter zum erreichen bestimmter Regelgüte notwendig. Ist auch nicht verwunderlich, da dieses Verfahren als Kochrezept für die Praxis angelegt ist. Das T-Summen-Verfahren ist ebenfalls ein empirisches. Für eine Regelstrecke können Ziegler-Nichols und T-Summe unterschiedliche Ergebnisse bringen. Aber eine Ausregelung ist immer möglich (oder eines der Verfahren ist nicht für diese Regelstrecke geeignet).
• Bezüglich der Regelbarkeit teile ich Deine Auffassung. Die Aussagen "gut regelbar"... "noch regelbar" usw. sind mehr als unscharf. Fakt ist lediglich das ein PID-Regler, und nur für diesen gelten die angegebenen Aussagen, mit grossen Tg/Tu wegen der Totzeit ein Problem hat. Dafür gibt es aber andere Regler (z.B. Smith-Regler).
• Als Simulationsprogramm benutze ich den kostenlosen Matlab/Simulink-Clon Scilab/Scicos mit Erfolg. Dieses Programm lässt kaum Wünsche offen.
• Zur Systemidentifikation: Die Verfahren Wendetangente und Zeitprozentkennwerte bestimmen Zeitkonstanten der Regelstrecke auf deren Grundlage relativ einfach Ersatzmodelle konstruiert werden können. Sie sollten daher in einem Artikel zur Systemidentifikation nicht fehlen. Moderne Verfahren (ARMAX) ermöglichen dagegen eine genauere Identifikation der Regelstrecke (Bestimmung der Übertragungsfunktion), setzen aber den Einsatz von Programmen voraus (Scilab z.B.).--JBerger 18:23, 6. Jan. 2008 (CET)

---

Hallo JBerger, betrifft Simulation Regelkreis mit Begrenzung und Kapitel Regelstrecke

Danke für die Beantwortung meiner Fragen. Der Smith-Regler ist mir bekannt. Er wird sehr gut beschrieben in dem Fachbuch von G. Schulz „Regelungstechnik 1“ mit graphischem Vergleich PI-Regler und Prädiktor.

Meine Bitte: Überprüfung Simulation Regelkreis mit Begrenzung des Reglers

In vielen Lehrbüchern wird selten darauf hingewiesen, dass das Ergebnis der Sprungantwort des geschlossenen Regelkreises nicht nur eine Frage der Übertragungsfunktion, sondern auch von der Höhe der Begrenzung des Reglersausgangs bzw. aller begrenzter Komponenten ist. Dieses Thema wollte ich gerne mal bei Wikipedia unter dem Kapitel „Reglerauslegung“ – auch in Hinblick des wind-up-Effektes - näher erläutern und graphisch darstellen. Ich zweifele nicht an meinen Simulations-Ergebnissen, doch bei Begrenzungen hätte ich doch gerne mal eine Bestätigung.

Vorausgesetzt Du hast Zeit und Interesse, dann wüsste ich gerne, ob Du zu gleichen Ergebnissen kommst bei folgendem offenen Regelkreis mit PI-Regler und Strecke mit 2 T1-Gliedern:

Regler: FR(s) = 10 * (1,2*s+1) / s, Strecke: FS(s) = 1 / (0,6*s +1) / (1,2*s +1) Der geschlossene Kreis hat die Übertragungsfunktion: FG(s) = 1 / (0,6*s² +0,1*s + 1)

Der Eingangssprung wirkt von 0 nach 1,0 zum Zeitpunkt t = 0 sec. Die Regelgröße erreicht den Sollwert nach 0,43 sec, die maximale Amplitude von 1,52 nach 0,78 sec. Die 2. positive Halbwelle erreicht den Sollwert nach 2 sec und die maximale Amplitude von 1,13 nach 2,43 sec. Die Dämpfung beträgt D = 0,2.

Wenn der Ausgang des Reglers bei sonst gleichen Bedingungen auf 2,0 begrenzt wird, erreicht die Regelgröße den Sollwert nach 1,46 sec und die maximale Amplitude von 1,45 nach 2,55 sec.

Man erkennt an der ungewöhnlichen Verzerrung der Überschwingung den wind-up-Effekt, weil der I-Anteil nicht separat begrenzt wurde und die Amplitude einen Wert von ca. 8 annimmt. In meiner Simulation mit einer Rechenschrittzeit von 0,01 sec beträgt die Amplitude des Reglerausgangs vor dem Begrenzungsort in der Zeit t = 0 bis t = 1 sec ca. 12 und 13 und dann weiter abnehmend.

Zum Thema Hauptkapitel Regelstrecke:

Vorschlag dargestelltes Niveau: Studenten in den ersten Semestern, Ingenieure, die nach einigen Berufsjahren plötzlich mit der Regelungstechnik konfrontiert werden! Mit einer Verdopplung des bisherigen Seitenumfangs muss mindestens gerechnet werden.

Im gesamten Hauptkapitel wimmelt nur so von unzusammenhängenden aussageschwachen Erklärungen. Nach meiner Ansicht muss das ganze Hauptkapitel neu geschrieben werden, damit die überflüssigen Redundanzen und nichtssagenden Aussagen verschwinden. In der Einleitung müssen zusammenhängende Formulierungen der Grundlagen der Streckenglieder wie die Differentialgleichungen und Übertragungsfunktionen, lineares und nichtlineares Verhalten genannt werden.

Zum Kapitel „Charakterisierung der Regelstrecken“ sollten die gängigen Streckenarten und deren zugehörige Differentialgleichungen und Übertragungsfunktionen nebst graphischer Darstellung gezeigt werden. Die vorhandene graphische Darstellung ist zum Teil falsch oder unwichtig. Nützliche graphische Darstellungen wären: Kombinationen von T1-Gliedern, Kombination Tt+T1-Glieder, I- und T1-Glieder, schwingungsfähige T2-Glieder, .evtl. Instabiles T1-Glied.

Zum übergeordneten Kapitel „Modellierung von Regelstrecken“ kann die vorhandene Einleitung sachbezogen reduziert werden und zum Kapitel „Identifikation durch Testfunktionen“ neben der Definitionen der Testfunktionen die gängigen Verfahren der Ermittlung der Regelstrecken bzw. Regler-Einstellhilfen dargestellt werden. Das Unterkapitel „Mathematische Modellbildung“ liegt fachlich völlig daneben, mir ist noch nicht ganz klar, was dargestellt werden sollte: Lineare Regressionsanalyse, ARMAX, evtl. eine Sprungantwort einer Strecke durch eine simulierte Ersatzfunktion mit Totzeit und 2 identischen T1-Gliedern so zu ersetzen, dass beide Sprungantworten praktisch identisch sind. Weitere ähnliche Verfahren sind in der Literatur dokumentiert.

Der Inhalt des Kapitels „Regelbarkeit“ gehört bezüglich der Regelbarkeit eigentlich zu dem Hauptkapitel Regler. Man kann es aber unter „Identifikation durch Testfunktionen“ unterbringen, weil es sich auch um Einstelldaten handelt. Der Rest dieses Kapitels ist so nicht brauchbar.

Unter dem Stichwort „Systemidentifikation“ mit einer eigenen Wiki-Seite mit dem Teil „Lineare Regressions-analyse“ – ich nehme an, es ist Dein Beitrag – könnte man unter dem Stichwort „Lineare Regressionsanalyse“ aufrufen, ohne sonstige Änderungen. Anderenfalls gäbe es 2 Kapitel Systemidentifikation, was nicht sein darf. Für ARMAX gibt es bereits eine Wiki-Seite.

Ich bin bereit, diese Arbeit zu übernehmen und demnächst einen Entwurf vorzustellen. Die Begründung der Notwendigkeit steht dann unter der Diskussionsseite des Hauptkapitels „Regelstrecke“. Hast Du meinen bereits weitgehend zum Hauptkapitel Regler eingearbeiteten Entwurf auf meiner Diskussionsseite gelesen?

Ich freue mich auf Deine Meinung und eventuelle Anregungen.--HeinrichKü 19:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo HeinrichKü, zunächst zu Deiner Simulation. Ich habe sie mit Scilab/Scicos nachvollzogen und kann Deine Ergebnisse mit FG=1/(0.06s^2+...) bestätigen. Die Verformung ist aber nicht ungewöhnlich, sondern liegt an der Stellgrößenbeschränkung. Die Stellgröße ist enfach nicht mehr in der Lage das System schnell auszuregeln. Eine Beschränkung des I-Gliedes bringt auch nichts. Man kann die Differenz der Stellgröße vor und nach der Begrenzung auf das I-Glied zurückführen und damit das Aufintegrieren reduzieren (einer der möglichen Algorithmen für Anti-windup).

Zu Deiner Überarbeitung des Beitrages "Regler": Es sind noch Überschneidungen und Ungenauigkeiten vorhanden. Im Artikel "Regelkreis" ist ein Link auf "Regler" mit der Bemerkung 'Realisierung von Reglern'. Ich sehe als Aufgabe dieses Betrages die Klassifizierung von Reglern nach

• elektronisch, pneumatisch, hydraulisch
• Algorithmus (PID, Zustandsregler, Fuzzy,.....) mit Link auf Hauptartikel zu diesen Reglern. Zustandsregler und Fuzzy-Regler existieren bereits. Bedürfen aber noch einer Überarbeitung.
• Analog, digital
• Linear, nichtlinear
• Struktur (Ein- oder Mehrgrößenregler, Kaskadenregler,....)

usw.

Die Artikel "Regelungstechnik", "Regelkreis", "Regler", "Regelstrecke" müßten aufeinander abgestimmt werden um besonders Überschneidungen zu verhindern. Das ist allerdings nur ein Beitrag zur Diskussion. Jede Meinung ist natürlich willkommen.--JBerger 18:44, 28. Jan. 2008 (CET)

---

Hallo JBerger, danke für Deine mit Aufwand verbundenen 2 Nachrichten

1. Zur Simulation 1 / (0,06 s² + …).

In Bezug auf Deine Äußerung zur I-Anteilbegrenzung muss ich korrigieren: Wenn ein PI-Regler in der klassischen Darstellung am Ausgang begrenzt wird, steigt der I-Anteil dennoch weiter an, bis der Istwert den Sollwert erreicht hat. Diesen „ win-up-Effekt“ kann man in meiner Simulation deutlich an Hand der Zahlenwerte und der Grafik sehen. Wenn der I-Anteil nicht separat begrenzt wird, wird nur die Summe von P- und I-Anteil begrenzt. Die Sprungantwort des Regelkreises ist deutlich bei zusätzlicher Begrenzung des I-Anteils verschieden.

2. Zur Definition des Regelns

Man kann natürlich noch ausgefeiltere Definitionen des Regelns finden und es gibt dafür auch kein Hindernis zu Verbesserungen. Die Frage ist, wird der Begriff "Regeln" mit noch mehr Worten dann noch leichter verstanden? In dem Hauptkapitel Regler stehen in der Einleitung bereits 2 umfangreiche Sätze für die Definition des Regelns . Aus meiner Sicht besteht das Problem, wie kann man mit einfach zu verstehenden Worten von den Grundlagen des regellungstechnischen Wissens, die wichtigsten physikalischen und mathematischen Zusammenhänge in einem Konzentrat einem technisch interessierten Fachmann mittlerem Fach-Niveaus erklären. Es ist sicher nicht einfach, viel zusammenhängendes Wissen in einem Bereich zwischen den Grenzen Fachbuch und Stichwortverzeichnis zu dokumentieren.

3. Klassierung Elektronik, Pneumatik, Hydraulik

Dies sind nützliche Ergänzungen der Anwendungen, die aber noch nicht auf meiner Prioritätenliste stehen, weil ich die regelungstechnischen Verfahren der mittleren Wissensebene in den Griff bekommen möchte.

4. Zu Ein- Mehrgrößen- Kaskadenregler

Das ist ein interessantes Thema, dem man angehen kann, wenn endlich mal das Gerüst des Hauptgebietes der Regelungstechnik - die linearen Systeme - steht: Regelstrecke, Identifikation, Regler, Regelkreisoptimierung .

5. Zu Hauptkapitel „Regelungstechnik“,“ Hauptkapitel Regler“,“ Hauptkapitel Strecke“ , Überschneidungen

Hier hast Du ein heißes Eisen angefasst. Das Hauptkapitel Regelungstechnik ist nach meiner Ansicht ein hervorragend gestaltetes Stichwortverzeichnis. Regelungstechnik kann ein interessierter Techniker daraus nicht erlernen. Auch nicht, wenn weitere Unterverzeichnisse angesprochen werden können, z.B. Lineares System, Differentialgleichung, LZI-System, Laplace-Transformation; es fehlen die Zusammenhänge! Wer es trotzdem versteht, der liest nicht Wikipedia um sich zu informieren, sondern ein spezielles Fachbuch.

Mein Vorschlag: Wenn das Gerüst der Hauptkapitel Regelstrecke und Regler steht, dann können diese umfangreichen Kapitel wohl nicht in das Hauptkapitel Regelungstechnik direkt integriert werden, aber doch je mit einem einleitenden Kapitel mit Inhaltsangabe. Wenn Du auch dieser Meinung bist, dann müssten wir wohl eine Koalition bilden. Der Hauptverantwortliche dieses Hauptkapitels ist nach meinem Wissensstand JanHRichter. Ich habe ihn vor Monaten mit Faxen von Verbesserungsvorschlägen in Sachen Regler bombardiert, bis er mich aufgefordert hat, bei Wikipedia selbst aktiv zu werden.

Überschneidungen des Fachwissens lassen sich derzeit wohl nicht vermeiden. Beispiel: die Definition der Übertragungsfunktion wie auch die Zerlegung von Polynomen der Regelstrecke und der Regler in Grundglieder für die Produktdarstellung muss vorläufig wohl in beiden Kapiteln dargestellt werden. Redundanzen, solange sie nicht in einem fachlichen zusammenhängenden Text vorkommen, müssen nicht schlecht sein.

6. Fortschritt Hauptkapitel Regelstrecke

Die umfangreichen Kapitel: „Einleitung“, „Charakterisierung“, „Lineare Regelstrecken (stabile und instabile)“ , „Stabilität der Regelstrecken“ sind fertig. Letzteres Kapitel habe ich eingeführt, weil laut Diskussionsseite ein heilloses Unverständnis über Stabilität vorliegt – einschließlich des Unsinns eines anonymen Benutzers, der behauptet, eine instabile Regelstrecke sei nicht regelbar. Es fehlen noch die Kapitel „Nichtlineare Regelstrecken“ – da werde ich mich kurz halten, das kann man später noch ergänzen - und das wichtige Kapitel „Identifikation der Regelstrecken“. Ferner fehlen noch einige Diagramme, die zum Verständnis führen sollen. --HeinrichKü 14:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel "Regelungstechnik" ist der zentrale Beitrag. Darin sollte "Regelkreis", "Regelstrecke" und "Regler" kurz beschrieben und auf die Artikel verlinkt werden. Eine Integration dieser Artikel in "Regelkreis" halte ich auch nicht für sinnvoll. Eine Abstimmung dieser Artikel bezüglich Inhalt und Nomenklatur ist aber unbedingt erforderlich. Wo kann ich Deine Bearbeitung von "Regelstrecke" lesen?--JBerger 12:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Unter normalen Bedingungen würde ich dem zustimmen. Du hast mir ein Beispiel gegeben, was Du unter Zusammenarbeit verstehst. Oberlehrer-Mentalität lehne ich strikt ab. Sensibilität ist nicht Deine Stärke. Der Spaßfaktor muss stimmen. Deine Kritik ist in der Sache ok.

Den unter Kapitel Regler beanstandeten unverständlichen Satz , bei dem ein Begriff abhanden gekommen war , habe ich korrigiert. Ferner habe ich den beanstandeten Satz mit „Wichtig ist, dass in beiden Fällen …“ gelöscht , weil er mir auch überflüssig vor kam und eine Grafik „Sprungantwort Regelkreis mit PID-Regler“ eingefügt. Ich werde mich erst mal für längere Zeit zurückziehen. Schade - um der Sache willen.--HeinrichKü 13:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo HeinrichKü, mit meiner Kritik wollte ich Dir keineswegs zu nahe treten. Zumal wir ja in wesentlichen Punkten übereinstimmen. Die "Oberlehrer-Mentalität" ist nicht gewollt, aber der Eindruck kann durchaus entstehen. Ich werde mich in Zukunft bemühen, das abzustellen (ohne jedoch auf Kritik zu verzichten) und bin nach wie vor an einer Zusammenarbeit mit Dir interessiert.--JBerger 13:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden! Unter sachlicher Kritik verstehe ich, wenn etwas falsch ist, man darstellt, was richtig ist und wenn etwas nicht gut ist, man darstellt, was verbesserungswürdig ist. Damit ich den bisherigen Entwurf für das Kapitel „Regelstrecke“ zur Verfügung stellen kann, muss ich meine Benutzerseite ändern, weil ich noch mehr Entwürfe nicht in meiner Diskussionsseite unterbringen kann. Die Texte der darzustellenden Grafiken will ich noch einfügen. Dies dauert noch ein paar Tage. --HeinrichKü 18:46, 11. Feb. 2008 (CET)

LA auf Linearisierung am Arbeitspunkt

Bitte schau dir doch mal Wikipedia:Löschen#Vorgehensweise an, du hattest vergessen den Artikel unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Linearisierung_am_Arbeitspunkt einzutragen. Evtl wäre es auch eher was für WP:Redundanz gewesen--Ma-Lik ? +/- 16:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach ja und stelle unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Linearisierung_am_Arbeitspunkt bitte deinen Löschgrund genauer dar, damit über die weitere Existenz des Artikels vernünftig entschieden werden kann.--Ma-Lik ? +/- 14:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Betrifft: Vorschlag Hauptkapitel Regelstrecke:

Hallo JBerger, vielleicht hast Du es schon bemerkt, auf meiner Benutzerseite ist ein Link, mit dem man meinen Vorschlag „Regel-strecke“ ansehen kann. Allerdings fehlt noch das wichtigste Kapitel der „Experimentellen Streckenanalyse“, das ich in den nächsten Tagen starten werde. Den Aufwand der Bearbeitung der umständlichen Formel-Editierung und der Umwandlung von Excel-Dateien mit Grafik-Elementen in PNG-Dateien habe ich ein wenig unterschätzt.

Der weitere Schritt ist: Stilistische Verbesserungen, verbesserte Formatierungen, fachliche Ergänzungen und Verbesserungen – all das kann man auch später durchführen, wenn alles fertig ist. Dafür habe ich mir noch keine Zeit genommen, aber Du wirst mir aber sicher dabei helfen? Ergänzungen und Verbesserungen kannst Du auf der dem Vorschlag zugehörigen Diskussionsseite nennen.

Ich bin mir noch nicht klar, ob ich Berechnungsbeispiele wie das Beispiel der Nullstellen- und Polstellenberechnung unter dem Kapitel „Stabilitätsbetrachtung durch Lage der Pole“ im Text lassen soll. Ferner schlage ich vor, dass Du das Kapitel der „Identifikation mit PC-Rechenprogrammen“ übernimmst, weil ich mit den aktuellen PC-Programmen keine Erfahrungen habe.HeinrichKü 11:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich bin gern bereit Dir, und damit der Wikipedia, zu helfen. Mit den Bildern und der Simulation gibt es Dank Scilab und anderen Programmen keine Probleme. Sende mir die Daten als komma-separierte Text-Dateien. Damit ist es möglich alles (mit entsprechendem Aufwand) zu machen. Die Identifikation übernehme ich gern, aber nur wenn Du auch den Entwurf kritisch bewertest. Es gibt ja bereits einen überarbeitungsbedürftigen Artikel Systemidentifikation. Stilistische, fachliche Ergänzungen nehme ich auch vor. Aber nur mit der Bitte an Dich, diese Dinge nicht persönlich zu nehmen. Kritik von Deiner Seite ist ebenfalls gewünscht. Dein Vorschlag klingt sehr gut. Aber wir sollten überlegen, ob eine Aufteilung in mehrere Lemma besser ist. Doch das ist noch Zukunft.--JBerger 18:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo, danke für Dein Angebot, Formate der Bilddarstellungen zu übersetzen . Aber Übung macht den Meister und inzwischen klappt es ganz gut. Bei der Formatierung der Formeln ist es manchmal schwer zu verstehen, warum 2 äußerlich vollständig im Wiki-TeX übersetzte und identische formatierte Gleichungen einmal richtig und einmal mit „Parser-Fehler“ deklariert werden. Abhilfe: Formatierungen noch einmal neu schreiben.

Damit wir uns richtig verstehen: Unter dem Begriff „experimentelle Systemidentifikation“ fallen doch alle laut meinem Vorschlag unter dem gleichnamigen Kapitel aufgeführten ca. 9 Unterkapitel . Erst wenn die Unterkapitel zu groß werden, dann sollten sie ein Stichwort zum Aufruf bekommen. Aus didaktischen Gründen halte ich halte ich es für besser, die Anzahl der Stichwortaufrufe gering zu halten. Wenn mein Entwurf fertig ist, können wir darüber verhandeln. Die PC-gestützte Identifikation möchte ich gerne aus den bereits genannten Gründen Dir überlassen.

Deine Hilfe möchte ich gerne in Anspruch nehmen für die Überprüfung von Ziegler-Nichols Nachfolger „Chien, Hrones und Reswick – praktische Einstellregeln“ an Hand eines Streckenbeispiels mit PID-Regler. Ich fürchte, die Herren haben vergessen zu erwähnen, dass sie die Einstellregeln mit einem Analogrechner gefunden haben, bzw. kein Großsinalverhalten meinen. Dieses Problem muss ich erst noch prüfen und melde mich dann.

Nur Mut für emotionsfreie Kritik, gar so empfindlich bin ich nicht.--HeinrichKü 20:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich habe erst später bemerkt, wie viel Fleißarbeit Du geleistet hast. Nach Prüfung der Details mein Urteil: gute Arbeit. Zu den folgenden Punkten habe ich Anmerkungen:

• Bei der Definition Superpositionsprinzip-Ausnahmen im offenen Regelkreis für Regelstrecken hast Du das Problem Störgrößenbereich gestrichen. Je nach Angriff der Störgröße ist in der Störgrößen-Übertragungsfunktion eine Verschiebung von Systemen in diesen Bereich nicht erlaubt . Warum gestrichen?
• Instabiles PT2-Glied: Die Ausgangsgröße Xa2 entspricht der Sprungantwort eines Instabilen PT2-Gliedes mit der Dämpfung D=0 (ursprünglich falsch D=1) schlage ich vor zu ergänzen: “Für die Zerlegung von Polynomen mit instabilem PT2-Glied in ein instabiles PT1-Glied und stabiles PT1-Glied ist ein Dämpfungsgrad von D =< 0 erforderlich.“ Das ändere ich noch an geeigneter Stelle.--HeinrichKü 12:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Moin, Entschuldigung das ich mir einfach so einmische, aber ich möchte anmerken das wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Lehrbuch und deshalb nicht in jedem Artikel bei Adam und Eva und sämtlichen Feinheiten anfangen sollten, insbesondere da dadurch unnötige Redundanzen erzeugt werden. Inhaltlich seid ihr Beide sicherlich fitter und deshalb mische ich mich da erst mal nicht ein.--Ma-Lik ? +/- 09:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ma-Lik, ich gebe Dir Recht. Deshalb auch nein Vorschlag, den Artikel in mehrere Lemmata aufzuteilen. Wir sollten einmal gemeinsam über eine Abstimmung der Artikel Regelkreis,Regler,Regelstrecke diskutieren.--JBerger 11:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, JanHRichter hatte ja damals als er noch aktiv war einen Ansatz. Ich werde es demnächst raussuchen und es dann mit meiner Meinung beim MSR Projekt zur Diskussion stellen.--Ma-Lik ? +/- 12:31, 26. Feb. 2008 (CET)

So unter Benutzer:Ma-Lik/Testgelände stehen schon mal die ersten Punkte. Ich versuche es bis nächste Wochenende auf eine sinnvolle Struktur zu bringen. Falls du Anregungen/Bemerkungen hast kannst du dich ja schon mal auf der Diskussionsseite äußern. --Ma-Lik ? +/- 12:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das ganze jetzt ins Projekt übertragen, Wikipedia:WikiProjekt_Mess-,_Steuerungs-_und_Regelungstechnik#Konzept_zu_Artikeln_im_Bereich_Regelungstechnik --Ma-Lik ? +/- 17:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

---

Betrifft Regelstrecke und Regler

Hallo JBerger,

wie angedeutet befindet sich auf meiner Benutzerseite je ein Link für das Unterkapitel „Entwurf und Parametrierung“ und „Stabilitätskriterien für Regelkreise“. Wie man sieht, tangiert „Entwurf und Parametrierung…“ das Kapitel „Regelstrecke, Experimentelle Identifikation…“, an dem ich jetzt arbeite. Könntest Du bitte diesen Artikel insbesondere den Teil mit Ziegler-Nichols, Chiem, Hrones und Reswick kritisch betrachten?

Den Artikel „Stabilitätskriterien ….“ habe ich vor einiger Zeit schon entworfen. In Stichworten gibt es diese Begriffe unter „Regelungstechnik“, aber keine zusammenhängenden Erklärungen. Wir arbeiten ja nicht an einem Lexikon. Wie man das Ganze unter dem Hauptbegriff „Regelungstechnik“ integrieren kann, darüber müssen wir spätestens Vorschläge anbieten, wenn die wichtigsten Kapitel Strecke und Regler so einigermaßen überzeugen. HeinrichKü 12:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Ähm wir schreiben hier aber auch nicht an einem Lehrbuch (deshalb habe ich mir die Artikel mal nach strukturellen Gesichtspunkten angeguckt).

Der Artikel Stabilitätskriterien für Regelkreise erscheint mir nur eine Sammlung, der gängigen Verfahren zu sein. Ist das wirklich sinnvoll? Bzw soll der Artikel überhaupt noch in den Artikel Namensraum? Könnte die Inhalte evtl unter Stabilität gebracht werden?

Bei Entwurf „lineare Standard-Regler“ und Entwurf und Parametrierung von Standard-Reglern finde ich die Dopplungen (zu Regler) hingegen OK. Wenn Regelstrecke, den jetzigen Artikel Regelstreke ersetzen soll ist er meiner Meinung nach auch OK.--Ma-Lik ? +/- 13:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Betrifft: Plattform „Regelungstechnik“

Hallo JBerger,

ich habe Deine Kommentare zu „Stabilitätsverfahren“ und „Parametrierung von PID-Reglern“ gelesen und werde die Vorschläge nach Klärung aller Punkte einarbeiten. Derzeit bearbeite ich noch die 2 fehlenden Kapitel zu „Experimentelle Identifikation von Regelstrecken“ mit den Themen „Identifikation einer Regelstrecke durch frequenzvariable Einspeisung und Definition im Bode-Diagramm“ und „Sprungantwort einer Regelstrecke durch eine identische Modellregelstrecke definieren“. Dies wird in ein paar Tagen fertig sein. Wenn Dir dazu noch weitere Themen einfallen sollten, mache Vorschläge oder bearbeite es selbst.

Der Benutzer Ma-Lik hat unter "Benutzer Ma-Lik/Testgelände“ bereits einen kurzen Entwurf zum Thema der künftigen Plattform „Regelungstechnik“ mit Einfügung des Gedankenguts von Benutzer JanHRichter gemacht, das aber auch Suggestions-Feststellungen wie „ Wir sind uns doch einig, dass…..“ beinhaltet.

Ich werde unabhängig davon - nach der obengenannten Fertigstellung – „Lineare Regelstrecken“ einen Entwurf vorschlagen, der wie folgt aussehen kann:

• Konzentration auf das Fachgebiet Regelungstechnik!

Das Gebiet ist so groß, dass keine regelungstechnisch fremden Begriffe – zumindest nicht in der Oberfläche – wie der Link „Systemtheorie“ oder „Kybernetik“ auftreten sollten.

• Versuch der Möglichkeit, ob alle bis dahin beschriebenen Kapitel der Regelungstechnik in z.B. 4 Hauptkapitel unterzubringen sind, nämlich:

Systembeschreibungen, Strecken, Regler und Regelkreise.

Die Darstellungen dieser „1. Informationsebene“ – mir fällt kein besserer Begriff dafür ein - könnten detaillierte Kapitel-Überschriften und sämtliche zu den Kapiteln zugehörige fachliche Minimalbeschreibungen enthalten, deren Detailinformationen per Link aufgerufen werden. So ein Link könnte z.B. „Lineare Standardregler“ heißen.

Wenn Du oder Ma-Lik noch Ideen habt, lasst es mich wissen.HeinrichKü 13:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo HeinrichKü,

ich stimme Dir voll inhaltlich zu. Auf Deine Kapitel zur Identifikation bin ich gespannt. Den computergestützten Teil übernehme ich. In Faustformelverfahren (Automatisierungstechnik) ist die Graphik auf die Regelstrecke 4. Ordnung (mit Deinen Daten) umgestellt. Erläuterungen folgen noch in den nächsten Tagen.--JBerger 18:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo JBerger,

die letzten 2 Kapitel des Artikels „Regelstrecke“ habe ich fertiggestellt mit der Bitte um Prüfung auf Verständlichkeit und Korrektheit.

Ich schlage vor, gemäß unseres gemeinsamen Konzeptes der Neuordnung des Artikels „Regelungstechnik“, dass ich die noch nicht vorhandenen Unterartikel „Systembeschreibung“ und „Regelkreis“ als Vorschlag unter meinem Benutzernamen aus vorhandenen Beschreibungen „Regelstrecke“ und „Regler“ zusammenzustelle.

Unter dem Artikel „Regelkreis“ fallen dann auch die Kapitel „Parametrierung“, „Faustformelverfahren / Automatisierung“ (letzteres vielleicht besser unter dem Begriff „Einstelldaten (Faustformelverfahren)“) und „Stabilitätsverfahren“ und alles was sonst noch zum Regelkreis gehört.

Zunächst sollte der neue Artikel „Regelstrecke“ anstelle des alten eingeführt werden. Du wolltest noch rechnergesteuerte Verfahren einfügen.

Die „einfühlsame“ Begründung der Notwendigkeit der Neufassung des Artikels „Regelstrecke“ kann ich übernehmen mit dem Hinweis unserer fachlichen Zusammenarbeit. Es sei denn, Du möchtest das übernehmen.HeinrichKü 20:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo JBerger,

Ich habe unter Diskussion des Artikels „Regelstrecke“ und unter Diskussion des Artikels „Systemidentifikation“ Stellungnahmen geschrieben. Im Augenblick stehe ich unter etwas Zeitdruck – ein kleiner Urlaub folgt. Ab 10.5. stehe ich wieder voll zur Verfügung.HeinrichKü 16:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Regelungstechnik

Leider habe ich mich euch irgendwann fachlich nicht mehr gewachsen gefühlt (was ich wahrscheinlich auch nicht bin; insbesondere da ich mich immer mehr in Richtung Informatik entwickle und die Vorlesungen mittlerweile schon etwas her sind), deswegen sehe ich mich eher in der groben Überwachung der Kategorien (richtiges Einsortierung, Formatierungen). Ich hatte allerdings auch angenommen, dass ihr beide zusammenarbeitet und wollte euch somit bei nötigen Änderungen nur bedingt stören. Das ist offensichtlich nicht mehr der Fall. Aber was zu tun ist weiß ich auch nicht evtl lässt sich der ein oder andere Mathematiker überzeugen, die ja teilweise auch Kontroltheorie Vorlesungen hören...--Ma-Lik ? +/- 19:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Amplitude

Auf Deine Bearbeitung war ich neugierig. Frage: Woher kennt der Empfänger des Signals die Ruhelage? -- wefo 17:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es sei $y_{max}$ das Maximum und $y_{min}$ das Minimum des Signals. Dann ist $np={\frac {y_{max}-y_{min}}{2}}$ der Nullpunkt. Technisch nutzt man einen Hochpass um den Gleichanteil zu beseitigen. Es gibt also keine Probleme.--JBerger 17:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das gilt nur für Spezialfälle wie z. B. den reinen Sinus. -- wefo 04:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht. Es gilt für jede Schwingungsform.--JBerger 13:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Und es gibt keinen Unterschied zwischen unipolaren und symmetrischen Rechteckschwingungen, und Rechteckschwingungen mit einem von eins abweichenden Tastverhältnis haben eine vom Tastverhältnis abhängige Ruhelage. Von sogenannten gedämpften Schwingungen gar nicht zu reden (der geometrische Mittelwert ist selbstverständlich gleich dem arithmetischen Mittelwert). Prima! -- wefo 17:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Beitrag noch etwas ergänzt. Damit dürften Deine Bemerkungen geklärt sein. Einen Mittelwert, weder geometrisch noch arithmetisch, kann ich nirgend erkennen. Übrigens wäre es besser die Diskussion auf der entsprechenden Seite zu führen. Da können sich noch andere daran beteiligen.--JBerger 14:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die von Dir angegebene Formel :$c={\frac {\max(f(t))+\min(f(t))}{2}}$ ist der arithmetische Mittelwert. -- wefo 04:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht. Formal ist das der arithmetische Mittelwert. Dabei ist die Frage "Warum nicht den geometrishen Mittelwert benutzen?" berechtigt. Dieser(und andere) macht aber keinen Sinn. Um den Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen (und damit Mißverständnissen) schlage ich folgende Formulierung vor:

Der Spitzenwert ist $u_{ss}=\vert \max(f(t))\vert -\vert \min(f(t))\vert$ und die Amplitude ist ${\hat {y}}={\frac {u_{ss}}{2}}$. Daraus ergibt sich $c=min(f(t))+{\hat {y}}$. Was ist Deine Meinung?--JBerger 09:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage nach meiner Meinung ist sehr leichtsinnig, denn ich halte absolut nichts von Dreieck-, Sägezahn- und Rechteck„schwingungen“. Das alles sind für mich Signalverläufe. Auch die Ausdrucksweise mit den „ungedämpften“ Schwingungen liegt mir eher quer im Magen. Aber ich weiß natürlich, dass es solche Sprachtraditionen gibt.

Hier reden wir eigentlich über Signalmodelle und so etwas wie Testsignale, also über Signale mit bekanntem Verlauf. Und natürlich ist die Schwingung eines Pendels nur in allererster Näherung eine „ungedämpfte“ Schwingung. Genauer handelt es sich um das Ergebnis der Filterung von Impulsen, die das Gangrad liefert.

Bei gedämpften Schwingungen geht das Modell davon aus, dass der Energieverlust kontinuierlich erfolgt. Die Orte der Maxima und der Minima lassen sich durch Differentiation finden und liegen etwas neben denen, an denen die Sinus- bzw. Cosinusfunktion ihre Extremwerte hat. Weil die Dämpfungsfunktion bei gleichen Abständen zu gleichen Faktoren führt, ist das arithmetische Mittel zweier benachbarter Extrema nicht der Wert c.

Und weil von Meinung die Rede ist: Mathematik ist zwar grundsätzlich unvermeidlich, aber am Anfang eines Artikels abschreckend. Mein Lexikon „physik“ verweist übrigens einfach auf Schwingung. Wenn da der Kosinus ins Spiel gebracht wird, dann geht es offenbar um Systeme, die mit Differentialgleichungen (mindestens) zweiter Ordnung beschrieben werden. Also: Ein eigentlich einfacher Begriff (maximale Elongation einer Schwingung oder Welle), der bei näherer Betrachtung (Mathematik) nicht mehr so einfach ist. -- wefo 11:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Meine Frage war ob mit der vorgeschlagenen Formulierung die Mißverständnisse beseitigt sind. Die Antwort ist nur pseudowissenschaftlisches Geschwätz. Darauf antworte ich grundsätzlich, und auf Trolle erst recht, nicht. Bitte stelle Deine Belästigungen auf meiner Diskussionsseite ein.--JBerger 17:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bild zu Schwingung

Hallo JBerger,

um nicht gleich über bestehende Inhalte drüber zu Bügeln hab ich das Bild mit der Phase erstmal in eine separate Datei hochgeladen und wollte Fragen, ob es deinen Vorstellungen entspricht. Auf Rückfragen antworten kann ich dir erst nach dem 10. August, da ich ab Morgen in den Bergen bin :)

Bild:Harmonische Schwingung 4.png

--mik81^diss 18:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo J. Berger Zittau,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 12:32, 15. Nov. 2008 (CET).

Fremde Diskussionsbeiträge

Hallo J. Berger Zittau. Bitte lasse fremde Diskussionsbeiträge unverändert. Schreibe deine Bemerkungen hinter diese. Danke --Howwi ^{Disku · MP} 17:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe Deine Bemerkung nicht. Ich habe noch nie einen Diskussionsbeitrag verändert.--JBerger 17:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Hier. --Howwi ^{Disku · MP} 18:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung: Du kannst in solchen Fällen um Unklarheiten zu vermeiden und Dir Arbeit zu sparen die zu kommentierenden Punkte mit Copy&Paste runterkopieren und mit Deinen Ergänzungen versehen. So bleiben die Beiträge einzelnen Benutzern zuordnenbar, unsere Kommentarseiten sind in ihrer Funktionalität leider noch etwas beschränkt. Grüße, Nemissimo RSX 23:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Frequenzspektrum

Schon gesehen? Da wird jetzt der nächste Artikel verhunzt. -- Pewa 11:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese etwas seltsame Diskussion um Frequenzgang und Frequenzspektrum gesehen, wundere mich über diese Auseinandersetzung, denn eigentlich ist alles klar. Das sind zwei völlig getrennte Dinge. Wie kann man das klären, bin bereit mit Argumenten zu helfen. FellPfleger 19:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht möchtest du hier [1] Stellung nehmen, um das Problem dieser seltsamen Diskussion(en) etwas grundsätzlicher anzugehen. -- Pewa 20:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass die Situation bei Frequenzgang/Spektrum eindeutig ist. Daher sollte man hier sorgfältig argumentieren, sich nicht in die Enge treiben lassen, und genau nachfragen, wenn Unsinn erzählt wird. Es ist sehr schwierig, Wikipedia ist auch seine "social community" und entsprechend gelten die Naturgesetze ;-) . Aber hier sollte es gehen. FellPfleger 19:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt wird diese seltsame Diskussion durch einen einzelnen quer durch WP getragen. Durch eine Vandalismusmeldung [2] möchte er den Artikel in seiner Version sperren lassen. Außerdem stellt er unhaltbare Behauptungen auf, um eine dritte Meinung WP:DM in seinem Sinne zu erhalten [3] und hier [4] bei WP:BKF. -- Pewa 10:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Angemessene Anrede

Sehr geehrter Herr Kollege Berger, seit dem 5. Juli 2010 habe ich Sie mehrfach darum gebeten, mich in der für erwachsene Menschen angemessenen Form mit "Sie" anzusprechen. Darauf sind Sie bislang nicht eingegangen. Stattdessen duzen Sie mich weiterhin. Möchten Sie sich bitte zu dem Sachverhalt äußern? Freundliche Grüße, -- Michael Lenz 03:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info

Argumente gegen die Person sind aus gutem Grund in Diskussionen innerhalb von Wikipedia nicht zulässig. Einen anderen Nutzer fälschlich der Sperrumgehnung zu bezichtigen, geht erst Recht nicht. Ich habe den Vorfall in WP:VM zum Thema gemacht.---<)kmk(>- 19:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Du das Sperrlog von Wefo nicht richtig gelesen hast. Bitte unterlasse künftig markige Worte wie Geschwätz oder unerträgliches Gesülze, auch wenn Du der Meinung bist, dass andere Diskussionsteilnehmer Dich zu solchen Äußerungen provoziert haben. Gruß, Siech•Fred 10:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Möchte mich auch in diesem Sinne äußern. Die "Arbeit" in der Wikipedia hat viel mit "arebeit" zu tun, an diese alte Form erinnere ich mich schwach. Daher, um nicht in Streit verwickelt zu werden, ist es wirklich sinnvoll, sich zurückzunehmen. Man kann anders nichts bewirken. Max Planck hat das schon richtig gesehen, wie das ist mit der Ausbreitung eines neuen Wissens. Also, es gibt viele vernünftige Leute hier, viele sind aber einfach gestresst! Und da muss man entsprechend vorsichtig handeln und das schadet ja auch der Sache wirklich nicht. Auf gute Ergebnisse! 11:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo J. Berger Zittau!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:13, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo J. Berger Zittau, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Herr Berger

Mit Interesse habe ich den Artikel Faustformelverfahren (Automatisierungstechnik) gelesen. Wäre es möglich, das Scilab-Script zu bekommen, mit dem Sie die Plots im Abschnitt "Vergleich der Verfahren" erzeugt haben?

Gruss Peter Christen --ChristenP (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2018 (CET)