Benutzer Diskussion:JD/BSV HH

Worauf soll das sinnvollerweise hinauslaufen: Dauerverbot für AU? --He3nry Disk. 13:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Wie wär's mit Dauerverbot für Metaseiten, außer ihn selber betreffende VM o.ä.? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 6. Mär. 2018 (CET)

HH ist für mich auch ein Problem. Seine Gedankengänge kann ich eigentlich nie nachvollziehen. Die Statements wirken auf mich total wirr, zusammenhanglos... Selbst seine AWW-Stimme war nicht wirklich verständlich. Das schreibt er dann als Schlusssatz etwas von Machtergreifung der Pädagogen...

Durch seine Beiträge auf der Auskunft schadet er aus meiner Sicht tatsächlich dem Ansehen der de:WP. Wenn man ihn dort raushalten könnte, dann wäre schon viel geholfen und er könnte hier vielleicht noch einigermaßen sinnvoll mitarbeiten. Aber das wäre wieder eine Auflage...

Ein BSV wäre praktisch die Reißleine, wenn nichts mehr hilft. Aber vielleicht muss es wirklich sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:56, 7. Mär. 2018 (CET)

In deWiki laufen weitaus finsterere Typen herum, die dem Ansehen weit mehr schaden! Ich habe auch meine "Schwierigkeiten" mit den Beiträgen von Hans und habe mir auch mein Bild über mögliche Gründe gemacht. Allerdings verbietet es sich, diese hier breitzutreten. Absichtlicher Vandalismus oder gewollte Störmannöver sind das jedenfalls mit Sicherheit nicht - ganz im Gegensatz zu den Aktionen vieler Anderer hier, die hier "auf Mission" sind, sich aber weitaus geschickter und bestimmter verteidigen als Hans es kann. Bevor nicht die Urheber solch jahrelanger Dauerstänkereien Gegenstand eines BSV geworden sind, sollte niemand versuchen, Hans per BSV zu entfernen. Ein konsequentes, von Admins ge- und unterstütztes Entfernen von Hans-Haase-Offtopics in der WP:Auskunft sollte genügen, um einen angeblichen, von der WP:AU ausgehenden Wiki-Imageschaden zu vermeiden. Wenn solche konsequenten Löschungen zuviel Gegenwehr erzeugen sollten, kann ja immer noch eine Dauerauflage bzgl. der WP:AU erteilt werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Nein, absichtlich schaden will er bestimmt nicht, ich gehe sogar davon aus, dass er die seine Beiträge tatsächlich für sachdienlich hält, wenngleich ich diese Sichtweise zumeist nicht mal ansatzweise nachvollziehen kann.

Kann denn mittels eines solchen Verfahrens einem Benutzer ein Topic-Ban auferlegt werden? Gäbe es für ein solches Verfahren überhaupt ein geregeltes Vorgehen? Gibt es überhaupt einen Topic-Ban in der deWP (außer den kürzlich quasi durch die Hintertür eingeführten administrativen Auflagen)? Ich würde dies ausdrücklich begrüßen. Eine komplette Sperrung von HH hielte ich für übertrieben, afaik macht er ab und an tatsächlich Artikelarbeit, und angesichts der vielen noch bestehenden Versionen dort durchaus qualitätsvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 7. Mär. 2018 (CET)

auf Wikipedia:Benutzersperrung im kasten "vorgehensweise" ist zu lesen: "Beschreibe sachlich und kurz, weshalb der Benutzer gesperrt werden sollte, gib Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht." - damit sollte auch ein "topic ban" für was auch immer möglich sein über den weg eines BSV. --JD {æ} 19:56, 7. Mär. 2018 (CET)

--hierher kopiert von user_talk:Neozoon--

Off the record, ich denke das ein BSV in diesem Fall nicht sinnvoll ist. HH gehört fast ein wenig zur Wikipedia-Folklore, er hat sich die letzte Zeit (unter Protest aber immerhin) an die Auflage gehalten sich von der Auskunft fernzuhalten. Das er nun direkt wieder in die "vollen" geht hoffe ich nicht. Ich gehe jedoch davon aus, das eine Sperre in diesem Fall zu Beiträgen unter IP und neuen Konten führen würde, die für die Autoren-Community und die Admins die Situation nicht unbedingt einfacher machen würde. So kann man die Beiträge zumindest direkt zuordnen und den Nutzer auf (Fehl-)Verhalten ansprechen. Und in gewissem Maße erscheint er ja noch für Sanktionen ansprechbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2018 (CET)

danke für deine rückmeldung; ich schrieb es schon anderwo: ob ich das ding schlussendlich wirklich starte, hängt von vielem ab, auch von solchen ablehnenden kommentaren wie dem deinen.

ich fand die café-beiträge ziemlich jenseitig, aber die seite ist halt weitab von der großen öffentlichkeit; mit WP:AU sieht das deutlich anders aus. und ich sehe die aktuelle beitragsliste [1] durchaus als zeichen dafür, dass der herr wieder "in die vollen" geht; inkl. altbekannte grabenkämpfe nach beidseitig aktiv werdenden IPs [2][3]

ach, noch eins: es geht nicht unbedingt um einen komplettausschluss, per WP:BSV ließe sich auch ein "topic ban" o.ä. bewerkstelligen. müsste man halt gut durchdenken und wasserdicht formulieren. --JD {æ} 19:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Wenn das auf der Auskunft mit Hans H. nicht klappt, könnte man aus meiner Sicht auch eine langfristige Auflage draus machen. Dafür wäre aus meiner Sicht kein BSV nötig. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe dies ähnlich wie Neozoon. Im Grunde war die Verhängung der Auflage ja sehr erfolgreich: Hans hat sich von der Auskunft ferngehalten, konnte aber trotzdem weiter in anderen Bereichen editieren. Gerade weil er sich (wenn auch unter Protest) an die Auflage gehalten hat, hielte ich ein BSV zum jetzigen Zeitpunkt für den falschen Schritt. Hinzu kommt, dass ich sehr stark bezweifle, dass ein BSV Aussicht auf Erfolg hätte. Dafür gibt es zu viele, die seine Beiträge zwar für nervig, aber keineswegs für so schlimm halten, dass diese eine längerfristige Sperre rechtfertigen würden. Bliebe noch die Option, ein BSV gezielt zum Ausschluss aus der Auskunft zu starten (Topic-Ban). Viele werden diesen aber ebenfalls für unnötig oder sogar regelwidrig erachten (gleich was in den Regeln genau steht), so dass kaum eine ausreichende Mehrheit erzielt werden würde. Ich hielte es für das Sinnvollste ein paar Wochen abzuwarten und dann ggf. eine neue Auflage, die ja theoretisch auch um das Café erweitert sein könnte, zu verhängen. Auch wenn wir uns damit regeltechnisch in einem Graubereich bewegen, zeigt die aktuelle Umfrage doch, dass ein Großteil der Benutzer diese Massnahme grundsätzlich unterstützt. Tönjes 09:29, 6. Mär. 2018 (CET)

--ende des übertrags--

Ich habe dreierlei Bedenken: (1) Wie oben schon geschrieben: Es gibt weitaus schlimmere Leute hier. (2) Ich glaube schon, dass viele (bis hin zu: die meisten aller) Benutzer hier lieber ohne Hans' oftmals ausschweifendes Offtopic auskämen und es begrüßen würden, wenn das abgestellt würde. Aber ihm so direkt, von jetzt auf gleich per BSV ein Topic-Bann (Voll-Bann schließe ich persönlich sowieso aus) vor den Latz zu knallen ...? Dafür ist er einfach nicht "böse" genug. Ich plädiere zunächst (wie oben schon geschrieben) für konsequentes Löschen solcher Off-Topics. (3) Etwas ganz anderes: Je nachdem, wer das BSV startet und wer es unterstützt, der wird garantiert seine "Feinde" - so vorhanden - auf der Kontraseite des BSVs wiederfinden. Kontra-Antragsteller wäre automatisch Pro-Hans. Hans würde also reichlich Zuspruch erfahren. Das selbstverständlich nicht, weil irgendjemand Hans' Off-Topics so toll findet, sondern weil einige sich mit dem/den Antragsteller/n im (Dauer-)Zwist befinden. Das wiederum würde Hans aber nicht erkennen, sondern sich stattdessen unterstützt und bestätigt sehen. Auf die zukünftigen Verweise seinerseits, wie toll manche Leute doch ihn und seine Beiträge in dem BSV gegen ihn unterstützt haben und seine Beiträge deswegen alle richtig sind, könnte ich persönlich gut verzichten, wenn ich dann später vielleicht wegen Löschung seiner Beiträge mit ihm in Diskussion gerate. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Also beängstigend ist ja, dass HH wieder genauso weitermacht, wie er aufgehört hat. Ich bin da unentschlossen. Einerseits kann HH auf der Auskunft keinen großen Schaden anrichten, andererseits ist gerade auch die Auskunft eine Anlaufpunkt für Neulinge, die durch das "schwierigen" Beiträge abgeschreckt werden. Während seiner Auskunftsabstinenz scheint HH ins Café abgewandert zu sein, was mir zeigt, dass es ihm hier in der WP sehr stark um forumsähnliche Kommunikation geht und nicht so sehr um das Erstellen einer Enzyklopädie. Ich würde daher schon für einen längerfristigen Topic Ban plädieren, nicht aber für ein BSV. Das Problem ist: Als Admins dürfen wir (bisher) eigentlich solche Auflagen mMn nicht machen. @Apraphul: Das konsequente Löschen von HHs Offtopic bindet viele Ressourcen und dürfte für viel Streit sorgen, wie man in der Vergangenheit gesehen hat. Das halte ich für keine so gute Idee, weil es administrativ erfolgen müsste... Gruß, --Kurator71 (D) 09:44, 9. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ganz oben schrieb ich „Ein konsequentes, von Admins ge- und unterstütztes Entfernen“, also ge- und unterstützt von Admins, nicht unbedingt von Admins selbst durchgeführt. ;-) Wichtig wäre dabei, dass bei aufkommenden Streitereien kurzer Prozess gemacht und zu Lasten der Offtopic-Beiträge entschieden würde. Ich denke oder hoffe zumindest, das würde sich einschleifen. Bisher ist meiner Ansicht nach das größte Problem der Auskunft die inkonsequente Handhabung der Auskunft (von allen Benutzern), sonst wäre die Situation auch bei Hans nicht so, wie sie ist. Anstatt dass seine Beiträge konsequent gelöscht werden, werden beleidigende Antworten abgesetzt. Die gehören mitgelöscht. Emotionslos raus, was nicht da reingehört. Völlig resistent ist auch ein Hans nicht, denn schließlich haben wir ihm ja auch schon abgewöhnt, in Archive zu schreiben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:59, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich gebe allerdings zu, dass ich mir auch nicht so wirklich sicher bin, was passiert wäre, wenn ich das da (klick) eben tatsächlich einfach gelöscht hätte. Schwer das ist ... sprach Yoda. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:08, 9. Mär. 2018 (CET)

großes dankeschön für die verschiedenen rückmeldungen. ich habe jetzt für's erste den weg über WP:VM genommen, vgl. [4]. je nachdem, wie das läuft, werde ich weiterschauen. --JD {æ} 19:29, 9. Mär. 2018 (CET)

Moin Leute, ich resigniere! Was da in der VM abgeht, ist schon ziemlich genau das, was ich in meinem Beitrag hier weiter oben von 12:36, 8. Mär. 2018 unter Punkt (3) für ein BSV erwartet hatte. Ich sehe da kein Licht am Ende des Tunnels, wenn "Kämpfer" auftauchen, die nicht Willens sind, zunächst fernab einer möglichen Sanktion, den Offtopic in Hans' Beiträgen und die teilweise völlige Deplazierung derer Inhalte bezogen auf die gestellten Fragen in der WP:AU überhaupt zu erkennen. Nicht Willens, wohlgemerkt, denn dass man nicht in der Lage sein soll, das zu erkennen, geht bei der Offensichtlichkeit ja gar nicht. :-( Und gegen fehlenden Willen ist nunmal kein Kraut gewachsen. Mich ärgert auch die an den Tag gelegte Uneinsichtigkeit von Hans da sehr, denn in der ausgeprägten Form hätte ich sie nicht erwartet. Ich hatte in der Vergangenheit immer den Dialog mit ihm gesucht und dabei Erfahrungen gemacht und immer wieder Hoffnungen gewonnen, die mich zu meinen bisherigen Aussagen hier auf dieser Seite bewegt hatten. Derzeit allerdings erscheinen mir weitere Diskussionen leider sinnlos. @Hans, Du liest hier ja mit, ganz im ernst: Ich gehe davon aus, dass Du tatsächlich nicht verstehst, was Dir eigentlich vorgeworfen wird. Aber Du machst ja auch nicht einmal den Versuch dazu. Das enttäuscht mich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:37, 9. Mär. 2018 (CET)

Wette

Ich gehe eine Wette über 2 Bier ein, dass das BSV scheitert. Wer hält dagegen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 10. Mär. 2018 (CET)

Frage an JD

Du hast Hans Haases Aussage im Café (!) Es bekannt, dass hierzulande der klägliche Versuch zu sparen in Weisungen gegossen wurde, bedürftigen immer mal wieder das knapp bemessene Geld zu streichen. Die in Kauf genommene Folge davon ist die Schwarzfahrt zur Bundesagentur. Nach monatelangem Rechtsstreit wird dann hinterher das fehlende Geld bezahlt, das der Antragsteller inzwischen hat Absitzen dürfen. Im Wiederholungsfall sind einige hinterher obdachlos. Es werden also diese Missstände geschaffen, die man hinterher verwaltet. weswegen angeführt? Im Café kann ersten jeder frei sagen, was er will, das ist das Café. Und jetzt erkläre mir mal bitte, was an Hans Haases Aussage nicht stimmt. Das ist bundesrepublik-schikanische Realität. Ich unterschreibe das sofort, was er da sagt. Wenn das deine Argumentation für ein Benutzersperre ist, dann Proscht Mahlzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Reiner POV im WP:Café (ohne weitere sonstige Verfehlungen) dürfte auch nach meiner Meinung tatsächlich nicht Grund/Bestandteil bei VM oder BSV sein. Ob die dort geäußerten Ansichten der Realität entsprechen oder nicht, wäre mir dann wurscht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Ja, das mag sein, sie müssen nicht der Realität entsprechen, die Aussage im Café (aka Stammtisch), aber das, was HH dort zu dem Thema schreibt, ist es. Für ein BSV müssen es aber schon echte Verfehlungen sein. Bei den umseitig genannnten 5 Sperren habe ich jedenfalls nur angesichts meines versauten Sperrlogs nur ein müdes Lächeln über, da selbst ein Sperrlog für sich keinerlei Anhaltspunkt für schwere Verfehlungen sind. Falls jemand also mein Sperrlog zum Anlaß nimmt ein BSV gegen mich einzuleiten: da lach ich mir den Ar*** ab, aber sowas von. 2018: 12 Stunden gesamt bei 2 Sperren und 2017 immerhin 6 Tage und 2 Stunden bei 4 Sperren unfreiwillige Auszeit. Oh weia, da fällt mir auf: ich werde wohl handzahm, ich sollte wohl als Admin kandidieren... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 10. Mär. 2018 (CET)

nach topic ban...

...per VM [5] habe ich die "vorderseite" bis auf weiteres getonnt. danke für die wortmeldungen und konstruktiven beiträge hier. --JD {æ} 14:00, 10. Mär. 2018 (CET)