Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JEW/Archiv/2007#Thema_1

Grubenhäuser

Hallo J. E. Walkowitz,

nach dem von mir auch als Lit-hinweis erwähnten Ausstellungsskript über Chauken und Sachsen im Bremer Raum wurde hier neben zwei Langhäusern (eines 7,60 m x 61 m !) eine sehr große Zahl von Grubenhäusern gefunden, von denen einige nur 4, andere 6 Pfosten hatten. Und es wird darauf verwiesen, dass in GB in einzelnen dieser Hausgruben Spuren einer abgestürzten Decke mit darauf liegenden Spuren einer Feuerstelle gefunden wurden. Die verschiedenartige Geräte- und andere Materialspuren belegen sowieso die verschiedenartige die verscheidenartige Benutzung, auch wenn leider viele Autoren die Vielfalt als solche leider unerwähnt lassen.

Warm und unterkellert kann auch eine 4 m²-Bude eine komfortable Wohnung gewesen sein, oder ein komfortabler Arbeitsplatz.

Als verbreitete Bauform auch in Deinem Sinne könnte ich mir einen auf Pfählen über einem Keller stehenden Speichers vorstellen. Außer im Wallis (vgl. mein Foto im Artikel Bauernhof) gibt es so etwas z.B. auch in Kantabrien. Bei dieser Kombination bleibt der obere Raum immer trocken und der untere immer kühl. Bei näherer Betrachtung ist "mein" Walliser Speicher mit seinem Blockhaus-Unterbau noch archaischer, als ich ihn im Kopf hatte. Denk Dir mal die Kellerwände aus Flechtwerk und Lehm und denk Dir die Mäusescheiben weg (In Norwegen haben die gestelzten Speicher keine Mäusescheiben.). Dann hast Du ein Gebäude, dessen archäologische Reste ein "Grubenhaus" ergeben. (Sowohl im Wallis als auch in Norwegen gibt es solche gestelzten Speicher auch ohne Keller – und damit ohne Hausgrube. In Westfalen baute man sie früher auf Kufen, so dass man sie leicht versetzen konnte – und sie so gut wie keine unterirdischen Spuren hinterlassen konnten.

Angesichts der geringen Dachneigungen der gestelzten Speicher und anderer erhaltener archaischer Gebäudetypen wie der Quänenhäuser an der S/N Grenze habe ich übrigens erhebliche Zweifel an den Proportionen so mancher nur anhand von Pfostenlöchern erstellten Rekonstruktion.

Gruß --Ulamm 16:49, 3. Jan. 2007 (CET), geändert --Ulamm 00:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelesen und geantwortet 84.61.96.240 14:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Monte d´Accoddi

1. Bitte präzisiere die Quellenangabe - da sind mindestens Tippfehler drin, denn so ist das Werk im Katalog der italienischen Nationalbibliothek nicht verzeichnet. Gemäß WP:LIT verlangen wir bestimmte Informationen für eine korrekte Literaturangabe: Ein ausgeschriebener Vorname, den Titel in kursiv, Verlag, Ort, Jahr, ISB-Nummer. Bitte gewöhne dir an, Literaturangaben in genau dieser Form zu machen. 2. Was sollen die wörtlichen Zitate und auch noch in drei Sprachen das selbe? Wenn die Quelle etwas belegen soll, was im Text steht, dann muss nur die Quellenangabe (gemäß WP:LIT mit zusätzlicher Seitenzahl!) in die Fußnote - oder es steht nicht im Text, dann sollte es vielleicht in den Text aufgenommen werden. So sind diese Angaben aber völliger Unsinn. --h-stt !? 15:33, 6. Jan. 2007 (CET) PS: Bitte erlaube mir die Frage: Hast du jemals in einem schulischen oder universitären Umfeld eine formale Einführung in korrektes wissenschaftliches Zitieren nach heutigem Maßstab mitgemacht? Wenn nicht, bitte ich dich dringend, das zu lernen. Ich kann und will dir dabei gerne helfen, denn so wie du momentan deine Quellen angibst, ist das nicht erträglich - und erstaunlicherweise war das eben auch in deinem Buch schon grob falsch gemacht.

@h-stt Mach ich doch bestimmt gerne; aber erst nach den Anderen. Der Artikel Lochstein war vor meinem Edit völlig ohne Lit.-angabe und ich sehe daher kaum ein, dass ich anderer Leute Arbeit und dann auch noch mit Summa cum laude mache. 84.61.7.111 16:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Können wir in Zukunft hier kommunizieren? Das wäre mir sehr recht. Und mit dir rede ich über deine Edits. Nicht über die anderer Leute. Ich bitte dich dringend, einfach mal WP:LIT und WP:QA durchzulesen und in Zukunft dran zu denken. Literatur- und Quellenangaben haben einen Sinn und nur wenn du sie vernünftig verwendest, können sie diesen Zweck erfüllen. Die drei fremdsprachigen Sätze sind so wie sie da stehen schlicht und einfach eine Urheberrechtsverletzung, weil du ihre Quelle nicht angegeben hast: Zitat. Wo sind sie her? Mit Seitenzahl! Dann können wir uns darüber unterhalten, warum du sie überhaupt abgetippt hast. Was willst du damit aussagen? Insbesondere hast du die Quellen im nachfolgenden Satz nicht korrekt wiedergegeben. Es waren nicht Grubenfunde, sondern die Archäologen haben punktuelle Test-Grabungen vorgenommen, in denen die mindestens zwei Bauphasen gefunden wurden. Auch steht da nichts über "Klarheit in de Verwendung des Monuments", sondern dass die Umgebung des Monumentes nur zeitweilig, aber in mehreren Phasen bewohnt wurde. Wir alle, auch die deiner Arbeit näherstehen als ich, werfen dir immer und immer wieder vor, dass du schlampig schreibst, argumentierts und zitierst. Das muss aufhören. Du hast große Erfahrung und Kenntnisse in deinem Gebiet, aber du musst sie korrekt darstellen, denn so wie bisher sind sie für eine Enzyklopädie schädlich. --h-stt !? 18:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte allerdings hinzufügen, dass die Wikipedia mehr als merkwürdige Zitationsrichtlinien geschaffen hat, die ausschließlich für die de:WP gelten und keine Parallelen in der wissenschaftlichen Zitation haben. Ich musste erkennen, dass besonders im naturwissenschaftlichen Bereich keinerlei Literaturangaben aus anderen Publikationen übernommen werden können, nichteinmal aus der en:WP, sondern äußerst zeitaufwändig formatiert werden müssen, wobei dann bei Zeitschriftenartikeln jedesmal diskutiert werden muss, wie man die einzelnen Volumes darstellen darf. Ich habe zusammen mit anderen Mitarbeitern schon Tage damit zugebracht, Vornamen herauszufinden, was besonders bei chinesischen Naturwissenschaftlern nicht leicht ist, und meiner Meinung nach keinerlei Nutzen bringt. So lange sich die WP keine Gedanken zum wissenschaftlichen Zitieren gemacht hat, nützt eine formale Einführung in korrektes wissenschaftliches Zitieren gar nichts. Seit ich hier mitarbeite, mache ich diese Einwände, es hat aber nicht einmal dazu gereicht, dass man Volumes von Zeitschriften fett darstellen darf wie in der en:WP. Was passiert ist klar: Im naturwissenschaftlichen Bereich hält sich längst niemand mehr an WP:LIT und frühestens wird die Formatierung bei einer Exzellenz-Wahl an die "Richtlinien" der WP angepasst. Was ist also ein "heutiger Maßstab"? WP, die Harvard-Notation oder ein anderer? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Vorname hin oder her, Zeitschriftenjahrgänge fett oder nicht, darum geht es hier nicht. Tatsache ist, dass JEW dankenswerterweise seit einiger Zeit Quellen seiner Texte angibt. Tatsache ist aber auch, dass diese Quellen sich oft nicht verifizieren lassen, weil die Angaben fehlerhaft sind, unvollständig oder warum auch immer. "A. Moravetti & C. Tozzi: Guide Archeologiche - Preistoria e Protostoria in Italia 2 Sardegna" ist im Katalog der Italienischen Nationalbibliothek nicht auffindbar. Auch nicht mit Teilen des Titels. Ich habe Übung darin, Literaturangaben zu recherchieren, diese hier ist nicht verifizierbar und damit ist sie unbrauchbar. Ich bin mir nicht sicher, ob das Absicht ist. Bei den Inhalten manipuliert er massenhaft und vorsätzlich. Warum nicht auch bei den Quellen? --h-stt !? 18:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte, es wäre in WP inzwischen völlig klar und allgemein anerkannt, das JEW grundsätzlich Quellen und Zitate verfälscht oder kiloweise irrelevante Literatur nennt. Zwei besonders schöne Beispiele ([1], [2]) sind ja auch auf dieser Disskussionsseite. Ich finde es traurig, dass es in WP nicht gelingt, solchen absichtlichen Manipulationen einen Riegel vorzuschieben. In dem Zusammenhang ist es äußerst bedauernswert, dass Benutzer:Islander, einer der resourcen- und kenntnisreichsten Autoren auf diesem Gebiet, aufgrund dieser Problematik das Handtuch geworfen hat. --Wicket 20:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo JEW, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Megawal66.png

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 14:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Der langen Rede kurzer Sinn: Du hast keine Lizenz eingetragen. Nimm doch GNU-FDL oder noch besser CC 2.0 --Regiomontanus (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo BLUbot lösch bitte das Bild ich stelle eine neuere Version ein. Danke 88.76.234.177 16:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Wagen

Hallo JEW, verrate doch mal, aus welcher Zeit die Originale der in Odense rekonstruierten Wagne stammen! (habe ich Dich glaube ich schonmal gefragt, aber keine Antwort bekommen.) Schönen Gruß --Ulamm 17:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, JEW! Bist Du so nett und ergänzt die Bildunterschriften entsprechend?! Gruß --Ulamm 17:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo JEW,

Deinen Eintrag, mit der Zeit sei das Pferd zum Stärksten Zugtier geworden, halte ich schlichtweg für falsch. Wie man z.B. bei Seume nachlesen kann, wurden noch um 1800, also prinzipiell bis zum Bau der Eisenbahnen, besonders schwere Lasten auf Ochsenwagen befördert. Dass man z.B. bei Grubenbahnen (geringerer Rollwiderstand!) doch Pferde einsetzte, hat einen anderen Grund: Ochsen waren mit etwa 2 km/h konkurrenzlos langsam.

Gruß --Ulamm 18:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Quellenangaben und enzyklopädische Formulierungen

Gibt deine Quellen so an, dass sie auffindbar sind. Das bedeutet bei Büchern: Autor, Titel, Verlag, Jahr oder Autor, Titel, Zeitschrift, Ausgabe bei Zeitschriftenaufsätzen. Bei Texten, die online stehen, verlagen wir den vollständigen Link. Du bist lange genug dabei, um das wissen zu müssen. Und einige deiner Formulierungen sind nicht akzeptabel. Wertungen müssen durch Zitate belegt werden, "sehr respektabel" ist ohne eine Angabe des namhaften Wissenschaftlers, der das wörtlich so ausgedrückt hat, für eine Enzyklopädie nicht geeignet. --h-stt !? 10:38, 8. Mär. 2007 (CET) PS: "Meine Artikel" und "Deine Artikel" gibt es in der Wikipedia nicht. Wir alle arbeiten an einer Enzyklopädie.

Meine Formulierungen übertreffen das Niveau der WP bei weitem, einschließlich der gewisser Admins und ich werde für den Gebrauch des Wortes "respektabel" ganz bestimmt keine Quelle angeben. JEW 10:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Na, Du machst ja genau so weiter wie vor Deiner (leider viel zu kurzen, wie ich finde) Sperrung, JEW. Na denn, bald auf ein neues... Allerdings zeugt Deine Äußerung "Meine Formulierungen übertreffen das Niveau der WP bei weitem" von bemerkenswertem Humor. Beste Grüße, Netzrack.N 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Für ihn ist es wahrscheinlich eher bitterer Ernst. --Wicket 20:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo JEW, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Megawal77.jpg
• Bild:Megawal94.png
• Bild:WalNatuf.jpg
• Bild:WalWhee.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 23:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Schade: Der Löschantrag läuft - dir bleiben sieben Tage zur Rettung! --Flominator 14:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Links, die zweite ...

Bitte überprüfe das Ziel deiner Links. Du hast heute schon wieder Links auf [[Zypern]] gesetzt. Das ist aber wegen der bekannten politischen Situation der Insel eine Begriffsklärung und du meinst natürlich die Insel selbst. Deren Artikel ist unter Zypern (Insel) zu finden. --h-stt !? 16:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Das dürfen die Verantwortlichen übernehmen, die meinen, aus dem einfachen Begriff Zypern, den es schon seit Jahrtausenden gibt, eine "BKL" machen zu müssen und dem alten Zypern statt dessen den Begriff Zypern (Insel) zuzuordnen. Die BKL Zypern ist völlig fehl am Platz, denn die Republik Zypern ist nicht Zypern und die Türkische Republik Nordzypern ist schon gar nicht Zypern, nur die Insel heißt Zypern, also ist Zypern (Insel) eine blöde Tautologie. Selbst wenn man einräumen wollte, dass Zypern unbedingt eine BKL braucht, und man die beiden zyprischen Staaten nicht aus dem Artikel über Zypern per Wikilink herauslesen könne, dann dürfte laut dem Projekt BKL nur eine BKL2 oberhalb des Artikels über Zypern erscheinen. Also wende dich an die Leute, die diese falsche BKL angelegt haben oder werde selbst tätig. Übrigens: Ich bin nicht JEW. Ich sehe bloß, dass hier laufend einfache Autoren, die schreiben wollen, mit bürokratischem Kleinzeugs überhäuft werden, welches ganz andere verbockt haben. Ciao --Aurelius Marcus 18:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Zypern, die Zweite: Sehr geehrter H-stt und JEW, das Problem mit "Zypern (Insel)" dürft ihr vergessen, denn die Insel Zypern heißt nun wieder Zypern und jeder, der diese Insel meint, darf jetzt wieder Zypern verlinken. Wer einen der beiden Staaten auf der Insel meint, muss eben auf den richtigen Staat verlinken. Damit haben wir uns das Umbiegen von Hunderten von Links, die auf die BKL zeigten, und auch die Vorwürfe an Autoren, die den Sinn dieser "Insellösung" nicht einsahen, erspart. --Aurelius Marcus 19:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Dingle und Elisabeth I.

Hi, ich bin gerade auf diesen Edit von dir gestossen. Er hat natürlich keine Quelle - aber vor allem war Elisabeth im Jahr 1607 schon vier Jahre tot. Ich bin mir unschlüssig, ob das deine übliche Schlampigkeit ist oder ob du mal wieder vorsätzlich Unfug in die Wikipedia eingestellt hast. In jedem Fall zeigt es, dass wir dir einfach nicht vertrauen können. --h-stt !? 13:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Wer ist wir, redest Du Dich jetzt schon in der Dritten Person an? Passen würde das jedenfalls. JEW 14:38, 19. Mär. 2007 (CET)

"Wir" können h-stt nicht vertrauen, denn schon wieder kommt er mit ungerechtfertigten Anschuldigungen gegen einen Autor daher. Gerade habe ich gesehen, dass der obige Angriff wegen "Zypern", für den wohl die Schlampigkeit und Zerstrittenheit von Teilen der WP-Community verantwortlich zu machen wäre, aber keinesfalls JEW, kein Einzelfall ist.

Keine WP, nichteinmal die englischsprachige, hat einen so ausführlichen Artikel über die Stadt Dingle wie wir. Das ist hauptsächlich JEW zu verdanken, der den Artikel schon mehr als ein Jahr immer wieder vervollständigt. Als Dank wird ihm von Herrn h-stt „mal wieder vorsätzlicher Unfug“ unterstellt. So etwas empfinde ich als Frechheit gegenüber einem Autor, der sehr viel zur WP beiträgt. Warum sollte er den Artikel, der Dank seiner Arbeit seinesgleichen in den fremdsprachigen WPen sucht, mit falschen Angaben ruinieren wollen? Diese Beschuldigung ist doch grotesk!

Natürlich können einem Autor, der sehr viel editiert, auch Fehler unterlaufen. Die Verleihung des Stadtrechts an Dingle-Town ist nämlich reichlich kompliziert und spiegelt die politische Lage der spätelisabethanischen Ära wieder. De facto ist richtig, dass das Stadtrecht zwar schon von Elisabeth I. bewilligt worden war, aber erst 1607 per Statut verliehen wurde. Die Anmerkung, dass Elisabeth I. damals nicht mehr regierte, wäre ja auch richtig gewesen, hätte aber auf der Diskussionsseite des Artikels Platz gehabt und nicht als persönlicher Angriff gegen den Autor auf dessen Diskussionsseite. Das soll wohl dazu dienen, ihn in den Augen anderer schlecht zu machen, da solche Fehler laufend passieren und dann rasch und ohne viel Getöse korrigiert werden.

H-stt könnte seine Zeit ja damit verbringen, die haarsträubenden Fehler in den englisch- und französischsprachigen WPen zu korrigieren, die mir bei der Bearbeitung der Artikel zur römischen Wasserversorgung aufgefallen sind (siehe Diskussion:Aqua Virgo). Der Übersetzer der Artikel für die deutschsprachige WP hätte wegen "Schlamperei und vorsätzlichem Unfug" gesperrt werden müssen, wäre es nach der Behandlungsmethode von h-stt gegenüber WP-Autoren gegangen.--Aurelius Marcus 15:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit möchte auch ich mal die Aufgabe übernehmen, die Beteiligten zu bitten, einen etwas unaufgeregteren Ton anzuschlagen. Wenn du, Aurelius Marcus, das letzte Jahr über, auch Zeuge von gewissen Dramen gewesen wärest, würdest du eine vorsätzliche Verfälschung von Artikeln nicht für grotesk halten. Meiner Ansicht nach tut h-stt nur seinen Job. --Wicket 20:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich muss dazu nicht viel sagen. In den vergangenen Tagen konnte ich zwei Mal nachweisen, dass hier aus kleinen, alltäglichen Fehlern, deren Hintergründe leicht zu klären waren, mittels wilder Spekulationen und erhobenem Zeigefinger ein Riesending gemacht werden soll. Dramen sind eine Gattung der Literatur, die gibt es nicht in Wirklichkeit, außer man schreibt sich welche herbei. --Aurelius Marcus 23:06, 19. Mär. 2007 (CET)

@ Aurelius Marcus, jetzt meldet sich der Richtige. Ohne eigene Artikel und ohne Ahnung grast er fortwährend als Störfaktor durch die Landschaft. Er hat Dingle geändert und ich hab die Änderung so stehen gelassen, damit jeder sehen kann wer hier fälscht. Gruß JEW 12:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Abbey (Irland)

Hallo JEW, siehe es mir bitte nach, wenn ich hier auf Deine Botschaft auf meiner Diskussionsseite antworte und entsprechend Deinen Beitrag hierherkopiert habe. So kann die Diskussion vielleicht am einfachsten auch mit den anderen Beteiligten zusammenkommen. --AFBorchert 19:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist schon traurig, wenn jemand der nicht einmal weiß das es in Irland für die verschiedenen Klöster die generelle Unterscheidung in Abbey, Friary und Priory gibt, massiv (eher wohl angestiftet) in Artikel zur irischen Kirchengeschichte eingreif von der er, wie er zugibt keine Ahnung hat. Gruß JEW 10:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese unterschiedlichen Bezeichnungsweisen sind nicht nur in Irland üblich, sondern auch in England, Schottland, Wales und auf dem Kontinent. Es gibt hier nichts speziell Irisches. Auch im Deutschen gibt es etwa den Begriff des Priorats, der von einem Prior geleitet wird. --AFBorchert 19:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und hier ist Deine Anfrage an Marcus Cyron:

Hallo Marcus, kannst Du bitte die Daten von Abbey (Irland) zurückholen und auf meiner Benutzerseite parken. Ein derartig sarkastischer Fall von Integrationswandalismus (angeblich in Abtei integriert) ist mir bisher noch nicht untergekommen. Gruß JEW 18:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deine alte Fassung ist nicht verschwunden. Sie ist unter [3] noch problemlos zu finden. --AFBorchert 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Djursland

bitte schau Dir doch den ersten Satz Deines Textes einmal an, für mich holpert es da sprachlich; ich wollte da nicht eingreifen--Blaufisch 20:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, da fehlte einfach ein "und". Ich habe es nachgetragen :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Moorleiche

Hallo JEW, du hast unter dem Lemma Moorleiche ein Foto eingefügt, das nach deinen Angaben den Tollundmann zeigt. Da ist dir ein Irrtum unterlaufen: Es handelt sich, wie auf dem Bild darüber, um den Grauballemann. Bitte bring das in Ordnung. Gruß --Dreizung 14:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte sein, der Tollundmann hat ja bekanntlich eine Kopfbedeckung. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Man kann auch einfach mal auf Tollundmann und Grauballemann klicken. Da gibt es schon Bilder. --Dreizung 16:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt durch eins vom Tollundmann ersetzt. Ist Euch hoffentlich recht. --Dreizung 17:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Faschistoide Sicht"

Dieser Frage möchte ich mich anschließen und dir dringendst nahelegen, deinen Kommentar zu entfernen, wenn du nicht mit einer saftigen Sperre rechnen willst. --BishkekRocks 14:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

richtig, und bei deinem Sperrlog wird die nächste Sperre recht lang werden, also überlege dir, was du hier schreibst - sven-steffen arndt 14:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

@JEW: Ich habe deinen Kommentar, der uns auf einen sehr unproduktiven Nebenast der Löschprüfung führen würde, entfernt. Wenn du eine Stellungnahme zur Löschung abgeben willst, dann solltest du es nochmals dort tun, jedoch vorher deine Argumente dazu überlegen. Argumente, die in irgendeiner Weise als persönliche Angriffe gewertet werden könnten, habe ich mir vorgenommen in Zukunft zu entfernen. Denn mit langwierigen Diskussionen darüber, wie sie vielleicht gemeint sein könnten, kommen wir weder bei der Löschprüfung noch bei der Verbesserung des Arbeitsklimas weiter. mfg--Regiomontanus (Diskussion)

Dem kann ich mich nur anschließen. "Faschistoid" ist ein Totschlagargument - eigentlich gar keines. Wer mich so bezeichnen würde, würde ernsthaft Ärger bekommen. Du mußt dir das abgewöhnen. So versaut man sich hier alles. Marcus Cyron na sags mir 15:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Sardinien/Sehenswürdigkeiten

Ich habe dies für dich übrigens wieder in Ordnung gebracht. Benutze künftig mal die Vorschaufunktion. --Wicket 17:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt JEW 17:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Erdwerke der Trichterbecherkultur

Hm, wie soll diese Liste hilfreich sein? Ich sehe das nicht wirklich als notwendig an, es sei denn als Arbeitsgrundlage? Gruß --Geos 17:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt 28, die meisten wußten bisher überhaupt nichts davon. Da aber drei Erdwerke ausgegraben wurden, ergibt sich ein Einstieg in das Thema; z.B. über die Liste. Gruß JEW 17:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hast du vor, noch mehr Artikel zu den einzelnen Erdwerken zu schreiben? --Geos 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Evtl. zu Büdelsdorf Gruß JEW 17:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir schon mehrmals überlegt, wie man die verschiedenen Fundplätze der neolithischen Kulturen zusammenfassen könnte (Beispiel: Liste der Dolmen, in der die Dolmen nach Ländern gereiht sind). Vielleicht könnten auch die Kategorien einiges zu einem Überblick beitragen, aber alles können Kategorien auch nicht leisten. Jedenfalls bin ich an einer gemeinsamen Vorgangsweise interessiert. --Regiomontanus (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

URV-Verdacht: Tillitse

Hi, ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel Tillitse bezüglich der Kirche dieser Webseite sehr ähnlich ist (sogar Tippfehler "Betterdecke" wurden übernommen). Rechtlich halte ihn für grenzwertig zum Wikipedia:Textplagiat. Daher schlage ich vor, dass du den Artikel selbst so schnell wie möglich umformulierst, so dass nur noch Fakten, nicht aber Formulierungen übernommen werden - und die Quelle unter Weblinks angibst. Ich schaue mir das dann nochmal an, ob Wikipedia:Versionslöschungen erforderlich sind. --h-stt !? 17:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine Panik. Das war ein freundlicher Hinweis mit der Bitte, das potentielle Problem zu lösen. Du musst nicht die Kirche rauslöschen - und die unschuldige Kategorie schon gar nicht. Möchtest du etwas Zeit, um da wieder einen netten kleinen Artikel draus zu machen? Reicht dir Mittwoch abend? Ich schau dann mal wieder drauf und da ist dann immer noch Zeit genug, um über eine Versionslöschung zu entscheiden. Schönen Abend erstmal. --h-stt !? 18:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Versionen mit der Kirche sind gelöscht - wenn du magst, kannst du die Fakten neuformuliert gerne wieder einbauen, aber bitte gib deine Quelle an. --h-stt !? 20:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Boote von North Ferriby

Hallo JEW, der von dir eingestellte Artikel ist wohl etwas zu nah am Ursprungstext, oder? Ich vermute mal, das du beim Recherchieren für das Dover-Boot auf die angegebene Internetseite gelangt bist und die Idee für diesen Artikel hattest, aber bei der Bearbeitung unterbrochen wurdest? Ist es dir recht, wenn ich den Artikel in der Form lösche? Danke für eine schnelle Antwort. --Geos 15:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Bei Dir geantwortet JEW 15:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Du solltest unbedingt vorsichtiger sein....--Geos 16:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Piora-Schwankung und Misox-Schwankung

Piora aus Blümel, 20000 Jahre Klimawandel und Kulturgeschichte, S. 11 und Misox aus Tinner, Ammann, Reaktionsweisen von Gebirgswäldern, S. 1 - Was soll man dazu noch sagen? Kannst du es nicht besser? Oder willst du irgend jemanden provozieren? Ich sage es dir jetzt ins Gesicht: Solltest du nochmal gesperrt werden, wird die Sperre durchgesetzt. Die betrifft dann nicht mehr nur deinen Account, sondern deine Person. Jeder Edit der dir zugeordnet werden kann, wird zurückgesetzt, jede IP, jeder Account wird gesperrt, sobald es auffällt. Ich nehme an, du hast dir die Wikipedia als Hobby gesucht, um im Ruhestand was nützliches zu machen. Dann lass dir sagen: Du bist hier nicht nützlich. Dein Verhalten schadet dem Projekt. Massiv. Und das muss jetzt aufhören. Sofort. Ich habe Tillitse nicht auf WP:VM gemeldet. Ich habe die Boote von North Ferriby nicht auf VM gemeldet, ich werde das hier nicht selbst melden. Aber wenn ein anderer Admin hier vorbei kommt und das sieht, kann er eigentlich nur auf eine Weise regieren. So dass du ein anderes Hobby brauchst. --h-stt !? 17:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Ich kann derzeit keine PDFs öffnen. Marcus Cyron na sags mir 17:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Kern der beiden Artikel besteht aus wörtlichen Übernahmen aus den genannten PDF. Teilweise wurden verbindende Sätze oder Satzglieder ausgelassen, teilweise Sätze gekürzt. In wenigen Fällen auch einzelne Worte ausgetauscht. Die Quellen wurden zudem nicht angegeben. --h-stt !? 17:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass es zum gesammten Thema nur winzige Mengen Material gibt, das aus einer Aneinanderreihung von Fakten besteht, die aus Gründen der wissenschaftlichen Korrektheit nicht zu verändern sind. Wenn im Artikel steht die Bäume X und Y starben, kann ich nicht schreiben W und Z starben aus. Das ist ein altes Thema, schon 100 mal mit Regiomontanus besprochen. Wer Romane schreibt ist in seiner Wortwahl frei. Wer wissensch. Artikel schreibt kommt um gewisse Ähnlichkeiten nicht herum. Es ist lediglich zu fragen ob ddie Quelle und der artikel den genügenden abstand haben und damit haben Leute wie X und Y immer einen Angreiffspunkt auf den sie sehnsüchtig warten. Gruß JEW 17:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Du kopierst systematisch aus fremden Werken und du gibst deine Quellen nicht an. Das ist a) erstens ein Verstoß gegen das Urheberrecht und b) ein Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien, die du bei jedem einzelnen Edit im Editfenster angezeigt bekommst. Ich bin ziemlich ratlos. Hast du irgendeinen Vorschlag, wie Admins die Wikipedia damit umgehen sollen? --h-stt !? 18:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo JEW, wie erklärst du dir, das es andere (fast alle anderen!) auch schaffen, durchaus wissenschaftliche Erkenntnisse in nicht URV-Verdächtiger Form zu so vielen Artikeln zu schreiben? Ich habe auch keine Lust mehr, deinem Treiben länger zuzusehen, oder mal wieder fünfe gerade sein zu lassen, du hattest genug Chancen, dein Verhalten an die hiesigen Sitten anzupassen.--Geos 18:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe oftmals dasselbe Problem, wenn ich Artikel aus anderen Lexika auswerte. Die sind auch meist kurzund präzise gehalten. Man muß sich dann schliehct etwas einfallen lasse. Umstellungen, andere Worte einstreuen, ab und an mal etwas weiter ausgreifen oder Straffen. Wenn man will ist es auch machbar. und das muß schlichtweg gemacht werden. Die besten Artikel nutzen nichts, wenn wir deswegen irgendwann eine Klage an den Hals bekommen. Und bitte immer die Quellen angeben. Marcus Cyron na sags mir 20:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Oder noch besser: Wenn man nur Tertiaerliteratur kennt, laesst man es besser ganz bleiben. Fossa_?! ^± 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist hier, dass JEW prinzipiell mit Copy&Paste neue Artikel in die WP einbringt, und sich dabei Mühe gibt, die wahre Herkunft der Texte zu verschleiern. Diese Arbeitsweise ist nicht nur unklug sondern auch unredlich. Das geht gar nicht –aber das sagt man ihm heute nicht zum ersten mal. --Wicket 20:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Also: Was machen wir? Die beiden Artikel löschen? Aber das löst das Problem nicht. Mein Vorschlag ist, dass du dir bis Sonntag Zeit lässt. Die einfachste Lösung wäre, dich zu sperren. Diese Sperre wäre bei deiner Vorgeschichte unbegrenzt und würde diesmal wie oben dargestellt auch ohne Ausnahmen durchgesetzt. Bitte nutze die Tage bis Sonntag, um uns eine andere Lösung vorzuschlagen. Du kannst mir auch gerne eine E-Mail schreiben (nutze dazu bitte die E-Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite), wenn du etwas mit mir besprechen willst. Oder wende dich an jemand anderes, dem du eheer vertraust. Eins muss dir klar sein: So wie bisher geht es nicht weiter. Viele Leute hatten viel Geduld mit dir. Aber du kostest viel mehr Zeit als du dem Projekt nutzt. --h-stt !? 20:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Endlich konnte ich nach mehrmaligen Computerabstürzen in Bluemels 18seitigen Essay über 20.000 Jahre Klimageschichte die Piora-Schwankung, die er nur am Rande erwähnt, finden. 2 kurze Absätze, gespickt mit Daten über Baum- und Borealgrenze wurden von JEW neu rekombiniert, um die Klimaschwankung zu beschreiben. Das ist aber bestimmt keine wirkliche URV, höchstens ein Textplagiat. Bluemel will auch gar nicht die Pioraschwankung erklären, sondern die Ursachen des Tods des Mann vom Hauslabjoch. Und da ist mein Hauptkritikpunkt: Wenn man nur eine Quelle heranzieht, zeichnet man unwillkürlich die Gedanken und Spekulationen des Autors nach. Der ist aber zu seinem Glück Wissenschaftler und nicht WP-Autor und darf sich eigene Gedankengänge leisten. Deshalb muss man den Artikel auf jeden Fall überarbeiten. Beim zweiten Fall ist es analog. Auch hier spielt die Beschreibung der Klimaschwankung nur eine untergeordnete Rolle in der Thesenzusammenstellung der Autoren Tinner/Amann. Die Daten dazu wurden von JEW herausdestilliert, die Sache mit der Tephra besser dargestellt als im Original, aber auch noch nicht omatauglich. Auch hier wird aber zu stark der Gedankengang der Autoren verfolgt. daher auch hier: Im Sinne der enzyklopädischen Darstellung umarbeiten. Ich würde also vorschlagen: JEW soll sich in Zukunft für die Artikelerstellung nicht nur eine Quelle vornehmen. Es sollen mehrere (mindestens zwei) für jeden Artikel herangezogen werden. Sollte es nur eine Quelle geben, dann muss man gemeinsam vor Artikelerstellung nach weiteren suchen bzw. beraten, wie man an die Darstellung herangehen könnte. Da bin ich gern zur Mithilfe bereit. Die Quellen müssen natürlich in jedem Fall aufscheinen. --Regiomontanus (Diskussion) 01:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Da wurde leider nichts „neu rekombiniert“. Der Artikel besteht bis auf den Einleitungssatz ausschließlich aus der Reihe nach kopierten Sätzen der Quelle. Die Tatsache, dass er zwischendurch einige Wörter oder Zwischensätze gelöscht hat, kann man wohl kaum als Überarbeitung bezeichnen –und genau das ist das Problem. Da hier keine eigene Leistung vorliegt, sondern der Artikel in Gänze aus fremden Material besteht, muss man hier eher eine URV annehmen, als wenn in einem wirklich selbst erstellten Artikel etwas eingeflossen wäre.

Abgesehen von der rechtlichen Relevanz, schadet dieses Verhalten Wikipedia aber auch ganz allgemein. JEW produziert dutzende Artikel, die zusammengegoogelte Kopien sind. WP leidet jetzt bereits unter dem Ruf eine Plagiatsammlung zu sein –dank solcher „Autoren“. Dem muss dringend Einhalt geboten werden; besonders weil wir es hier mit jemanden zu tun haben, der seit seinem Erscheinen vor 1 ½ Jahren nur solche Schwierigkeiten macht und trotz dutzendfacher Ansprache (und vorangegangenen Sperrungen) absolut unfähig ist, sich hier einzufinden. --Wicket 09:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Regiomontanus: Schau bitte in die Versionsgeschichte. Der erklärende Halbsatz über die Tephra ist von mir, nicht von JEW. Dafür will ich kein Urheberrrecht, mein Beitrag war minimal. Und JEW, bitte unterlasse es, jetzt einfach Teile rauszustreichen. Hilfreicher wäre es, wenn du statt neuer kleiner Edits dich auf die Suche nach den echten Quellen für deine Artikel machen und sie nachtragen würdest, soweit du sie bislang nicht angegeben hast. Denn damit würdest du den von dir angerichteten Schaden begrenzen - und das würde dir sicher positiv angerechnet. --h-stt !? 11:16, 3. Mai 2007 (CEST)

@ Geos - Wie schaffen es andere? Soweit ich sehe habe ich (unter Jew) an tausend Artikeln gearbeitet unter IP an weiteren. Dabei bin ich zu minimalen Prozenten mit dem Vorwurf URV konfrontiert worden. Das das ein Thema wie z.B. Misox- (googgle mal) nur einen Treffer abwirft, zeigt das die Quellenlage minimal ist. Vielleicht machen sich andere nicht an solche Themen. Im übrigen wundere ich mich über deinen Ton, da wir im Bereich Vor- u. Frühgeschichte (unter dem Misox und Piora nicht laufen) noch keine URV-Auseinandersetzungen hatten. Deine Motivation in dieser Sache ist offenbar eine andere. Gruß JEW 08:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Hast du es mal mit Misox oscillation bei google-scholar probiert? Oder im Web of Science oder einer der anderen großen wissenschaftlichen Datenbanken? Es gibt zwei Artikel bei JStor, zwei bei WOS, insgesamt 14 Treffer bei google-scholar (Piora oscillation hat 38 Treffer bei Google scholar und 151 allgemein). Das ist wenig, aber es würde als Material für anständige kleine Artikel reichen. Andererseits stellt sich die Frage, ob man derart selten verwendete Begriffe überhaupt als Lemma in der WP braucht oder nur im Rahmen eines allgemeinen Artikels zur Klimageschichte den Begriff einmal erwähnt, damit er über die Suchfunktionen auffindbar ist. Zumal die beiden Artikel ja auch (wie für dich typisch) kaum verlinkt sind. Du hast sie nur ohne jeden Zusammenhang in Klimageschichte reingeklatscht. Nicht mal im Ötzi-Artikel hast du einen Link eingebaut, obwohl du doch gerade seinen Tod mithilfe der Schwankung erklären wolltest. Bitte nutze die Zeit bis Sonntag für ein paar Pläne. Wenn du Hilfe beim Recherchieren brauchst, such dir jemanden hier, der dir das beibringen kann - beibringen, nicht für dich machen. --h-stt !? 11:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe sie gemäß den Äußerungen von Regiomontanus geändert. Im übrigen kann man den Artikel für nicht für überflüssig halten (dann muss man ihn löschen), aber dann bitte nicht einen Ausbau aus anderen Quellen fordern. JEW 12:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell könnten wir solche Lemmata wie die beiden oben erwähnten gut gebrauchen. Denn die Hauptartikel sind fast alle bereits vorhanden (in diesem Fall z. B. der "lesenswerte Artikel" Holozän, welcher übrigens noch immer ein Überarbeiten-Bapperl wegen des "Klimadiagramms" beinhaltet). Solche Artikel kann man kaum mehr mit zusätzlichen Informationen befrachten, nur noch mit Links an der geeigneten, sorgsam ausgewählten Stelle. Allerdings wird die Luft bei der Erstellung von Artikeln in diesen Spezialbereichen etwas "dünn" (Spezialistentum und interdisziplinäres Wissen sind gefordert). Daher kann ich mir durchaus vorstellen, schon in der Planungsphase und bei der Recherche eines Artikels verstärkt zusammenzuarbeiten, obwohl das bisher nicht üblich war. Denn sonst gibt es ohnehin wieder Gezänk, wie gestern, als ein Wissenschaftler (Prof. Dr.) 3 Artikel über Hefepilze einstellen wollte und bereits der 2. davon einen LA kassierte (Arxula adeninivorans), weil die Hefen zu "speziell" und daher irrelevant seien. Daneben gibt es noch die üblichen Anklagepunkte "Theoriefindung" (mit dem Ratschlag an den Prof., nie selbst Artikel in der WP zu schreiben, sondern nach Anweisung schreiben zu lassen :), Werbung etc.).

Ich schreibe das deshalb so ausführlich, da sich die WP jetzt die Frage stellen muss, ob sie weiter so arbeiten will wie bisher, also den Quark anhand populärwissenschaftlicher Quellen immer breiter zu treten, oder spezialisiertes Wissen zuzulassen. Letzteres kann natürlich nur funktionieren, wenn man schon in der Planungsphase, etwa in den Portalen, erörtert, welche Lemmata bearbeitet werden sollen etc. (Einen Artikel des oben genannten Professors will man jetzt auf drei andere aufteilen, aber dafür war er ja nicht konzipiert, das wird mühsam). Einseitigen Darstellungen (egal ob als Textplagiat oder eigene schwurbelige Umschreibung) könnte durch gemeinsames Durchforsten der Quellen, wie es Benutzer:H-stt oben für "Misox oscillation" schon dargestellt hat, der Kampf angesagt werden. Leider sind ja die meisten Originalarbeiten nicht für jedermann öffentlich zugänglich. Da könnte man gegenseitig aushelfen, wenn jemand Zugang zu einzelnen Bibliotheken, Werken oder Datenbanken hat. jedenfalls sollten so viele Quellen wie möglich herangezogen werden. Das habe ich oben, speziell für JEW schon vorgeschlagen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche existiert, ist aber kaum bekannt. Im Rahmen der Lizenzbestimmungen unserer Accounts helfen alle dort Eingetragenen gerne bei Recherchen und der Beschaffung von schwer zugänglichen Veröffentlichungen. Ansonsten kann sich natürlich jeder einen Account für die Nationallizenzen besorgen und einen Ausweis der nächstgelegenen wissenschaftlichen- oder Uni-Bibliothek. Das kostet entweder gar nichts oder einen symbolischen Betrag und verbessert den Zugang zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen gewaltig. --h-stt !? 20:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir mal Misox-Schwankung angesehen. Da stehen unten drei Bücher, die JEW zwar angibt, aber offenbar sich gar nicht angesehen hat, sonst hätte er das URV-Problem nicht. Auch ich fange oft einen Artikel mit Google an. Den setze ich zunächst mal auf die Unterseite meiner Benutzerseite. Da kümmert sich niemand um die URV, da kommt die Kopie des Internetfundes hin. Dann gucke ich, wo das her ist, also die dortigen Literaturangaben. Die Bücher, von denen ich vermute, dass da das wesentliche drinsteht, bestelle ich mir über Fernleihe. Dann lese ich da nach - und siehe, die haben wiederum weitere Literaturhinweise. Da bestelle ich wiederum das Interessanteste, wo das steht, was im Buch für mich wichtiges belegt werden sollte. Ja, was glaubt denn hier jemand, warum ich für meinen Artikel über die Wikinger und die Wikingerzeit 3/4 Jahr veranschlagt habe? Die Fernleihe dauert 3-4 Wochen. Und wenn ich mal für einen Monat verreise, muss ich einen Monat vorher mit den Bestellungen aufhören, sonst kommt das Buch in meiner Abwesenheit und geht wieder zurück. Macht 2 Monate Stillstand. Wenn der Nachschub sich verzögert, arbeite ich halt an anderen Artikeln, wo ich selber Material habe. Auf diese Weise verändert und erweitert sich der Text, und URV ist kein Thema mehr. 3/4 der Bücher, die ich anführe, habe ich gelesen. Das andere Viertel ist nicht erreichbar und in einem der Bücher auszugsweise zitiert. Aufsätze bekomme ich über Subito am nächsten Tag. Aber wenn man sich den Ruhm vieler Artikel in kurzer Zeit erwerben will, dann geht das natürlich nicht. Aber oft genug musste ich feststellen, dass im zitierten Werk das gar nicht stand, was damit in einem Buch damit belegt werden sollte. Und das ist das gefährlichste überhaupt, dass über copy & paste falsche Zitate immer weiter verbreitet werden und auch in Wikipedia übernommen werden. Fingalo 21:58, 3. Mai 2007 (CEST) Zusatz: Ich sehe auch nicht den Sinn in copy & Paste aus dem Internet. Denn wer nach „Misox-Schwankung“ sucht, googelt. Und da ist's wenig hilfreich, dass zu den vorhandenen Treffern nun noch ein identischer hinzukommt. Fingalo 22:12, 3. Mai 2007 (CEST)

URV: Bild:Megawal145.PNG

Nebenbei: wo kommt das Bild Bild:Megawal145.PNG her? Offensichtlich ist es ein Scan, der nachträglich eingefärbt wurde. Hast du das selbst gezeichnet? --Wicket 10:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab´s inzwischen selbst gefunden. Etwas Kooperation hätte dir besser zu Gesicht gestanden. Es ist ein urheberrechtlich geschütztes Bild von Matthew Ziegler aus dem Daily Star (PDF) . Du hast es als von J. E. Walkowitz „selbst gezeichnet“ unter GNU-Lizenz hier eingestellt –eine klare URV. VM folgt. --Wicket 11:29, 3. Mai 2007 (CEST)

P.S.: verschlimmernd kommt hinzu, dass du die Grafik wieder zur Theoriefindung missbrauchst und die Stützen, deinen Thesen entsprechend, als „Mahlsteine“ bezeichnest. Mir fehlen die Worte. --Wicket 11:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Quelle ist im Artikel Vorratshaltung unter L i t e r a t u r angegeben. (nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) ) Zusatz: dieser Beitrag wurde von Benutzer:JEW nachträglich verändert. --Wicket 12:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich sehe dort keine Quelle für die Grafik. Und hier gibst du an, das Bild selbst gezeichnet zu haben, ohne jegliche Quellenangabe. --Wicket 12:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Langsam habe ich die Schnauze voll. Das Bild stammt aus der angegebenen Literatur ist dort also als von mir erstellt mit allen erforderlichen Zusätzen gekennzeichnet aber jetzt werde ich es wieder löschen. JEW 12:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Du kannst das Bild nicht löschen. Trage aber bitte zur Aufklärung bei. Willst du damit sagen, dass du dieses Bild gezeichnet hast und Matthew Ziegler es geklaut hat? --Wicket 12:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: Du hast in deiner Veröffentlichung in den Varia Neolithica diese Grafik als eigenes Werk eingebunden? Mit den "Abwandlungen" gegenüber der Vorlage der Ausgräber? Also "Mahlsteine" statt "steinerne Stützen" und insbesondere "Heizung oder Drainage" statt "Belüftung, Lagerraum oder Drainage"? Du hast diese Zeichnung gegenüber dem Herausgeber und dem Verlag als eigene ausgegeben? Und hier hast du sie jetzt unter GFDL veröffentlicht und beziehst dich auf deinen Artikel als Quelle? --h-stt !? 13:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe anderes Material zu Dhra ausgewertet daraus eine Zeichnung gemacht, die nicht mehr der Vorlage entspricht; und diese jetzt auch gelöscht, da ich kein interesse daran habe Diskussionen über Manipulationen etc. zu führen. Ich habe bereits einmal 100te meiner Bilder gelöscht und es tut mir leid, das ich sie (gegen den Rat von Admins nicht in Commons eingestellt habe) wieder eingestellt habe. Im übrigen habe ich mir dein Vorgehen in Baetrice Potter angesehen. das auf eine so merkwürdige Weise anders ist. JEW 14:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Was genau wirfst du mir im Zusammenhang mit Beatrix Potter vor? Ich habe zwei Edits in dem Artikel: Beide Male habe ich nicht-lizenzkonforme Bilder rausgenommen. Eines davon war eine URV, da habe ich sofort auf Commons einen Löschantrag gestellt, woraufhin das Bild gelöscht wurde. Das andere ist keine URV nach US-Recht und darf auf Commons liegen, aber nicht in der de-WP verwendet werden. Deshalb habe ich es nur aus dem Artikel entlinkt. Das war das letzte Mal, dass ich mich dir gegenüber zu meinem Umgang mit Urheberrechten verteidige. Solltest du weitere Beschuldigungen gegen mich in dieser Richtung erheben wollen, empfehle ich dir die Lektüre von Üble Nachrede. --h-stt !? 14:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich werfe Dir doch nichts vor, bin nur über die völlig geräuchslose Entfernung eines Bildes das über Monate in der WP stand, so völlig ohne jede Maßregelandrohung (was übrigens auf der täglichen URV-Seite wo geradezu hunderte entfernt werden, die Regel ist) verwundert. Hast du eigene Maßstäbe wie du solche Sachen behandeltst, oder hast, was schon lange diskutiert wird, in meinem Fall andere (Beweg)-Gründe. JEW 14:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo JEW, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Megawal145.PNG

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 16:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Löschen JEW 16:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Ultimatum: Bitte nutze die Zeit bis Sonntag

Ich sehe, dass du wie bisher weiterschreibst. Bitte nutze die Zeit bis Sonntag und gib spätestens am Abend eine Erklärung ab, wie du dir die weitere Mitarbeit im Projekt vorstellst. Eine normale Mitarbeit ist ausgeschlossen. Ich erwarte von dir, dass du dich engagierst, den von dir angerichteten Schaden für die Wikipedia zu begrenzen. Dazu ist es unverzichtbar, dass du selbst deine Artikel durchgehst, die bisher nicht benannten Quellen suchst und nachträgst. Das kann Wochen und Monate dauern. Solange da keinen Erfolg zu sehen ist, rate ich dir von jeglichen anderen Edits dringend ab.

Ohne eine solche verbindliche Erklärung, werde ich dir den Schreibzugriff Sonntag Nacht abdrehen. Die Folgen habe ich mehrfach beschrieben, diese Sperre wird sich nicht mehr gegen den Account richten, sondern gegen deine Person. Du wirst keinen einzigen Edit in der Wikipedia mehr durchführen können, jeder wird zurückgesetzt, unmittelbar nachdem er dir zugeordnet werden kann, – völlig unabhängig vom Inhalt oder der Qualität. Jede IP, jeder neue Account wird unverzüglich und ohne Verfahren gesperrt. Wir hatten viel zu viel Geduld mit dir. Die ist jetzt am Ende. Bitte nutze diese Frist und mache uns ein Angebot, wie du dein Engagement und deine durchaus vorhandene Erfahrung einbringen willst. --h-stt !? 18:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich ist es nicht sinnvoll, wenn wir in einem Artikel der WP die Schlussfolgerungen eines einzelnen Autors ausschließlich wiedergeben. Daher mein Vorschlag mit den mindestens zwei Quellen. Wenn ich mir aber die Auswirkungen von URV im wissenschaftlichen Betrieb ansehe, dann muss ich über die Strafmaßandrohungen für „URV“ innerhalb der WP nochmals nachdenken. Eben las ich einen Bericht über den Vizerektor der Montanuniversität in Leoben, der die meisten Kapitel seiner Habilitation wörtlich aus Lexika und gängigen Lehrbüchern übernommen hat. Nun wird ihm ein "Wortplagiat" zugestanden, welches aber keine Auswirkungen auf den Sinn seiner Habilitationsschrift habe. Auch "urheberrechtliche Normen" habe er nicht verletzt, bloß den "wissenschaftlichen Anstand". Das heißt, diese seine Vorgangsweise hat überhaupt keine Auswirkungen auf den Vizerektor als Person. Ähnlich ging es übrigens vor einem Jahr mit ein paar wissenschaftlichen Assistenten im Bereich der Universität Klagenfurt zu, die ihre Dissertationen aus dem Internet zusammenkopiert hatten. Sie müssen allerdings die Dissertationen jetzt "nachbessern". Diese Personen konnten sich mit ihren "Arbeiten" Vorteile und Posten verschaffen, ein Wikipedia-Autor, der einen Artikel einstellt, in dem nicht alle Formulierungen von ihm selbst sind, hat eigentlich kaum etwas Persönliches davon. Daher meine ich, eine Qualitätsverbesserung sollte in erster Linie bei den Artikeln angreifen und weniger in der Verfolgung von Autoren mit Strafen, die eine Uni für ihre wissenschaftlichen Mitarbeiter offenbar nicht aussprechen würde (unbegrenzter Ausschluss). Ich bin sehr dankbar für die wertvollen Hinweise von h-stt und Fingalo zu den Recherchen und würde diese gerne in Form von Mindestansprüchen an neue Artikel formulieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Auch JEW hat man eine gewisse Zahl an Plagiaten und anderem zugestanden. Nun geht es aber darum, weiteren Schaden von der WP abzuwenden, weil wir es unübersehbar mit einen notorischen Fall zu tun haben. Im Übrigen vergleichst du Äpfel mit Birnen. Warten wir ruhig mal ab, wie H-stt die Sache regelt. --Wicket 19:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Übernahme fremder Werkteile in ein selbständiges wissenschaftliches Werk (auch zweifelhafter Originalität) ist das eine. Die Veröffentlichung fremder Werkteile als eigene unter einer freien Lizenz und damit die Einräumung eines Verbreitungsrechts für Werke, an denen gar keine eigenen Rechte bestehen, ist etwas völlig anderes. Erkennst du den Unterschied? Und natürlich hat JEWs Mitarbeit hier Auswirkungen im richtigen Leben. Herr Dr. habil Hans-Jürgen Beier vom Verlag Beier-Beran hat mir in einer E-Mail von sich aus die Mitarbeit im "Online-Lexikon" ausdrücklich als Qualifikation seines Autors benannt. Er fuhr fort: "Vor einiger Zeit gab es einmal Zoff wegen diverse [sic!] Bildrechte im Internet. Doch dies scheint sich inzwischen gelegt zu haben." --h-stt !? 20:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe zwar keinen konkreten Punkt, der Anlaß zu derartigen Unterstellungen und Verdächtigungen gäbe, im Gegenteil oft werden meine Artikel lobend erwähnt, aber ich bin sowieso dabei alte Edids (von mir angelegter, inzwischen von anderen 20 und mehr mal geänderter) durchzusehen und zu verlinken, sollte da eine Quellenangabe fehlen werde ich sie natürlich nachtragen. JEW 09:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich finde dieses Ultimatum nicht OK, sehe auch keine echte Grundlage für eine Sperre. Trotzdem sehe ich h-stts Forderungen nach einer Offenlegung der Quellen in den Artikeln als berechtigt an. Ich fände es wäre ein gutes zeiche, JEW, wenn du damit wenigstens beginnen würdest. Auch von deiner Seite muß hier guter Willen gezeigt werden. Du weißt, daß ich deinen Arbeiten gespalten gegenüber stehe. Die Grundstrukturen der Artikel sind in meinen Augen meist OK. Was dann den Gesamteindruck stört sind deine eigenen Interpretationen. Mit zum Beispiel gehst du massiv bei der Benenung von archäologischen Fundstätten als Kultstätten zu weit. Man könnte glauben, es habe kein profanes Leben gegeben. Gereade hier ist es zwingend notwendig, Interpretationen durch externe Quellen zu belegen. So müssen hier alle arbeiten. Gib Quellen an - und es gibt viel weniger Probleme. Marcus Cyron na sags mir 14:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Markus, soweit so gut. Wenn ich mich durch jede Woche hunderte von Beiträgen in der wp durchhangele, sehe ich oft das da von Quellen keine Rede ist, auch in Artikeln die von Admins stammen. Ich brauche wenig Quellen. Ich könnte und habe auch schon aus dem Stegreif - über Stunden - Vorträge zu dem Themenbereich gehalten, in dem ich mich auskenne. Worum es mir aber geht ist die Umkehrversion der "Christenverfolgung", die hier betrieben wird. Das hat angefangen mit MS der auf einflüsterungen von LisaData reagiert hat, die sämtlich der Grundlage entbehrten und es geht jetzt weiter - aber in weit schlimmerer und unverhältnismäßiger Art und Weise im Verhältnis zum Vorwurfspotential und vor allem im Verhältnis zu der Behandlung anderer User. Es ist also persönlich, was nicht einmal dementiert wird. Das Du eine gespaltene Sichtweise hast, sehe ich an manchen meiner Artikel, die du überarbeitet hast und auch wenn ich mitunter anderer Auffassung bin, habe ich deine (unbelegten) Textänderungen so belassen. Die Sache der Kultplätze ist jedoch - darauf solltest Du dich einstellen - im Umbruch, wobei der Zeiger (neue Veröffentlichungen) eindeutig in meine Richtung aussschlägt. Daß Religion eine Rolle spielt, siehst Du an der Verfolgung der ich mich tagtäglich m.E. durch "Opus Dei" ausgesetzt sehe. Aber im Ernst, sie ist immer noch allgegenwärtig und war das in primitiven Gesellschaften um so mehr, diese Einsicht wird sich mittelfristig durchsetzen. Sieh die einen guten Dokumentar-Fernsehfilm aus der dritten Welt an. Die ganze Lebenssituation wird dort und in fundamentalistischen Gesellschaften von Religion bestimmt. Und zum Abschluss ein Zitat von Einstein: „Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“ Das findet unter den etablierten Archäologen (noch zu) langsam Akzeptanz; einer der ersten war z.B. Kaufmann in Halle. Gruß JEW Jetzt aber JEW 15:27, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo JEW, die Aufforderung Quellen nachzutragen, bezog sich auf die tatsächlich benutzten Quellen und nicht auf beliebige Literatur oder Weblinks. Wie ich zufällig sah, hast du heute in Clonfert zwar unter Literatur zwei Bücher eingetragen, nicht aber die Website, die offensichtlich als Hauptquelle diente. --Wicket 17:08, 6. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Und von mir ein Zitat von Jochim Ringelnatz: „Der Stein der Weisen sieht dem Stein der Narren zum Verwechseln ähnlich.“ --Wicket 17:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Wir sollten uns nicht darum kümmern, was in anderen Bereichen der WP üblich ist. In der Redaktion Geschichte, die auch für die archäologischen Thema verantwortlich zeigt, stehen wir mittlerweile auf dem Punkt, daß richtige Quellen- und Literaturangaben das A und O sind. Es geht ja darum, das Wissen der Welt zusammen zu tragen - dazu gehört auch aufzuzeigen, woher das Wissen stammt. Sonst verliert das Wissen einfach nur massiv und rapide an Wert. Marcus Cyron na sags mir 21:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Pardon, aber die von Wicket angegebene Kurzdarstellung im Internet kann doch nicht "Hauptquelle" des ausführlichen Artikels über Clonfert sein? Habe ich da was übersehen oder hat jemand etwas dazu erfunden? Außerdem gibt es schon einen Weblink im Artikel. --Aurelius Marcus 23:52, 6. Mai 2007 (CEST)

In der o.a. Quelle heißt es: „At its height, Clonfert had three thousand monks..... Clonfert was chosen as the centre of a diocese at the Synod of Rath Breasil.....”. Hier wurden zwei komplette Absätze Wort für Wort übersetzt; lediglich „die Schule von” und „und St. Malachy“ ist eingefügt worden.

Der nächste Absatz („Petrus O Mordha, the first Cistercian abbot of Boyle...”) ist auch direkt übernommen worden –diesmal mit Umstellungen, die die Aussage verfälschen, denn O Mordha wurde Bischof und war bereits Abt.

Ab „1266 n. Chr., so berichten die Annalen von Lough Ce…“ wird eine andere Quelle verwendet: [4]. Dort heißt es: „In 1266, as we learn from the annals of Lough Ce...” usw. Auch hier wird Wort für Wort direkt übersetzt, aber auch diese Quelle wird wieder nicht genannt.

Woher die letzten drei Sätze des WP Artikels kommen, weiß ich auch nicht. Tatsächlich hat JEW hier also mindestens zwei Online-Quellen verwendet -ganz klar- die er einfach wörtlich übersetzt hat. Anstatt diese aber zu nennen, führt er zwei Bücher und eine vollkommen andere Website an. --Wicket 07:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Langsam wirds mir übel. Die Literatur bezieht sich natürlich auf die ersteingestellte Version und ist nicht für jeden Halbsatz zu ergänzen und durch Weblinks schon gar nicht. Im übrigen wird dorch wohl klar, das in obigen Beispielen Faktenhalbsätze zitiert werden, die gar nicht anders darzustellen sind und durch die Übersetzung aus jeder beliebiegen engl. Version und nicht der o.a, angegebenen. stammen könnten. Schlimmer ist m. E. die durch Edits erfolgte Verbreitung von vorsinnflutlichem Unwissen und die Löschung neuerer Erkenntnisse, wie sie in Artikeln wie Causewayed camp und in hundert anderen z.B. durch Wicket vorgenommen wird. Der durch die angegebene Literatur entstandene Text im 2. Absatz lautet. Zitat: "The role of these important monuments is very controversial. Gordon Childe (1940) interpreted them as fortified villages. More recent prehistorians have been dissatisfied with this view because no remains of houses were found in them and because of the large number of gaps in the alleged defences; one ditch at Whitehawk, for instance, has fifteen causeways through it. At most enclosures, there were no signs of palisades or gateposts, either. Stuart Piggott (1954) suggested they were stock enclosures, where cattle could be penned and surplus animals slaughtered each autumn. Case (1962) thought they were used for periodic fairs and ritual feasts. The apparently votive offerings of pottery and food found in the ditches led Smith (1971) to Interpret the circles as cult centres." Jetzt kann man sich die von Wicket nachhaltig revertierte (aktuelle Version) und vor Unwissenheit glänzende Version dazu ansehen. JEW

Dieser Account ist gesperrt

JEW hat weder eine ausreichende Erklärung abgegeben, noch durch sein Editverhalten unmissverständlich klargestellt, dass er bemüht ist, den durch ihn selbst am Projekt Wikipedia angerichteten Schaden zu begrenzen. Er hat zudem seine Verschwörungstheorien fortgesetzt und beleidigende Aussagen wiederholt. Nachdem ich nochmal eine Nacht darüber geschlafen habe, sperre ich ihn jetzt unbegrenzt. Wie mehrfach dargestellt bezieht sich diese Sperre nicht auf den Account, sondern auf die Person. Jeder Edit, der JEW zuzuordnen ist, kann und wird zurückgesetzt werden, unabhängig von Inhalt und Qualität, jede IP und jeder evtl neue Account wird ohne Warnung oder Verfahren gesperrt. Wer gegen eine solche Sperre angerufen werden kann, ist derzeit umstritten. Sollte JEW die Sperre anfechten wollen, rate ich ihm deshalb dazu, bis 1. Juni die Finger still zu halten und sich dann an das neue Schiedsgericht zu wenden. --h-stt !? 12:29, 7. Mai 2007 (CEST) Nachsatz für die Kollegen, die möglichweise von sich aus die Sperre mindern oder aufheben wollen: Bitte lasst es. Ich begründe die Vorwürfe der Verschwörungstheorien und der Beleidgungen jederzeit per E-Mail. Die schweren inhaltlichen Schäden für das Projekt durch JEW ergeben sich zwanglos durch diese Benutzerdisk und die sonstige Geschichte des Benutzers.

Eigentlich haben ich und einige andere versucht, hier oben zu zeigen, dass sich nichts zwanglos ergibt: Wenn JEW "seine Verschwörungstheorien" fortsetzt, dann könnte das daran liegen, dass nach wie vor bestimmte Nutzer so gut wie jeden seiner Edits kommentarlos revertieren, bloß weil er von ihm stammt. Ich habe oft genug versucht, das in Einzelfällen inhaltlich zu klären, weil die Zurücksetzung der Artikel falsch, unbegründet und kontraproduktiv war. Dafür durfte ich mir von den Edit-Revertern, zu denen seit einem Jahr auch der sperrende Admin gehört, schon genug Vorwürfe und teilweise auch Beleidigungen gefallen lassen. Wenn sich dann der Betroffene fragt, welche Motivation eine solche hartnäckige Verfolgung eines einzelnen Autors haben soll (zum Beispiel generiert ein User seine Edits fast ausschließlich aus Reverts von JEW), dann kann das kein Sperrgrund sein, schon gar nicht durch jemanden, der sich an dieser Hatz seit einem Jahr beteiligt. Das muss wohl auch einmal deutlich gesagt werden. Im übrigen hätte h-stt bis Juni warten können, wenn er schon meint, dass niemand gegen die von ihm verhängte Sperre etwas einwenden dürfe, bevor das Schiedsgericht nominiert ist.--Regiomontanus (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo JEW, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:WalNatuf.jpg
• Bild:WalWhee.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 13:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/24._März_2007#Bild:Megawal77.jpg und folgende. –– Simplicius ☺ 10:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Liedtext: Fields of Athenry

Der Liedtext ist urheberrechtlich geschützt, bitte stelle ihn nicht wieder ein. Alle Versionen mit dem Text sind gelöscht. --h-stt !? 18:22, 7. Mär. 2007 (CET)

OK. -- 88.77.245.169 10:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Interessanterweise steht der Liedtext in en:The Fields of Athenry. – Simplicius ☺ 14:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Keltische Kirche

Antwort zu: "Bitte behalte den Artikel im Auge. Den Leuten von Opus Dei gefällt er nicht."

Das ist ja wieder mal eine tolle Auseinandersetzung, die ihr da habt – und aus der ich mich aus gutem Grund aus heraushalten werde:

1. Mein letzter Beitrag zu diesem Artikel ist genau 3 Jahre her – und war lediglich eine Ergänzung aus dem Beitrag in der englischen WP, die ich benötigte, um einen anderen Artikel abzurunden.

2. Bestimmte Themen meide ich grundsätzlich, wenn es irgendwie geht, zum Beispiel religiös („Kirche“) und esoterisch („Kelten“) besetzte.

3. Dafür, dass hier Opus Dei am Werk ist, gibt es nach meinem Eindruck genau eine Quelle, und zwar dich selbst, der vor einigen Tagen – ohne Beleg – noch sagte: „Das sieht ganz schwer nach Opus Dei aus“ – was jetzt schon „Den Leuten vom Opus Dei gefällt er nicht“ heißt.

4. Ein weiterer Grund, sich hier zurückzuhalten sind die ganz offensichtlichen Qualitätsmängel, die dem Artikel anhaften (und weniger offensichtliche Qualitätsmängel sofort vermuten lassen). Vor knapp zwei Monaten hat jemand den Abschnitt „Verbreitung“ aufgebohrt, eine ganze Reihe von „wichtigsten Stätten“ der iroschottischen Mission auf dem Kontinent gelistet – und bis heute hat niemand gemerkt, was da für ein Zeug produziert wurde... „Lumieges“ ist die Abtei Jumièges, „Auxerne“ ist Auxerre, „Luxeuil“ ist der Ort „Luxeuil-les-Bains“, konkreter das Kloster Luxeuil, „Schotten“ ist Schotten (Stadt) („im von Chatten besiedelten Hessen“) oder aber Schottenkloster, Schottenkirche, Schottenstift... Und was „Friesolo“ sein soll (angeblich so wichtig, dass man es neben Bobbio stellen kann), habe ich gar nicht herausgefunden (abgesehen davon, dass es sich nach allem möglichen anhört, nur nicht nach italienisch). Und natürlich alles ohne Quellen...

Fazit für mich: Finger weg. Gruß Br 14:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

OK JEW 10:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo JEW, wir haben die Angelegenheit an das Schiedsgericht herangetragen. Viele Grüsse, –– Simplicius ☺ 12:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dich dafür (und nur dafür) entsperrt. --DaB. 12:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

JEW, bitte schreibe auf Schiedsgericht nur, wenn Du Dich angemeldet hast. Du bist entsprerrt, vgl [5]. Solltest Du wider erwarten nicht auf der Schiedsgerichtseite schreiben können, dann schicke bitte mir oder einem anderen am Verfahren beteiligtem eine e-mail mit den wörtlichen Fehler- bzw. den Rückmeldungen des Wikipedia-Systems, damit geprüft werden kann, was der Grund dafür sein kann. Bitte schreibe nicht ohne Anmeldung. Solltest Du Dein Passwort nicht mehr haben, so bitte ich Dich ebenfalls um eine Mitteilung. --Hei_ber 10:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo JEW, wir können den Schiedsgerichts-Fall nicht verhandeln, wenn Du dich dort nicht selbst zu Wort meldest. Darf ich darum bitten, daß das bis Ende der Woche passiert? Vielen Dank und Gruß --Henriette 15:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Henriette. Der Antrag einschliesslich einer Schilderung des Sachverhalts liegt doch vor. Darf man das so verstehen, dass das Schiedsgericht den Fall angenommen hat? –– Simplicius ☺ 19:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um JEW. Hat er kein Interesse an der Sache? Ich zumindest kann nicht über Annahme oder Ablehnung entscheiden, wenn von dem in Rede stehenden Benutzer keinerlei Kommentar oder Stellungnahme gekommen ist. Das „verhandeln“ da oben ist demgemäß ganz allgemein als „irgendeine Entscheidung in diesem Fall treffen“ zu verstehen. --Henriette 19:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

JEW hat sich vor drei Tagen eingeloggt und noch einmal unterzeichnet. Das Interesse ist da, insbesondere hat er ja auch um eine Lösung gebeten. Das Schweigen von JEW in den vergangenen Tagen kann ich sehr einfach erklären. Ich habe JEW geraten, mit einer eigenen Stellungnahme zu warten, bis die Annahme (alternativ Ablehnung) des Schiedsgerichts vorliegt und die Diskussion moderiert wird. Das hat mit dem unsäglichen Klima zu tun, dass H-stt und Wicket verbreiten und bis hin zu Nachstellungen im privaten Bereich reicht. Dass sich JEW dazu äussert, dürfte sogar unerlässlich sein.

Jedenfalls lag dem die Annahme voraus, dass ein ausformulierter Antrag für die Klärung ausreichen dürfte, ob der Fall angenommen werden kann. Wenn das Gremium das anders sieht oder wir etwas in den Regeln übersehen haben, bitte ich um Nachricht. Ich informiere gleich auch noch JEW. –– Simplicius ☺ 19:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bitte genauer arbeiten...

Hallo JEW. Deine Beiträge in Ehren, allerdings solltest du dir angewöhnen in Zukunft etwas genauer zu arbeiten. Im Artikel Schonen musste ich heute wiedermal hinter dir aufräumen. Einmal sind es gravierende Grammatik- oder Satzbaufehler, ein anderes Mal setzt du Absätze eins zu eins in den Text ein obwohl dieselben schon im Text vorhanden sind: siehe hier. Mit dem Ergebnis, dass der Leser alles doppelt lesen darf. Ich hoffe du verstehst mich richtig, auch ich mache meine Fehler, aber bei dir ist es gerade bei diesem Artikel etwas zu viel des Guten. Nichts für Ungut, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:25, 17. Mär. 2007 (CET)

OK. JEW 16:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Dritter Advent

Hallo JEW,

Dir wünsche ich einen schönen 3. Advents-Ausklang!
Und eine schöne Vorweihnachtszeit von H.Albatros 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Realist macht sich
Sein Bild von der Welt,
Der Visionär die Welt
Zu seinem Bild.
In beiden Fällen gilt:
Es bleibt ein Bild.

Frohe Weihnachten
wünscht Simplicius. – Simplicius ☺ 16:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Tipps mit Bachofen und Schelling waren gut, danke!

Anfrage

Ja, aber im Moment läuft grade nichts wegen Schreibwettbewerb. Denis Barthel 13:34, 7. Mär. 2007 (CET) Ok JEW 14:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Lichtensteinhöhle

Hallo JEW, eine interessante Sache. Es war eine Begräbnisstätte, wo die älteren Gebeine später jeweils zur Seite geräumt wurden. Der Gen-Vergleich mit der lebenden Bevölkerung des Orts liegt nun vor!! Grüsse, – Simplicius ☺ 23:20, 6. Dez. 2007 (CET) Ok JEW 14:59, 6. Jan. 2008 (CET)