Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFKCom/Archiv/2011#Thema_1

AdT Kanditatur

Ich habe für den 08.07.2011 den Artikel Coburg als Artikel des Tages vorgeschlagen, da vor 955 Jahren die Stadt erstmals urkundlich erwähnt wurde und den Tag 08.07.2011 hätte ich dafür gut gefunden da da dann in Coburg das 20. Sambafestival stattfindet. Siehe Klick mich (Link zur Disk. Vielleicht könntest du ja bei der formulierung des Textes mit helfen :) --95.88.148.23 09:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anonymus, habe den Teasertext etwas ausgebaut. Gruß--JFKCom 13:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke:) --95.88.148.23 15:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Mehl

Habe dir Mehl geschickt --Störfix 21:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Danke, Antwort ist raus :-) Gruß --JFKCom 00:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Der freie Berater

Auf deinen Artikel hat heute jemand einen Löschantrag gestellt, zwischenzeitlich gab es sogar einen Schnelllöschantrag, dem ich widersprochen habe. Gruß -- Liesbeth 19:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Schaue gleich mal hin ...--JFKCom 15:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Alterspyramiden in US-Countys

Moin moin JFKCom. Da du öfters in den US-Countys unterwegs bist: Würdest du hier bitte bei Gelegenheit mal einen Blick drauwerfen Diskussion Alterspyramiden in US-Countys? Danke. Gruß --Peter200 13:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön! Habe dort mal meine Gedanken dazu skizziert. Gruß--JFKCom 18:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Geschichte der Normalverteilung

Hallo, ich wollte dich als einem der Hauptautoren von Normalverteilung informieren, dass ich den Abschnitt zur Geschichte für sehr dürftig halte (vgl. auch die Diskussion dazu auf der Diskussionseite). Über Ergänzungen würde ich mich sehr freuen. Gruß --Zulu55 09:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, der Abschnitt ist in der Tat sehr dürftig. Allerdings bin ich auf dem Feld Geschichte der Mathematik nicht unterwegs, und zum Thema habe ich auch keine Literatur zuhause. Gruß--JFKCom 18:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Coburg

Haste Wikipedia_Diskussion:Coburg#14._Treffen gesehen?? --Störfix 17:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, jetzt erst :-) --JFKCom 22:43, 4. Mai 2011 (CEST)

gugg

[1] mfg. --Itu 15:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke, habe dort geantwortet. Gruß--JFKCom 15:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Countys in den USA

Hallo JFKCom, ich glaube, Du hast bei Deinen maschinellen Überarbeitungen nicht berücksichtigt, dass Latinos keine eigene "Rasse" darstellen, sondern in den vorher aufgeführten VERSCHIEDENEN Gruppen enthalten sind und nur nachträglich gesondert aufgeführt wurden. Viele Grüße von--Angelika Lindner 21:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Angelika, doch, habe ich berücksichtigt: Ich setze die Latino-Aussage im eigenen Satz ab und ändere „Bevölkerung“ zur noch stärkeren Verdeutlichung zu „Gesamtbevölkerung“ ab. Da es in diesem Satz nur um die spanisch/lateinamerikanische Abstammung, nicht um die ethnische Zugehörigkeit geht, hat der Nachsatz „die verschiedenen der genannten Gruppen angehörten“ hier keinen Sinn und trägt eher zur Verwirrung bei. Gruß--JFKCom 14:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo JFKCom, es tut mir Leid, aber ich kann in Deinen Änderungen keinen Mehrwert erkennen und habe diese mit der entsprechenden Begründung bereits revertiert. Einen Unterschied zwischen ...Prozent der Bevölkerung... und ...Prozent der Gesamtbevölkerung... gibt es doch gar nicht. Außerdem suggeriert die Nennung des Prozentsatzes der Latinos nach der Nennung von Weißen, Afroamerikanern, amerikanischen Ureinwohnern und Asiaten, dass es sich bei diesen um eine eigenständige ethnische Gruppe handele. Und dabei ist es unerheblich, ob dies erst im nächsten Satz geschehen ist. Latinos sind eine sehr heterogene Bevölkerungsgruppe, die eigentlich nur die Sprache gemeinsam hat. Es gibt Weiße, Schwarze, Indios und noch mehr Mischlinge, deren Wurzeln auch noch in verschiedenen Ländern liegen. Deshalb sollte es schon erlaubt sein, die Heterogenität dieser Bevölkerungsgruppe wenigstens in einen Nebensatz anzusprechen, zumal dies in den Originalquellen auch erfolgt. Sollte sich hier kein Konsens einstellen können, müsstest Du konsequenterweise auch alle Parish-Artikel von Louisiana sowie alle County-Artikal von Mississippi, Minnesota, Wisconsin und Delaware sowie alle von mir bereits bearbeiteten Artikel in Nebraska, Arkansas, Kentucky, Tennessess, Illinois, Missouri, Maryland, Oklahoma und Michigan ändern. Solltest Du das planen, wäre wenigsten eine dritte Meinung (besser wäre aber eine breitere Zustimmung) nötig. Viele Grüße von Angelika Lindner 16:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hm, das ist schade, wenn sich durch die straffere Formulierung kein Mehrwert einstellt. Dann suche ich noch nach einer besseren Lösung. Der Latino-Satz kann leider nicht in einen eigenen Absatz, da Absätze möglichst mindestens zwei Sätze enthalten sollten. In Artikeln mit noch ausführlicherem Demografie-Anteil haben wir auch weitere Abstammungs-Statistiken und auch Sprach-Statistiken; dort könnte man mit einem eigenen Absatz arbeiten. Beim Standard-Aufriss wäre vielleicht folgende Lösung möglich:

[...] aus anderen ethnischen Gruppen; X Prozent stammten von zwei oder mehr Ethnien ab. Unabhängig von der ethnischen AufteilungZugehörigkeit waren X Prozent der Bevölkerung spanischer oder lateinamerikanischer Abstammung.

Gruß--JFKCom 16:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eine Ausweitung des Abschnittes über die demografischen Daten halte ich keinesfalls für sinnvoll, allenfalls in Ausnahmefällen, wo es eine spezifische Entwicklung oder Zusammensetzung der Bevölkerung gibt. Aber der Abschnitt ist schon jetzt unverhältnismäßig groß. Man sollte ihn im Zuge einer Aktualisierung eher etwas straffen. (z. B. hier). Deinen Vorschlag mit den Latinos finde ich gut. Ich werde ihn mal bei künftigen Überarbeitungen einsetzen. Ich bin aber nicht der Meinung, dass eine Änderung allein dieses Satzes in allen betreffenden Artikeln akut nötig ist, sondern nur dann geändert werden sollte, wenn man noch weitere Änderungen macht. Viele Grüße von Angelika Lindner 17:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich würde das Wort Aufteilung durch Zugehörigkeit ersetzen. Angelika Lindner 18:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ein bisschen Rechtfertigung: Zu meinem maschinellen Makropaket kam ich, als ich die meisten Demografie-Abschnitte (wohl durch Bot-Übersetzung aus en-WP oder direkt aus der Datenquelle) in ziemlich erbärmlichem Zustand fand und nach einer zeiteffizienten Lösung suchte, um Korrekturen wie diese im Beispiel Windham County (Connecticut) durchzuführen (in diesem Beispiel sind es Streichung einer zweiten Null nach dem Komma, wo diese Genauigkeit im Original gar nicht vorliegt; Korrektur des falschen Bezugs für die Armutsanteile nach Altersgruppen, es sind aber noch ein paar Dutzend weitere Korrekturen, die ich je nach Bedarf vornehme). Bei vielen Countys war ich mit einer ersten Version meines Pakets schon drüber, und dann ergeben sich nur noch wenige Änderungen aufgrund irgendwelcher zwischenzeitlichen Verbesserungen. Dann stehe ich vor der Abwägungsfrage, ob ich die jeweilige kleine Bearbeitung übernehme oder verwerfe. Die mit der Latino-Formulierung hatte ich auch als Einzelbearbeitung übernommen, da ich glaubte, damit den Artikel zu verbessern, wie gesagt.

Deine Korrektur habe ich oben mit eingetragen.

Zur passenden Größe eines Demografie-Abschnitts: Das ist wohl etwas subjektiv. In Deinem Beispiel Montgomery County (Pennsylvania) hätte ich mir den Demo-Abschnitt länger gewünscht, da das County fast 1 Mio. Einwohner hat. Straffungspotential sehe ich eher bei den bevölkerungsarmen Countys, wo bisweilen 0,1 Prozent Pazifik-Insulaner aus einer einzigen Person bestehen. Gruß--JFKCom 20:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, es ist eben ein Problem, wenn man das Ganze über Gebühr standardisieren möchte. Ich habe mir z. B. erlaubt, bei den Orts- bzw. County-Artikeln zwar vorhandene Schablonen bei den demografischen Daten zu nutzen, diese aber zu modifizieren. Begriffe wie Rassen habe ich umschrieben, ohne in übergroße Gutmenschenidiotie zu verfallen. Wir haben aber momentan das Problem, dass die Daten meistens von 2000 stammen, es aber 2010 eine neue Volkszählung gab, deren Daten neben der offiziellen Seite auch schon zum Teil hier für die einzelnen Countys zu finden sind. Was wünschenswert wäre und was verfügbar ist, ist natürlich nicht unbedingt identisch. Ich finde nur, bei Abwägung beider Seiten ist der Aktualität nun mal Vorfahrt zu gewähren. Wenn man natürlich jeweils einen individuellen Artikel schreiben möchte, würde dieses eine enorme spezifische Sachkenntnis der jeweiligen Autoren voraussetzen, die nicht einmal in der englischen WP vorhanden ist. Wenn diese dennoch im Einzelfall vorhanden sein sollte, wäre ja eine entsprechende Abweichung vom Schema F möglich, oder? Viele Grüße und Gute Nacht von Angelika Lindner 20:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiche auch gerne vom Standardschema ab, wo das Sinn ergibt. Einen Punkt sehe ich anders als Du: Bei Abwägung beider Seiten gebe ich in der Wikipedia der Zuverlässigkeit und Korrektheit im Zweifelsfall den Vorzug vor der Aktualität. Wikinews ist wohl das einzige Wiki-Projekt, wo ich der Aktualität Vorfahrt gewähren würde. Gruß--JFKCom 22:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Der millionste Artikel für die deutsche Wikipedia

Hallo JFKCom. Ich wollte Dich darüber informieren, dass ich Deinen Artikel Der millionste Artikel für die deutsche Wikipedia aus dem Wikipedia-Buch bei einer Lesung in der Dortmunder Stadtbücherei am morgigen Donnerstag vorlesen werde. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen. Dein Beitrag gefällt mir. Gruß, --Gereon K. 13:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Na klar doch, nur zu! Ich wünsche Dir viel Erfolg und viele Zuhörer; bei unserer Lesung in Coburg war die Zuhörerschaft zahlenmäßig „übersichtlich“. Gruß--JFKCom 15:08, 14. Dez. 2011 (CET)

In Berlin passten die Zuhörer kaum in den Raum. Schaun 'mer mal. --Gereon K. 15:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Aspect Online

Hallo JFKCom! In der Bilanz des Unternehmens im eBundesanzeiger steht: “Bei der Gesellschaft handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB.” Das spricht nicht gerade für Relevanz des Unternehmens. Kannst du den Artikel noch mit etwas relevanzstiftenden erweitern? Ansonsten droht wohl ein Löschantrag. Im Unternehmens-Wiki wäre aber auch noch ein Plätzchen frei! Gruß --Johnny Controletti 14:58, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallo Johnny Controletti! Alleinstellungsmerkmal: Betreiber des ersten Vergleichsportals für Versicherungen in Deutschland. Gruß--JFKCom 15:10, 30. Dez. 2011 (CET)