Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFKCom/Archiv/2016#Thema_1

Thüringer Fahnenfabrik

Hallo, könntest Du bitte bei diesem Eintrag Thüringer Fahnenfabrik helfen, kann er erweitert werden? Gibt es Informationen wo die Fabrik an der Callenberger Straße genau lag und gibt es Fotos von außen, falls noch was steht? Vielen Dank. Marzahn (Diskussion) 18:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Das war die Fahnen Koch Koch-Design Coburger Fahnenfabrik Bayerische Flaggendruckerei GmbH in der Querstraße, nehme ich an – wusste gar nicht, dass die auch in der Callenberger Straße war. Muss ich mal vorbeifahren... Gruß --JFKCom (Diskussion) 19:28, 28. Jan. 2016 (CET)

Josef Schwarz (Priester)

Hallo JFKCom!

Die von dir angelegte Seite Josef Schwarz (Priester) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bratwurst

Siehe Diskussion:Coburger Bratwurst.--JFKCom (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2016 (CET)

AWB, Fehler Commonscat

Hallo, da [1] ist was kaputt gegangen, siehe nächste Änderung im Vergleich. weiß nicht ob das was mit dem AWB zu tun hat. Kannst du dir das angucken und eventl. weiterleiten? Holger1959 (Diskussion) 01:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine umgehende Korrektur. Da war nicht AWB schuld, das war der manuelle Teil der Änderung – ich hatte da in der Vorschau den Fehler übersehen. Gruß JFKCom (Diskussion) 17:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo JFKCom, vielen Dank, dass du dich an der Anpassung der Parameter beteiligst. Kannst du aber bitte darauf achten, keine Parameternamen doppelt beizubehalten? Sonst taucht das gleich wieder in der nächsten Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung auf. Also bitte nicht →Datum (2×).   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Ah ok, da muss ich noch 'nen Schutz einbauen, dass das nicht passiert. Danke für den Hinweis. Gruß--JFKCom (Diskussion) 15:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Kollateralschäden

Da [2] ist irgendwas schiefgegangen. --jergen ? 14:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Was ist da schiefgegangen? In meiner Vorschau sehe ich keine Auffälligkeiten.--JFKCom (Diskussion) 14:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Du hast leere Parameterzeilen aus Vorlage:Denkmalliste Rheinland-Pfalz Tabellenzeile gelöscht, die aber im Sinne einer anwenderfreundlichen Gestaltung erhalten bleiben sollten, da sie zur Verlinkung von Artikeln, Bildern und Commons dienen, sobald diese existieren.

Genauso hier [3]. Zuviel automatisiertes Löschen, besser wäre die Korrektur des Rechtschreibefehlers gewesen [4]. Wenn du mit AWB auch an anderen Stellen als der Literaturvorlage eingreifst, solltest du dir vielleicht mehr Zeit nehmen. --jergen ? 15:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Ah, das mit den Leerzeilen ist ein guter Hinweis. Da hatte das Wort Denkmalliste noch in meinem Regelwerk gefehlt. Das mit dem übersehenen Rechtschreibfehler verbitte ich mir aber als Unterstellung. Bei diesem Edit hast Du ja selbst auch den Interpunktionsfehler direkt nach dem von Dir ausgebesserten Wort übersehen. Das werfe ich Dir aber auch nicht vor – niemand ist unfehlbar. Gruß--JFKCom (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem RS-Fehler war auch nicht böse gemeint. Ich übersehe regelmäßig solche Fehler, akut ist das nur aufgefallen, weil ich beide Seiten auf meiner Beobachtungsliste habe - und in der diff-Ansicht schaue ich schon nach, was passiert ist. --jergen ? 16:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Kannst du bitte die Vorlagen {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}, {{WLPA-AT-Zeile}}, {{Gemeindebau Wien Tabellenzeile}}, {{Naturdenkmal Österreich Tabellenzeile}}, {{Nepomuk-Liste-Tabellenzeile}}, {{Streckenbauwerk Österreich Tabellenzeile}}, {{Kellergasse Tabellenzeile}}, {{Schutzgebiet Südtirol Tabellenzeile}}, {{Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile}} (und eventuell weitere) auch ausnehmen, wenn du unbenutzte Parameter aus den Vorlagen entfernst. Es gilt selbiges wie oben von Jergen bereits angeführt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Ok, mach' ich. Danke für den Hinweis.--JFKCom (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Deine Korrekturen

Hallo JFKCom,

mir ist mittlerweile aufgefallen, dass deine Korrekturen ausschließlich die Datumskonventionen betreffen. Das du dabei defekte Weblinks, fehlende Titel usw. ignorierst finde ich nicht so optimal. Es wäre schön, wenn du diese weiteren Pflegearbeiten gleich mit übernimmst. --Markus S. (Diskussion) 22:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Markus, das mit den Datumskonventionen stimmt nicht. Weitere Korrekturen, die ich mache, sind:

• Sprachangaben überarbeiten: Sprachangabe deutsch entfernen, für Fremdsprachen wo passend die Prosaangabe durch Sprachcode ersetzen – Beispiel
• Falsch platzierte Erstausgabe-Angaben dem korrekten Parameter zuordnen – Beispiel
• Falsch platzierte Nachdruck-Angaben auflösen – Beispiel
• Identische Einzelreferenzen zusammenfassen – Beispiel
• Falsch platzierte Gesamtseitenzahlangaben auflösen – Beispiel
• Autorentrennung mit Komma statt „and“, Orte-Trennung wo passend mit „/“ statt „and“ – Beispiel
• Ersatz von „span class="Person"“ durch die hierfür passende Vorlage „Person“ – Beispiel
• Bereinigung bei falsch verwendetem Typ-Parameter – Beispiel
• Ersatz von „Anführungszeichen“ durch Kursivschrift im Fließtext, wo passend – Beispiel

Diese Aufzählung ist nicht vollständig. Ich arbeite noch an meinen AWB-Regeln wie den manuellen Nacharbeiten weiter. Da ich aus Deinen Ausführungen den kritischen Unterton wahrnehme, schicke ich noch Folgendes mit:

• Mein Arbeitsstil ist nicht so frei gestaltbar, wie Du mir das implizit unterstellst – familiäre Restriktionen, Privatsache.
• Ich habe einen richtig lahmen Internetanschluss, weshalb ich nicht prädestiniert für die Reparaturarbeit an toten Links oder die Suche nach passenden Titeln von Literaturverweisen bin – das können andere schneller und besser.
• Aka behebt Tausende von Tipp- und Formatierungsfehlern durch Einzeledits (Beispiel), und über das Ergebnis in Form von verbesserter Artikelqualität freut sich doch jeder – ich jedenfalls schon.

Ich hoffe, dass Du mich nun besser verstehst. Näheres wäre wohl passender im Austausch bei einem Wikitreffen besprochen. Gruß --JFKCom (Diskussion) 00:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jürgen (ich habe mir mal schnell die Muse genommen deine Vorstellung zu lesen ;) ),

mir sind halt die Bearbeitung der Datumskonventionen über den Weg gelaufen. Klar freue ich mich auch immer über Beseitigung von Fehlern in den Artikeln. Ist halt manchmal "doof", wenn vorher jemand "nur" die Datumskonventionen in den Literatur- bzw. Internetquellevorlagen korrigiert hat und der Weblink weiterhin ins Nirwana geht ... . Aber umgekehrt bringen deine Bearbeitungen den Artikel wieder auf die Beo und man schaut ihn sich an und korrigiert ihn dann entsprechend. Man könnte hier von einer Win-Win-Situation für die Wikipedia ausgehen :D Von daher sollte mein Eingangsposting nicht als negative Kritik sehen/betrachten, sondern als ein Hinweis auf weitergehende Möglichkeiten der Fehlerbeseitigung.

Gegen einem RL-Treffen wäre nichts einzuwenden, wenn Franken nicht so weit im Süden liegen würde ;) --Markus S. (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Neue Männer braucht das Land

Hallo JFKCom, danke für`s Freischalten und Verbessern!

Einiges davon habe ich nochmals geändert, und bitte da um Verständnis:

Interpret des Liedes und auch einiger anderer Alben und Lieder war tatsächlich die “Ina Deter Band”. Deswegen muß man schon schreiben, daß die Ina Deter Band “neben ihr” aus diesen und jenen Mitgliedern bestand.

“Grundsätzliches Schaffen” trifft es doch genau, “weitere Werke” läßt hingegen Fragen offen. Es ist auch nicht schön, in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen jeweils “ist” sowie “Zuordnung/einzuordnen” stehen zu haben.

Zum Absatz über die Verfremdung der Stimme: Ich finde es stilistisch wichtig, den Satzbau ein bißchen abzuwechseln und auch mal einen Absatz mit einem langen Wort (Bemerkenswert) zu beginnen. Aber da Du “Umstand” nicht drin sehen willst, habe ich das nochmal umformuliert. Das Wort “logischerweise” halte ich für unentbehrlich, denn die Sängerin konnte die Stimme der Studiofassung ja auch theoretisch nicht wiedergeben.

Bitte, Codo (DÖF), Comment ca va (The Shorts) und Wahnsinn (Wolfgang Petry) haben doch für diesen Artikel nun auch wieder nicht die Bedeutung, die eine Verlinkung rechtfertigen würde. Mit Links sollte man es doch nicht übertreiben. Ich finde, hierdurch würden die anderen sorgfältig ausgewählten Links entwertet. Und wenn es doch unbedingt sein muß, dann möglichst nur die Lieder, nicht auch noch die von da aus ohnehin verlinkten Interpreten.

Hallo IP,

das „neben ihr“ halte ich für sachlich falsch, da Ina Deter selbst ja danach auch in der Auflistung als Bandmitglied genannt wird;

an Stelle von „logischerweise“ solltest Du (ist nur mein unverbindlicher Vorschlag) besser in den Sätzen davor klarer herausstellen, dass die Verfremdung durch Toningenieure stattfand und deshalb nicht live reproduzierbar sein kann;

ja, Du hast recht: Bei den Lieder-Links sind die Künsterlinks verzichtbar, da jeweils der Lied-Artikel existiert;

ansonsten ändere gerne wieder ab, wo Du eine bessere Formulierung hast oder findest – ich habe kein Problem damit!

Gruß JFKCom (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

So, ich hab nochmal dran herumgefeilt und hoffentlich wieder ein paar Schwachstellen ausgeräumt. Demnächst knöpfe ich mir dann auch mal den Artikel "Ina Deter" vor. Dort müßte übrigens das Photo gespiegelt werden, s. Diskussionsseite. Könntest Du das wohl veranlassen? Danke.

Du hast den Satz “Ohnehin ist der Kreis möglicher Sänger durch den Liedtext zwingend auf heterosexuelle Frauen begrenzt.” gelöscht. Ich bin damit unglücklich. Bitte mal den ganzen Text anhören, man singt so etwas einfach nicht, wenn man keine heterosexuelle Frau ist. Ich habe ca. zehn Coverungen im Netz gefunden, und alle sind von Frauen gesungen. Die Beschränkung ist also ein wichtiger Grund für das vergleichsweise übersichtliche Covergeschehen. Ich kann den Satz auch nicht irgendwie abschwächen, z.B. daß der Kreis begrenzt “scheint”, denn er ist es ja faktisch, oder daß der Kreis möglicher “ernsthafter” Sänger (...), denn das Lied ist ja ansich nicht ernsthaft. Kann der Satz also bitte wieder rein? Des weiteren enthält der Artikel nun einen Warnhinweis wegen fehlenden Belegs. Hätte ich wie die Medien undifferenziert von “Rock” oder “Pop/Rock” geschrieben, wäre es ok, obwohl es so pauschal falsch ist? Ich habe extra versucht, eine treffendere Zuordnung zu geben. Dazu habe ich mich in letzter Zeit viel mit der Angelegenheit beschäftigt. Warum werde ich dann bei diesem recht einfachen Punkt nicht für kompetent gehalten? Und wie kann man erwarten, daß jetzt noch eine Fachzeitschrift o.ä. darüber schreibt? Ich möchte eigentlich gern versuchen, die noch fehlenden Infos für den Artikel sowie Bilder an Land zu ziehen. Dafür müßte ich die Seite aber vorzeigen können, und das geht mit dem Warnhinweis leider schlecht. Der Artikel “Ina Deter” ist jetzt übrigens neu aufgesetzt. Danke.

Kennst Du den alten Schlager „Benjamin, ich hab' nichts anzuziehen“? Der Text ist eindeutig einer Frau auf die Rolle geschrieben, wurde aber mehrfach auch von Männern vorgetragen, wo ist das Problem? Aber generell: Ich halte es für besser, dass Du Deine Ausführungen auf der Diskussionsseite von Neue Männer braucht das Land erörterst, dort gehören fachliche Diskussionen über das Lied hin, und nicht hier auf meine Diskussionsseite. Dann hast Du auch die Chance, dass Fachleute in die Diskussion einsteigen. Ich bin leider kein Spezialist für Neue Deutsche Welle, Musikproduzenten und speziell Ina Deter. Gruß JFKCom (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2016 (CEST)

Terminvorschläge nächster CO-Stammtisch

Auf der Diskussionsseite des WP:CO habe ich zwei Terminvorschläge zum nächsten Stammtisch gemacht. Bitte um deine Meinung. --presse03 (Diskussion) 17:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Antwort dort. Gruß--JFKCom (Diskussion)

Nuytsia (Zeitschrift)

Hallo JFKCom!

Die von dir angelegte Seite Nuytsia (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ein Wikibook...

Bezüglich unserer Diskussionen beim letzten Wiki-Treff: Fruchtbringendes Wörterbuch, vielleicht hilft das ja auch bei der (Wieder-)Entdeckung lebender Fossilien (im sprachlichen Kontext) und neuer Alternativen für Denglisches. --Bücherfresser (Diskussion) 21:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja witzig. Vielleicht kann ich meine Ideen gleich dort integrieren, vielleicht ist doch ein eigenes Projekt sinnvoll. Es lohnt sich jedenfalls, da drüber nachzudenken.--JFKCom (Diskussion) 10:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Gehört hatte ich von dem Fruchtbringenden Wörterbuch schon, wusste aber nicht, dass man es auf WikiBooks bearbeiten kann. Superding! Macht Spaß! --presse03 (Diskussion) 14:19, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, schön ist es. Ihm fehlen allerdings Protokoll- und Belegmechanismen, um ein vollwertiger Ersatz für unser geplantes Arbeitsprojekt Portal:Wiederentdeckung der deutschen Sprache zu sein.--JFKCom (Diskussion) 21:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Die Projektplanung beginnt unter Benutzer:JFKCom/Projekt Wiederentdeckung der deutschen Sprache.--JFKCom (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2017 (CET)