Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen4

This user is always very busy in real life and may not respond swiftly to queries. If you have a really urgent matter, it may be best to use email.

thoughts without content are empty, intuitions without concepts are blind

calculate the colors, then edit

berechne die farben, dann editiere

cuenta los colores, después edita

Wikipedia:Adminwiederwahl/Jan eissfeldt

• n

  

  Time is the school in which we learn, Time is the fire in which we burn. (Delmore S.)

UCP

Makro-Projekt | ((audio)) | ppi-c | SUP | outreach

LP

Servus Jan eissfeldt, hier bestätigst Du im Prinzip, dass es sich bei diesem Artikel um keinen Wiedergänger handelt, also eigentlich einer normalen LD zugeführt und die SLA´s unzulässig waren. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:57, 23. Jan. 2011 (CET)

moin SlartibErtfass der bertige, vielen dank fürs anpingen. deine interpretation wäre dann korrekt, wenn es sich um eine andere ursprüngliche löschbegründung als "irrelevanz" gehandelt hätte. bei bestätigter nicht-relevanz ist gemäß punkt 2. eine explizite darlegung gemäß der einschlägigen relevanzkriterien in der neuvorlage erfoderlich. das war in der durch die konvention geforderte form nicht der fall und daher unabhängig von der detailreicheren darstellung in der neuvorlage kein durch die LP revidierbarer formaler fehler gegeben, gruß --Jan eissfeldt 02:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Exchange-traded fund

Hallo! Bin weitgehend damit durch. Willst Du noch mal drübersehen (Hast ja quasi einen Preis dafür ausgelobt)? Habe auf der Disk auch ein paar Fragen hinterlassen. Grüße -- Marinebanker 21:51, 24. Jan. 2011 (CET)

moin Marinebanker, vielen dank und jo, ich lasse gern ein glas merlot springen, wenn ich mal wieder in eurem dorf einfliege :), gruß und dank --Jan eissfeldt 02:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Interuniversitäres Forschungszentrum für Technik, Arbeit und Kultur

Hallo, ich habe leider erst jetzt von der Sache etwas mitbekommen und hoffe, dass wir die Sache hier nochmals aufrollen können. Der Eintrag zum IFZ ist auf meine Initiative geschrieben worden, weil wir das so in unserem Projekt Wikipedia:WikiProjekt_Technikfolgenabschätzung diskutiert hatten. Wir haben alle relevanten Einrichtungen der Technikfolgenabschätzung ersucht, Wikipedia-Artikel zu verfassen. Das gegenständliche Institut ist zwar in der Tat formal Teil einer anderen Einheit, aber das ist eine Besonderheit des formellen Aufbaus eines interuniversitären Forschungszentrums; real agiert das IFZ völlig unabhängig und ist eine renommierte, international anerkannte Einrichtung, die Gründungsmitglied des Netzwerk Technikfolgenabschätzung ist. Zur Frage "Wiedergänger": mag sein, dass das Institut vor drei Jahren mal (sicher eine andere Person, die das damals geschrieben hat, Text sicher nicht ident) schon einmal etwas verfasst hat, aber die fehlende Relevanz ist meines Erachtens nicht nachvollziehbar. Vor allem im Kontext der neu aufgebauten Kategorie:Technikfolgenabschätzung ist es höchst relevant, weil es nur sehr wenige einschlägige Institute in Österreich gibt. Ich ersuche daher, die Löschung rückgängig zu machen bzw. mir aufzuzeigen, wie das in dieser Phase noch beantragt werden kann (bin selbst noch relativ unerfahren hier). Ich würde gerne mithelfen, den Artikel, so notwendig, zu verbessern. Vielen Dank im Voraus! --Mnent 16:58, 26. Jan. 2011 (CET)

moin Mnent, die konventionsbezogene fragestellung, die ich in der löschprüfung bestätigt habe, wurde von mir zwei abschnitte höher erläutert. gegen eine temporäre restaurierung des entwurfs im benutzernamensraum zwecks behebung des mangels an _dargestellten_ relevanzstiftenden merkmalen spricht formal nichts. dafür einschlägig und mithin zu bewältigen ist der satz: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann, gruß --Jan eissfeldt 02:27, 27. Jan. 2011 (CET)

(servus), moin moin, Jan eissfeldt. Darf ich folgendes Vorschlagen, Einverständnis von Mnent voruasgesetzt: Den Artikel im BNR von Mnent wieder herstellen. Mnent baut den Artikel mithilfe des Erstautors WP gerecht aus, kontaktiert Dich nach erfolgreichem Ausbau, Du entscheidest ob: 1) Artikel in den ANR, 2) erneute LP, 3) Zentrum offensichtlich irrelevant. Bemerkung: ich denke, es gilt die internationale Anerkennung darzustellen, auf wissenschaftlicher Ebene. Ist diese Annahme richtig? Gibt es aus Deiner Sicht noch mehr zu beachten und wäre dies ein Vorgehen, das allen Beteiligten paßt? Danke + Gruß SlartibErtfass der bertige 13:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ja, diese Vorgangsweise erscheint mir zielführend. Ich bin mit der Autorin ohnhin in Kontakt und werde das mit ihr gemeinsam entsprechend verbessern und ausbauen. Aus meiner Sicht sollte es möglich sein, auch mit entsprechenden Belegen (über internationale Kooperationen etc.), den Nachweis der eigenständigen Bedeutung zu erbringen. --Mnent 14:38, 27. Jan. 2011 (CET)

fein, machen wir so. der entwurf ist jetzt hier zu finden. ich wünsche vorläufig viel vergnügen und erfolg :), gruß --Jan eissfeldt 15:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Dank, mach mich gleich dran --Mnent 16:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Also, ich hoffe, dass jetzt alle (Un-)Klarheiten beseitigt sind ;-) und der meines Erachtens schöne und informative Artikel wieder aus der Baustelle in den normalen Bereich entlassen werden kann. Wie geht's weiter? Bitte um Hilfe. Vielen Dank im Voraus! --Mnent 12:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke! --Mnent 13:04, 5. Feb. 2011 (CET)

supporting wikipedia

schon bekannt? scheint bisher gut zu funktionieren! beste grüße, ca$e 11:53, 10. Feb. 2011 (CET)

moin ca$e, danke wir sind bislang sehr zufrieden ;), gruß --Jan eissfeldt 20:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Mandrake-Mechanismus

Lieber Jan, Du hattest da ja schon mal etwas eingegriffen. Das ganze Lemma ist dubios. OK, die US-Notenbank treibt eine etwas andere Methode der Schöpfung von Zentralbankgeld. Aber das ist es doch auch?! Oder übersehe ich etwas (naja, QEII ist schon heftig...)? Aus den USA schwappt dann über sensationslüsterne Bücher wie dieses die relative Selbstverständlichkeit der Giralgeldschöpfung als Skandalon in die WP. Viele Grüße, --Trinitrix 20:03, 15. Feb. 2011 (CET)

moin Trinitrix, die übersetzen sowas aktuell ins deutsche? gruselig, gruß --Jan eissfeldt 23:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Lorenz-Kurve

Du hast im letzten August den Unterabschnitt zum Satz von Rothschild und Stiglitz im Artikel zur Lorenz-Kurve in HTML-Kommentar gesetzt. Das ist unglücklich, da von da eine Umleitung herkommt und der "normale Leser" das jetzt nicht mehr im Artikel wiederfindet, auch wenn's noch drinsteht. Die Umleitung wird z.B. vom Gini-Koeffizienten aus angesprungen und zeigt jetzt sozusagen "ins Nichts" - keine Erklärung zum Stichwort, wenn man nicht in den Quelltext schaut.

War da noch 'ne Überarbeitung geplant? Sonst müsste man die Umleitung aufheben, aber ein eigener Artikel dazu wäre evtl. Overkill. (nicht signierter Beitrag von 212.6.135.210 (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2011 (CET))

moin, die änderung, und der damit verbundene literatur-hinweis im quelltext, bezog sich auf die zu dem zeitpunkt laufende überarbeitung durch Gittetier aber der hatte dann offenbar anderweitig zu tun. ich fix das zeitnah so, dass der leser dort das findet, was er sucht. vielen dank für den hinweis, gruß --Jan eissfeldt 23:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Review-Nachfrage

Hallo, falls Du Zeit hast hätte ich eine kurze Nachfrage zu deinem Kommentar auf Wikipedia:Review/Wirtschaft#Strukturalistische Wirtschaftspolitik. Siehst Du das als kritisches Problem bzw. konnte ich die Situation erklären? --Pass3456 22:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich komme auf dein Angebot gerne zurück [1]. --Pass3456 20:49, 25. Feb. 2011 (CET)

moin Pass3456, np. ich stell dir gern was, einschließlich der benannten, zusammen. schick mir bitte ne wiki-mail, sonst kann ich das qua mediawiki nicht anhängen, gruß --Jan eissfeldt 23:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Waldschrätchen

moin, könntest du vielleicht bei gelegenheit mal kurz darüberschaun, ob das so passt? dank und gruß, ca$e 21:01, 26. Feb. 2011 (CET)

moin ca$e, danke für den hinweis. sehe ich mir zeitnah an, gruß --Jan eissfeldt 00:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Was möchtest du

hier überhaupt sagen? --Medienmann 21:25, 12. Mär. 2011 (CET)

moin Medienmann, das ist, wie im ersten satz steht, der versuch die de.wp-externe debatte knapp zusammenzufassen. die meisten projektfremden beiträge, über die in den abschnitten üben meinem beitrag gerätselt wird, entstammen dieser "meta"-debatte und richten sich an deren teilnehmer. es ging also vor allem darum, den mitlesenden das suchen in umfangreichen (nicht-)öffentlichen archiven zu ersparen, wenn sie sich über die eckpunkte dieser fremden debatte informieren wollen, gruß --Jan eissfeldt 12:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke übrigens dafür, fand ich sehr aufschlussreich.--† Alt ♂ 13:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe deinen Beitrag überhaupt nicht, bedauerlicherweise. --Medienmann 16:21, 15. Mär. 2011 (CET)

TAM: gern, Medienmann: das dürfte an dem von mir vorausausgesetzten "vorwissen" der fiktiven mehrheit der leser liegen. ich versuche beiträge, die - wie dieser - die lücke zwischen internationaler und de.wp-debatte überbrücken sollen, auf den "halbwegs interessierten und informierten" leser hin zu optimieren.

dabei fallen natürlich leser, die die zusammenzufassende debatte selbst mitgestalten, (=> kaum informationsmehrwert) und nicht-hinreichend informierte user (=> mangels erforderlichem vorwissen unverständlich) durch das raster. erstere sind zahlenmäßig vernachlässigbar (x = ~10) und diese beiträge für letztere "voraussetzungsfrei" zu gestalten ist inpraktikabel, weil die texte dann unverhältnsmäßig lang werden. den von mir gegebenen hinweisen folgen oder kurz, so wie du, nachfragen, was eine passage bedeuten soll, ist da imho praktikabler.

UNU Merit, um dein beispiel aufzugreifen, ist die basis-umfrage, auf deren resultaten aufbauend der "strategy process" der foundation die letzten ~1,5 jahre lang und breit diskutiert wurde. die erhebungsergebnisse waren zudem von der, von mir in dem beitrag verlinkten, seite (dieser) einen klick (hier, via abschnitt 1.2.("Analysis")) entfernt. der UNU MERIT- nachfolger ist relevant für die debatte, weil neue daten ("fakten") ggf. in a) einem realitäts-check der etablierten thesen und b) ggf. positionsveränderungen münden können, gruß --Jan eissfeldt 18:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Diesen Beitrag von dir zu lesen und zu verstehen zu versuchen, habe ich mir erspart. Kannst du dich nicht bemühen, dich verständlich auszudrücken? Dazu habe ich hier etwas geschrieben. Was heißt TAM? Gruß --Medienmann 22:32, 15. Mär. 2011 (CET) TAM finde ich nicht einmal unter Netzjargon-Abkürzungen.Und was würdest du mir sagen, wenn ich allerlei Sprachen beherrschte, aber Englisch nicht?

Le TAM, c'est moi.--† Alt ♂ 23:22, 15. Mär. 2011 (CET)

ohne gegenseitiges bemühen ist zwischenmenschliche kommunikation in der regel zum scheitern verdammt. der reihe nach: "TAM" ist die (offenbar) gebräuchliche abkürzung für "Toter Alter Mann", siehe z.B.: Lieber TAM, sowie weitere beispiele auf der diskussionsseite. von dort habe ich das kürzel adaptiert.

das unterstreicht zugleich das thema, das wir zwei hier aktuell debattieren. wir alle nutzen teilbereiche von sprachen. vielleicht hilft es, wenn wir beispiele deines statt meines accounts benutzen um die grundlage herauszuarbeiten:

• "schade dass OR nicht zulässig ist," dein beitrag

• ", das imho nicht relevant ist." dein beitrag

• "Bitte Halbsperre wegen Editwars." dein beitrag bzw. "Wikihounding"dein beitrag

"OR", "imho", "Halbsperre", "Editwars", "Wikihounding" - nutzt du (vermutlich) nur, weil du vorraussetzt: die leser der beiträge, mit denen du jeweils in kontakt treten möchtest, wissen was mit den abkürzungen und wörtern (begrifflich) gemeint ist.

wäre dem nicht so, wären die beiträge "unverständlich". die wahrscheinlichkeit, auf der straße zufällig jemanden anzuhalten und eine "richtige" antwort auf die frage: "was ist Wikihounding?" zu bekommen: gering. diese "rationalisierung" des sprachgebrauchs ist für eine möglichst effiziente kommunikation mit dem jeweils angestrebten kommunikationspartner, so er den selben sprachlichen code versteht, normal und resultiert real ggf. in soziolekten, regiolekten, neuen sprachen, jargons, etc.

mein beitrag dort ist, wie ich oben erläutert habe, ebenfalls "rationalisiert" und macht solche annahmen. problem dabei: ich kann - unvermeidlicherweise - nicht allen potentiellen lesern, mit ihren jeweiligen sprachgebrauch, gerecht werden. daher balancierte ich ihn auf einen vermuteten querschnitt hin aus und hielt die möglichkeit, fragen zu stellen, offen. letzteres um sicherzustellen, dass auch user, die (z.B.) "im anr gelten wp:rk, wp:nor, wp:wsiga und immer wp:gp" nicht ad hoc verstehen, hilfe bei der "entschlüsselung" bekommen. unterschied zu diesem beipiel: der "meta"-sprachgebrauch hat andere konventionen, als die Wikipedia:Glossar und ich kann nur vermuten, wie viel der diskussion:kurier-leser jeweils davon aus dem stand kennt ("vorwissen"), gruß --Jan eissfeldt 23:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Begriffe habe ich mir mühsam angeeignet, um wenigstens nicht völlig aus dem Jargon zu fallen. Schlecht finde ich sie dennoch. Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, bis wenigstens Juli 2010 zurückzugehen. -Medienmann 00:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung

Hi Jan, ich habe Dich hier als "aufgeblasenen 23jährigen Mailinglisten-Hinterbänkler" bezeichnet. Das war nicht sehr nett von mir. Entschuldige bitte vielmals. Vielleicht können wir uns ja gelegentlich darüber unterhalten was "Deine Debatte mit Sue" denn für Ergebnisse in der "Gender-Gap"-Frage gebracht hat! Beste Grüße --Juliana © 04:54, 13. Mär. 2011 (CET)

moin Juliana, kein thema, abgesehen davon, dass ich keine mailinglisten nutze. unterhalten sollten wir uns (in berlin(?)) ggf. auch über den hang zur selbst-hierarchisierung mancher chapter. noch 2008 hätte sich - imho - kein mensch darüber aufgeregt, wenn ich einen ohnehin bekannten und explizit zitierbaren sachstand, wie die von dir thematisierte teildebatte, (projekt-)öffentlich referiere um kein hypothetisches beispiel basteln zu müssen.

Sue statt z.b. Kat auszuwählen, entsprang der überlegung möglichst eine de.wp-bekannte protagonistin mit zur zusammenfassung (siehe oben) passenden sowie wirksamen position einzubinden um ein auch personenbezogen für jeden user einordbares beipiel zu haben. Kat, Moka oder Aude waren dafür imho mangels hinreichendem de.wp-bekanntheitsgrad eher nicht geeignet und eine auswahl solcher beiträge von projekt-bekannten de.wp-akteuren, mangels beiträgen, schlicht nicht gegeben, gruß --Jan eissfeldt 12:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Hi Jan, ich verstehe Deine Gedanken, fand aber Deine Vorgehensweise sehr daneben, da es wie eitles "Namedropping" rüberkommt. Mach einfach Deine Arbeit und sei einfach Du selbst. --Juliana © 13:15, 14. Mär. 2011 (CET)

meine gegenwärtige hypothese zu diesem kommunikativen unfall: durcheinanderwerfen von organisatorischen und community-bezogenen kategorien. hätte ich, da sowas ab und an (siehe auch) vorkommt, antizipieren können aber deine "organisationspolitische" interpretation war schlicht nicht bestandteil meines rasters (siehe eins drüber). das thema für imo ein praktisches bzw. kulturelles (=> projekt(community)-zentriertes), weil es sich nur in dem konkreten umgang der user miteinander effektiv realisieren lässt und daher nicht ukas-tauglich ist, gruß --Jan eissfeldt 18:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Editlimit

Gibt's dazu eine Seite, wo man sich einlesen kann? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

moin Cú Faoil, die seite ist der von mir im log vermerkte Spezial:Missbrauchsfilter/36. Millbart hat den artikel dort nach deren letztem bearbeitungskrieg eingetragen. eine sinnvolle maßnahme, die mir gleichwohl ebenfalls entgangen wäre, hätte ich nicht bei den bibliographischen angaben meiner ideengeschichtlichen bator-anmerkung, oberhalb des zwischen FelMol, Charmrock, etc. aktuell strittigen abschnitts, geschlampt (siehe "jftr", ff.).

die grobeinführung zum tool ist Wikipedia:Missbrauchsfilter, der rest ist solide handwerkskunst von Merlissimo, gruß --Jan eissfeldt 01:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

kein thema, gerade solche selten eingesetzten mediawiki-instrumente muss, imho, nicht jeder auf dem schirm haben. ich hab das log entsprechend korrigiert, gruß --Jan eissfeldt 02:02, 7. Apr. 2011 (CEST), gruß --Jan eissfeldt 02:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Cú Faoil: Ich hatte mal ganz am Anfang hier ein kleine Einführung für Admins geschrieben. Das, was dort steht, ist inzwischen zwar teilweise veraltet, aber das Grundprinzip bleibt. Vielleicht hilft dir das weiter. Ansonsten müsstest du die Archive von Adminanfragen und Adminnotizen durchsuchen. Merlissimo 02:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das reicht, danke. Grundsätzlich ein sehr sinnvolles Tool, dessen Umgehung natürlich sanktioniert gehört, Jans VM-Nachentscheid war also richtig. Die Rücksetzung auf Halbsperre sehe ich allerdings im Sinne von Edit-War-Vermeidung und Belohnungseffekt für eskalierendes Verhalten eher kritisch, habe die Seite aber jetzt auf meiner Beo und werde wenn notwendig halt wieder mit den entsprechenden Mitteln eingreifen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, ob Charmrock die Diskussion, als Merlissimo mir einmal die Sichterrechte entzogen hatte, wirklich mitbekommen hat, weil Charmrock längere Zeit inaktiv war. Außerdem kann FelMols Verhalten (eine belegte Aussage mehrfach ohne Begründung entfernen) IMHO tatsächlich als "Vandalismus" gewertet werden. --Mr. Mustard 02:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Charmrock hat beim vorausgehendem Editieren die Editnnotice sehen müssen. Zudem würde ihm bei diesem Artikel sogar vor einigen Tagen ein Warnheinweis eingeblendet. Ich bin mir zwar sicher, dass er deinen Entzug mitbekommen hatte, aber wenn nicht, wäre es auch egal, weil man erweiterte Rechte nicht missbräuchlich einsetzten darf um Adminentscheidungen auszuhebeln zu können.

Investiert eure Kraft doch mal in eine ordentlich geführte Disk. Am Anfang hat das bei zwei Artikeln mal recht gut geklappt, in letzter Zeit zieht ihr einfach nur zum nächsten Lemma weiter. Merlissimo 02:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

IMHO hat es noch nie gut geklappt und ich persönlich sehe meine Aufgabe auch vielmehr darin, Schlimmeres zu verhindern. --Mr. Mustard 07:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

@ Mr. Mustard: Charmrock hat zweimal kurz hintereinander das Editlimit unterlaufen. Das erste Mal, obwohl von mir bei Merlissimo und Millbart moniert, blieb sanktionslos. Folglich hat er frechweg es 2 oder 3 Tage später mit dem zynischen Hinweis "zum Wohle der Wikipedia" (Diskussion:Marktversagen#Charmrock mißbraucht mal wieder seine Sichterrechte) erneut gemacht. --FelMol 11:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auf den erstmaligen (?) Missbrauch durch Charmrock am 4. April auf der Diskussion:Marktversagen hingewiesen.

Bzgl. "das Schlimmste verhindern" (Mustard): ich glaube, das würden wir alle für uns reklamieren wollen. Wir können uns aufgrund unterschiedlicher wirtschaftspolitischer Einstellungen sowie unterschiedlicher disziplinärer Hintergründen nur nicht darauf einigen was "das Schlimmste" ist und was einfach nur objektiv oder "NPOV" ist. Ist ja auch oft nicht einfach zu entscheiden.--Olag 23:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

3 Tage sind ja nun vorbei. --Mr. Mustard 23:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

jo, ich hatte das zugehörige interface heute vormittag bereits unter der hand aber dann klingelte es an der tür und ich kam davon ab. vielen dank für die nachfragende erinnerung, ist gefixt, gruß --Jan eissfeldt 23:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Soso, Sicherrechte nach 2maligem Missbrauch werden nur für 3 Tage entzogen. Kalkulierbares Risiko also. Warten wir's ab, wann Charmrock es für 3 Urlaubstage erneut probiert. --FelMol 15:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich bleibe dabei: Formulierung und Quellenauswahl meiner Einfügung mögen suboptimal gewesen sein; aber einfach "Unfug" zu schreiben ohne sich an der Diskussion zu beteiligen wie hier von FelMol praktiziert ist Vandalismus. Im Artikel und auf der DS geht es - wie jeder leicht nachvollziehen kann - aktuell auch nur noch um die genaue Formulierung des "Unfugs". --Charmrock 09:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was bleibt einem bei Wikipedia übrig, als über den Unfug zu diskutieren, der penetrant in immer wieder neuer Form (gegenwärtig mit Tendenz zur URV) eingepflegt wird? Eigentlich dachte ich, wir wollten uns an Lehrbüchern (oder zumindest rezipierten Thesen) orientieren und nicht an Fußnoten von politischen Streitschriften. Nirwana-Vorwurf kann von mir aus entgegen Millbarts Bedenken rein, aber nicht in Form einer erneuten "Irreführung".--Olag 12:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Charmrock: Über Unfug zu diskutieren, überlasse ich Dir und Deinem Compagnon (Du weißt schon wer gemeint ist). Wie oft habt Ihr beide Euch schon beleidigt verabschiedet und seid zu unserem Kummer doch immer wieder sehr schnell zurückgekommen, um weiterhin charmlosen Unfug anzurichten. Glaubwürdigkeit sieht aus. --FelMol 15:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

PS: bei einem dem Modell entsprechenden vollkommenen Markt könnte es kein Marktversagen geben, könnten z.B. externe Effekte gar nicht erst auftreten? Wem willst Du das verkaufen, mon charmrock? --FelMol 16:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung, wo Charmrock derartiges „verkaufen“ wollte, aber im Modell des „vollkommenen Markts“ gibt es tatsächlich kein „Marktversagen“, weil dieses Modell so konzipiert wurde, dass es per Definition kein „Marktversagen“ gibt, bzw. dass „Marktversagen“ per Definition eine Abweichung der Realität vom Modell des „vollkommenen Markts“ bedeutet. Was konkret wirfst du also Charmrock vor? --Mr. Mustard 17:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Negative externe Effekte sind also allein dem unvollkommenen Markt geschuldet? Wie schön, dass in der Modellwelt keinem ein Harm widerfährt. Warum aber kennt die Neoklassik - wie im Lemma dargelegt - ein Marktversagen? Wer verarscht hier wen? --FelMol 19:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal: Was konkret wirfst du Charmrock vor? --Mr. Mustard 19:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Den Unfug, den Du nicht aufklären kannst. --FelMol 19:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Welchen „Unfug“? --Mr. Mustard 19:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

sich über den sprachgebrauch des jeweils anderen zu unterhalten, wird nur sehr begrenzt weiterhelfen. die konventionen, editlimit wie formal-materialbezogene, gelten für alle gleichermaßen, so lange ihr euch nicht jeweils auf gut begründete ausnahmen einigt (das ginge), und werden ggf. administrativ vom jeweils abarbeitenden im rahmen seines ermessens gestützt. ihr müsstet euch das nicht so schwer machen, wie ihr das phasenweise tut, aber dazu zwingen könnt ihr euch dazu weder gegenseitig, noch kann das irgendwer administrativ, gruß --Jan eissfeldt 12:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Neoklassisches Konzept?

Hallo Jan, bezüglich dieser Änderung von Dir wüsste ich gerne, ob dir Literatur vorliegt, woraus sich ergibt, dass die Theorie des „Marktversagens“ nicht neoklassisch ist, sondern nur auf neoklassischen Annahmen, wie z.B. dem "vollkommenen Markt" basiert, selbst jedoch erst später entwickelt wurde. Eine Google-Buchsuche nach Büchern vor 1950 ergibt nur einen Treffer, wobei dieser Text IMHO bei Google mit einem falschen Datum versehen wurde und tatsächlich erst sehr viel später entstanden ist. --Mr. Mustard 18:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

moin Mr. Mustard, ich würde zwischen der konstruktion, dem sprachgebrauch und der jeweiligen benennung je sprache trennen. bator arbeitet sich an "market failure" (mit "") ab und explizitiert damit in benanntem rahmen einen bestehenden sprachgebrauch im englischen, indem er herausarbeitet was das begrifflich (zu sein habe) ist.

wenn deine frage in einer anderen auslegung zu verstehen ist, dann bitte ich um kurze nachhilfe, denn die implikation der formulierung "nicht neoklassisch ist, sondern nur auf neoklassischen" ist mir ad hoc nicht eindeutig klar. ideengeschichte (bzw. schulen/richtungs-zuordnung) ist ja faktisch immer so, wie die debatte sie sich jeweils mehr oder weniger begründet zurechtlegt, gruß --Jan eissfeldt 12:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mir geht es um folgendes: Offensichtlich gibt es eine „Theorie des Marktversagens“ [2]. Nun stellt sich die Frage, wer diese Theorie wann entwickelt hat. Vom Studium her assoziiere ich mit „Marktversagen“ hauptsächlich die Neoklassik, insbesondere Arthur Cecil Pigou. Möglicherweise hat die Neoklassik jedoch nur die Grundlagen (wie z.B. das Modell des vollkommenen Markts) entwickelt und die „Theorie des Marktversagens“ wurde tatsächlich erst später von Bator entwickelt. Ich konnte bisher keine Literatur zu der Frage finden, auf wen diese „Theorie des Marktversagens“ zurück geht. Falls diese Theorie erst von Bator entwickelt wurde (worauf der geringe Gebrauch des Begriffs „Marktversagen“ vor 1950 hinweist) müsste dies im Artikel entsprechend geändert werden. --Mr. Mustard 22:38, 20. Apr. 2011 (CEST) PS: Ach ja, bezüglich „Missbrauch der Sichterrechte“ siehe hier.

ich verstehe. "schuld" ist vermutlich marshall, der das external economy argument einführte und von "forward failing" aber eben noch nicht explizit von market failure sprach und dies wurde auch von pigou so gehandhabt (afaik). bator befasst sich damit in abschnitt zwei wie folgt:

"It took the better part of thirty years, and the cumulative powers of Allyn Young, and Messrs. Robertson, Knight, Sraffa, and Viner, to unravel the threads of truth and error which run through the Marshall-Pigou argument."

und führt dann im folgenden eine "modern formula" - die mit meades produktionsmodell zusammenhängt, die Robertson-Sraffa-Viner-unterscheidung berücksichtigt und sich wohl zur gänze durchsetzte - ein. derowegen war meine formulierung des satzes so vorsichtig ("konzept", etc.) gefasst. eineindeutig zuzuordnen ist das nicht aber das hat ideengeschichte nie gehindert etwas zuzuschreiben, gruß --Jan eissfeldt 12:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

neue benutzer

Benutzer Diskussion:Metrokles - das wäre mal wieder ein fall ua für vorzeitige sichter-rechte per edits, das würde mir einige klicks ersparen, vielleicht magst du auch sonst mal vorbeischaun. beste grüße, ca$e 11:53, 19. Mai 2011 (CEST)

dank und anerkennung gebühren vielmehr dir, ob der aufmerksamkeit, mit welcher du eben diesen user aus den untiefen der wp-weiten gefischt und den vollzogenen akt, diese bürokratische kleinigkeit positiver konsequenz für autor, inhalte und leser gleichermaßen, ermöglicht hast, gruß --Jan eissfeldt 11:22, 26. Mai 2011 (CEST)

naja danke der unverdienten ehre ;) Klingelhage wäre wohl bald der nächste kandidat, nachdem Sordini schon ist ... beste grüße, ca$e 19:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:FachueberM...

Hallo Jan! Hast du etwas herausgefunden? Heute wurde nämlich wieder mal einer angelegt.--Johnny Controletti 10:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

moin Johnny Controletti, ich habe sowohl mit den beteiligten lehrstühlen als auch dem zuständigen de.wp-fachbereich konsens in den grundlegenden punkten erzielt. bis september werden ~57 entwürfe im rahmen der konventionen, die die uni gerade auf relevanten WP-standards hin anpasst und qua tutoren auch in der studentischen praxis umsetzen soll(te), angelegt werden und wir schaun dann gemeinsam, was sich davon artikeltechnisch weiterverwenden lässt, gruß --Jan eissfeldt 08:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöschter Artikel: Roland Meinl Musikinstrumente

Hallo Jan Eissfeldt,

der Artikel "Roland Meinl Musikinstrumente" wurde vor einiger Zeit von Ihnen gelöscht. Leider ist uns nicht ganz klar wo die Gründe dafür liegen. Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Wir würden den Artikel gerne wiederherstellen lassen. Ist dies möglich?

Mit freundlichen Grüßen -- 62.156.236.242 09:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

moin, dieser vorgang basiert auf einem von mir stattgegebenen revisionsanstrag, dessen archivierung hier einsehbar ist. so diesbezüglich ein redigierter entwurf, der richtlinienkonform ist, vorliegt, können die argumente ggf. neu abgewogen werden, gruß --Jan eissfeldt 11:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Memnon335bc und Widerborst --Widerborst 06:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

nunja, ich hätte, wie Memnon richtig erkannte, nichts gegen die entscheidung einzuwänden, wenn sie die AP-frage adressiert hätte aber Memmingen klärt eine AP-unabhängige frage, die längst entschieden war (eben die materielle, die die SP entschied). Atomiccocktail hat das mit "überhaupt kein Thema" aus anderer perspektive gut auf den punkt gebracht.

die AP-frage, wie halten wir es mit dem zugrundeliegenden prinzip (?), sehen mittlerweile ja - abgesehen vom entscheidenden (Henriette: "alle Admins (bis auf Memmingen.." -> was an der klärung der SP- statt AP-frage liegen könnte) - alle mehr oder minder gleich. Auch Memnon hat dies ja mittels Jan Eissfeld (..) kritisiert, dass diese Sperre von mir kam. Nun gut, damit kann ich durchaus leben anerkannt.

ich unterstelle auf basis der äußerungen aller stellungnehmenden beteiligten auf den zugehörigen diskussionsseiten nach der schließung mal zugunsten einer pragmatischen lösung, dass sich das pragmatisch aus der welt schaffen lässt -> nehme ich das auf Hans Koberger aufbauend an diesen beitrag anschließend in angriff.

so jemand wider erwarten das administrative bedürfnis haben sollte den rubico zu überqueren und an dem prinzip, das in diesem wiki sowohl autoren gegenüber administratoren in sachkonflikten absichert als auch die handlungsgrundlage für fachadministratoren überhaupt erst schafft, sägen zu wollen: der möge sich auf ein punkt 6.-verfahren einstellen. seit meinen debatten mit Piotrus & co in sachen eeml bin ich in fragen der strukturellen (autorensicherheits-)architektur dieses projekts wenig kompromissbereit, gruß --Jan eissfeldt 08:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön. Hervorragendes Abschluß-Statement. --Widerborst 12:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

"Kontrafaktisch"

Ich bitte um nähere Erklärung. --Toot 14:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

moin Toot, ich bitte um hinweis auf die situation, auf die du dich beziehst. kontrafaktizität festzustellen ist nicht ad hoc einer spezifischen fragestellung zuordbar, gruß & dank --Jan eissfeldt 18:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Was ist die maximale Differenz zwischen einer Idee und der Realität? :-) Gamma γ 18:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

hehe, die frage ist falsch gestellt und das weißt du. wir können beide variablen (und den maßstab) quasi beliebig zusammenbasteln/entwerfen (:, gruß --Jan eissfeldt 18:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

FachueberM

ad [3]: man könnte denen vielleicht einen kasten auf die seite klatschen wie zb

Hier entsteht eine Ausarbeitung im Rahmen einer universitären Lehrveranstaltung. Das Ergebnis wird möglicherweise im Herbst 2011 in den Wikipedia-Artikelbestand eingepflegt werden. Etwaige Rücksprachen ggf. zentral an ...

any ideas? beste grüße, ca$e 16:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

moin ca$e, aktuell begutachtet wird die option einen zentralen verteiler einzusetzen. den habe ich bereits mit dem hier zugeordneten mathematiker-administrator abgestimmt, optionale vorlage wäre diese und das ucp-projekt ist dazu bereit. dauert aber da, wie Henr3y richtig anmerkte, deren vorbereitung eher freischwebend war, auf praktischer ebene noch ne debattenrunde, gruß --Jan eissfeldt 03:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

danke und danke. ca$e 22:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Jan, Bitte mal hier reinschauen. Auch auf der VM ist mittlerweile etwas los. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wie geht das an, dass hier bewusst redundante Artikel eingestellt werden (M58=Messung) Ich glaube kaum, dass wir beispielhaft diesen Inhalt im ANR benötigen. Zudem erachte ich die Nutzung von Wikipedia als Webspaceprovider als fragwürdig. --Der Tom 12:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und dann auch noch schon midetens Drei mal URV dabei. Sorry, aber solche "Mitarbeit" halte ich für arg verzichtbar. WB 13:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

moin, welch ein auflauf. nun denn:

1) URV-fälle sind administrativ zu behandeln, wie alle anderen derartigen fälle auch. 5,26% sind erfahrungsgemäß für erstartikel-autoren, die zudem keinerlei wikipedia-seitige unterstützung erhalten (haben), keine so schlechte quote, als das wir da gleich den großen hammer auspacken müss(t)en, sondern die einzelfallbezogen regulär händeln können. aktuelle redundanzen im bnr laufen konventionskonform problemlos unter temporärkopie und für den kritischen teil, ggf. anstehende re-implementierung bzw. unterbindung selbiger samt aufräumen, steht ein uni-unabhängiges sicherheitsnetz bereit (logisch). auch hier sehe ich mithin gemessen an den koventionen keine unmittelbaren (wohl aber mittelbaren und sichergestellten (siehe 2)) handlungsbedarf.

2) "großer hammer": natürlich habe ich am 06.06, als ich für uns die suche nach diesem "versteckten projekt" übernommen habe, einen sicherheitsplan ("großen hammer") ausgearbeitet und mich um hinreichende (fach-)administrative & fachprojektseitige unterstüzung gekümmert, um den im zweifel auch einsetzen zu können. wir operieren hier, im gegensatz zu dem neuen uni-projekt, keineswegs freischwebend auf unbekanntem gebiet und es wird keine "bleibenden schäden" für wikipedia geben.

3) das projekt läuft noch 8 wochen und es wurden gute gründe, warum das projekt bislang nicht den von wiwiwiki & co gewohnten standard an transparenz & kooperation erreicht hat, vorgelegt. ich habe (natürlich) eine frist, die unsererseits einen geregelten ablauf (ggf. inklusive 2)) sicherstellt und andererseits der uni eine angemessene reaktionszeit zur umsetzung der gebotenen schritte einräumt, gesetzt und die läuft noch.

wiwiwiki & co laufen i.d.r. insgesamt nur 6 wochen und greifen auf eingespielte mechanismen & teams zurück. wir können dem projekt, das weiserweise bislang im bnr läuft, daher risikofrei die notwendige zeit zur restrukturierung - die natürlich nicht notwendig gewesen wäre, wenn sie "beraten" (He3nry) worden wären - einräumen (ex URV &co, ich räume unis bekanntlich keinen rabatt in sachen grundlegender konventionen ein).

4) kommunikatives: ich habe (naheliegenderweise a la wiwiwiki & co) die einrichtung einer zentralen koordinationsseite im projektnamensraum des projekts für mathematik angeregt um allseitig, für die community, die profs. & die studenten, eine zentrale anlaufstelle, wie wir sie bei anderen projekten auch einsetzen, zu schaffen, gruß --Jan eissfeldt 02:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ad 1) Nur wer fragt kann geholfen kriegen. Dann würde ich Dich mal bitte hinsichtlich der URV administrativ einzugreifen. Immer dieses guttenbergen im Wissenschaftsbetrieb.

Ad 2) Nur wer sich mitteilt, dem kann zugehört werden

Ad 3) Wenn ihr in irgendwelchen Hinterzimmern was auskaspert, dann dürft ihr euch nicht wundern, wenn sowas passiert.

Ad 4) Siehe dazu WP:Sei mutig. Grüße (und das Geschwurbel auf den betroffenen Benutzerseiten ist im Moment als Enzyklopädieartikel noch völlig ungeeignet - das versteht doch teilweise kein Mensch...bringt den Kindern denn niemand mehr bei sich verständlich auszudrücken?!?) WB 07:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weissbier, wenn du dem Kollegen 58 eine URV vorwirfst: Ich sehe da einen völlig anderen Text und es bedürfte einer genaueren Begründung, wo die URV sein soll. Gruß Hozro 09:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bei dem "Benutzer:FallenScholar" ist ein Inhaltsverzeichnis angelegt worden. ---Trigonomie - ☎ 10:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

jo, ich hab mal unsere standardmaske drübergelegt. so haben wir das besser unter kontrolle.

stichwort temporärkopie: ich hab zusätzlich zur debatte oben 25,86% der entwürfe (inklusive jeweiliger erstversion) dahingehend getestet: resultat: 0. ich bitte daher in punkto administrativem handlungsbedarf um präzisere formulierungen als "administrativ einzugreifen" ohne details zum konkreten handlungsbedarf beizulegen.

unabhängig davon werden die dinger im rahmen der anr-bezogenen evaluation diesbezüglich nochmal durchleuchtet (logisch)

nun schaun wir mal, wie sich das entwickelt, gruß, --Jan eissfeldt 23:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Lust? Oder wenigstens schlechtes Gewissen wenn nicht?--Toter Alter Mann 12:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

moin TAM, es ist wie jede runde: es gibt im bezug auf das "spezielle format" von de.wp-artikeln sehr viel kompetentere und zudem mit sehr viel mehr verfügbarer zeit gesegnete benutzer in hinreichender anzahl. ich habe daher weder zeit, noch ein schlechtes gewissen, gruß & dank --Jan eissfeldt 02:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar :) Dann wünsche ich dir trotzdem noch angenehme Semesterferien.--Toter Alter Mann 11:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Contentfilter - und du bist dabei

Selektion

Dieses Bild könnte auch ein Opfer dieser neuen Maßnahme sein - wehret den Anfängen. Zensoren sind überall und auf ein so einfaches Instrument Bilder zu selektieren haben die gewartet. --Eingangskontrolle 14:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Jan eissfeldt und danke Eingangskontrolle für Dein Engagement gegen Inhaltsfilter, welches ich auch im Prinzip unterstütze; Vergleiche einer Selektion von Wissensinhalten und Bildern mit einer Selektion von Menschen, insbesondere der Selektion in Konzentrationslagern erscheinen allerdings mißglückt, und ich befürchte damit wirst Unser Anliegen an keiner Stelle weiter voranbringen können, Gruß --Rosenkohl 15:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

holocaust beiseite: abweichender meinung sind wir offenbar weniger in punkto: "was wir gerne hätten", als bei: "was halten wir für realistisch durchsetzbar a.k.a. "global mehrheitsfähig"". nachträglich in dieses committee gesetzt habe ich mich, als ein globales referendum auf dem tisch war und die funktionsgruppe, die die architektur von dem ding ("ob" stand qua board ja nich mehr wirklich zur debatte) zu entwerfen hatte, aus "2 US, 2 Canadian, 1 UK and 1 Iranian" (Mike Peel) bestand. das abstimmverhalten zur letzten runde auf den commons kann jeder selbst nachschlagen.

ich habe ausgerechnet, ob ich mit sowas im großen forum (globales referendum mit mehrheit statt konsens) durchkomme, oder nicht -> ne, zu gunsten von de verzerrtes abstimmungsverhalten zustandezubringen is da imho - zumal gemessen an der resolution - nicht drin.

mithin war umschreiben von dem ding ("opt-in only", etc.) die gebotene alternative und zu horrorszenarien besteht - bei allem verständnis für emotionale reaktionen - kein realer anlass, siehe einhegendes rahmenwerk. das geht aus den zugeordneten dokumenten, die schon im hinblick aufs folgeprogramm aufmerksam gelesen werden sollten, auch hervor.

und ja (für die mail-schreiber), ich kann die einflussmöglichkeiten auf den folgeprozess in nürnberg natürlich soweit fixiert en detail erläutern, gruß --Jan eissfeldt 00:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ach, ehe ich es vergesse: Danke, für Dein Engagement. Für mich ist das ganze ein unverständlicher Vorgang. Wenn Du einmal Zeit hast, würde es mich freuen, hier einmal von Dir zu lesen, wie es denn so im Hintergrund abgelaufen ist. Gruß -- WSC ^® 20:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ik ben faliekant TEGEN! - Dit riekt, nee: stinkt naar censuur! Tenzij het een door volwassenen (op hun eigen computer - en dáár alleen) in te bouwen/schakelen kinderbeschermingsfilter betreft. Daarom heb ik vraag 6 met "?" beantwoord; aangezien "cultureel neutraal" een oxymoron is. Cultuur is per definitie divers. Al ademend zuurstof in kooldioxide omtoveren is zowat alles wat wij mensen gemeen hebben. Vandaar ook mijn ongemakkelijk gevoel bij het ZEER suggestieve voorbeeld in vraag 5 (wel 'bloed', geen 'bloot') waarin ik het misselijkmakend puritanisme omtrent alles wat in de verste verte naar sexualiteit (of zelfs maar lichamelijkheid) zou kunnen verwijzen herken. Sintermerte Sintermerte 07:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ausgesprochen GEGEN den Vorschlag! - Er riecht, stinkt sogar, nach Zensur!

Es sei denn es betrifft ein Filter (von Erwachsenen ein zu bauen/schalten auf ihren eigenen Rechner - und NUR dar) zum Schutz Minderjähriger.

Weswegen ich Frage # 6 mit "?" beantworte: weil "kulturell neutral" ein oxymoron ist. Vielvältiger und verschiedener als Kultur ist kaum vorstellbar; dafür brauch' ich meinen Browning nicht zu entsichern. Beim atmen Sauerstoff in Kappesdioxid um zu zaubern ist beinah' das Einzige was uns Menschen gemeinsam verbindet.

Daher auch mein unheimisches Gefühl bei dem SEHR suggestiven Vorbild in Frage # 5 (ja für "Not & Tod" nein für "Nackt & Titten" - (mehr "Blut", weniger "Brust")) welches ein abschäulicher Puritanismus atmet der Alles was nur ein Hauch von Sexualität, ja sogar Körperlichkeit aufweist, verachtet. Sintermerte Sintermerte 07:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Can't complete form: "not eligible", and I've tried en, de, nl and given up.

I am utterly AGAINST! the proposal. - It reeks of censorship!

Unless it's a filter, to be built in/activated by adults (on their own computer - and ONLY there) for the protection of minors.

Lots of zeros and one question mark as my reply.

Thus "?" I answer question # 6; for "culturally neutral" is an oxymoron. Culture is diverse by nature & definition. To conjure oxygen into carbon dioxide (by magic) while breathing is about all we humans have in common.

Hence my unease at the VERY suggestive example in question # 5 (condone the "ferocity of brute force" versus proscribe a "state of undress") redolent of the nauseating puritanism which abhors all that could ever so remotely hint at sexuality (or indeed the corporeal). So apart from moral-mongering religious fanatics (atheists included) there is the problem of definition.

"Moral" (from: Latin mores=customs): where and when? Same for "Nude": is that my freshly shaven face (half an hour ago I rid myself of a three days' beard) or only when I was actually in the shower, unclad, naturally (naturely). "Obscene" is another one. Can I come to the conclusion that I find the description of π "Offensive"? I've already mentioned "Culture" and could prattle likewise for days on end.

In my not so humble opinion there is no slippery slope: there is a precipice and, although it might take a while, we, along with wikipedia, shall splatter. Sintermerte Sintermerte 07:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

moin Sintermerte, dit is een nieuwsbrief of een vraag?, groet --Jan eissfeldt 06:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

WMF, Ron Harris und der Contentfilter

Hallo Jan Eissfeld. Ich spreche Dich an, da sonst keine Informationen über den Vorgang zu bekommen sind. Meine Frage ist, aus welchem Grund Robert Harris mit dem Bericht beauftragt wurde, und was ihn dazu qualifiziert Aussagen über den Nutzen von Bildfiltern zu treffen? LG -- WSC ^® 18:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

Würde mich auch brennend interessieren. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

moin, sicher. das die archive auf meta nicht gerade de-communityfreundlich sind, hat Gestumblindi letztens schon geäußert. angeheurt hat ihn das board & die zugehörige archiv-zusammenfassung findet sich hier (bzw. hier).

wenn das tranzparenztechnisch hilft, kann ich auch die liste relevanter zugänglicher minutes/statements/debatten/xy, die ich vor einiger zeit zusammengestellt hab (grund: siehe eins drüber) veröffentlichen, sobald ich die wieder in reichweite hab. die debatte der letzten 18 monate scheint an de.wp mal wieder (fast) spurlos vorbeigegangen zu sein und diverse der rahmenbedingungen & gestellten fragen erschließen sich vermutlich nur in diesem kontext vollständig. die hier kontrovers debattierte frage 1 kann z.b. als "ja/nein+priorität" ausbuchstabiert werden. hintergrund ist u.a. der "strategy process" 2009/2010, der begrenzte kapazitäten der wmf bereits vorraussetzt und daher themen geringer priorität tendenziell eleminiert.

lokal abstimmen, so das der fragekontext sein sollte, ist ohnehin zu früh. würde imo aktuell (faktische fehler im entwurf ebenso wie zeitpunkt bzw. entwicklungsstadium) a la vector-MB enden (und sollte zudem die anderen lösungen a la commons - sehr viel weniger "de-freundlich" - nicht verschweigen).

die auswertung, ohne die nichts passiert, wird ohnehin dauern, weil die beteiligung bereits jetzt auf rekordniveau liegt und das textfeld zusätzlich - gerade in sachen fragen 1 und 5 - auszuwerten ist, gruß --Jan eissfeldt 01:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube ich fange mal von hinten an. Das die Beteiligung auf Rekordniveau sein würde, war eigentlich zu erwarten. Schließlich bekamen ja selbst die Sockenpuppen Einladungen zum Abstimmen zugesandt und nicht zusammengelegte (Singleuser Login) Accounts konnten ohne Probleme mehrfach abstimmen. Das die Auswertung der Fragen 1 und 5 interessant sein würde, war angesichts der irreführenden Fragestellung (kein echtes Nein) wohl auch abzusehen. Mich weit aus dem Fenster legend, würde ich dies als bewusste Manipulation durch die Fragestellung auffassen. Ein "interessiert mich nicht" (0) ist wohl kaum mit einem "ich bin gegen die Einführung eines Filters" gleichzusetzen.

Von welchen anderen Lösungen "a la commons" sprichst du? Wenn ich den aktuellen Entwurf richtig verstanden habe, so sollen die Entscheidungen welches Bild in welche "Filterkategorie" fällt, sowieso auf Commons stattfinden. Was natürlich englische Sprachkenntnisse voraussetzt und die Nutzer vieler kleinerer Sprachversionen in gewisser Weise ausschließt. Selbst ein nicht gerade kleiner Anteil deutscher Benutzer, der auch aktiv Bilder auf Commons hochlädt, hätte es vergleichsweise schwer dort zu argumentieren.

Da du das sich in Vorbereitung befindliche Meinungsbild kritisierst, würde ich dich bitten deine Kritik auf der dortigen Diskussionsseite kundzutun. Es kann schließlich nicht schaden.

Die meisten der obigen Dokumente sind mir bereits bekannt und machen überhaupt keinen guten Eindruck von der Arbeit der Foundation. Siehe Diskussionsseite des Meinungsbildes.

Zu guter letzt noch ein kleine Frage am Rande. Was hältst du von der Möglichkeit auf der englischen Wikipedia neuerdings Katzen durch die Gegend zu werfen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 02:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo,

in Bezug auf die seitens der Foundation geplante Implementierung der Bildfilterfunktion sind einige Fragen aufgetaucht. Einige sind obendrüber bereits anformuliert; hier noch mal der Link zu der entsprechenden Diskussion auf der Meinungsbildseite in de:WP. Deine Teilnahme in den entsprechenden Gremien interpretiere ich nach Diskussionsdurchsicht (du kannst mich da gerne korrigieren) als Versuch, schlimmere bzw. weitergehende Filtervarianten zu verhindern.

Im Lauf der Diskussion in de:WP sind einige Fragen aufgetreten, die – wenn sie sich bewahrheiten sollten – den Verdacht aufwerfen, dass hier Vetternwirtschaft betrieben, ein unzulängliches Gutachten eingeholt und die Community auf mehrfache Weise belogen und manipuliert wird. In meinen Augen stellen sich angesichts der derzeit bekannten Fakten mehrere Fragen:

• Welche berufliche Funktion bzw. welches Fach-Renommée qualifiziert die beiden Gutachtenersteller Robert Harris und seine Tochter?

• Faktor Gutachten-Unabhängigkeit: Wieso wird mit der Gutachtenerstellung ein ehemaliger Arbeitskollege der WMF-Vorsitzenden Sue Gardner betraut?

• Ein Gutachten sollte zumindest Transparenz bewährleisten im Hinblick auf die erhobene Fragestellung sowie die zum Tragen kommende Methode. Zusätzlich sollte es, zumindest grundsätzlich, einen ergebnisoffenen Ausgangspunkt gewährleisten. Inwieweit trägt das Harris-Gutachten dieser objektivierbaren Herangehensweise Rechnung?

• Warum wurde in dieser umstrittenen Frage kein Zweitgutachten eingeholt, zum Beispiel von einer unabhängigen, im dem Bereich anerkannten Institution?

• Wieso wird die Usererhebung zur Feinabstimmung der Filterfunktionen als „Referendum“ bezeichnet? Enthält die Abstimmung Funktionen, welche die Bezeichnung Referendum rechtfertigen? (= eine Wahl Pro und Kontra)

• Nach aktuellem Informationsstand soll die implementierte Filterfunktion standardmäßig aktiviert und nur von angemeldeten Benutzern deaktivierbar sein. Ist diese Information zutreffend?

• Falls vorgehende Frage bejaht wird: Wie stellt sich die Foundation dem Vorwurf, dass durch die neue Funktion letztlich nur die Statistik der angemeldeten Wikipedia-Autoren nach oben geschönt werden soll?

Antworten auf die gestellten Fragen sind sicherlich auch im Hinblick auf das geplante Meinungsbild erhellend (wobei das MB nach Sachlage eh nicht viel mehr leisten kann, als die Position der aktiven Community von de:WP zum Ausdruck zu bringen). Gruss --Richard Zietz 09:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

step by step:

• "Sockenpuppen Einladungen zum Abstimmen zugesandt und nicht zusammengelegte (Singleuser Login) Accounts konnten ohne Probleme mehrfach abstimmen":

es wurden alle relevanten accounts angeschrieben. warum sockenpuppen & co kein thema sind, hat Risker auf meta bereits partiell erläutert.

• "Lösungen "a la commons": hab ich im abschnitt über diesem verlinkt.

• "englische Sprachkenntnisse voraussetzt und die Nutzer vieler kleinerer Sprachversionen in gewisser Weise ausschließt":

mir erschließt sich weder die eine, noch die andere behauptung. richtig ist, dass englisch in den internationalen debatten, commons gehört im bezug auf die aktuelle fragestellung sicherlich dazu, generell von vorteil ist. zwingend erforderlich ist die befähigung, die englischen sprache auf hinreichendem niveau zu beherrschen, für eine sinnvolle teilnahme an diesen diskursen nicht. "gewiss" meint was konkret?

• MB-entwurf: startet bereits mit der wiedergabe der faktenlage; beispiel: "Obgleich die Foundation von einem „Bildfilter“ („Image filter“) spricht, sollen alle entsprechend kategorisierten Dateien erfasst werden, zum Beispiel Videos oder Audio-Dateien."

wäre mir neu & soll wer wo konkret bekanntgeben haben (diff., oder so, wäre von vorteil)? die resolution, die dokumente, das gegenwärtige design befassen sich mit bildern.

• Wikilove: der beginn dieses arguments kann hier nachvollzogen werden.

• "Teilnahme": ich habe bereits im oberen abschnitt den diesbezüglichen zweischritt skizziert. ich halte technische lösungen für nicht-technische probleme generell für suboptimal. das vorhaben ist sicher vieles, aber kein grund für panischer untergangsstimung. richtig ist zudem, dass ich weder die beim runterscrollen ad hoc ins auge fallenden hier häufig vorgebrachten "begründungen", noch den "dröhnenden" ton, mit dem diese vorgetragen werden, teile.

die leichtigkeit, mit der beispielsweise rousseau - immerhin einer der wichtigsten modernen verteidiger von zensur, etc. - von de.wp aus auf meta pauschal als leuchtendes vorbild hingestellt wird, ist bemerkenswert. das wissen, historisch wie ideengeschichtlich, zu entstehung der encyclopédie im speziellen und aufklärung im allgemeinen - beides wird dort rhetorisch verwendet - scheint in diesen fällen jedenfalls vorab weder einem fakten-, noch einem (wissenschaftlichen) rezeptionstest unterzogen worden zu sein.

• "Fragen (..) bewahrheiten"/ "Verdacht": fragesätze haben keine wahrheitswerte. der versuch, ihnen welche zuzuschreiben, ist selbstkontradiktorisch. (oder mir entgeht die pointe) / verdachtsmomente fußen auf evidenz, nicht auf fragen. evidenz?

• " Ist diese Information zutreffend?" was konkret meint "standardmäßig aktiviert"? "opt-in only" meint, dass er funktionstüchtig ist, nicht dass er aktiv in funktion ist (so das die frage sein sollte).

• "MB (..) leisten kann": kommt imo darauf an. es ist ad hoc jedenfalls nicht nachzuvollziehen, was mit einer abstimmung, die unter zuhilfenahme von unwahren tatsachenbehauptungen über etwas (noch) nicht vorliegendes (tool) durchgeführt werden soll, sachlich erreicht werden soll (unabhängig von beteiligungsart, -höhe & resultat).

strebt die zielsetzung einen dem en.wp-prozess von februar 2011 zu pending changes halbwegs analogen effekt an? wenn dem so sein sollte, dann erscheint das gegenwärtige vorgehen nach lage der dinge kontraproduktiv, gruß --Jan eissfeldt 06:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nebenbei: "Mir ist die gefährliche Freiheit lieber als eine ruhige Knechtschaft." - Jean Jacques Rousseau -- WSC ^® 07:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nicht-Antworten können in manchen Fällen auch recht aufschlußreich sein. Vor allem dann, wenn sich der Autor fast vollständig hinter Soziologenlatein („selbstkontradiktorisch“, „evidenz“) und Nerd-Slang („ pending changes“, „halbwegs analogen effekt“) verschanzt und man die verständlichen Sätze mit der Lupe suchen muß. Schönen Tag --Richard Zietz 10:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

fassen wir zusammen: die von mir oben abgebotene kurze zusammenstellung der relevanten debatten der letzten ~1,5 jahre wäre zwar sinnvoll - weil die kenntnisse über den ablauf und die faktoren/teilthemen offenbar bestenfalls marginal sind - aber es besteht kein interesse. ist das so korrekt?, gruß --Jan eissfeldt 13:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo Jan, kennst Du Benutzer:Homurt? Er wird immer wieder als Sperrumgeher bezeichnet ("NL-Sockenzoo"). In den letzten Tagen ist er zweimal knapp einer Sperre wg. Editwar entgangen. Hast Du sachdienliche Hinweise zu diesem User für mich?--Mautpreller 22:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

CUA und NebMaatRe-->Millbarts Sockenablage kennst du? ca$e 22:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich schaffe es nicht, diesen ganzen Kram anderer Accounts zu lesen und zu beurteilen; mir langt es, Homurts Texte zu lesen. Es gibt inhaltlich und formal einige Hinweise, dass die Vermutung stimmt, aber ich hätte gern eine Expertenmeinung. Die Verantwortung, was ich mit dieser Expertenmeinung mache, übernehme ohnehin ich ...--Mautpreller 23:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, Millbart hat Homurt unbeschränkt gesperrt.--Mautpreller 09:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

moin, sieht mir ad hoc nach einer vernünftigen entscheidung aus, gruß --Jan eissfeldt 06:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Industriezeitalter

Hallo, habe gesehen, dass Du an dem Artikel beteiligt warst. Eine IP hat (wieder) eine Umarbeitung vorgenommen. Kannst Du Dir das mal anschauen? Grüße --Peisi 21:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

moin Peisi, vielen dank für den hinweis. habe das erledigt, gruß & dank --Jan eissfeldt 13:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Strukturalismus (Wirtschaftstheorie)

Hallo, Du hattest zu dem Artikel im Review einige Anmerkungen gemacht, die ich meine abgearbeitet zu haben. Wenn Du keine Anmerkungen mehr hast, würde den Artikel demnächst kandidieren lassen. P.s. vielen Dank auch für die übersandte Literatur. --Pass3456 23:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

moin Pass3456, aktuell habe ich keine vorliegen und ich halte den entwurf, gemäß meinen notizen zu meinem letzten teilreview, auch für kandidaturfähig. wir können das für eine ggf. angestrebte endstufe "exzellent" nach der konferenzsaison ja immernoch ein weiteresmal angehen. viel erfolg & gruß --Jan eissfeldt 13:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Über Ihre Frage

Guten Morgen. Ich habe ihre Frage antworten, auch wenn die Fragen jetzt geschlossen sind. Ich finde es better zu erklären, was passiert und wie ich jetzt reagieren mit dieser Situation würde. Entschuldigen Sie mich, Deutsch nicht sehr gut zu sprechen. Herzlich, -- Quentinv57 12:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

moin Quentinv57, be assured: my french is at least at the moment and to my infinite remorse even worse than your german. however, your reply was most welcome and i acted accordingly as well as i left a - hopefully helpful - note, regarding the elephant in the room, for you via mail, all best --Jan eissfeldt 16:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein...

... Meinungsbild ist ein WP-Community-Entscheidungsprozeß. Wenn dir dass, nicht passt dann sorge dafür, dass es keine Meinungsbilder mehr gibt. Mach' doch am besten ein Meinungsbild dazu!

Ach halt ich vergaß, wie der Community-Entscheidungsprozeß funktioniert. Die Admins entscheiden und der Autor hat die Fresse zu halten und gefälligst Artikel zu schreiben und zu bebildern. liesel Schreibsklave 20:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

moin Liesel, die betonung liegt auf _normal_ und eine LP-revision mittels MB ist, wie ich erläuterte, nicht regulär.

administrative entscheidungen sind (relativ problemlos) revidierbar, MBs nicht (ohne weiteres) und ja, da stimme ich dir zu (und vorrausgesetzt der aktuelle stand ist proportional zum endresultat): es werden sich vermutlich administratoren finden, die demnächst die vorlage administrativ in 2006 SQ372 durchsetzen. hat die community ja so a.k.a. "unbegrenzter einsatz" entschieden (sicher nicht im sinne irgendeines beteiligten). es ist in der tat schwierig zu sehen, was mit einer alles oder nichts-entscheidung a la MB erreicht werden soll(te). das ist ein bisschen so wie die idee, leute wären von der notwendigkeit, ihre entscheidung zu revidieren, zu überzeugen indem man sie öffentlich anschreit.

sinnvoller wäre es gewesen zu sagen: o.k., administrativ auf basis des vorliegenden entschieden. mal sehen, ob es wirklich so läuft wie erhofft oder an den behaupteten potentiellen problemen, die den abarbeitenden nicht überzeugt haben, doch was dran ist. zu dem zweck hätte der einsatz der vorlage erstmal auf teilbereiche einschränkt erden können - ortsartikel in baden-würtemberg und der nordschweiz, oder so. wenn das läuft: schritt für schritt fortgeführen, wenn nicht: beenden. bei weiterbestehendem dissens lägen längerfristig abgesicherte ergebnisse vor, die dann der community als entscheidungsgrundlage hätte dienen können.

so ein vorgehen wäre mit Flominator, so mein eindruck, durchaus hinzubekommen gewesen aber wäre natürlich weit weniger unterhaltsam geworden als "alles oder nichts" - gebe ich zu, gruß --Jan eissfeldt 23:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nein so etwas wäre mit Flominator niemals möglich gewesen. Wie die Diskussion gezeigt hat, war er zu keinem Zeitpunkt zu einem Kompromiss bereit. Nicht umsonst hat der jetzt schon ganz gezielt die Vorlagen in allen mögliche Artikel gestreut. Inzwischen werden von ihm und seinen Stammtischkollegen ihnen nicht genehme Bilder aus Artikeln wieder entfernt, nur um auf den Fortbestand der Vorlage im Artikel bestehen zu können.

Aber von mir aus, sollen die Vorlagenfreaks noch mehr Bausteine in die Artikel knallen. Wer halt inhaltlich nichts zur Wikipedia beitragen kann, muss halt Bausteine schubsen. Das ist ein altbewährtes Rezept um Unersetzbarkeit vorzutäuschen. liesel Schreibsklave 00:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

SG/A WiPo

Hallo. Es gibt unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt den Versuch einer Konfliktbearbeitung per SG-A. Da du m.W. in der Vergangenheit in der einen oder anderen Weisen Einblicke in die Thematik hattest oder sonstwie involviert schienst: Magst du dies evtl. anschaun und ggf. um eine Problemschilderung oder Lösungsvorschläge bereichern? Dank und Gruß, ca$e 18:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Warum

darf denn nicht diskutiert werden, ob die Metaseite die komische Sandsackseite aussticht?--bennsenson - reloaded 22:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

moin bennsenson, wie kommst du auf die idee, das dies der fall wäre? Stechlin beantragte offenbar auf basis einer abweichenden prämisse. meine vm-entscheidung ist hier nachzulesen, gruß --Jan eissfeldt 22:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Stechlin wusste nicht, dass es eine solche Funktionsseite gibt. Gleichwohl hast Du Fakten geschaffen mit Deinen Redirects, anstatt im LA darauf hinzuweisen.--bennsenson - reloaded 22:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

sicher, VMs schaffen immer fakten. das Stechlin seinen antrag zurückzog tangiert nicht dein recht mit interessierten zu diskutieren, ob dein entwurf den bestehenden ersetzen soll(te) oder nicht. lediglich sein hinfälliger antrag ist dafür ungeeignet.

die von mir benannte konvention, auf deren basis ich die VM entschied, setzt auch im fall der ggf. von dir angestrebten folgediskussion grenzen in der administrativen auslegung des dann zu erstrebenden resultats aber die frage ist dann keine der VM mehr, sondern kann anderweitig im regulären rahmen erörtert und entschieden werden, gruß --Jan eissfeldt 22:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die VM handelte vom aggressiven Editwar einer IP, es ging der Form nach überhaupt nicht um die Seite. Du hast also die VM garnicht entschieden. Vielmehr hast Du eine Entscheidung gegen die Seite getroffen und dadurch zu allem Überfluss noch das Verhalten der IP durchgewunken.--bennsenson - reloaded 22:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

diese interpretation, die die handlung freischwebend von ihrem grund abgelöst zu betrachten sucht, teile ich (offensichtlich) nicht. sonst hätte ich die vm nicht so entschieden, wie ich sie entschied.

optionen, mittels derer du konventionskonform deine position geltend machen kannst, habe ich im beitrag drüber benannt. ich sehe nicht, was dem im wege stehen sollte, gruß --Jan eissfeldt 23:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst also, die IP hatte Grund zu ihrem Handeln? Dann wird sie es ja in Zukunft öfter so halten. Ob ich Lust habe, nun Fässer zu öffnen für eine von mir in 3min erstellte Metaseite, die mittels Spaßnotbremse gestoppt wurde, weiß ich noch nicht. Heute jedenfalls nicht mehr.--bennsenson - reloaded 23:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

sicher, ich unterstelle immer, dass menschen gründe für ihr handeln, handlungsgründe, haben. ob dies "gute" sind, ist eine andere frage aber ich ignoriere keine relevanten richtlinien bei meinen entscheidungen, nur weil sie nicht antragsseitig benannt wurden oder einer partei nicht entgegenkommen.

das hindert dich, wie ich schrieb, nicht daran dein anliegen innerhalb eines der regulären verfahrenswege zu verfolgen. wie der dann abarbeitende WP:WNR konkret auszulegen hätte, ist - wie ich schrieb - nicht gegenstand der VM-entscheidung gewesen und ich wäre sicherlich nicht der abarbeitende, gruß --Jan eissfeldt 23:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

WP:SP

Falls ein bereits gesperrter Benutzer ohne Beleg das Recht hat, für einen anderen gesperrten Benutzer eine SP zu beantragen: Dann erkläre das doch bitte dort. Andernfalls bitte ich, die unbelegte SP zu löschen, allein schon damit der Fall abgeschlossen ist. MFG, Kopilot 00:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

moin Kopilot,

a) wo ist "dort", 1) SP oder beziehst du dich auf meine 2) vm-entscheidung

b) SPs, auch wenn sie formal mangelhaft sein sollten, werden archiviert, nicht gelöscht. pp-ausmahmefall liegt offenbar nicht vor.

c) angesichts von a) 2 werde ich die SP sicher nicht entscheiden aber dich ggf. sperren, wenn du weiterhin auf einer qua intro administrativ zu entscheidenden antrag dritter auf einer funktionsseite löscht und derowegen editwar führst, gruß --Jan eissfeldt 00:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ok, "dort" war natürlich auf der SP, von der im Satz davor die Rede war. Und ich habe nur im guten Glauben gehandelt, dass eine unbelegte SP dort nicht stehen bleiben soll, nachdem einer deiner Adminkollegen den Antragsteller gesperrt hat. Hätte ja durchaus so sein können, dass er das nur übersehen hatte. Es stimmt nicht, dass kein Missbrauchsantrag vorlag, es war ziemlich offensichtlich einer. Du tust dir sicher keinen Gefallen, so etwas zu schützen, auch noch auf so unfreundliche Art. Ich habe auch etwas AGF verdient. Gute Nacht. Kopilot 00:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

ich disputiere nicht deine auslegung als solche aber nehme ebenfalls zur kenntnis, das zu selbiger andere positionen vorliegen (sonst gäbe es weder den antrag als solchen, noch würde er "verteiigt") und die konvention, mittels intro, zudem die userzahl, die den antrag formal entscheiden kann, eingrenzt. beides zusammen rechtfertigt keinen editwar zwecks durchsetzung deiner position. kurzum: dein vorgehen ist, unabhängig von meiner interpretation der formalia, nicht gerechtfertigt.

der punkt mit dem antrag als solchem ist gleichwohl nur bedingt relevant, weil 2) a gilt. wo konkret entnimmst du meinem beitrag unintendierterweise eine "unfreundliche Art"?, gruß --Jan eissfeldt 00:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin zu naiv, um soviele Hirnwindungen nachvollziehen zu können, sorry. Ich dachte halt bloß, er wurde gesperrt, hat seine SP nicht belegt, es gab auch keine Gegenansicht dazu, wie du anzunehmen scheinst - Gonzo war ja auch der Meinung, es sei gegen den Willen des Users gestellt worden - : also weg damit, hat der Admin bloß vergessen. Thats all.

Warum das als Anmaßung umgedeutet werden musste und warum du da eine Sperre meintest androhen zu müssen, nachdem ich dir die Entscheidung ja selber anvertraut und dich darum gebeten habe, verstehe wer will. Ich kann das nicht auch noch dir zuliebe als freundlich empfinden. Kopilot 00:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

wozu Gonzo meinem verständnis nach eine dir gegenüber konträre ansicht vertritt ist, dass die erledigung (so lange der antrag "gültig", also die sperre bestehend ist) administrativ zu bestätigen ist.

das ist sicherlich eine reine formalie (mit der man übereinstimmen kann, oder nicht) aber ich habe seine position zur kenntnis zu nehmmen und das intro stimmt ihm diesbezüglich zu (der antrag wurde von Rax dankenswerter weise bereits bearbeitet). die konventionen setzen administrativem handeln ebenso wie dem jedes anderen users grenzen.

du kannst nicht einfach anträge dritter auf der sperrprüfung löschen (auch dann nicht, wenn sie formal stark mangelhaft und damit nur auch administrativ nur abweisbar sind) und ich konnte - qua VM-stellungnahme - den antrag nicht einfach abarbeiten d.h. abweisen. womit ich einer von lediglich zwei administratoren war, weil das außer mir nur noch auf Head als sperrendem zutrifft. der punkt mit dem sperren deines accounts bezog sich auf den editwar mit Gonzo im rahmen der skizzierten sachlage, nicht auf den antrag.

form ist sicher nicht immer pragmatisch und kann bei übereinstimmung durchaus ignoriert werden, aber in dem moment, indem über den inhalt kein konsens besteht (wie hier zwischen Gonzo und dir bezüglich des inhalts dieser formalen frage), verbindlich. auch administrativ, gruß --Jan eissfeldt 01:12, 4. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Gonzo hat doch revertiert, weil NUR ein Admin das erledigen darf aus seiner Sicht und mein Versuch, einem Admin die Arbeit zu erleichtern, als dreiste Anmaßung gedeutet hat. So wars doch.

"Solange der Antrag gültig, also die Sperre bestehend ist..." Hä? Der Antrag war doch gar nicht gültig. Er hat den User doch gar nicht gefragt, ob er für ihn eine SP beantragen soll, oder wo siehst du das?

Dass du den A ntrag nicht abarbeiten konntest, konnte ich doch gar nicht wissen, oder?

Dass du mir eine Sperre angedroht hast, stimm also. Und das finde ich halt unfreundlich. Oder nahmst du wirklich an, ich würde dich hier ausdrücklich und freundlich um Entscheidung bitten, und danach weiter revertieren gegen deine Entscheidung?

Komisch, dass ich hier jede einfachste Verhaltenslogik dreimal erklären muss, so schwer war das doch alles gar nicht. Kopilot 01:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

• "weil NUR ein Admin das erledigen darf" ja, und da hat er formal recht. das greift aber nur so lange der antrag sich auf eine bestehende sperre bezieht. diesbezüglich ist auch meine anmerkung "Solange der Antrag gültig, also die Sperre bestehend ist" zu lesen. sie bezieht sich auf den formalien-disput, den ihr geführt habt. die position von Gonzo ist (nur) so lange korrekt, wie die sperre besteht. deine intention ("Arbeit zu erleichtern") wird in dem moment formal unanfechtbar, in dem die sperre ausgelaufen ist. (dann hätte ich ihn verwarnt, statt deiner. aber ich hege zweifel, ob Gonzo nicht eben diese temporäre barriere im sinn hatte. sie geht aus dem intro, das seine position abstützt, schließlich deutlich hervor)

• "Dass du den Antrag nicht abarbeiten konntest, konnte ich doch gar nicht wissen, oder?" dazu kann ich schwerlich etwas schreiben, da ich nicht weiß was du zu dem zeitpunkt gelesen hattest. jedenfalls war es der grund, warum ich in meiner ersten replik die frage nach dem angedachten ort stellte und in 2) a explizit via diff-link auf meine beteiligung an der vm qua deren abschließender entscheidung hinwies.
• "Dass du mir eine Sperre angedroht hast, stimm also." sicher, ich hatte hingegen den eindruck, die "unfreundliche Art" bezöge sich auf meine formulierung (was ich zurückgewiesen hätte). zur sperr-frage ist meine position relativ einfach. administrativ geboten ist das unterbinden von editwar auf funktionsseiten und ich halte es ebenfalls für geboten dies dem betreffenden transparent zu machen (Gonzo war qua von uns oben diskutierter formaler frage diesbezüglich nicht betroffen).
• die alternative: dich einfach qua editwar ob versuchter durchsetzung mangelhafter konventionsauslegung gegenüber dritten zu sperren, statt dir qua hinweis auf das problem die möglichkeit zur reaktion - die du dankenswerterweise vollzogen hast - zu geben, hielt und halte ich nicht für die bessere alternative. vielmehr halte ich administrative entscheidungen für im rahmen der konvention revisionsfähig, wie du mehreren abschnitten über diesem entnehmen kannst. die idee, das z.b. Widerborst oder bennsenson ihre jeweils von ihnen als relevant erachteten punkte nicht vorbringen dürften, nur weil administrativ in anderen kontexten was anderes anders entschieden wurde, liegt mir fern, gruß --Jan eissfeldt 01:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Worum geht es denn jetzt noch? Ich habe deine Entscheidung doch sowieso akzeptiert.

Und "formal" ist hier wenig, es gibt immer MOTIVE und die sollte man einbeziehen. Dann kann man vieles abkürzen.

Auch wenn du "formal" alles richtig gemacht haben solltest, glaube ich nicht, dass eine Sperrandrohung nötig war. Ich konnte erwarten, dass du erkennst: "Der will nur helfen, darum fragt er mich ja. Der wird sicher nicht EW fortsetzen, nachdem er mich um Entscheidung gebeten hat".

Wenn Gonzo nur wollte, dass ich warte, bis Logo entsperrt ist, hätte er das sicher erklärt. Ich kann mich ja nur an das halten, was er real schreibt. Das war eher das, was meine Deutung oben stützt. OK? Kopilot 02:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

ich verstehe. mir ging es primär darum, dass ich meine gründe aus deiner sicht hinreichend detailiert erläutere. darauf hast meiner meinung nach als einer der betroffenen meines handelns in der frage ein anrecht. so dies erfolgt ist, wie du schreibst, respektiere ich das natürlich.

der punkt mit der sperr-frage bezog sich auf oben erläutertes zur formalen frage & der vm, die Gonzo daraufhin stellte. da dies weit schärfer ankam, als ich intendierte: mea culpa dafür aber bitte achte demnächst auf diesen von ihm aufgeworfenen punkt (so dissens vorliegt), gruß --Jan eissfeldt 02:07, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du wolltest mich informieren, dass falls ich vor Entsperrung von Logo nochmal revertiere, ich dann mit Sperre rechnen muss. Es war kein Drohen, richtig? Dann OK.

Und Gonzos Hinweis auf deine VM-Verwicklung habe ich vielleicht wirklich übersehen oder nicht bedacht. Ist jetzt aber egal, ich hatte sowieso nie vor, jemand oder etwas zu missachten.

Wichtiger ist doch, dass klar wird: Wenn jemand zu später Stunde unberechtigterweise eine SP stellt, dabei und danach wüste PAs von sich gibt und dafür gesperrt wird, sollte man Dritte nicht verleiten anzunehmen, dass sein Antrag noch offen ist. Wer immer dafür sorgen kann, dass das Ding abgeräumt wird, sollte es tun (du könntest ja auch einen Kollegen bitten, das dürfte mit deiner Neutralitätspflicht vereinbar sein). - MFG, Kopilot 02:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ferkel-VM

Hallo Jan eissfeldt,

dass du zur Erledigung dieser VM Wikipedia:Belege herangezogen hast, finde ich arg befremdlich. Dort geht es ganz offensichtlich um Nachweise, die etwas belegen können oder auch nicht. Beim strittigen Absatz im Ferkelbuch-Artikel ging es aber nie um die Nachweise, denn dass das so stattgefunden hat, ist unbestritten und durch die Veröffentlichung im Tages-Anzeiger auch hinreichend belegt. Keiner der an der Diskussion Beteiligten hat auch je etwas anderes behauptet, es ging immer nur darum, ob der Absatz wichtig bzw. relevant genug ist, im Artikel zu erscheinen. Wenn ich bei dieser Ausgangslage nun bei VM-Erledigung etwas von WP:BLG und hinreichender Beleglage lese, komme ich mir daher, nichts für ungut, schon etwas veralbert vor. Gruß -- Rosenzweig δ 18:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

moin Rosenzweig, bitte achte auf den zweiten und dritten satz meiner stellungnahme. meine entscheidung war nicht mit der frage, ob das ereignis stattgefunden hat, befasst und das ergab sich aus deiner position, es bedürfe konsens für das entfernen von inhalten. das ist, wie ich in satz eins anhand der richtlinie erläuterte, nicht der fall.

die richtlinie regelt zudem die relevanz-abstufung von material formal und war daher als entscheidungshilfe zu einer VM, deren inhalt ein disput über die relevanz von belegten inhalten ist, geeignet, gruß --Jan eissfeldt 20:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nochmals: Bei Wikipedia:Belege geht es ausschließlich um Aussagen, bei denen es strittig ist, ob sie überhaupt stimmen, und die daher entweder belegt werden sollen oder entfernt werden können. Das war hier nicht der Fall, der Absatz war belegt, und niemand hat in der Diskussion seine Korrektheit bezweifelt. Daher hat WP:BLG mit einer inhaltlichen Entscheidung, ob ein Absatz für einen Artikel wichtig ist oder nicht und aus diesem Grund rein soll oder nicht, rein gar nichts zu tun; die Aussage „In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ bezieht sich eben nur auf unbelegte Inhalte, auf nichts sonst. Wer wie du anderes behauptet, hat das offensichtlich nicht begriffen. Und ein Admin, der das bei Adminentscheidungen vorträgt und auch auf Nachfrage noch darauf beharrt, ist als solcher nicht mehr tragbar, weshalb ich mich hier eintragen werde. Gruß -- Rosenzweig δ 20:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

das ist, mit verlaub, nicht korrekt. die richtlinie trifft explizit aussagen beispielsweise zur relation zwischen dem mangel an wissenschaftlichem material und enzyklopädischer relevanz oder material-triangulation, gruß --Jan eissfeldt 01:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dazu steht exakt ein Satz drin: „Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Ein Gummisatz („bei vielen Themen“, „hindeutet“), aus dem man alles mögliche rauslesen kann. Aber nicht einmal aus dieser windelweichen Aussage lässt sich im entferntesten ableiten, es bedürfe „keines konsenses um etwas zu entfernen, sondern um es zu behalten (wenn es strittig ist)“, wie du es geschrieben hast. Entweder verdrehst du da wissentlich etwas, oder du glaubst es tatsächlich selbst. In beiden Fällen halte ich dich als Admin nicht mehr für tragbar. -- Rosenzweig δ 22:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

„Wer anders glaubt, ist schlecht,
wer anders denkt, ist dumm.“

– Wilhelm Busch

Kaum originell, Yotwen 07:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

??

Dann ist aber die Versionsgeschichte in EN etwa äh irreführend. Oder habe ich etwas übersehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 1. Nov. 2011 (CET)

moin Matthias, nein, du warst nicht unsorgfältig und vielen dank für deine übersetzungsarbeit :). der unterschied ist einer in punkto "brauchtum" bei der bewertung von copyediting. die signpost folgt einem vom kurier stark abweichendem modell (d.h. einem mit fester redaktion, etc.) & ich habe dem wunsch von Sven, ihn aus der nennung zu nehmen und selbige auf den autor & dich als übersetzer zu beschränken, entsprochen. das sieht in der history nur deshalb so aus "als ob", weil er der für die überführung zuständige redakteur ist, gruß --Jan eissfeldt 17:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Request

Hi Jan eissfeldt. Could you remove my flag of editor and autoreviwer please, under my request? Thank you, and thanks for your time.--Frigotoni 18:22, 1. Dez. 2011 (CET)

@Jan: In der Zwischenzeit ist der Benutzer auf meiner Disk. aufgeschlagen. --Leyo 14:34, 2. Dez. 2011 (CET)

vielen dank für die zeitnahe mthilfe, Leyo. gruß, --Jan eissfeldt 10:31, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Jan eissfeldt/WikisyntaxTextMod-draft

Hi, Jan,

• “until further notice” / kann zu deiner Entlastung die SLA-te Seite nach Nirwana weiterverschoben werden.
• Mittlerweile gibt es eine andere Lösung.
• Kommentar dazu.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:23, 16. Dez. 2011 (CET) Danke trotzdem - sie kann gelöscht werden --Thomas021071 02:03, 18. Dez. 2011 (CET)

moin, gern. gruß, --Jan eissfeldt 19:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke sehr ...

... für Deine Übersetzung des Gardner-Texts auf Meta! Das war ein ganz schönes Stück Arbeit, das eigentlich die Foundation hätte veranlassen müssen, aber sei's drum ... --Aschmidt 03:34, 15. Jan. 2012 (CET)

+1 Danke & Gruß --Sir James 10:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Sichterrechte

Hallo Jan! Vielen Dank für die Freischaltung der Sichterrechte. Gruß --Mdmdfs 06:53, 20. Jan. 2012 (CET)

moin Mdmdfs, gern. viel freude damit und den mit ihrer hilfe bearbeiteten artikeln, gruß --Jan eissfeldt 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Willkommen im Club

[4] - Gruß, Fuß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Das haben Sie ja wirklich ganz toll gemacht, Herr Eissfeldt. Da können Sie stolz auf sich sein. Bei Ihrem nächsten Besuch in diesem Projekt könnten Sie dann ja mal eben so Hans Bug entsperren. Oder so. --Björn 07:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Damit hier keine Irrtümer aufkommen: Das Thema ist noch lange nicht erledigt, nur weil Sie meinen, hier auftauchen, einen anderen Admin overrulen und wieder abtauchen zu können. --Björn 18:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Björn. Sie haben doch schon ausführlichst im Projekt, wie z.B. auf Herrn Eisfeldts Wiederwahlseite, Ihren Unmut über die Entscheidung Jan Eissfeldts gespamt. Auch Herrn Eissfeldt wird dies nicht entgangen sein. Was soll also dieser neuerlich, penetrante Editspam zu diesem längst erledigten Thema? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dort sollen Artikel angefertigt und verbessert werden. Wikipedia ist kein virtueller (Ersatz-)Lebensraum zur Kommunikation zwischen Personen und auch kein Profilierungsportal. Irgendwie scheinen Sie da etwas zu verwechseln, Herr Björn. Ihre Befindlichkeitsmeldungen können Sie doch bitte auf Ihrer Diskussionsseite platzieren, egal, ob sie sich ungerecht behandelt fühlen oder nach Bestätigung heischen, wenn Sie wieder einmal drohen, das Projekt zu verlassen. Ihre Drohungen sind sowieso nicht ernstzunehmen, da inzwischen jederman/frau aus erfahrung weiß, dass Sie innerhalb kürzester Zeit wiederkommen. Mit Ihren Abschiedsdrohungen gelingt es Ihnen inzwischen noch nicht einmal mehr, die erhofften Bitten um Ihren Verbleib im Projekt anzulocken. Und das hat seinen guten Grund!

Sie arbeiten schon lange nicht mehr konstruktiv mit, sondern Sie sondern lediglich ein paar Alibiedits ab, um sich dann im Metabereich auszutoben. Und dies häufig mit einer Wortwahl, die spaltend, übelst primitiv und somit projektschädlich ist. Wenn Sie so sehr nach Anerkennung suchen, dann ist Wikipedia der falsche Ort. Hier binden Sie nur Arbeitskraft von Administratoren und Autoren. Es gibt genügend Kommunikationsforen im Internet, die Ihrem extremen Geltungs- und Mitteilungsbedürnis eher entsprechen. Mit freundlichem Gruß --93.198.170.210 11:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe ja, dass Ihnen dies peinlich ist und Sie daher glauben, meinen Beitrag wegzensieren zu können. Im umgekehrten Fall würden Sie jetzt laut "Zensur" schreiend durchs Projekt laufen und einen Mordsaufstand mit VM usw. machen. --93.198.170.210 21:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Bittesehr, wenn es Ihnen lieber ist... Ich sag auch gern noch mal hier, dass ich bestimmt nicht mit einem dahergelaufenen Troll, dessen einziger Beitrag zu diesem Projekt in feigem Off-Topic-Dazwischengeblubber unter IP besteht, meine Mitarbeit diskutieren werde. Sie können hier noch so viel Müll abladen, das wird mich nicht davon abhalten, auf einer Antwort vom Angesprochenen zu bestehen. Noch mal zum Mitmeißeln, da Sie diesbezüglich offensichtlich mit schweren Verständnisschwierigkeiten zu kämpfen haben: Das sind nicht Sie. --Björn 22:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Sie schreiben in Ihrer Zusammenfassungszeile: "Immerhin kann ich meinem Spiegelbild grad noch ins Gesicht gucken. Wenn Sie das noch können, haben Sie ein Problem. Sie. Nicht ich." Da haben Sie teilweise recht. Wenn ich in den Spiegel schaue, kann ich zum Glück nicht ihr Gesicht sehen. Könnte ich es, hätte nicht nur ich, dann hätten auch Sie ein Problem. Zum Thema Troll verweise ich auf die Kategorie auf Ihrer Benutzerseite. Die ist zu Recht so gewählt, wenngleich Sie das ja anklagend in Richtung der Administratoren meinen, von denen Sie sich ja immer so falsch behandelt fühlen. Sie sind bereits seit einiger Zeit ein Troll in diesem Projekt und werden auch mehrheitlich so wahrgenommen. da kommt es schlecht, wenn man andere so bezeichnet. Beim nächsten Blick in den Spiegel denken Sie bitte auf keinen Fall: "Ich bin ein Troll!!!" Schönen Abend noch. --93.198.170.210 00:08, 24. Feb. 2012 (CET) PS: das hier ist ursprünglich eine Konversation zwischen Brummfuss und Jan Eissfeldt. Da haben SIE dazwischengequakt. Soviel zu Ihrem Zusammenfassungszeilenvorwurf, es gehöre sich nicht, sich in Unterhaltungen Dritter zu drängen. Ja, da haben Sie recht, es gehört sich nicht und lässt auf die Kinderstube schließen. Deswegen habe ich mich ja dann eingemischt.

Schon klar, Sie wollen ja schließlich nicht diskutieren. Sie wollen lediglich widerspruchsfrei Ihr Gesülze abladen. Bla, bla, bla, bla, bla. Ist gut jetzt, ja? Suchen Sie sich jemand anders, der sich von Ihnen belehren läßt. Ich lege keinen Wert auf ein Gespräch mit Ihnen. Ist das jetzt mal verstanden? Gehen Sie endlich anderenorts vom Thema ablenken. --Björn 07:02, 24. Feb. 2012 (CET)

moin, ohne den austausch hier stören zu wollen:

• vorab: danke Kh80, aber schützen ist nicht erforderlich. user sind imo berechtigt hier und anderswo zu meinen administrativen entscheidungen stellung zu beziehen und diese sowie die stellungnahmen zu diesen zu diskutieren.
• faq zur sachfrage (basierend auf mails, die bei mir eingingen (stand heute) und on wiki, so weit ich das überflogen habe - geordnet nach handlungsablaufsbezug):

• was machst ausgerechnet du samstag nacht online? -> ich hatte versprochen auf meta drei themen, eines davon mit deadline 20.03 (UTC+6), abzuarbeiten. ein anderes theme hat potentiell direkte auswirkungen auf de.wp und war ursache meines schwenks zu de.wp, als ich mit meta kurz vor mitternacht durch war. notiz diesbezüglich war 00:17

• wie bist du zu dem fall gekommen? -> wenn ich auf community wikis komme, lese ich zumeist die "ereignisse des tages". auf en.wp sind das die unfälle und auf de.wp eben die vm, bzw. nach mitternacht oft das letzte archiv. mithin: während ich die notiz zusammenbaute, stieß auf den fall, dann die kontroverse. das thema wog offensichtlich schwer und entsprechend hinterließ ich bei Port(u*o)s, wo die kontroverse erwartbar immernoch weiterging, um 00:03 eine informierende notiz.

• was hast du in deine entscheidungsfindung einbezogen? -> die diffs. der hauptakteure, auf der artikeldisk ebenso wie auf der vm, sowie die BA-arbeit. die hab ich dann aber nur bis seite 8 oder 9 + konklusion überflogen.

• warum hast du jemanden entsperrt, der andere user volksverhetzer genannt hat? -> habe ich nicht (und hätte ich auch nicht. der "administrative tarif" für so eine nummer liegt zudem imo deutlich über 12 h). kein user wurde in irgendeinem von mir gechecktem diff. volksverhetzer genannt. ursächlich für diese teil-debatte war offensichtlich dieser edit. dazu zwei dinge:

• der beitrag bezieht sich auf eine handlung, nicht auf eine person. das ist ein grundlegender unterschied (zugegeben: ein robuster aber konventionskonform) und, wenn ich das richtig verstanden habe, dann habe ich diesbezüglich keinen dissens mit Björn und anderen.
• der kontroverse beitrag wurde zwei-mal nachkorregiert/präzisiert. zuletzt 19:30 mit dem rückzug der kontroversen wortwahl. gesperrt wurde aber erst 20:24, also knapp eine stunde nachdem der punkt (nicht die umfassendere debatte) bereits vom tisch war.

• war dir die formale situation nicht bewusst? -> selbstverständlich war ich mir bei der beurteilung der fragestellung über die formale wie auch üer sachlichen lage im klaren. in diesem fall überwog die sachliche (gegenstandslos + veraltet + IP-beitragsaspekt, der in meiner abwägung im gegensatz zur community-zentrierten folgedebatte eine rolle spielte) die formale frage. über diese abwägung beider aspekte gegeneinander unter absatz 2 kann (naturgemäß) vernünftigerweise unterschiedlich geurteilt werden. zudem schien mir der "formale weg" nach mitternacht und mit dem betroffenen, ohne dessen einverständnis keine spp, etc., seit stunden ohne ersichtliche edits nicht realistisch-konventionskonform gangbar.

• "club? welcher club?" -> ein jazzclub, näheres tut hier nichts zur sache.

• würdest du das heute nacht wieder genauso machen? -> nein. die erklärende begründung, die ich 44 minuten nach meiner erstmaligen info bei Port(u*o)s bereitstellte, war offensichtlich unzureichend allgemeinverständlich und viel zu abstrakt (mithin fehler). sonst hätte die folgedebatte wohl kaum so stattgefunden. ich hätte da deutlich mehr zeit reinstecken müssen um das dem fall angemessen zu erklären.

letztbenannter punkt wurde mir erst umfassend deutlich, nachdem ich auf einen exzellenten beitrag von Quedel (hier) hingewiesen wurde. meine baustelle für eine bessere erklärung des zugrundeliegenden handlungsmusters (war ja nicht das erste problem dieser art, bei oft beliebig austauschbaren beteiligten, und sicher auch nicht das letzte) hier werde ich, so sich unverhofft zeit findet, nochmal grundlegend neu und konkreter zusammenbasteln müssen, gruß --Jan eissfeldt 19:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Ein Jazzclub? Wie hochkulturdegeneriert. Hektor Rottweiler 20:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Jan eissfeldt, Deine Begründung hätte so allgemeinverständlich sein können wie nur möglich, sie hätte 234 Seiten umfassen können und auf breitesete Zustimmung stoßen können. Es wäre weder ohne folgende Unendlichdiskussion noch ohne Wiederwahlstimme und ähnlichen Zinnober abgegangen. Wer eine Entscheidung fällt, die HvQuzB nicht passt, wird quer durchs Projekt gehetzt. Aber natürlich sind gute Begründungen besser als knappe und unpräzise, insofern ist das ja für Dich ja auch lehrreich gewesen. Liebe Grüße --93.198.134.59 22:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Misthaufen, die Björn meint, bestehen imo aus Buchstaben und ihre Produzenten haben manchmal auch zwei Beine und ein Gesicht. Als Songtext wäre das Bushido-Style und unterläge einer gewissen Freiheit, aber normalerweise sind Bezeichnungen einzelner Menschen als Parasit odgl. schlicht menschenverachtend. Je nach Bildung und sozialer Schicht kann man sein Vokabular und Kommunikationsstil selbst wählen.
Übrigens: Ein Misthaufen hat auch Gefühle, weswegen er landwirtschaftlich korrekt mit „Deponie wirtschaftseigenen Düngers“ anzureden wäre. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Ey

Wahnsinn! Jetzt noch das Orginal auftreiben... --Gamma γ 20:52, 16. Mär. 2012 (CET)

moin Gamma, gern. schaun wir mal, ob sich an der tarski-woodger-kombo morgen drehen lässt aber ich bin da, wie bei pohlenz in zeitschrift für philosophische forschung, nicht übermäßig optimistisch, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 00:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja, auch sonst wird es mir nur ein schlechtes Gewissen machen, wenn du zuarbeitest und ich nicht mal zeitnah zum Lesen komme. Aber ich do my very best... Sowas kann dir im allerallerschlimmsten Fall schon als Stalking ausgelegt werden. :-D

Ich habe halt so kaum eine Ahnung wie eine ET-Rekonstruktion aussehen könnte. Ich meine... Begriffe... Axiome... wo fängt man an... ??? Aber jetzt gibt es ja einen Artikel in den man das alles dann schreiben kann... lg, --Gamma γ

na, ich halte das ja eher für ne loge 3-kabale zur grundsanierung von argumentationstheorie und sprachphilosophie.

• zum begrifflichen: tarski/woodger ist nicht im keller verfügbar; pohlenz 1997 hingegen schon aber leider nur auf papier und scan/kopierunfreundliches format. nach lesen von ~80% heute ist das aber in punkto problem erklären von "vorbegrifflichem" mit begrifflichem instrumentarium nicht sonderlich hilfreich, sondern er versucht da mittels inhärenz als konzeptionellem drehkreuz drum rum zu kommen. quasi basis-qualia, die dann begrifflich interpretiert werden müssen und das bricht er dann am schluss auf biologische/naturwissenschaftliche qualia runter.
• erinnerte mich ein bisschen an nen vortrag, bei dem ein brandom-hegelianer versuchte durkheim-jüngern & theoretischen physikern gleichermaßen klarzumachem das "huhn & ei" nich gleich huhn & ei ist, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Kannst Du nciht mal ein paar von den Brandom-Hegelianern klarmachen, dass in Wikipedia dringend Qualitätsartikel über Brandom-Hegelianismus gewünscht werden. Oder wenigstens was vernünftiges zu Robert Brandoms Making it Explicit, wobei ich den pragmatischen englischen Titel gegenüber farblos rationalistischen Expressiven Vernunft erheblich bevorzuge. --olag disk ₂cv 14:26, 11. Mai 2012 (CEST)

gib mir 3 wochen frei und ich schreib dir den brandom-kram selbst ;), gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 19:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß schon, warum Du das h in imho weglässt ;-) Aber nix für ungut, wir brauchen junge Leute mit Selbstbewusstsein. PS: Letzteren Halbsatz meinte ich ganz ernst und hätte Lust mal an einem (vielleicht nicht dreiwöchigen, aber dreitagigen) inhaltlichen und wikipedia-selbstreflexiven Workshop offen für philosophisch Interessierten oder Versierten aller Portale und Redaktionen teilzunehmen. Erste Idee: "Making Your Edits Explicit. Mögliche Schlüsse aus dem Neopragmatismus für die Regeln kollektiven Schreibens bei Wikipedia". Oder so ähnlich. Viele Grüße--olag disk ₂cv 23:24, 11. Mai 2012 (CEST)11:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Ursache-Wirkungsmodellierung

moin, magst du hier mal vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 11:21, 18. Mär. 2012 (CET)

moin ca$e, danke für den hinweis. sieht mir ad hoc eher nach einem fall für nen weick-fan, mithin Yotwen, aus. der wissenschaftstheoretische teil is jedenfalls müll (auch wenn ich grob erahne, worauf der autor hinaus will). nächstes wochenende ggf., gruß & dank --Jan eissfeldt (Diskussion) 00:09, 19. Mär. 2012 (CET)

danke. der von dir bereits ermahnte Benutzer:Stailey nervt übrigens weiter, wäre nett, wenn du Empirismus auf die watchlist nehmen könntest im falle weiterer vandalisierungen. ca$e 15:14, 20. Mär. 2012 (CET)

• beobachtungslisten hab ich schon seit jahren nicht mehr aber ich schau die tage gern nochmal vorbei. Mautpreller & He3nry haben nach dem anlauf von Felistoria & mir ja schon geeignete ad hoc-maßnahmen ergriffen.
• das problem ist nicht, dass der user den "wikipedianischen soziolekt" & habitus nicht sofort hinbekommt. aber wenn er weiterhin in der praxis und trotz mehrfachen erläuterungen nicht mit WP:Q als allseitiger arbeitsgrundlage dieses projekts zurechtkommt, dann müssen angemessene administrative konsequenzen gezogen werden.
• d.h. Stailey sucht sich - so der skizzierte fall nach sperrablauf eintreten sollte - entweder theoretisch und ideengeschichtlich weniger komplexe themen aus (kein mensch muss ausgerechnet endlosthemen a la Empirismus bearbeiten/können) oder das konto ist administrativ zu schließen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:20, 20. Mär. 2012 (CET)

ich hab mal angefangen ein bisschen aufzuräumen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Pragma-Dialektik

wow! --Pacogo7 (Diskussion) 03:22, 19. Mär. 2012 (CET)

moin Pacog07, stub halt aber bei gelegenheit bastel ich nochmal dran und bau ggf. auch wohlrapp-rezeption 2008 irgendwo mit ein. bei der darstellung deutschsprachiger debatten bin ich eh auf deine kompetenz angewiesen und wir sollten uns irgendwann mal über new rhetoric movement, informal logic & speech gedanken machen. da hat de.wp die letzten 50 jahre gleich mehrerer akademischer disziplinen irgendwie nicht im angebot, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Finanzkrise ab 2007 und Finanzkrise

Lieber Jan! Wegen der imho einseitigen Darstellung der Ursachen / Theorien habe ich mir erlaubt (zwischenezeitlich) Neutralitätshinweise in beide Artikel einzubauen. Ich vermute, Du gehörst zu den aktiven Hauptautoren. Viele Grüße--olag disk ₂cv 12:33, 28. Mär. 2012 (CEST) PS: siehe auch Benutzer Diskussion:Alex1011.--olag disk ₂cv 15:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

moin olag, vielen dank für den hinweis aber ich kann mich nicht erinnern da zuletzt signifikant inhaltlich tätig gewesen zu sein (was signifikante edits innerhalb der letzten ~18 monate mit relativ großer sicherheit ausschließt). das letzte, woran ich mich erinnere, war das zusammenstreichen der "regionalen verläufe" (auf ~ 0) aber das ist sicher deutlich länger her, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Jan, stimmt. Ich habe ganz gegen meine sonstigen Überzeugungen zu sehr auf ein statistisches Tool mit offenbar schlichtem Algorithmus vertraut. Viele Grüße--olag disk ₂cv 21:48, 30. Mär. 2012 (CEST)