Benutzer Diskussion:Jaromlradzik

Herzlich Willkommen

Hallo Jaromlradzik!

Ich bin Nikkis, einer der Autoren der Wikipedia und habe gesehen, dass du damit beginnst, dich an diesem Projekt zu beteiligen. Deswegen möchte ich dich kurz begrüßen.

Als angemeldeter Benutzer steht dir nun eine Benutzerseite, eine eigene Diskussionsseite und eine Beobachtungsliste zur Verfügung. Weiterhin kannst du bestimmte Teile der Wikipedia-Software mithilfe der Einstellungen nach deinen eigenen Bedürfnissen anpassen.

Lese dir zum Einstieg bitte unbedingt das Autorentutorial durch, weitere Informationen bieten diese Seiten. Spezialbegriffe und Abkürzungen, die in der Wikipedia verwendet werden, sind im Glossar erklärt. Fragen kannst du hier oder auf meiner Diskussionsseite stellen. Grundsätzlich ist eigentlich jeder Wikipedianer bereit, dir zu helfen. Wenn du intensive Hilfe in Anspruch nehmen möchtest, empfehle ich dir das Mentorenprogramm.

Auf der Spielwiese kannst du das Schreiben in der Wikipedia ausprobieren..
Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden (~~~~), daraus entsteht dann automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum.

Ein Tipp noch: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer und achte auf einen freundlichen Umgangston.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und Erfolg. Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Wir freuen uns auf deine Beiträge! Viele Grüße von Nikkis

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Jaromlradzik,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:N_10039_Samstag_21_Juni_2003.jpg - Probleme: Urheber und Gezeigtes Werk
• Datei:N_10143_uomini.jpg - Probleme: Urheber und Gezeigtes Werk
• Datei:N_20074_Marathon_A.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk
• Datei:N_M20074_Marathon_A.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jaromlradzik) auch diese Person bist.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Jaromlradzik,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:N 10039 Samstag 21 Juni 2003.jpg
• Datei:N 10143 uomini.jpg
• Datei:N 20074 Marathon A.jpg
• Datei:N M20074 Marathon A.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du schreibst bei diesen Bilder, dass Du die Bilder selbst fotografiert hast. Es wird jedoch eine Erlaubnis vom Urheber der Bilder, also vom Maler, benötigt um diese Fotografien zu veröffentlichen. Bitte den Urheber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schwurbeln

Wegen deiner Frage auf Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Christian_Bolt: Schwurbeln ist ein liebevoller bis leicht herablassender (wikipediainterner?) Ausdruck, der alle Arten von Formulierungen beschreibt, die nicht enzyklopädisch sind, also nicht sachlich, prägnant, distanziert, möglichst neutral und belegt sondern farbige, auschweifende, subjektive und meist selbsterdachte Formulierungen. Keine Ahnung wo das herkommt, das Schöne ist, dass man es gut beugen kann: schwurbeln, Geschwurbel, schwurbelig :-)

Könntest du Christian Bolt nicht einfach selbst in dieser Hinsicht aufräumen? Es spricht übrigens nichts dagegen (auch ausschließlich) gedruckte Quellen zu benutzen. In der Einleitung sollte stehen, was den Mann relevant macht, warum da "Offizier" steht, ist er dafür bekannt? Typische Schurbeleien sind im Artikel sind:

• Trotzdem stellt er sich am Ende der Ausbildung die Frage, ob er nun tatsächlich als Holzbildhauer arbeiten soll
• Er will selbst solche Werke erschaffen können. Walli sieht die Begeisterung des Jungen und macht ihn auf die Fachschule für Holzbildhauerei in Brienz aufmerksam.

Und vieleviele mehr. Warum sind Dinge der Vergangenheit im Präsens geschrieben? Da sollte durchgehendVergangenheitsform genutzt werden. Präsens in dieser Nutzung vermittelt eine unmittelbare Nähe (Es! Passiert! Jetzt!) die wiederrum nicht enzyklopädisch ist. Grüße, --χario 18:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Jaromlradzik,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:N 10039 Samstag 21 Juni 2003.jpg
• Datei:N 10143 uomini.jpg
• Datei:N 20074 Marathon A.jpg
• Datei:N M20074 Marathon A.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Ireas (+/-) 17:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Verpackungsakademie

Hallo. Du hast den Artikel Verpackungsakademie angelegt. Laut den Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen ist diese Bildungseinrichtung nicht relevant, bzw. die Relevanz (aussenwahrnehmung überregionale Berichterstattung etc.) nicht dargestellt. Da es sich nicht um eine Hochschule oder ähnliche Bildungseinrichtung handelt, greifen auch diese Kriterien nicht. Bitte die Relevanz darstellen. --Obkt 13:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Entgegnung

Hallo Obkt

Die Verpackungsakademie ist kein "Wirtschaftsunternehmen", sondern eine Schule.

Die Relevanzkriterien für Schulen lauten: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

Die Verpackungsakademie ist die Initiative einer branchenübergreifenden Institution, um den Wissensbestand in einer sehr heterogenen Branche zu erhalten. Ich finde alleine das ist bereits erwähnenswert. Leider habe ich bisher keinen Artikel gefunden, der die Akademie als solches überregional dargestellt hätte. Andererseits muss ich sagen, es gibt genug andere Bildungseinrichtungen (z.B. Kantonsschule Trogen) die wahrscheinlich weniger "besonders" sind. Wenn die Verpackungsakademie weniger relevant sein sollte, möchte ich gerne eine sachliche Begründung, basierend auf den bestehenden Relevanzkriterien.-- Jaromlradzik 13:55, 19. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung greifen hier nicht die Relevanzkriterien für Schulen, da diese nur für öffentliche oder private Schulen gelten, welche Kinder und Jugendliche unterrichten (typischereise Realschule, Gymnasium etc.). Die Verpackungsakademie ist daher als Wirtschaftunternehmen zu betrachten. Um diese Frage zu klären, kann ich ach eine Anfrage bei WP:Dritte Meinung stellen, um dies sachlich zu klären. --Obkt 14:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Bedenken. Allerdings wirst du in Wikipedia genügend Weiterbildungseinrichtungen auf privater Basis finden, die auch den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht genügen werden. Ich führe ein paar Beispiele an, die deiner Aufassung von Weiterbildungseinrichtung sind Wirtschaftsunternehmen auch nicht standhalten würden: z.B. Schule für Erwachsenenbildung, Deutsches Institut für Erwachsenenbildungoder sogar Fernakademie für Erwachsenenbildung Was geschieht mit denen? Sowohl Ausbildung als auch Weiterbildung ist Bildung. Warum sollte ein Weiterbildungszentrum also nicht eine Bildungseinrichtung sein? Den Begriff Schule auf die Ausbilung von Kinder und Jugendliche zu beschränken ist eine Interpretation, die ich übrigens für unzulässig halte. Immerhin wird die Weiterbildung gesetzlich unter der Sparte Bildung geregelt. Oder willst du behaupten, dass es keine Bildungsmöglichkeiten nach der Ausbildung mehr gibt? -- Jaromlradzik 14:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Laut "Bitte nicht stören" steht hier aber nur der angesprochene Artikel zur Diskusion. Klar ist das Thema Bildung nicht nur auf die Schulzeit als solche beschränkt, sondern setzt sich in Lehre, Studium, Weiterbildung etc. fort. Wonach die Weiterbildungseinrichtungen zu messen sind, dikutieren wir gerade. Auch wenn man sich auf die Relevanzkriterien für Schulen zurückziehen will, sehe ich keine wirkliche Relevanz. Die Verpackungsakademie ist sicherlich nicht die einzige Bildungseinrichtung die Schulungen und Weiterbildung auf dem Verpackungssektor anbietet (Die Suche nach "Schulung" und "Verpackung" liefert 183.000 Treffer bei google). Somit ist dies auch kein Alleinstellungsmerkmal. Historische Relevanz (als letzten Anker) kann man bei einer Gründung 2004 auch ausschliessen. Wo liegt also die Relevanz?--Obkt 14:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Argumente zu verneinen, indem man die Diskussion auf eine singuläre Ebene herunterbricht ist eine Möglichkeit. Ob sie sachdienlich ist, sei dahingestellt. Aber bitte, wenn du singulär diskutieren willst. Relevant: ja oder nein.

Die Verpackungsakademie hat es verdient in der Wikipedia erwähnt zu werden, weil Lehrinhalte, Aufbau und Struktur besonders sind. Warum? Weil die Verpackungsakademie als branchenspezifische Weiterbildungsstätte der fünftgrössten Industrie Deutschland fungiert. Als fachspezifisches Netzwerk, werden innerhalb der Akademie aktuelle Problemstellungen aus de Praxis aufgegriffen und verarbeitet. Die Akademie hat übrigens keine Konstante, weder in der Infrastruktur noch in der personellen Struktur. Bedarfsgerecht werden Kurse organisiert und dann wieder aufgelöst. Und gerade weil dies einebsondere Struktur für eine Bildungseinrichtung ist, die übrigens meiner Meinugn nach in anderen Bereichen adaptiert werden sollte, ist die Verpackungsakademie als Eintrag relevant. -- Jaromlradzik 15:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Übrigens habe nicht ich die Argumentation gebracht, Weiterbildung sei keine Bildung, sondern du. Ich muss sagen, dein Umgangston hat das Potenzial zu reizen. Immerhin schiebst du eigene Fehler auf andere ab.Tut mir leid, aber das musste noch gesagt sein.-- Jaromlradzik 15:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass du den Text bei "Dritte Meinung" weggenommen hast. Ehrlich gesagt: Ich habe den Eindruck, dass du gar keine sachliche Diskussion führen willst. Dir passt der Artikel aus Prinzip nicht, oder du hattest einen schlechten Tag. Denn bisher konntest du mir kein sachliches Gegenargument liefern. Ich bitte dich also: Entweder führst du eine sachbezogene Diskussion mit mir oder ich muss dich bitten, mit mir vor eine dritte Instanz zu gehen. Ich bin es langsam müssig, mich selbst erklären zu müssen, ohne darüber ins Bild gesetzt zu werden, was eigentlich das Problem ist.-- Jaromlradzik 15:25, 19. Mär. 2010 (CET)

Im Einleitungstext steht, dass ein Link auf die Dikusion zu setzen ist. Da die Dritte Meinung angefragt wurde, habe ich die Diskusion erstmal nicht weitergeführt, sondern warte auf Argumente und Hinweise von anderen. Da wir beide unseren Standpunkt dargelegt haben, sollten andere sich zu der Thematik äußern.--Obkt 15:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Warum führt ihr die Diskussion nicht auf der DIskussionsseite zum Lemma? Ich würde den Eintrag stehen lassen und die Diskussion über Relevanz einstellen. Relevanz ist ein extrem subjektives Kriterium. Die Relevanz-Diskussionen in WP sind größtenteils überflüssig. Zeitverschwendung. Es ist doch schön, wenn man in WP etwas über diese Akademie erfahren kann. --Brahmavihara 17:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Stimmt,diese Diskussion hätten wir wohl besser dort geführt. Vielleicht liegt es in der Natur der Sache... Allerdings liegt es nicht an mir, solche Entscheidungen zu treffen. Offenbar ist der Diskussionsgegenstand aber nicht nur mein Problem. -- Jaromlradzik 17:37, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussion hier angefangen, da ich vor einem Löschantrag erstmal der Nutzer ansprechen wollte. Da Löschungen vielfach aufgrund mangelder Relevanz stattfinden, habe ich explizit nach der Relevanz gefragt.--Obkt 10:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel irrelevant sein soll. Was irrelevant ist, sind hingegen die meisten "Relevanzdiskussionen". Relevanz ist leider kein objektives Kriterium, genauso wenig wie Geschmack. Und: de gustibus non est disputandum. --Brahmavihara 14:25, 20. Mär. 2010 (CET)

In der deutschen WP müssen sich die Artikel an den Relevanzkriterien messen lassen. Und die sehe ich hier (wie oben beschriben) nicht erfüllt. Die Relevanzkriterien dienen ja gerade dazu, allen die Möglichkeit zu bieten, die Relevanz eines Themas zu beantworten. Ausser ein Paar Korrekturen seitens Benutzer:Memmingen hat der Artikel keinen Ausbau seitens des Erstellers erfahren, in dem die Relevanz deutlich hervorgehoben wird. Diese Diskusion hier sollte aber gerade den Verfasser dazu veranlassen, die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten. Also bitte die Relevanz deutlich aufzeigen. Vor einem Löschantrag meinerseits, sollten 4 Wochen ausreichend sein (Während einer Löschdiskusion sind es üblicherweise 7 Tage)--Obkt 09:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich verbessere gar nichts, solange nicht ganz klar ist, in welche Richtung das läuft! Damit du des weisst!Obwohl du dich sehr souverän gibst, hast du es nicht fertig gebracht, diese Diskussion konstruktiv zu gestalten. Nicht einmal, die Diskussion hast du nun in deine Entscheidung miteinbezogen.

Bevor diese Frist zu laufen beginnen kann, muss ich von dir noch folgendes wissen: (Und bitte antworte nun ganz klar und ausdrücklich!)

1. Nach welchen Relevanzkriterien (Schule oder Wirtschaftsunternehmen)beurteilst du diesen Artikel?

Und solltest du immer noch der Meinung sein, dass ein Weiterbildungszentrum nach den Kriterien eines Wirtschaftsunternehmens beurteilt werden muss, verlange ich, dass diese Frage zuerst von Seiten Dritter beurteilt(Notfalls von einem Schiedsgericht) wird! Und das meine ich genauso ernst, wie du deinen Löschantrag. Denn immerhin steht und fällt damit auch die Frage, ob ich überhaupt eine "Verbesserung" machen kann oder nicht... (Nur so apropoz nette Fristverlängerung...)

Willst du aber, dass dieser Artkel nach der Relevanz einer Schule beurteilt wird, dann muss ich von dir zunächst Folgendes wissen:

2. Was muss ich schreiben, damit du den Artikel als relevant ansiehst. Damit meine ich nicht, dass du mir den Inhalt vorschreiben musst, sondern ich möchte von dir ganz genau wissen, was es deiner Meinung braucht, dass die Verpackungsakademie "relevant" ist. Konkret: Was verstehst du unter relevant, bei einer "Schule" Und bitte: halte dich bei deinen Vorstellungen an den von der WP definierten Rahmen!

Freundlich aber bestimmt grüsst dich, -- Jaromlradzik 10:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Wahl der Relevanzkriterien spielt in soweit keine Rolle, da ich weder für Wirtschaftsunternehmen, noch für Schulen die Relevanz erkennen kann. Bei Wirtschaftunternehmen ist der Fall fast klar (40 Mitarbeiter und Umsatz weit unter 100 Millionen Euro). Einzig wäre hier der Nachweis (mit Belegen) einer Marktführerschaft oder innovative Vorreiterolle möglich. Hiervon steht aber auch nichts im Artikel.

Auch bei Schulen sehe ich keine besondere Relevanz, denn dort heist es (Zitat)..., wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Weiter oben habe ich bereits geschrieben, dass die historische Relevanz nicht gegeben ist (bei Gründung 2004) und dass ich keine Besonderheiten sehe, da es andere Anbieter im Bereich "Verpackungsweiterbildung" gibt. Auch eine Erwähnung in Überregionalen Medien (wie es möglich wäre laut Relevanzkriterien) steht nicht im Artikel. Wie du siehst, ist es egal welche Relevanzkriterien letztendlich angewendet werden, da weder die für Wirtschaftunternhemen noch für Schulen die Relevanz deutlich aufgezeit wird. --Obkt 15:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Da die "Besonderheit", so wie ich sie dir dargelegt habe, für dich nichts besonderes ist, bleibt wohl nur noch eines: löschen. Obkt, es sind zwei subjektive Meinungen, die einander entgegen stehen, nichts weiter. Du scheinst am längeren Hebel zu sitzen. Tu, was du nicht lassen kannst. Ich ziehe daraus die Erkenntnis, dass Relevanz in diesem Falle das Recht des Stärkeren gewesen ist. Vielleicht ziehe ich deshalb in Erwägung das Ganze noch vor ein anderes Gremium zu bringen, vielleicht, denn irgendwie ist mir das Ganze langsam zu blöde. Für dich hoffe ich, dass nicht selbst einmal "Opfer" einer solchen Willkür wirst. -- Jaromlradzik 16:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Da sich sonnst niemand an dem Artikel stört und auch während der 3.Meinung (auch nach nochmaliger Nachfrage) keine Meldungen bezüglich der Relevanz kamen, sollten wir die Sache für erledigt betrachten. Ich werde auch keinen Löschantrag stellen. Somit hast du die Chance den Artikel weiter auszubauen und eventuell die Aussenwirkung noch darzustellen.--Obkt 12:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Chance. Mein Ziel ist es jedenfalls, Zeitungsartikel mit überregionaler Bedeutung aufzutreiben und vielleicht auch inhaltlich noch mehr "Besonderheiten" zusammen zu tragen. -- Jaromlradzik 15:52, 30. Mär. 2010 (CEST)