Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Jun#Thema_1

in der Seite Worms-Leiselheim

In der Tat, er hätte eine eigene Seite verdient. - Lasse mern also rot... Wenn es dazu kommt, könnte ich vielleicht einiges dazu sagen, denn ich habe bei ihm Stadtführung "gelernt"... Alla dann --Pratz53 (Diskussion) 17:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Koch: Worms vor 100 Jahren

Ich habe das Buch gestern in den Artikel Worms eingefügt, weil es nach Aussage von Prof. Bönnen selbst einen neuen Blick auf eine zentrale Epoche der Stadtentwicklung wirft. Die Begründung "nicht vom Feinsten" für die Löschung finde ich etwas dürftig. -- 79.250.10.21 10:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst sicher eine Quelle für das angebliche Bönnen-Zitat nennen, oder? Im Vorwort zu dem Buch steht es jedenfalls nicht.

Dir ist sicher klar, dass der Artikel mit "Worms" betitelt ist und nicht mit "Geschichte der Stadt Worms am Anfang des 20. Jahrhunderts"? Und selbst dafür hielte ich das Buch für ungeeignet: Es enthält auf insgesamt 96 Seiten 70 überwiegend halbseitige Abbildungen, es bleiben also einschließlich Titel, Imprint, Vorwort und Verlagswerbung etwa 60 Seiten für Text. Damit hat das Buch allein von der Seitenzahl her nur den halben Umfang der entsprechenden Kapitel in der "Geschichte der Stadt Worms", wenn man noch das kleinere Format und die größere Type berücksichtigt, dürfte die tatsächliche Textmenge bei einem Drittel liegen. Und wenn man dann in das Koch-Buch reinschaut, stellt man fest, dass fast alles ausführlicher und sachlicher auch in der großen Stadtgeschichte zu finden ist - mit Ausnahme der Abbildungen. Die aber sind sicher nicht weiterführend. --jergen ? 11:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt hier zwei Probleme: a) Daß der Quellenwert von Abbildungen grundsätzlich geringer angesetzt wird, als der von Texten ist ein weitverbreitetes Phänomen auf Wikipedia, die Diskussion darüber an dieser Stelle ist nicht zielführend. b) Bönnen hat sich gestern (05.06.12) am Rande der Buchpräsentation entsprechend geäußert. Das wird aber kaum "Beleg" genug sein. Da ich weder den Autor Dr. Koch noch Herrn Prof. Bönnen in eine von mir angestoßene Diskussion hineinziehen möchte, die lediglich von meinem Interesse an der pauschalisierenden Kritik am Buch geleitet war, möchte ich das Thema für meinen Teil hier gerne beenden. Gut Pfad! -- 79.250.10.21 15:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Interessant, dass du mit keinem Wort auf meine Aussagen zu Inhalten und Umfang eingehst. Das wäre aber die einzige Ebene, auf der mir eine Diskussion sinnvoll erscheint. --jergen ? 09:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zu "Inhalt und Umfang" verweise ich auf Punkt a) meines vorherigen Beitrags. Außerdem ist das Buch von Dr. Koch erkennbar anders konzipiert und widmet sich der Beschreibung des Alltags und des Lebensgefühls der Epoche, während die große Stadtgeschichte die Stadtentwicklung insgesamt in den Blick nimmt. Noch einmal: Ich war etwas überrascht, daß am Morgen nach dem Erscheinen angeblich schon offensichtlich war, daß das Buch von Koch "nicht vom Feinsten" ist. Deshalb meine Nachfrage hier. Ich habe geglaubt, eine sinnvolle Ergänzung zu liefern, dies ist vom faktischen Redakteur dieses Lemmas revidiert worden. Ich habe dagegen nicht protestiert, sondern eine einfache Frage gestellt, die ich als hinreichend beantwortet ansehe, auch wenn ich der Antwort aus obgenannten Gründen nicht voll zustimmen kann. -- 79.250.4.129 11:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Umsetzung SG-Auflage

Hier Anfrage an potentielle Sicher. Gemäß Schiedsgerichtsauflage bin ich gehalten, Artikel die über mein Pensum von 1 Artikel pro Monat hinaus gehen, durch versierte Sichter prüfen zu lassen. Diese sollen, sofern sie der Meinung sind der Artikel genüge den Ansprüchen, den betreffenden Artikel in den ANR zu verschieben. Durch deine Mitarbeit in diversen Biografien zu Militärpersonen halte ich dich für geeignet meine Artikel hinsichtlich Qualität zu beurteilen. Über deine Mitarbeit würde ich mich, die WP-Gemeinschaft sowie unserer Leser, freuen. Solltest du dich angesprochen fühlen, so würde ich dich bitte wollen, deine Bereitschaft zu signalisieren oder aber mir eine Fehlmeldung zu erteilen.--PimboliDD 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe - verstärkt durch deine jüngsten Ausfälle in Löschdiskussionen - kein Interesse an einer Zusammenarbeit mit dir. Mir erscheinen deine Umgangsformen unangemessen für ein kooperatives Projekt und deine biografischen Artikel - auch die massiv überreferenzierten Entwürfe - sprechen leider weiterhin die Sprache der NS-Propaganda. Mehr Distanz zum Artikelgeganstand täte dir gut. --jergen ? 10:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ok, damit Absage. Vermerke es so.--PimboliDD 10:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bild Pfadfinder

Du hast im Artikel Pfadfinder eben mein Bild des "Pfadiweges" zurückgesetzt mit dem freundlichen Hinweis, ich möchte doch bitte WP:Artikel illustrieren beachten. Ich lese da: "...eine gute Bebilderung lockert den Artikel auf". Mein Bild tut eben dies und illustriert zudem die Verwendung des Begriffes "Pfadi", wie die Pfadfinderbewegung in der Schweiz genannt wird. Müsste man nicht mit deinem Hinweis auch mindestens eine der beiden Briefmarken bei «Deutschland» entfernen? Aber wenn du es für besser hältst ohne Bild - bitte schön, ich mag nicht streiten.--Parpan (Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

Möglicher Weise hast du im Abschnitt WO:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung die Sätze "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." und "Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" überlesen. --jergen ? 17:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Wenn du es für besser hältst so...--Parpan (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Rudolf Stuckert

Hallo Jergen! Ich will einen Artikel zu dem Maler Rudolf Stuckert anlegen. Allem Anschein nach, gab es bereits einen, den Sie gelöscht haben. Vielleicht handelte es sich um einen Artikel zu dem Architekten Rudolf Stuckert.

Wenn es der Künstler-Artikel war, so wäre es nett, wenn Sie mir Ihre Gründe nennen können ( bevor ich mir die Mühe des Schreibens mache).

Zum 100.sten Geburtstag gibt es zur Zeit drei oder vier Ausstellungen am Bodensee.

Stuckert ist in dem Artikel über die Höri genannt. Er gehörte zur Neuen Rheinischen Sezession (Mitbegründer?). Ich habe in artlibraries.net gesucht, es gibt einige Publikationen in verschiedenen Bibliotheken, so daß das Relevanz-Kriterium erfüllt sein dürfte.

Bis bald.

E.StegentrittE.stegentritt (Diskussion) 09:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da ich kein Admin mehr bin, kann ich den gelöschten Artikel nicht einsehen. Der Löschkommentar "Kein Artikel" weist darauf hin, dass der gelöschte Text die Grundanforderungen an Artikel nicht erfüllt hat. Da es zu Stuckert eine kurz Monografie gibt (ISBN 3-922441-86-6), sollte einem Artikel nicht im Weg stehen. --jergen ? 11:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Seitenverschiebung Specht/Nazani

Hallo Symposiarch, du hattest am 4. Juni diesen Jahres folgende Verschiebung vorgenommen [1]. Das ist sehr ungünstig, weil es in de.wp kein Benutzerkonto Nazrani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gibt und eine Umbenennung wohl nicht erfolgen wird, da es bereits ein SUL-Konto in anderen Sprachen gibt, hinter dem allem Anschein nach eine andere Person steht (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern#2012-05-31 – Joachim Specht → Nazrani).

Wärst du bitte so gut und würdest diesen Kuddelmuddel wieder aufräumen? Es geht dabei vor allem darum, dass in anderen Sprachen der bereits existierende Benutzer:Nazrani nicht plötzlich die Specht'sche Diskussionsseite "erbt", wenn er sich auf de.wp einloggt. Da du offensichtlich noch Emailkontakt hast, wäre es sicher auch gut, Joachim Specht auf dieses Problem bei seinem Umbenennungswunsch hinzuweisen. --jergen ? 11:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jergen, ja ich habe mehrere Optionen zum Kontakt mit Joachim. Er nutzt inzwischen einen völlig anderen Benutzernamen. Nazrani hatte er sich gewünscht, dies wurde aus den von dir dargelegten Gründen abgelehnt. Wenn du die Macht dazu hast darfst du das Benutzerkonto Benutzer|Nazrani in de wikipedia ersatzlos streichen, Joachim hat damit nicht gearbeitet und wird nicht damit arbeiten.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Die Benutzerseite und -diskussion muss auf jeden Fall zurück in den Specht'schen Namensraum. Das übernehme ich mal.
• Den Umbennennungswunsch werde ich als erledigt markieren.
• Ersatzlose Löschung von Konten ist nicht möglich, auch die Versionsgeschichte der bisherigen Benutzerdiskussionsseite muss nach unseren Regelungen erhalten bleiben. Möglich ist aber eine Stilllegung des Kontos durch dauerhafte Sperrung; dazu müsste Joachim sich mit dem alten Konto kurz einloggen und einen entsprechenden Wunsch auf WP:AAF äußern. --jergen ? 11:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

NR Kat

Hi Jergen, bitte Alain de Benoist, Pierre Krebs, Armin Mohler und Henning Eichberg als herausragende und maßgebliche Ideologie- und Meinungsbildner der Neuen Rechte dort belassen. Das hatten wir vor langer Zeit ausdiskutiert (siehe Kat-Disk). Danke und schönen Tag wünscht --♥ KarlV 13:21, 27. Jun. 2012 (CEST)