Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2009/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Aktualisierung

Hallo Jesi,

im Artikel Pfingstsymposion München stammt die letzte Sichtung von dir. Es gibt eine weitere Veranstaltung und man kann den Artikel mit den aktuellen Daten ergänzen. Neue Veranstaltung: 2009 Gefühl. Weitere Namen: Ludger Brümmer, piano possibile. Beide haben eine homepage, und könnten genannt werden als die 2 Vertreter mit direkter homepage. Zu Ludger Brümmer gibt es bereits einen Wikipediaeintrag, piano possibile ist ein Ensemble für neue Musik mit der homepage www.pianopossibile.de. Der Artikel soll nicht verschlimmbessert werden. Daher wende ich mich vorab an dich. Was ist am besten zu tun? Vielen Dank für deine Unterstützung, --85.180.54.70 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hi, zunächst einmal noch gar nichts, da die Veranstaltung erst Ende Mai stattfindet und solche Einträge in der Wikipedia erst danach erfolgen ("WP ist kein Veranstaltungskalender"). Dann kann der Eintrag in der üblichen Form erfolgen, also

• 2009: Gefühl und Musik – Musik und Gefühl – Fabio Romano, Piano possibile

wobei die Auswahl der Teilnehmer auf zwei Namen mit Wikipedia-Artikel beschränkt sein soll. Allerdings wird Ludger Brümmer wohl nicht teilnehmen, sondern es wird ein Werk von ihm aufgeführt, ebenso wie von John Cage, der ja nicht mehr teilnehmen kann. Ich werde das im Auge behalten. Viele Grüße -- Jesi 08:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das leuchtet ein - nur, warum nicht Ludger Brümmer? Weiterhin Dank für deine Unterstützung, --85.180.10.190 20:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Na ja, ich hatte das so verstanden, dass er nicht teilnimmt, sondern "nur" ein Werk von ihm aufgeführt wird. Offenbar wird er aber doch dabei sein. Und da Fabio Romano schon 2008 verlinkt ist, kann man ihn natürlich durch Ludger Brümmer "ersetzen". Viele Grüße -- Jesi 12:58, 9. Mai 2009 (CEST)

„Auswahl“

Hi! Warum streichst du konsequent diesen Zusatz hinter „Schriften“? Wenn ich zwei Lehrbücher erwähne und noch einen vielbeachteten wissenschaftlichen Artikel, so hat das einen Grund. Es ist dabei nicht das Ziel, alle, heute irrelevanten, Schriften aufzunehmen bzw. Vollständigkeitscharakter zu suggerieren. Grüße, --Polarlys 13:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hi Polarlys, es gab ja schon mehrfach Diskussionen über diesen Zusatz, der vor allem das POV-Problem nach sich zieht (wer trifft warum welche Auswahl). Allerdings mache ich diesbezüglich keinen "Feldzug", sondern ändere das höchstens in Artikeln, die ich aus einem anderem Grund bearbeite. -- Jesi 13:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Referenzen Hulverscheidt

Hallo,

die Referenzen mit Datum haben ihren Sinn. Webseiten verschwinden oft irgendwann. Anhand einer Angabe der Webseite mit Datum als Referenz sind später die Daten über die Person über ein Webarchiv überprüfbar.

Gruss-- Musicologus 13:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Musicologus, ich habe das gerade rückgängig gemacht. Erstens ist dieser Link auf eine allgemeine Seite ein typischer Weblink und kein Einzelnachweis, weiterhin kommt nach Bearbeitung durch die DNB noch der DNB-Link als "regulärer" Weblink dazu, so dass dann auch die Optik, die dich jetzt vielleicht stört, in Ordnung ist. Grüße -- Jesi 13:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Einzelnachweis gibt an, woher die Informationen kommen, in diesem Fall die biografischen Daten. Wenn die Seite des Bachvereins verschwindet wird die hier in WP als Link meist gelöscht und somit dein Datum. Refernezen bleiben bestehen. Anhand des Datums kann jeder nachprüfen, was auf der Seite stand. Ich nehme an, du weißt, das das Internet archiviert wird?

Gruss -- Musicologus 14:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Archive kann man später anhand des Datums nachprüfen.-- Musicologus 14:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hier unter dem Link kannst du nachschauen, wie es 2002 beim Bachverein aussah: http://web.archive.org/web/20020525130712/http://bach-verein.de/

Selbst, wenn der Verein sich morgen auflösen würde könnte man wahrscheinlich nächstes Jahr noch die Angaben auf der Webseite nachlesen.

Gruss-- Musicologus 14:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nun, wenn du das so für gut hältst, dann bitte sehr. Unsinn ist die Überschrift "Anmerkungen und Einzelnachweise" (sinnvoll wäre in diesem Falle bestenfalls "Quellen", denn es ist weder eine Anmerkung noch ein Einzelnachweis, wofür denn bitte?). Auch der Ort des ref ist nicht allzu passend. Normalerweise würde man denken, jetzt kommt ein EN zu dem Satz Außerdem wirkte er als Orgelsachverständiger und Organologe, doch dem ist nicht so. Aber wie gesagt: Wenn du das so für gut hältst, dann bitte sehr. (BTW: Bei meiner Weblink-Version hätte man natürlich das Datum auch sichtbar machen können.) Nur noch eine Kleinigkeit: Das ref-Tag kommt direkt an den Satzpunkt. Viele Grüße -- Jesi 15:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Baustein: Neutralität

Hallo Jesi, vor einigen Tagen habe ich einen Artikel über die südafrikanische Sängerin Mimi Coertse geschrieben. Dann kam der Baustein: Neutralität. Ich möchte dich um deine Beurteilung fragen. Ist das okay - danke sagt Helmuth Furch 20:21, 29. April 2009 (CEST)

Hallo Helmuth, das Problem hat sich ja nun durch die Überarbeitung von Robert Schediwy gelöst. Es waren schon einige Formulierungen vorhanden, die am Neutralitäts- und Sachlichkeitsgebot gekratzt haben (z. B. gleich am Anfang Sie war die einzige große Sängerin ihres Kontinents, daheim so etwas wie ein nationales Eigentum.) Wenn du dir WP:NPOV mal durchliest, wirst du vielleicht selbst einiges erkennen (Ausgewogenheit, Sachlichkeit u.ä.). Von mir noch ein Hinweis: Verweise auf andere Artikel wie auf den von Fritz Wunderlich (auf der Diskussionsseite) sind nie gern gesehen, sieh dir dazu bitte auch mal WP:BNS an. Wenn deiner Meinung nach dort etwas nicht in Ordnung ist, müsstest du den Artikel überarbeiten oder zumindest auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen, was deiner Meinung nach geändert werden sollte. Aber dieses "mit dem Finger auf andere zeigen" wird eben nicht gern gesehen. Viele Grüße -- Jesi 09:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag (habe ich oben nicht deutlich formuliert): Der Neutralitätsbaustein wäre nicht unbedingt erforderlich gewesen, es hätte auch ein Überarbeiten-Baustein mit den entsprechenden Hinweisen auf der Diskussionsseite getan. -- Jesi 10:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nena Cardenas

Hallo. Kannst du mal bitte erläutern, warum die Entfernung des Löschbausteines durch einen Administrator mit Vermerk "wird behalten" und Kommentar in der dazugehörigen Löschdiskussion keine Entscheidung für das Behalten sein sollte, wie du nun durch den Baustein den Anschein erweckst? Danke. Si! SWamP 16:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, weil keine "reguläre" Löschdiskussion stattgefunden hat, die hätte nämlich 7 Tage laufen müssen. In diesem Fall handelt es sich um eine Entfernung des Löschantrages, dass das durch einen Administratot erfolgt ist, spielt dabei keine Rolle. Der Zusatz "behalten" ist eher unglücklich, es hätte besser "LAE" heißen sollen. Viele Grüße -- Jesi 16:25, 7. Mai 2009 (CEST)

es wurde nicht auf "behalten" entschieden, weil der Artikel so glasklar relevant ist, dass das nach weinigen Stunden beendet werden konnte???? Aha. Si! SWamP 16:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Na ja, wenn eine solche Tatsache nach kurzer Zeit so glasklar ist, wird eben der Löschantrag (ohne explizite Admin-Entscheidung) entfernt. -- Jesi 16:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Beachtung

dies hier. Gruß -- blunt. 22:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Habs gerade gesehen. Wenn ich es richtig interpretiere: Vielen Dank an dich, aber lass mal. -- Jesi 22:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Dann hast du es wohl richtig interpretiert. Schade. -- blunt. 22:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Hallo Jesi, es ging mir bei diesem Edit nicht um die Vorlage an sich, sondern um die Vollständigkeit der Quellenangaben, und diese waren im gegebenen Fall einfach nur schlampig. Welche Methode man bevorzugt, sei jedem selbst überlassen. Gruß, --W. E. 22:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich hatte deine Antwort schon gesehen. Dann wäre es aber auch möglich gewesen, die Korrekturen so anzubringen (da sich ja die vorhergehenden Autoren für diese Methode entschieden hatten). Das grundsätzliche Thema können wir natürlich nicht abhandeln, ich persönlich denke, dass der Quelltext so für weitere Änderungen praktikabler ist, und der Leser merkt ja davon wie gesagt sowieso nichts. Viele Grüße -- Jesi 22:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Mir ist es auch so recht. Ich bin zwar eher für die Verwendung der Vorlage, weil ich es einfach so gewöhnt bin, doch wenn sich ein Konsens ergibt, darauf zu verzichten, kann ich auch damit leben. In der aktuellen Diskussion (Standardmäßige Nutzung der Vorlage blabla...) will ich mich aber lieber nicht äußern; ist leider schon ziemlich festgefahren und z. T. auf Kindergartenniveau (u. a. auch seitens der Vorlagenbefürworter). Gruß, --W. E. 00:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, da hast du Recht, deshalb habe ich mich dort auch nicht gemeldet. Ich bin übrigens nicht generell gegen Vorlagen, vor allem wenn sie handlich sind und etwas bringen wie die PND-Vorlage. Aber z.B. die Literatur-Vorlage nervt mich ungeheuer, wenn in einem Quelltext für jede Literaturangabe etwa 30 Zeilen verbraten werden, von denen die meisten gar nicht benötigt und die übrigen ziemlich unübersichtlich sind, und wenn dann fünf Bücher genannt werden, ist das nicht gerade schön. Als Alternative muss man allerdings die Formatierungsfestlegungen für Literatur kennen. Viele Grüße -- Jesi 09:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Tage

Hallo Jesi, du scheinst dich mit den Tagen auszukennen: der Lostag findet sich unter Kategorie: Tagesbegriff, wobei in der Kat.beschreibung nicht recht ersichtlich wird, was da eigentlich alles hineingehört, und was nicht. Hat sich sich der Lostag dort nur hineinverirrt oder gehört er da legitim hinein? Dann könnte man evtl Schwarzer Tag etc. ebenfalls dort platzieren oder nicht... Was meinst du? Grüße-- Parakletes 13:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Lostag ist ein allgemeiner Tagesbegriff, die Einordnug ist also ok. Den Schwarzen Tag könnte man dort ebenfalls einordnen, den Dies ater eher nicht, da das kein allgemeiner Tagesbegriff, sondern eine Bezeichnung eines bestimmten Tages ist. Viele Grüße -- Jesi 14:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Da ich sowieso gerade dort war, haben ich die Kategorie: Tagesbegriff in Schwarzer Tag aufgenommen. -- Jesi 14:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Weblink

Jesi, warum wurde der Link zum Webism entfernt? -- Artingrid 11:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Steht dich doch_{nachträglich korrigiert} im Editkommentar. -- Jesi 11:52, 17. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um SPAM, sondern um eine weltweit anerkannte Gruppe von Digitalkünstlern, die schon seit 1999 zusammenarbeitet. Herbert W. Franke gehört z. B. dazu und Istvan Horkay, um nur zwei zu nennen.

"Is sich also kein Spam", um in Deiner Sprache zu reden. Bitte mache diesen Willkürakt wieder rückgängig. -- Artingrid 11:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Link steht im Artikel Webism, wo er thematisch hingehört. Alles andere ist der Versuch, dich und deine Weblinks in so viel Artikeln wie möglich unterzubringen, und das nennt man nun einmal Linkspam. Ansonsten bitte mal WP:WEB lesen. Hier ist jetzt EOD. -- Jesi 12:11, 17. Mai 2009 (CEST)

wieso wurde der Eintrag "Ursel Peil" bei "Chevalier de la Légion d’Honneur" entfernt?

wieso wurde der Eintrag "Ursel Piel" entfernt?

Die Ehrung von Frau Ursel Piel als Chevalier de la Légion d’Honneur war mit 2 seiösen und glaubwürdigen Quellen belegt und denn och wurde sie aus der Liste entferdn die ist für mich unverständlich?

--Stbelgien 15:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Sieh dir doch bitte mal die Liste an – alles Blaulinks (zur Vermeidung einer Inflation von Einträgen). Das müsste doch alles sagen. - Jesi 15:24, 18. Mai 2009 (CEST)

ja aber nur weil machen Personen (noch) keinen eigenen Eintrag haben kann man nicht einen anderen Eintrag unvollständig lassen. Wenn man eine Liste hatt in der die Personen genannt werden´, die die Ehrung erhalten haben, haben alle die Berechtignung erwähnt zu werden. Da sie ja nicht einfach so in der Lotterie die Ehrung gewonnen haben

--Stbelgien 23:06, 18. Mai 2009 (CEST)

Aber die WP ist keine allumfassende Datensammlung, siehe auch WP:WWNI, z.B. Punkt 7. Deshalb wird in manchen Fällen darauf geachtet, dass keine Inflation von Daten, Daten, Daten ... stattfindet. Ich kann dir nur den Hinweis geben, über die Frau einen Artikel zu schreiben, der Bestand hat. -- Jesi 23:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke

...für Unterstützung und Formatierung bei Ulla Horky. Warum hast Du das hier entfernt oder ist das beim Umbau des Artikels verlorengegangen? Das Kunstforum existiert immerhin schon seit fast 30 Jahren. Grüße und schönen Sonntag, --Brodkey65 14:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Sry, ist "nur" verloren gegangen und wieder repariert. Ich hatte gerade den Abschnitt vorbereitet und die inzwischen eingetragenen eingefügt, dabei ist leider einiges schief gegangen. Viele Grüße zurück. -- Jesi 14:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön

Hab Dank , dass du die Medailleur-Liste typomäßig nachgebessert hast. Ich bin da nicht so gut wie du.Vielleicht nimmst du auch mal einen vor zum Artikel? Wir müssen die Liste ja langsam etwas bläuen. Gute Nacht --Hhwginger 00:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hhwginger, da gibt es nichts zu danken, es sind ja immer nur winzige Kleinigkeiten. Das Bläuen ist sicher nicht so sehr meine Sache, da ich in der Materie nicht so bewandert bin, da ist die Erarbeitung neuer Artikel immer ziemlich mühsam. Aber vielleicht klappt es ja mal wieder. Viele Grüße -- Jesi 00:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Weblink -- Seite rollt nicht

Hallo Jesi, schön das du wieder da bist! (Die Rollfenster sind ja schick... allein: was ist der Unterschied zwischen „kleinste“ und „winzige“?...) Apropos Rollen: Ich hatte einen Weblink entfernt bei Désert de Retz siehe Diskussion dort. Weißt du, woran das liegt? Bei mir geht's nicht. Und da ich den Inhalt daher nicht lesen konnte, konnte ich's auch nicht beurteilen. Die Weblinks müssen schon mit Minimalausstattung funktionieren, denke ich. Grüße -- RTH 18:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo RTH, danke für die neue Begrüßung. Meine Benutzerseite werde ich bei Gelegenheit sowieso mal umgestalten, dann wird auch der Unterschied zwischen „kleinste“ und „winzige“ verschwinden, gemeint waren so etwa fachliche vs. formale Änderungen. Zum Weblink im Einzelnachweis: Das ist ein Problem. Im Firefox-Browser funktioniert er einwandfrei, aber nicht im Internet Explorer 6 (in 7 oder 8 könnte er auch schon funktionieren). Ich weiß nicht, wie da die empfohlene Strategie ist, ich werde mal auf WP:? anfragen. -- Jesi 18:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#IE vs. FF. -- Jesi 19:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Dank Dir, mit der EDV-Beurteilung bin ich vollständig überfordert... Schöne Pfingsten wünscht -- RTH 18:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2009#Vorlage:Löschantrag zurückgezogen

Da Du an einer thematisch verwandten Diskussion beteiligt warst, interessiert Dich das vielleicht. Gruß, Aspiriniks 18:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja klar, danke. Hab mich dort geäußert. -- Jesi 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Adrian Rovatkay

Hallo Jesi; Ich teile nur bedingt deine Aussage, dass einem Artikel nur etwas über den Sohn stehen darf. Der Vater hat durch seine Tätigkeiten als Dirigent eines zu seiner Zeit namhaften Barockorchesters und als Leiter des Studios für Alte Musik, an der Hochschule an der der Sohn studierte maßgeblichen Einfluss auf dessen Laufbahn gehabt. Wäre es nicht der Vater sondern ein außenstehender Professor gewesen, hättest du sicherlich keinen Einwand gehabt. Im Sinne der Vollständigkeit und tieferen Verständlichkeit des Artikels, wäre ich dir dankbar für ein Rückgängig machen deines Reverts. mit musikalischen Gruß -- Frinck 20:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hi Frinck, sicher "darf" in dem Artikel nicht nichts über den Vater stehen, aber das tut es ja auch nicht. Es sind beide Elternteile mit ihrem Namen und ihren Berufen genannt. Weitere Erläuterungen wie "Leiter von ..." usw. gehören dann in den Artikel über den Vater, mit dem Rotlink hast du ja suggeriert, dass er relevant ist und sicher irgendwann einen eigenen Artikel erhalten wird. Aber hier geht es nun mal um die Person Adrian Rovatkay, und da spielen solche Zusatzinformationen über andere (sei es der Vater oder ein "außenstehender Professor") keine enzyklopädische Rolle. Ich hoffe mal, dass du das akzeptieren kannst. Musikalischen Gruß zurück -- Jesi 11:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Polemik

Es wäre mE dem Projekt förderlich, wenn Du Deine Polemik gegen meine Argumentationen und gegen meine Person in Zukunft einstellen würdest. Auch Dein letzter Kommentar zur Aussage des Vampirs in der Löschdiskussion bzgl. der Vorlage: "LA entfernt" war mir gegenüber nicht gerade freundlich, wenn Du mir unterschwellig unterstellst, ich sei begriffsstutzig, nur weil ich nachfrage oder eine eine andere Auffassung vertrete. Es geht Dir hier, wie es mir scheint, wohl doch einfach nur ums Rechthaben. Dass wir im Projekt größtenteils völlig unterschiedlicher Meinung sind, ist inzwischen klar. Vielleicht hat das auch etwas mit dem "Gegensatz" von Naturwissenschaftler und Geisteswissenschaftler zu tun.-:) Ich respektiere Deine Standpunkte, auch wenn ich sie nicht teile, und ich argumentiere nicht ad hominem. Gerade deshalb möchte ich Dich darum bitten, dass Diskussionen in Zukunft auf der Sachebene geführt werden. MfG, --Brodkey65 11:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also, erst einmal musst du schon genauer hinsehen. Die Sache mit dem Vampir war mit völlig unklar, ich hab aber gesehen, dass es nichts anderes als ein Teil der Signatur von Sarkana ist, die ich hier sicherheitshalber als Kopie noch einmal einsetze: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} .

Das hättest du sehen müssen und auch inzwischen wissen müssen, dass ich zu derartigen Ausfällen (wie es denn einer gewesen wäre) nun überhaupt nicht neige. Weiterhin wüsste ich nicht, dass ich irgendwann einmal gegen deine Person polemisiert hätte, ich habe wahrscheinlich nicht einmal gegen deine Meinungen polemisiert, weil das nicht zu meinen Eigenschaften gehört. Und was das Rechthaben betrifft: Nehmen wir uns da was? Herzliche Grüße -- Jesi 11:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

o sorry, kein vandalismus wollte nur beobachten entfernen und habe falsche geklickt ;-) gruß Frinck 11:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Jesi:Nach BK: Ich dachte, Du verstehst meine Anspielung mit dem Vampir schon, wenn Du meine an Dich gestellte, dann von einem Dritten beantwortete Frage, in der LD ironisch (in der Kürze liegt die Würze) kommmentierst. Ich bin wahrlich kein Mensch, der hier Recht haben will. Bei der Frage der Vorlage z.B. geht es mir inzwischen, wie Du sicher bemerkt hast, nur noch um die Anwendung. Ich habe mir bei meinem Einstieg hier die Löschregeln durchgelesen, drei Vorlagen gefunden und gedacht, die werden alle drei auch angewendet. Wenn in einem Fall drei gesetzliche Regelungen in Frage kommen, dann wähle ich doch auch die zutreffende Variante, oder? Von Deiner Seite kam sofort: wie oft ist das schon diskutiert worden? Müssen wir einen Konsens wieder besprechen? Manche verstehen's wohl immer noch nicht? Findest Du so was höflich und freundlich? Ich nicht. Und warum Du so vehement gegen den Artikel über Thomas Ottersbach bist, begreife ich sowieso nicht. Grüße, --Brodkey65 12:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also nun mal in aller Ruhe der Reihe nach:

Ich habe in der LD auf die frühere Diskussion verwiesen. Das ist üblich, wenn über ein Problem bereits ein Konsens erzielt wurde. Und es ist auch üblich, dass solche Übereinkünfte Bestand haben, wenn sich die Bedingungen nicht ändern, und das haben sie in diesem Falle nicht. (Dasselbe ist ja auch bei LA der Fall: Ein entschiedener LA kann nur mit neuen Argumenten wieder gestellt werde, auch wenn inzwischen neue Mitarbeiter dazugestoßen sind.) Übrigens: Als du hier als Brodkey65 angefangen hast, gab es zwar formal drei (eigentlich sogar vier) Vorlagen, effektiv aber nur zwei, weil die jetzt zur Diskussion stehende damals – im Ergebnis des erbeiteten Konsenses – eine Weiterleitung auf {{Löschantrag entfernt}} war.

Und zu deinen Zitaten: .. wie oft ist das schon diskutiert worden habe ich natürlich nicht gesagt, sondern nur auf die eine ausführliche Diskussion verwiesen. Und den von dir genannten Satz Manche verstehen's wohl immer noch nicht habe ich übrigens in meinen Beiträgen umsonst gesucht. Ich glaube, für solche Verdrehungen gibt es auch andere Bezeichnungen. Ich habe langsam die Befürchtung, dass – aus welchen Gründen auch immer – die Polemik wohl eher von dir ausgeht.

Und zum Artikel Thomas Ottersbach: Auch hier wieder eine unkorrekte Darstellung meiner Haltung. Ich habe mich in der LD kein einziges Mal für Löschen ausgesprochen, sondern immer nur Argumente aus meinen (wie fast immer ziemlich umfangreichen) Recherchen eingebracht. Und den Artikel selbst habe ich eine Zeitlang noch versucht, positiv zu bearbeiten, inzwischen hat das wohl keinen Sinn mehr, der Bearbeiter hat hier wohl etwas verwechselt.

Vielleicht solltest du wirklich mal versuchen, in Beiträgen von mir nicht per se etwas Negatives zu sehen.

Herzliche Grüße -- Jesi 12:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hier nochmal Deine Zitate: Und wie gesagt sollten wir nicht solche Diskussion immer mal wieder wiederholen, der damalige Konsens sollte ausreichen und wieder hergestellt werden. - Jesi 02:40, 1. Jun. 2009 (CEST) und Und zum dritten Mal: Das Ganze wurde ausführlich bereits vor anderthalb Jahren diskutiert, warum immer wieder von vorn anfangen? -- Jesi 15:04, 1. Jun. 2009 (CEST) und Danke, in der Kürze liegt die Würze. Ich hab immer versucht, das lang und breit zu begründen, aber so geht es natürlich auch. -- Jesi 23:07, 2. Jun. 2009 (CEST) Zusammenfassend: Ich fand's einfach nicht sehr nett, sondern schon etwas herablassend und genervt jmd gegenüber, der, wenn auch in Unkenntnis der gängigen Praxis, aufgrund der Regeln nachfragt. Mir wäre es aber sehr recht, da ich Deine Arbeit hier im Projekt grds sehr wohl schätze, wenn wir es einfach bei einem: "We agree to disagree" belassen würden. Das sollte übrigens für alle Artikel gelten, bei denen wir "zusammengestoßen" sind. Und das sind ja mittlerweile schon einige...-:) Deine Argumentation und Deine Bearbeitungen des Artikels über Thomas Ottersbach habe ich insg. so verstanden, dass Du eher zum Löschen tendierst. Sollte ich da etwas übersehen oder missinterpretiert haben, tut es mir leid. MfG, --Brodkey65 13:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aber eher zum Löschen tendieren ist schon etwas anderes als Und warum Du so vehement gegen den Artikel über Thomas Ottersbach bist, begreife ich sowieso nicht ist schon ein Unterschied. Ansonsten sei es so. -- Jesi 13:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesi! Wenn bei Dir wirklich der Eindruck entstanden ist, dass ich in Deinen Beiträgen per se etwas Negatives sehe, dann tut es mir wirklich leid. Das war wirklich nicht meine Absicht. Trotz unterschiedlicher Ansichten, die wir hier sicherlich, sollten wir noch länger dabei sein, noch oft austauschen werden, schätze ich Deine Arbeit. Das wollte ich einfach noch einmal gesagt haben. Grüße, --Brodkey65 16:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schießhaus HN

Hallo Jesi,

bzgl. der Literatur beim Artikel Schießhaus (Heilbronn): Du hast recht, dass du das Erscheinungsjahr 1966 für den ersten Band angegeben hattest, hatte ich übersehen. Ich bitte um Entschuldigung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

... ist doch kein Problem. Gruß -- Jesi 07:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

konkav

Ich denke nicht, dass die Begriffe im Singular hier besser sind, da es sich dabei ja um ein Adjektiv handelt.

Auch kann ich nicht nachvollziehen, warum du den Hinweis, dass es sich bei dem Link um einen auf eine BKS handelt entfernen musstest. Bei vielen BKSen steht der sogar in Klammern hinter dem Namen. Und nicht jedem werden die leuchtend rot markiert und beschriftet angezeigt. Ist also nur im Sinne unserer Benutzer. Muss ich jetzt erläutern warum? --Geri, ✉ 23:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Also Singular ist sicher ok, wir arbeiten hier ja in der Regel mit dem Singular, und semantisch ist es natürlich auch korrekt. Und der Zusatz (Begriffsklärung) ist so gut wie völlig unüblich, das sieht man in den zahlreichen Vornamen- und Familiennamen-Artikeln oder -Begriffsklärungen, wo sehr oft auf andere BKL ohne diesen Zusatz verwiesen wird. Er bringt ja auch nichts, weder animiert noch hindert er einen Leser, dort nachzusehen. Viele Grüße -- Jesi 12:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du hast recht, „wir arbeiten hier ja in der Regel mit dem Singular“. Wir arbeiten in der Regel in BKSen aber auch mit Substantiven. Dort meint ein Eintrag in einer BKS genau ein Ding (genauer: eine Klasse von Dingen). Also ist Singular absolut in Ordnung. Bei Adjektiven sieht es eben – semantisch – anders aus. Da kann man, im gegenständlichen Fall, nicht behaupten: „Dieses Ding ist ein Konkav.“, sondern „Dinger die diese Eigenschaft besitzen bezeichnet man als konkav.“ (Vgl. auch: Funktionen, einspringende Ecken und Figuren ebendort)

Ja, der Zusatz ist (noch) unüblich. Und? Was soll der Kern dieses Arguments sein? „Das war schon immer so! Das haben wir schon immer so gemacht! Da könnte ja jeder kommen!“? Links auf BKSen sind im ANR verpönt, sollten also nicht vorkommen, das weißt du genau so gut wie ich. Weil sie eben die Gestalt von „Schmeck's!“ haben. Dass in BKSen (berechtigte) Ausnahme gemacht wird ändert daran nichts. D.h. unter einem Link wird im ANR i.A. ein Artikel erwartet. Wenn das mal anders ist, ist es eine Zusatzinformation für den Leser, wenn er darauf schon im Vorfeld hingewiesen wird. Wem schadet das? Und vereinheitlicht außerdem auch das Aussehen mit Links auf BKSen deren Lemma diesen Zusatz schon per se besitzt. Liebe Grüße --Geri, ✉ 13:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ein Ding ist konkav, wenn .... Und BKL-Links aus den Artikeltexten sollen aufgelöst und nicht mit dem Zusatz (Begriffsklärung) versehen werden, in "Siehe auch"-Abschnitten von BK-Seiten (für die übrigens leicht modifizierte Regeln gelten) sind sie aber eben (ohne besondere Kennzeichnung) üblich. Wenn du da Neuerungen einführen willst, dann bitte nicht im Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Alleingang, sondern initiiere ein Meinungsbild. -- Jesi 13:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wieso kommst du jetzt mit Auflösen in Artikeltexten? Das ist doch unbestritten und war gar nicht Thema. Soll das ein Ablenkungsmanöver sein? Weil du auf die von mir genannten Argumente nicht eingehen magst, oder kannst? Dafür spräche auch der Verweis auf ein Meinungsbild. Du bist lange genug dabei, um zu erkennen, dass ich lange genug dabei bin, dass ich wegen so einer Kleinigkeit natürlich kein Meinungsbild initiieren werde.

Keine Angst ich bin schon alt genug um keine Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Alleingänge zu unternehmen. Wenn aber das einzige Argument gegen etwas „Das war schon immer so!“ ist, dann werde ich auch weiterhin die Dinge so gestalten wie ich sie für vernünfig und sinnvoll erachte, ganz gemäß WP:SM. Wünsche dir noch viel Spaß und Erfolg in der WP. Liebe Grüße --Geri, ✉ 21:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Genauso halte ich es auch, die Wünsche und Grüße zurück. -- Jesi 21:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Christiane Luise Hegel

Danke für tippos und format. Was interessiert den Mathematiker ne Schwester von Hegel? Findest Du den Artikel relevant - siehe Diskussion. Grüße -- Simmy40 15:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Simmy40, ich interessiere mich für sehr vieles ;-)). -- Ich denke, dass die Löschdiskussion zugunsten des Artikels ausgehen wird (sieht ja schon jetzt ganz danach aus). Viele Grüße -- Jesi 15:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Titelei

Hi, sind akademische Titel in Deutschland nicht feste Namensbestandteile und sollten deshalb drinbleiben? --Gmeyer 16:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die letzten beiden der bestimmt schon an die hundert Diskussionen (diese Zahl mag übertrieben sein) dazu fanden vor wenigen Tagen auf einer Diskussionsseite statt (ich finde sie jetzt nicht auf die Schnelle). Starker Konsens: Kein Titeldropping. Im Übrigen ist Prof. weder ein akademischer Titel noch ein Namensbestandteil. -- Jesi 16:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Revert

Deine Änderung hier habe ich pauschal revertiert. Generäle sind per se relevant. Die vereinzelten Verbesserungen kannst du gesondert wieder einfügen. Ansonsten: auf welche Richtlinie beziehst du dich mit deiner Annahme zu den Rotlinks? --Matthiasb 16:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Ansonsten: Auf keine, aber Erfahrungen und Diskussionen in vergleichbaren anderen Listen, bei denen zur Inflationsvermeidung eine solche Übereinkunft erzielt wurde. -- Jesi 16:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ah gut. Ich dachte, ich hätte da die Fortsetzung zu dieser Diskussion versäumt. Grüße. --Matthiasb 16:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schade, die habe ich gar nicht wahrgenommen. Ich bin übrigens in keiner Weise gegen Rotlinks, bin aber etwas skeptisch bei – wie oben gesagt – inflationär ausufernden Listen, die eben auch manchen dazu "einladen", Einträge vorzunehmen, ohne dass man im Einzelnen (zumindest nicht ohne besonderen Aufwand) nachprüfen kann, ob das gerechtfertigt ist. Herzliche Grüße zurück -- Jesi 17:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gisela Eichardt

Hey, habe auch erst überlegt das Bild passend zur genannten Stelle am Ende zu Platzieren. Da es sich aber um das einzige Bild im Artikel handelt, würde ich es eher an den Anfang setzen. Die Figur des Mädchen wird von der Künstlerin angeblich öfter verwendet, auch daher sollte das Bild an den Anfang. -- Tuxo 16:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, ist zwar nicht so toll (von der Optik her), aber ich hab es wieder hochgesetzt. Viele Grüße -- Jesi 16:58, 18. Jun. 2009 (CEST)

Primzahlen

Warum wurde der Link auf das Programm entfernt? (nicht signierter Beitrag von Sierra-Tequila (Diskussion | Beiträge) 17:05, 18. Jun. 2009 (CEST))

Lies dir doch bitte WP:WEB durch und die dort gestellten Anforderungen an Links wie Anzahl, "Erkentniszuwachs", "vom Feinsten" usw. Wir können hier nicht jeden Schüler-Link (der noch dazu schlecht gemacht ist) als Weblink aufnehmen. -- Jesi 17:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wieso wurde dann noch kein anderes/besseres Programm verlinkt? Und es heisst "Erkenntniszuwachs"... Sierra-Tequila 17:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hui, da habe ich mir ja in der Schnelle einen ganz schlimmen Tippfehler geleistet, das könnte dir sicher nicht passieren (über die von dir verlinkte Website will ich mich mal höflichkeitshalber ausschweigen ...) Und zu deiner Frage: Lies doch bitte einfach mal WP:WWNI. Wir sammeln hier enzyklopädisches Wissen, keine Rezepte, Handlungsanleitungen oder so etwas. Herzliche Grüße -- Jesi 20:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Übrigens nennen wir hier das Auf-Teufel-komm-raus-Einstellen von Weblinks Linkspam. -- Jesi 20:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Okay, mit Kritik kann ich umgehen - ich hoffe der Link (der nur auf dem Artikel Probedivision steht, wo er hingehört, entspricht nun deinen Anforderungen, er bezieht sich nur noch auf das Programm, nicht auf inhaltliche Erklärungen, dafür ist schließlich die Wikipedia da. -- Sierra-Tequila 03:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, das Thema hat sich ja nun erst einmal durch den Einsatz eines anderen (auf diesem Gebiet sehr kompetenten) Benutzers erledigt. Ich glaube, bezüglich deiner Testseiten hast du eine zu große Selbstüberschätzung. BTW. Es heißt "identifiziert". Viele herzliche Grüße -- Jesi 12:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Liste Verdienstkreuzträger

Ich zitiere aus WP:LIST: "Es ist deshalb nicht sinnvoll …

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. …"

Ich revertiere wieder. Ich beabsichtige nicht, hier eine vollständige Liste der Ordensträger einzuführen, halte es aber gerade bei neu ausgezeichneten Trägern für sinnvoll, sie hier zu erwähnen: schließlich sind sie oft noch aktiv und die Möglichkeit, das das Lemma gefüllt wird, besteht durchaus. Ggf. schlage ich vor, sich auf WP:DM, ggf. auch über WP:MB wiederzusehen. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, wie gehabt fünf Wikipedianer und acht Meinungen. Dieser Edit ist erstens nicht von mir und zweitens nach einigen Diskussionen entstanden, um eine Inflation (zugegebenermaßen vor allem in den unteren Klassen) zu vermeiden. Ich würde den Fall eigentlich so sehen, dass du an dieser Anweisung vorbei einen Namen aufnehmen willst und deshalb du (für diesen speziellen Fall) eine dritte (oder eigentlich inzwischen sogar fünfte) Meinung einholen bzw. ein Meinungsbild initiieren solltest. Aber so what, habe deinen Willen. Zu Arbeitszwecken wurde übrigens das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz als Sammlung aller Ordensträger eingerichtet. Viele herzliche Grüße -- Jesi 14:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Jesi, ich will hier nicht den Schlaumeier spielen! Habe mal kurz über die Projektdisku geschaut. Du hast in der ersten Revertbegründung geschrieben, daß ihr das diskutiert habt. Wenn ich die dortige Disk richtig lese, dreht es sich ja u.a. um die auch jahrgangsmäßig korrekte Einordnung der Preisträger, und das dies nicht zu einer "roten Liste" wird. Das kann ich nachvollziehen. Aber wie ich auch geschrieben habe, sollten m.E. "frische" und bequellte Preisträger durchaus die Chance erhalten, in der Liste zu stehen, auch als Aufforderung, etwas zu schreiben; nicht alle sind Giardanos, die per se schon seit Ewigkeiten einen eigenen Artikel haben und der Orden nur eine, mehr oder weniger wichtige, Ergänzung ist. Habe das Projekt mal auf meine Beobachtung gesetzt und werde mich vielleicht im konkreten Fall mal dort hören lassen. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ja, sei´s drum. Ich frage micht nur, warum du nicht einen Personenartikel schreibst, dann wäre die ganze Diskussion ohne Belang. -- Jesi 12:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mach langsam. Ich habe jetzt zum ersten Mal die Projektseite gesehen. Laß mich das mal inhalieren, ich bin wie viele hier auch noch auf anderen Baustellen tätig. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Oh sry, ich wollte in keiner Weise irgendwie drängeln oder anderweitig unangenehm sein. -- Jesi 16:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ingrid Wessel

Das ist mir noch NIE in diesem Projekt passier. OK, Bearbeitungskonflikte können passieren, und ab und an wenn ein Nekrolog geschrieben wird kommt man sich in die Quere. Aber zum allerersten Mal habe ich einen gleichzeitig einen Artikel angelegt, der gleichzeitig von Jemand anderes geschrieben wurde, obwohl es keinen aktuellen Grund für die Anlage gab. Weil meine Version etwas ausführlicher ist, habe ich sie mal weitestgehend drüber gesetzt, wenn du hie oder da eine andere Formulierung möchtest, soll mir das recht sein. Marcus Cyron 18:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, das hast du dir selbst zuzuschreiben ;-). Du hattest in einem Artikel, der auf meiner BL steht, einen Rotlink gesetzt, der micht neugierig gemacht und zu Recherchen angeregt hat. Ich hoffe, dass du mit dem Grundstock einigermaßen zufrieden warst und mirnicht übelnimmst, dass ich dir einen Artikel "weggeschnappt" habe. Viele Grüße -- Jesi 18:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Um Gottes Willen - alles OK. Wenn das immer so klappen würde ;). Zumindest war der Zufall offenbar nicht gaaaanz so zufällig ;). Marcus Cyron 18:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Notwendige und hinreichende Bedingung

Hey Jesi, Mein letztes Langezeitprojekt ist fertig und ich könnte mich jezt diesem Lemma zuwenden - aber nur wenn du keine Lust drauf hast. Unabhängig davon, obs jetzt in einem Artikel oder in dreien erklärt wird: wenn du dich schon drauf gefreut hattest und eventuell auch schon (mentale) Arbeit reingesteckt hast, werd ich nicht im Weg stehen, bin aber für jede Art der Kooperation offen. In der MatheQS ist mir das nicht ganz klar geworden, sag einfach hier kurz Bescheid, --χario 17:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Xario, ich habe schon einige Gedanken reingesteckt, aber das wäre nicht das Problem, so ist nun mal das Wiki-Prinzip. (Vor einer Stunde hab ich gesehen, dass ein Artikel, den ich ein paar Monate vorbereitet hatte, inzwischen bereits eingestellt wurde. Ich sehe so etwas positiv, auch wenn es erst einmal bitter erscheint.) Es wäre überhaupt kein Problem, wenn du dort beginnst (bzw. fortsetzt), sicher wäre es auch umgekehrt keins.

Nachtrag: "Eine Etage drüber" siehst du, dass es auch umgekehrt gehen kann.

BTW: Ich habe mich gerade noch einmal bei der LD zu Rationale Irrationalität gemeldet, so richtig schmeckt mir die Sache nicht.

-- Jesi 17:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich hatte bei Braid auch zwei Wochen lang Angst, dass jemand so einen 2-Sätze-Stub anlegt und ich's dann nicht mehr verschieben kann :-) Danke für deine Antwort, ich mache solche Überarbeitungen ziemlich gerne, brauch aber immer einiges an Zeit, bis ich weiß, wie ichs sinnvoll angehe. Mit der rat. Irr. müssen wir mal weitersehen. --χario 18:17, 23. Jun. 2009 (CEST)