Benutzer Diskussion:Jocian/2010 I

Großer Wikipedia-Orden

Hiermit verleihe ich Benutzer
Jocian
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

"Herausragende Artikelarbeit, bemerkenswertes Engagement und Kollegialität in stürmischer See"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:16, 4. Jan. 2010 (CET)
--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 4. Jan. 2010 (CET)
--Mirko Junge 05:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist eigentlich schon lange überfällig. Ich wünsche dir viel Erfolg bei Allem was du künftig anpackst und Danke für Alles. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Von mir ebenfalls alles Gute und viel Erfolg für die Zukunft.--Liebe Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Alles Gute für die Zukunft. Die Unterstützung mit Bildbearbeitungen im Rahmen Deiner Narrenschiff-Tournee sowie Deiner 'finalen' Rettungsaktion in Sachen Ernie Wasson haben mir viel Freude gemacht. Bei letzterem bist Du laut WikiHistory mit 50% Textanteil immerhin jetzt der Hauptautor und hast damit massgeblich dazu beigetragen, dass wir alle uns nicht unglaublich blamiert haben! Es würde mich sehr freuen, wenn Du hier doch noch einmal wieder mitmachen würdest. Grüße, --Mirko Junge 05:01, 4. Jan. 2010 (CET)

@Leithian, @S. F. B. Morse, @Mirko Junge:
Schnief, ich bin ganz gerührt und möchte nur sagen: Ich danke euch Dreien herzlich!
Liebe Grüße, --Jocian 15:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Gerade erst gesehen.. Ich schließe mich den guten Wünschen an. Es hat Spaß gemacht, für Dich Bilder zu bearbeiten! Überleg' Dirs nochmal mit dem endgültigen Abschied. Auf daß das Neue Jahr gut zu Dir ist. --AM 18:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Den Orden hast Du wirklich verdient. Herzliche Grüße Godewind ^[...] 19:19, 6. Jan. 2010 (CET)

@AlMare, @Godewind: Ich danke Euch Beiden herzlich!
Liebe Grüße, --Jocian 07:31, 7. Jan. 2010 (CET)

ja, das Abmustern kann ich gut verstehen, auch als Neuling spüre ich: Arbeitsklima, Umgangston, Unsachlichkeit... auch wenn ich nur einem einzigen User begegnet bin, der anstatt Rat zu geben, helfen, tipps zu geben etc... mit persönlichen Angriffen meine Motivation zerstört hat. Schade, wenn solche Menschen wie du - die sich um Kollegialität bemühen, eingreifen und zu schlichten versuchen und auch sofort mit konkreten Maßnahmen, Ergänzungen, Berichtigungen die Vervollständigung des Projektes gewährleisten - den Hut nehmen.

Danke. --Nadeschda alexandrowna 18:49, 27. Jan. 2010 (CET)

@Nadeschda alexandrowna: Ich danke Dir herzlich! Beste Grüße, --Jocian 07:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Tja und ich kann verstehen dass du trotzdem weiter machst. nachdem ich nun ein bisserl geschmökert habe, bin ich wirklich schwer beeindruckt von deinem umfassenden beitrag für das gesamtwerk; bin angetan vom spagat zwischen etablissements und naziverbrechen, künstlern und historischen events; bin erstmals am rande zeuge des entstehens eines bedeutenden artikels wie der schaffermahlzeit geworden - nicht zuletzt auch durch deine übersicht und haltung - glaube ich doch, dass solange menschen wie du Jocian an dem projekt mitarbeiten lohnt sich die mühe...

Danke. Filmbuster 12:54, 13. Feb. 2010 (CET)

@Filmbuster: Ups, hier hatte ich doch schon eine Antwort gepostet? Ich melde mich gleich mal auf Deiner Disk.-Seite. --Jocian 09:16, 20. Feb. 2010 (CET)

;-) Filmbuster 16:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Schade...

gerade erst bei Vallaster kennen und schätzen gelernt - und nun davon??? Besten Gruß --Holgerjan 16:10, 4. Jan. 2010 (CET)

+1 Schreiben 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)

@Holgerjan, @Schreiben:
Ich danke auch euch Beiden herzlich!
Liebe Grüße, --Jocian 07:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Josef Vallaster

Lieber Jocian, der Artikel ist nun auf der KALP-Seite einegtragen. Viel Glück! --Happolati 13:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Moin Happolati, vielen Dank! Grüße, --Jocian 16:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Jüdischer Friedhof = Kulturdenkmal?

Hallo Jocian, du hast dich kürzlich auf meiner Disk zu Wort gemeldet - obwohl du ja eigentlich "inaktiv" bist. Kannst du dir bitte einmal dieses "Spiel" ansehen: Benutzer Diskussion:Bötsy#Guten Morgen! - es macht mch ganz wahnsinnig! Gruß und schon jetzt: Danke! --Bötsy 21:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bötsy, ich habe mir das bisherige „Spiel“ inzwischen mal zu Gemüte geführt. Ich hätte da evtl. einige Ideen und melde mich dazu in Kürze mal auf Deiner Disk. (kann aber ein, zwei Tage dauern, da ich hier nur noch sporadisch „auftauche“... ;-) Grüße, --Jocian 17:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort. Vielleicht wäre es ganz gut, mir auf deiner Disk zu antworten. Aber das überlasse ich natürlich dir. Gruß --Bötsy 18:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Artikel über jüdische Friedhöfe

Hallo Jocian, nochmals vielen Dank für deine (moralische) Unterstützung! Deinen Hinweis auf die weitere Diskussion auf Diskussion:Jüdischer Friedhof habe ich gesehen und werde mich daran beteiligen. Grüße --Bötsy 19:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Rundpostings

Hallo Jocian, danke für deine Anmerkungen, die ein Admin, der mich bereits mehrfach auf der VM angeschwärzt hat, von seiner Benutzerdiskussionseite natürlich prompt entfernt hat. Hätte ich meinen Standpunkt geheimhalten wollen, hätte ich eine Mail geschrieben. ;-) Und der Rundposter hat sich Rundpostings zum Hobby gemacht. Grüße und ein schönes Wochenende. -- Textkorrektur 16:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke, wünsche ebenfalls ein schönes Wochenende. Grüße, --Jocian 18:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

Hallo Jocian, die breite, gemeinsame Kritik an dem Artikel bedarf auch Antworten, also Änderungen. Godewinds Aufmunterungen stimme ich zu und den Gegenwind von Hanna-Emilia vertragen wir auch. Ich bin mit dabei. Wie heißt es noch bei Wikipedia: Sei Mutig! Ich habe ja nur Überschriften geändert nun muss der Inhalt Stück für Stück durchgesehen und erneuert werden. Meine Bitte: Lass' Dich nicht entmutigen, fang einfach in dem von Dir geäußerten Sinn an, Du wirst nicht der einzige sein. Herzlicher Gruß --Roland Kutzki 12:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Roland, danke für Deine Aufmunterung. Ich habe mir inzwischen erlaubt, einige “Unbeteiligte“ um ihre Meinung zu bitten, „einfach so“ um mal zu schauen, ob das Artikelgebäude wirklich aus dem Lot geraten ist.

Beste Grüße, --Jocian 13:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Um mir ein gutes Bild machen zu können, brauche ich mehr Zeit, für eine urteilskräftige Meinung bin einfach ein zu großer Puzzlefreund (ich hasse Puzzles, sofern man sie anfassen kann). Sofort aufgefallen ist die Leidenschaft der Dame für die Themen, die ich mir angeschaut habe. Es wäre also schade, sie unnötig zu verprellen. Letztes Jahr ist sie ein paar Wochen nach dem Fest aktiv geworden, diese Umdrehung ein paar Wochen vorher, scheint persönlich arg betroffen zu sein. Vielleicht hilft kurzfristig massive (positive) Aufmerksamkeit.

Äh, von welchem Berge kam denn der Nachhall, dessen fernes Donnern du vernommen hast? Anders: Die Kohlen würden schneller in die Dampflok kommen, wenn ich wüsste, welche Aussage bzw. welcher Sinn mich für die Schaffermahlzeit qualifiziert? Gude --Hæggis 13:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Bedaure, bin Hügellandbewohner. Doch trotz der Entfernung schmeiß ich mal meinen Senf auf den gedeckten Schaffertisch: Zum Umfang des Abgschnittes trägt sicher die Aktualität bei, so wäre der Artikel über die Dreyfus-Affäre gewiss viermal so umfangreich, wenn Wikipedia seit dem 15.01.1901 abrufbar wäre. Gelesen habe ich den Artikel selbst kaum, sondern die Argumentation von Hanna-Emilia auf der Diskussionsseite und die ebenfalls aufschlussreichen Eindrücke von Happolati im Review. Der hat auch passenderweise auf die Kurzlebigkeits-Warnung verlinkt und auf die Kritik am "Waffling" hingewiesen.

Die Frau(en?) steht der Kürzung des Abschnitts ja aufgeschlossen gegenüber und schlägt vor, den Artikel auszulagern. Ob das Thema zu "kurzlebig" ist oder eine Bedeutung für Bremens Kultur, Gesellschaft, Politik, Geschlechterverhältnis usw. erreicht wird, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, kann ich schlecht beurteilen. Sie selbst sagt: "[...] ein Frauenausschluss [...], der in verschiedenen Quellen der Literatur aufgegriffen wird und dessen Abschaffung in Bremen (erst) seit 2009 in breiterer Weise diskutiert [...] wird." Wenn die Problematik landesweit medial behandelt wurde (z.B. in der Emma) und die Gemüter der Großstadt Bremen länger erhitzt hat, ist ein eigenes Lemma vielleicht angebracht. Ein Vergleichsfall, wenn auch mit wesentlich mehr deutschlandweiter wie internationaler Bedeutung, sei hier der Dresdner Brückenstreit. Der Meinung der Dame(n), "das Wachstum der Wikipedia wird damit [dem Auslagern] aber nicht unnötig eingeschränkt und gute Arbeit vieler Leute hier geht auch nicht unnötig verloren" stimme ich voll zu, "Relevanz" kann auch zum Hohlwort werden. Nicht umsonst kommen die Artikel Bedeutung und Relevanz auf wenig mehr hinaus als Begriffsetymtologie und die Aufzählung von Synonymen.

Danke übrigens für die Blumen. Bekommst auch einen Strauß zurück, mit dem du deine Auszeichnung zieren kannst. Gruß --Hæggis 06:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Horst, irgendeine IP-Adresse will nun die Rolle der Frau ohne Quellenbezug so umschreiben, das fast das Gegenteil herauskommt. Da müssen wir aufpassen das der Review sich nicht in das unkritische Gegenteil verkehrt. Da ich bald verreise bitte ich Dich ein bischen aufzupassen. Gruss --Roland Kutzki 19:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Mir sind zahlreiche selbsternannte IP-Partisanen aufgefallen, deren Bearbeitungen die Ergebnisse sorgsamer Diskussionen in Sekundenschnelle dahinraffen. In solch einem Fall ist es wohl besser, den Artikel für einige Zeit dem Zugriff für IP´s zu entziehen. Zu oft angewendet, beißt sich das klar mit dem Grunsatz der Kol-Laboration, ein Anstieg solcher Maßnahmen ist aber bei dem starken Anstieg der Artikel in der Bearbeitungspraxis kaum vermeidbar, wenn die Mitarbeiter hier nicht ein "schlechtes Gewissen" haben bzw. sich sorgen müssen, wenn sie mal eine Reise unternehmen. -- Hæggis 20:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Die IP-Nummer legt nahe, dass es sich um eine Person handelt. Da müsste eine Halbsperre eigentlich reichen und sollte etwas Ruhe reinbringen. -- --Godewind ^[...] 20:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Bei weiteren Edits wie diesem angesichts der Stellungnahme des Verwaltenden Vorstehers gegenüber Wikimedia fänd ich das angebracht. -- Hæggis 21:32, 8. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für eure Beiträge. Die vorübergehende Vollsperre des Artikels ist ja seit gestern Abend beendet. Ich denke, wir warten mal ab, und behalten etwaige weitere „Trend-Bearbeitungen“ mit POV-Charakter im Auge. Grüße, --Jocian 08:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Aua!

Hab vor ein paar Tagen nochmal vorbeigeschaut und war ganz platt ob deines Schafferns, brauchte dann erstmal ein Mahl zur Stärkung. Schade eigentlich, dass Woman on a Mission nicht weiterhin mitwirkt. So, genug der preisgünstigen Wortspiele: Die Auswahl der Bilder ist einmahlig geschaffert (doch nicht genug), sie findet einen guten Ausgleich zwischen historischer Entwicklung und aktueller Festlichkeit. Die Wahl zwischen Neptun oder Tischschmuck ist mit dem ersten Bild fast schon dialektisch aufgehoben. Ab dem Abschnitt Ablauf, Bräuche, Reden und Spendensammlung würde ich noch ein zwei Bilder auf die linke Seite holen, damit sie nicht so in Reih und Glied dastehen. Ansonsten: Glückwunsch & Ahoi im Datenmeer! -- Hæggis 18:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jocian,
ich habe gerade "Deinen" Artikel übder die Schaffermahlzeit gelesen (allerdings muss ich zugeben, dass ich ihn teilweise nur überflogen habe). Dabei ist mir eine kleine Ungereimtheit aufgefallen (vielleicht liegt die aber auch im "Überfliegen" begründet). So wird im Abschnitt Die Rolle der Frau ja erwähnt, dass da 2004 zum ersten Mal eine Frau als vollwertiges Mitglied teilgenommen hat. Im Abschnitt Beteiligung von Frauen, Seefahrtsball heißt es dann aber: "Während die etwa 300 Teilnehmenden der Schaffermahlzeit – bei denen es sich gemäß der Tradition der Stiftung Haus Seefahrt durchweg ausschließlich um Männer handelt – das große Essen seit 1952 in der Oberen Rathaushalle begehen..." Habe ich da was übersehen oder sollte der Einschub gelöscht werden, weil er so ja nicht (mehr) stimmt ? Falls er gelöscht werden sollte, müsste auch der spätere Satz "Den Frauen werden im Kaminsaal die gleichen Gerichte wie bei den Männern serviert." irgendwie angepasst werden.
Viele Grüße n8eule78

Hallo N8eule78,

vielen Dank für Deinen Hinweis! Die 30 eingeladenen Frauen sitzen sozusagen am „Katzentisch“ in einem anderem Raum und können ihre teilnehmenden Ehemänner nur als Videobildchen bewundern... Die eigentliche Schaffermahlzeit ist eine reine Männerveranstaltung, bislang war nur zweimal als Ausnahme eine Frau dabei (steht so ja auch bereits in der Einleitung).

Der faktische Frauenausschluss wird, unberührt von den beiden Ausnahmefällen, nach wie vor praktiziert, deshalb ist der Dir angesprochene Einschub imho notwendig. Ich habe dort jetzt die Angabe "durchweg" gegen "fast immer" geändert und denke, es ist so verständlicher.

Grüße, --Jocian 19:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Lieber Jocian, herzlichen Glückwunsch zum grünen Bapperl für Martha Goldberg. Mich freut, dass es im Review und in der Kandidatur selbst so viele fundierte Stellungnahmen gegeben hat. Die Auszeichnung ist mehr als verdient! Gruß --Happolati 14:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich voll an.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich ebenso, mein Kompliment. Die Kandidatur habe ich nicht mitbekommen, sonst hätte es eine weitere Stimme gegeben. --Textkorrektur 18:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Lieber Jocian, auch ich gratuliere Dir herzlich. Und dann auch noch die viele Arbeit mit der Schaffermahlzeit. Sooo aktiv trotz inaktiv. Viele Grüße --Godewind ^[...] 19:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für eure Glückwünsche, freut mich! Mein Dank gebührt auch den verschiedenen Mitstreitern für die kompetenten Beiträge im Review und in der Kandidatur, sowie die wertvolle Mitarbeit am Artikel. Beste Grüße, --Jocian 09:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Revert auf LdL

Hallo Jocian, ich habe [Revert] auf der Lernen durch Lehren-Disk rückgängig gemacht. Nicht nur, dass das Löschen von Diskussionsbeiträgen als sehr unhöflich angesehen wird; das Anliegen der IP ist, auch wenn es ziemlich unglücklich formuliert ist, dennoch nicht unberechtigt und schon gar kein "unerwünschtes Bashing".--Mrmryrwrk'^soch'os! 17:30, 20. Feb. 2010 (CET).

Barbara Massing

Sehr interessanter Artikel, Jocian! Wenn Du nichts dagegen hast, schlage ich ihn bei "Schon gewusst" vor. Schönen Start in die Woche wünscht --Happolati 14:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Freut mich, dass der kleine Artikel Dir gefällt. Gerne kannst Du ihn bei "Schon gewusst?" vorschlagen. Wünsche Dir gleichfalls einen guten Wochenstart – hier rieselt zur Abwechslung mal wieder Schnee vom Himmel... Grüße, --Jocian 15:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, toll, wieviel Du aus dem Thema herausgeholt hast. Habe den Artikel inzwischen vorgeschlagen. Gruß --Happolati 15:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jocian, das war wohl fast unvermeidlich. Die ersten zweifeln an der Relevanz, vgl. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Ich bin aber trotzdem dafür, das auf die Hauptseite zu bringen, zur Not gibt's halt wilde Diskussionen.... Gruß --Happolati 14:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Moin Happolati,

nunja, als Frau in einem männerdominierten Beruf ist B. M. ja einiges gewöhnt, da kann der kleine Bio-Artikel bei WP nicht nachstehen... ;-)

BTW: Ich habe noch etwas Kleinkram ergänzt. Grüße, --Jocian 10:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Margot Käßmann - In use?

Muss der Baustein wirklich in den Artikel? Und muss die Version dann gesichtet sein? Für Angemeldete Benutzer reicht es doch, wenn es ungesichtet wäre. Vielleicht nimmst du es aus der Sichtung, dann bleibt es für die Leser bausteinfrei, und Angemeldete sehen ja den Entwurf. Der Artikel ist ohnehin halbgesperrt, also alle potentiellen Bearbeiter sehen das In-use weiterhin. Ich mein ja nur, weil ich neulich schon darauf hingewiesen wurde, welche Einschaltquote der Artikel im Moment hat. Gruß, --smax 22:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hab schon gesehen, dass es sich inzwischen erledigt hat. --smax 22:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Blümkes und mehr...

Hallo Ukko,

freut mich sehr, ich danke Dir herzlich! Leider ist der Artikel inzwischen von Jesusfreund in bekannter Manier umgepflügt worden..., wie üblich eine riesige Staubwolke mit rd. 60 Edits von ihm (und einigen Mitstreitern) an einem Tag, plus vollgepredigter Artikeldisk. ... Als einfacher User bleibt man/frau dann ratlos auf der Strecke zurück und kann sich halt nur noch die Augen reiben und/oder den Kopf schütteln...

Liebe Grüße, --Jocian 12:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jocian, ich verfolge das auch mit Skepsis, die Arbeitsweise ist -naja- zwar produktiv aber nicht eben kooperativ und das nervt. Das sehen auch andere so [1], einen konkreten Anlass einzugreifen gab es aber noch nicht. Wie auch immer: Der erste substantielle Artikelausbau jenseits der Newstickerei um Blutalkoholgehalte stammt von Dir. Das war wichtig und darüber habe ich mich wirklich gefreut. :-) -- Ukko 12:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Ein Frühlingsgruß!

Hi bist Du wieder da! DAS freut mich ja sehr, ich hoffe Du bleibst uns erhalten, Du bist einer unserer besten Autoren!

Liebe Grüße --Juliana © 11:44, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Juliana,

freut mich sehr, vielen Dank für den netten Frühlingsgruß! Und es freut mich auch sehr, Dich wieder am Editieren zu sehen – ohne Dich ist Wikipedia im Winter und überhaupt noch viel kälter...!

Liebe Grüße, --Jocian 12:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ecolog

Feldlager, Afghanistan

Lieber Jocian,
das ist ja super, dass Du weiter hart am Wind segelst, z.B. beim Artikel Margot Käßmann. Vielleicht magst Du ja den Artikel Ecolog mal lesen. Ich fand es spannend, ihn zu schreiben. Hier gibt es noch weitere Fotos von Ecolog-Klos, die in Frage gekommen sind. Aber wie die in den Artikel passen sollten, weiß ich nicht so recht.

Das Foto rechts hatte ich auch in Betracht gezogen. Aber das ist nicht so eng mit Ecolog verbunden. Es zeigt meiner Ansicht nach lediglich die typische Ausstattung moderner Feldlager, zu der Klos, Frachtcontainer und sonderbare Tonnen (im Vordergrund) gehören. Schöne Grüße --Emkaer 23:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Moin Emkaer,

schön, von Dir „Butenbremer“ zu hören! Den Artikel schaue ich mir gerne mal an, es kann aber einige Tage dauern, da ich zurzeit hier und im RL noch Diverses anstehen habe...

Liebe Grüße, --Jocian 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Ilse Arndt

Hervorragende Überarbeitung. Herzlichen Dank dafür. -- Michael Kühntopf 14:00, 15. Mär. 2010 (CET)

PS: Ich habe auch ein Foto (jpg) von Frau Arndt. Aber keine Ahnung, wie man das in den Artikel einfügt. -- Michael Kühntopf 14:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Den schriftlichen Bericht, der auch in Yad Vashem archiviert ist, habe ich auch als pdf vorliegen. Ich weiss aber nicht, wie man den vom Artikel her zugänglich machen könnte. -- Michael Kühntopf 15:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Gratulation zum Artikelerhalt und nochmals danke. Deine profunden Überarbeitungen haben sicher den Ausschlag dazu gegeben. Einen solchen Artikel konnte man einfach nicht mehr löschen. -- Michael Kühntopf 23:08, 17. Mär. 2010 (CET)

Virtuelles Telegramm

ist abgeschickt. Gruß --Medienmann 20:12, 23. Mär. 2010 (CET)