Benutzer Diskussion:Jocian/2012 III

Danke und so

Hallo,

Vielen Dank für deinen Hinweiss bezüglich meines SLA. Ich habe mich geirrt und der Antrag war auch unberechtig, bin ja auch nur ein Mensch, und bekanntlich machen diese aus Fehler. Fand es sehr nett dass du dir Zeit genommen hast mir auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht zu hinterlassen. Ich bin bemüht Wikipedia zu verbessern und nicht das Projeckt zu behindern. Siehe meine Aktivitäten. Sofern du damit einverstanden bist, würde ich deinen Eintrag gerne von meiner Diskussionsseite löschen. Wollte schon gestern den Antrag zurückziehen, aber das ist nicht möglich

Viele Grüße --Steinsplitter (Diskussion) 16:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Rückantwort, mach’ man, alles ok. Nix für ungut, --Jocian 16:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gut. Danke. Bin in einigen "Gebieten" Wikipedias noch etwas unerfahren und bin stest für jeden Tipp dankbar. Wünsche Dir noch einen schönen Tag. --Steinsplitter (Diskussion) 16:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Danke für Zentrale Umsteigestelle. :) Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Och, da nich’ für ... ;-) Grüße, --Jocian 12:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung und Meinung

Hallo, da Du in der Löschhölle recht umsichtig agierst und Dir die „Rettung“ von (relevanten) Löschkandidaten auf die Fahne geschrieben hast, bitte ich Dich um Hilfe bei Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2012#Li-Tec_Battery. Obwohl der Artikel ausgebaut und besser bquellt wurde, harrt der LA überfällig einer Entscheidung.

Auch wenn es evtl. nicht Dein Fachgebiet ist - Danke. --Joes-Wiki (Diskussion) 10:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Joes-Wiki,

danke für Deine Anfrage. Aber … (lies bitte, was ich drei weiter vor einem anderen Benutzer auf eine ähnliche Anfrage geantwortet habe), wofür ich um Verständnis bitte.

Ansonsten denke ich, dass aus dem derzeitigen Artikelinhalt die „enzyklopädische Relevanz“ des Unternehmens noch nicht ausreichend hervorgeht. Bekanntlich geht es hier um das Kriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ aus WP:RKU. Die Argumentationen laufen, wie auch in diesem Fall, immer ähnlich ab: Die Löschinteressierten verneinen, dass es sich überhaupt beim Unternehmensgegenstand um „eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ handelt (da wird meist von „Nischenprodukt“ etc. räsoniert). Außerdem wird dann wie hier stets die „innovative Vorreiterrolle“ bestritten.

Diese Relevanz-Aspekte müssten imho in geduldiger Fleißarbeit imho noch stärker herausgearbeitet werden – soll heißen, (noch) umfassende(re) Recherche sowie Einbau und Belegung von entsprechenden „unabhängigen Quellen“-Aussagen.

Außerdem möchte ich Dir raten, von weiterer Diskutiererei in der LD abzusehen oder diese aufs Wesentliche einzuschränken. Nach meinen Erfahrungen bringt das außer Ärger eh zuwenig ein – der Schlüssel zum Erhalt eines löschgefährdeten Artikels liegt in erster Linie beim Artikel selbst und eher nicht in der LD.

Grüße, --Jocian 11:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Joes-Wiki, aus einem anderen Anlass heraus war ich so frei, den Artikel inzwischen komplett zu überarbeiten. In der LD habe ich mich jetzt für "Behalten" ausgesprochen. Grüße, --Jocian 15:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich danke Dir für die Überarbeitung und Dein eindeutiges Votum. Wenn alles andere "abgebügelt" wird, was für Relevanz spricht, so lässt sich in diesem Fall auf Grund der Quellen die ... aktuell breite Öffentlichkeitswirkung ... auch zeitüberdauernd von Bedeutung ... (nachgewiesen schon über 4 Jahre!) Dank der von Dir eingebrachten Links nicht ignorieren.

--Joes-Wiki (Diskussion) 16:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ->Hier noch was - passt das rein? --Joes-Wiki (Diskussion) 13:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, ein ‚Ausblick eines Insiders‘ und zudem von 2009, in dem es nur am Rande um Li-Tec geht – ich würde sagen, eher nicht einbauen. --Jocian 13:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jörg Layes

Hallo und vielen Dank für's Überarbeiten und Nicht-Löschen ;-). Habe dir auf deine letzte Frage bei mir geantwortet. Halbwegs urlaubserholte Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Och, da nich’ für ... Alles weitere dann auf Deiner Diskuseite – kann aber etwas dauern, weil ich vorher noch einige Links wieder „herbeizaubern“ muss. ;-) Grüße, --Jocian

Prinzipiell ...

... hast Du schon recht, daß man als Meldender oder Gemeldeter nicht die VM "moderieren" sollte. Verzichtbar - und, in WWSS' Fall geheuchelt - waren die Beiträge aber in der Tat.

Laßt dem Kollegen doch die Chance eines betrollungsfreien Neustarts! --Elop 19:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Apropos Neustart: Die Botschaft hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube... (... hmm, schwächelndes Gedächtnis, ich wüsste auf Anhieb nicht, woraus, wie weiter, und vor allem von wem?) ;-) --Jocian 19:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein komplett neuer Mensch zu werden schafft von uns keiner. Trotzdem halte ich es durchaus für fast immer möglich, als derselbe Mensch plötzlich mit Leuten klarzukommen, mit denen das gestern anscheinend noch nicht ging. Aber nur, wenn man alle Zähler nullt - also gestrigen und vorgestrigen Schnee zu vorvorgestrigem werden läßt!

Im Übrigen wäre die WP auch langweilig, wenn zwischen uns nicht auch etwas kantigere Charaktere rumliefen. Die zaubern einem halt manchmal ein Schmunzeln und manchmal einen temporären Hals ... --Elop 19:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Naja, der ganze verbrannte Schnee hat halt ’nen breiten Wüstenstreifen mit ’ner ziemlich dicken Ascheschicht hinterlassen ... Und Kantigkeit ist ja ok, aber zuviel davon führt dann schon mal zu chronischem Hals ... ;) --Jocian 20:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es geht ja auch nicht an, dass jemand aus dem ihm zugewiesenen Bild ausbricht. -- Björn Hagemann 20:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hier zimmert sich doch jeder sein Bild selbst ... --Jocian 20:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat. Wenn die Realität nicht dazu passt, wird passend gemacht. Und zwar nicht das Bild. -- Björn Hagemann 20:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nun, Realitäten bekommt man/frau hier doch eher selten geboten – im RL sind die Personen, die hinter den ganzen Nicks stecken, meistens ganz ganz anders, als nach derem »Bild« bei WP. Und mit der Vorurteilskiste bist Du bei mir auch an der falschen Adresse, ich hab’ in meiner Jugend zuviel Voltaire gelesen. --Jocian 21:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Och nö...

... fängt das proletenhafte Getrolle wieder an... Vielleicht nimmt er sich meinen gut gemeinten Rat ja zu Herze und zieht Leine! :) Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 02:40, 24. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich empfehle eine Halbsperrung von Benutzerseite und Disk für 24 Stunden. ;)

Danke für den Tipp, mache ich mal vorsorglich. Grüße, --Jocian 02:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das sind so

Folgen von BKs, die aber nicht angezeigt werden. Gruß vom Dummbeutel 23:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jo, stimmt, das hatte jmd. anders gestern oder so auch schon beklagt, irgendeine Software-Macke (wahrscheinlich schrauben die ganzen Renegaten da dran rum ...). ;) --Jocian 23:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der andere Beitrag hat einen Zeitstempel zwei Minuten früher.. So schnell bin ich gar nicht.. Gruß vom Dummbeutel 23:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Och, ich kenn hier einige, die haben’s ihr PCchen und zwei Notebooks über verschiedene Browser auf WP gerichtet und schießen ihre SoPu-Beiträge im 5-sec-Wechsel ab ... ;) --Jocian 23:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das geht auch. Aber nur mit vorbereiteten Beiträgen. Und dann geht das entweder durch oder bleibt in echten BKs hängen. Dann ist nichts mit 5-Sec-Abständen.. Dummbeutel 00:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

dein diskussionen mit B65‎

tipp: lass es sein. es bringt nichts. er ist resistent und schreibt hinter jeden zweiten meta-satz und seine drohungen LOL. de.wiki züchtet seine kasper, er kann nicht anders ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Och, wir kennen uns schon ziemlich lange, ich hab da anfangs im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten wohl auch etwas Bruthilfe geleistet. Tja, wenige nur werden zu Adlern ... ;-) Grüße, --Jocian 11:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wie wahr ;) Danke Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

„mimosenhaftigkeit“

hallo Jocian, nachdem was man seit wochen an selbstentblößung lesen kann denke ich, dass es dem betreffenden seelisch wirklich nicht gut geht und er schon länger jede natürliche distanz zum projekt de.wiki und seiner mitarbeit verloren hat. seine „mimosenhaftigkeit“ also nicht inszeniert ist. deswegen halte ich es für besser, wenn du ihn einfach nicht mehr erwähnst und auf jeden kommentar zu seiner „mitarbeit“ und seine sich dauernd ändernden, für ihn offenbar unverzichtbaren befindlichkeitsmitteilungen an die de.wiki-öffentlichkeit verzichtest. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Fröhlicher Türke,

ich hatte mit meinem vulcan-salute-Beitrag auf AAF die Sache dort eigentlich für mich beenden wollen – ich verbrenne mir da sowieso schon die Finger »im Dienste des Projekts«, aber ich mag mich auch nicht ungerechtfertigt und diffamierend eines Feldzugs zum Loswerden von Mitarbeitern bezichtigen lassen. Ich habe das „insz.“ dort (und auch hier in der Abschnittsüberschrift) mal rausgenommen; hoffe, das ist ok.

Die von Dir angesprochene Problematik des Distanzverlustes ist ganz allgemein wahrscheinlich ein weiteres der strukturellen Grundprobleme des Projekts; im Moment fällt mir auch nicht ein, ob Stegbauer dazu was gesagt hat? Dieses strukturelle Problem korrespondiert imho mit dem potentiellen Suchtcharakter der hiesigen Mitmacherei. Vllt. dazu später mehr? ('s Frühstück & die lb. Familie rufen ...;-)

Grüße, --Jocian 09:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

hallo Jocian, bist du ich? ;-) christian stegbauer hat etwas dazu gesagt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

ups, nun isses soweit, Selbstgespräche... kann vermutlich unter self fulfilling pro_phecy_cess verortet werden ;-) --Jocian 09:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Strukturelles

– Vorspann wurde bereits archiviert –

Moin Fröhlicher Türke,
die von Dir angesprochene Problematik des Distanzverlustes ist ganz allgemein wahrscheinlich ein weiteres der strukturellen Grundprobleme des Projekts; im Moment fällt mir auch nicht ein, ob Stegbauer dazu was gesagt hat? Dieses strukturelle Problem korrespondiert imho mit dem potentiellen Suchtcharakter der hiesigen Mitmacherei. Vllt. dazu später mehr?
Grüße, --Jocian 09:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

hallo Jocian, christian stegbauer hat etwas dazu gesagt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hm.

Das geht nur, wenn Du beide Quellen hast und in beiden wörtlich "zu Propagandazwecken" steht. Anderenfalls untergräbst Du die Bemühungen des Dummbeutels. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel, 12:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Moin Dummbeutel,

ich hatte es bislang so verstanden, dass es dort wörtlich steht? Hab's aber erstmal wieder rausgenommen. Mal schauen, ob ich diese Büchleins bei der Militariatruppe der hiesigen Zinngießerei- und Kriegspanoramabau-Freunde finde und einsehen kann. (Auf irgendeinem, vor zwei, drei Jahren hierorts arglos besuchten Weihnachtsbasar hatten »die« ganze Schlachtfelder zwecks Werbung für deren Hobby & Verein aufgebaut, da hat sich das in der Vorweihnachtsdeko des ausrichtenden Bürgerhauses deponierte Christkindel sicher ganz mächtig drüber gefreut...). ;)

Grüße, --Jocian 13:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Jaja, alles gar nicht so einfach, wenn mann's doppelt nimmt, oder so. Das mit dem Verständnis hatte mich ja auch ereilt, bei dieser Panorama-Geschichte. Ich dachte tatsächlich an Paramount - Cinemascope - oder sowas. Sowas aber auch. Gruß vom Dummbeutel 13:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Regionalgeld Roland

Hi, zunächst erstmal geht mein bester Dank an Dich für Deine jüngst erfolgte Unterstützung! Da Du oft Bezüge zu Bremen hast, habe ich eine Bitte: Es gibt eine interessante "Geldalternative" in Bremen [1], hierzu würde sich ein Artikel lohnen , auch für SG- ;-) Besten Gruß --Roll-Stone (Diskussion) 09:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Moin Roll-Stone, danke, gern geschehen! Was Deinen Artikeltipp anbelangt, so ist mir dieses interessante Projekt aus seiner Anfangsphase her bekannt, ich hatte es aber inzwischen wieder „aus dem Auge verloren“. Schau’n wir mal ... ;-) Beste Grüße, --Jocian 11:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Falls es bei der Ökonomie Schützenhilfe bedarf, trete ich gerne an Deine Seite! ;-)) Alles Gute --Roll-Stone (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bildaustausch bei Lángos

Hallo, weshalb hast Du das Bild, das einen Lángos in seiner für Ungarn typischen Größe, Form und deftigen "Draufgabe" gegen dieses Foto, das sehr wahrscheinlich eine westliche Variante (süße Beigabe), aber keine ursprüngliche, darstellt, ausgetauscht? Grüße -- Hoschi 91.115.59.80 16:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hoschi/IP 91.115.xxx,

wie anhand der Versionshistorie nachvollziehbar, habe ich den Artikel im Sinne allgemeiner Qualitätsverbesserung überarbeitet. In diesem Zusammenhang habe ich auch das bisherige Bild gegen ein mMn qualitativ besseres Bild aus dem verfügbaren Commons-Bestand ausgetauscht. Wie ich Deinem vorstehenden Beitrag entnehme, hältst Du das frühere Bild jedoch für authentischer, ist das richtig? Kannst Du das noch kurz näher begründen, oder hast Du ggf. entsprechend geeignete Quellenangaben zur Hand?

Grüße, --Jocian 16:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jocian,

nun, in erster Linie handelt es sich um meine eigene Erfahrung, da ich Halbungar bin und mich sehr oft in Ungarn, dem Herkunftsland des Lángos, aufhalte, wo ich mir öfter gern solch ein Gebäck einverleibe. Ich habe dort an den Angebotstafeln auch, außer deftigen Variationen, noch nie welche süßer Art entdeckt (und das in verschiedenen Regionen, also handelt es sich auch nicht um regionale Besonderheiten). Jeder aus meiner Familie kann bestätigen, dass ein Lángos normalerweise deftig gegessen wird und idR größer ist, als auf dem Bild. Ironischerweise steht (zumindest Ersteres) auch so im Text. Des Weiteren siehst Du im Artikel hu:Lángos Abbildungen, die der traditionellen Herstellung entsprechen. Dort siehst Du leicht Form und Größe. Außerdem erwähnt der Text auch eine Auflistung von 23 Belägen, wobei mit Marmelade und Puderzucker gerade einmal zwei süße (und für Ungarn untypische) Beläge genannt werden. Typisch ist vor Allem die Variante mit Sauerrahm und geriebenem (Räucher-) Käse, wie auch auf dem ursprünglichen (aus der ung. Wikipedia) übernommenen Bild.

Man könnte ja beide Bilder verwenden und dazu schreiben, dass das eine die traditionelle Variante darstellt und das andere eine (moderne/eher westliche) Variation.

Grüße -- Hoschi 91.115.161.0 10:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Informationen! Ich habe die Bebilderung jetzt, wie von Dir vorgeschlagen, entsprechend umgestellt. Grüße, --Jocian 10:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Super! Grüße -- Hoschi 91.115.167.89 12:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Formatierung von eigenen (autobiografischen) Veröffentlichungen

Am 12.09.2012 wurde meine Änderung des Lemma Bettina Wulff von Dir quasi rückgängig gemacht, mit der Begründung diese deine Formatierung wäre die "übliche Formatierung für eigene Veröffentlichungen bei biografischen WP-Artikeln". Leider habe ich kein weiteres Beispiel für diese Formatierung finden können und auch keinen entsprechenden Hilfe-Artikel. Kannst du mir dabei bitte weiterhelfen? -- Chjb (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Chjb, schaust Du bitte WP:FBIO, und zwar im Abschnitt Beispiel (Quelltext). Entsprechende Umsetzungen findest Du u. a. in den Artikeln, die in der Einleitung dieser Formatvorlage beispielhaft genannt werden (→ Kurt Tucholsky, Hermann Hesse). Grüße, --Jocian 10:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jocian, Danke für den Link auf WP:FBIO. Leider habe ich dort und in den Beispiel- und Musterartikeln keinen Hinweis auf das von dir in Bettina_Wulff#Schriften benutzte Format "(mit ...)" gefunden. Dieses Format für die Angabe von (Co-)Autoren ist mir auch bisher unbekannt gewesen. -- Chjb (Diskussion) 17:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mein Bearbeitungskommentar bezog sich übrigens nicht direkt auf Deinen vorhergehenden Edit, sondern vor allem auf die davorliegenden „Versuche“ der IP 87.150.xxx, die Angabe von Verlag und Co-Autor zu unterbinden.

Also, bekanntlich nennen »wir« ja bei biografischen Artikeln bei der Angabe von etwaigen eigenen "Veröffentlichungen" (oder teils auch, wo es passt, "Publikationen" oder "Werke" oder "Schriften") in der Regel nicht den Namen des Autors, weil dieser ja ohnehin klar ist – es geht schließlich um eine Veröffentlichung/Werk/Schrift der biografierten Person XYZ. Für die Angabe von etwaigen Co-Autoren gibt es imho keine speziellen Formatierungsregeln. Tja, und da gibt es dann unterschiedliche Verfahrensweisen: Teils wird der Name des Autors plus Co-Autor/en dann vorne genannt (wie von Dir im B.W.-Artikel praktiziert), teils werden Co-Autor/en in Anlehnung an die Kommentarregelung in WP:LIT halt am Ende in einer Kommentarklammer angegeben. Ich bevorzuge die Klammerversion, weil sie für den Leser klarstellt, dass die in dem BIO-Artikel behandelte Person XYZ das Buch zusammen mit Co-Autor/en NN geschrieben hat, oder wie hier sich bei seiner Autobiografie vom Mit-Autor NN hat helfen lassen. Die Übergänge zum dann oft ungenannt bleibenden „Autobiografiker“, „Personal Historian“ oder „Ghostwriter“ sind da ja fließend.

Grüße, --Jocian 03:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schön, dass wir hier im wesentlichen übereinstimmen. Allerdings halte ich es allgemein für besser bei Veröffentlichungen (auch bei autobiografischen) immer alle Autoren am Anfang mitanzugeben. Klar, dass ist eigentliche eine redundante Information. Aber dafür sieht es imho besser aus, es entspricht der üblichen Konventionen wie man Bücher deklariert und unter Umständen wird die Stellung des Lemma-Autors klarer dadurch heraus gestellt. Da die Überschriften zu eigenen Werken nicht einheitlich sind, erkenne ich häufig nicht auf den ersten Blick, dass es sich um eigene Werke des Lemmas handelt. Häufig bildet sich dieser Umstand bei mir erst beim zweiten Gedanken heraus, wenn kein Autor angegeben ist - aha das Lemma war dort Autor, oder hat zumindest seinen Namen dafür hergegeben. Als Positivbeispiel kannst du dir Iris Berben mal anschauen und dagegen den "nackten" Bill Gates. -- Chjb (Diskussion) 09:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Chjb,

wie Du vielleicht schon gesehen hast, war ich so frei, bei den beiden von Dir genannten Artikeln (Iris Berben, Bill Gates) die Angaben zu den Veröffentlichungen zu überarbeiten. Bitte ggf. mal anschauen und, wenn Du magst, auch Feedback, was Du davon hältst?

Grüße, --Jocian 18:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Erklärung

Würdest du mir bitte den SG-Hintergrund des folgenden Edits erklären: [2]. Ich finde, dass der Edit gegen das Wiki-Grundprinzip verstößt, dass da bei jedem Edit lautet: Du stimmst einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Das bedeutet, dass auch Diskussionen zitiert werden können. Vielleicht magst du auch erklären, wo bei dem von dir gelöschten Text ein „Pranger“ war? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, auch Hallo & Grüße! Hallo Schmelzle,

auf der Benutzerdisk. von Messina habe ich ihm/ihr bereits eine Nachricht dazu gepostet. Ich denke, dass Messina hier selbst zwischen "sinnvoll" und "nicht sinnvoll" unterscheiden kann, und denke, Du solltest ihn/sie hier nicht bevormunden.

Außerdem ist das SG-Urteil in dieser Hinsicht eindeutig.

Gruß, --Jocian 22:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie eben gesagt, ich bin user schmelzle dankbar für seine korrektheit. Ich bezweifle jedoch die Richtigkeit Ihrer Hypothesen. Ich bezweifle weiter die Einschlägigkeit, des von Ihnen genannten SG-Urteils, dessen Link Sie bis jetzt noch schuldig geblieben sind. Hochachtungsvoll an Ihre Person --Messina (Diskussion) 00:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

• Siehe dazu: Benutzer Diskussion:Messina#SG-Urteil (perma-link). --Jocian 04:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Besten Dank für die Erläuterungen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

PS: Ich möchte dich noch darauf hinweisen, dass der Benutzer, der die Tilgung seines Namens von Messinas Benutzerseite einfordert und z.T. auch selbst dort durchführt, selbst eine Seite betreibt, wo er Sockenpuppenzuschreibungen vornimmt. Ist das nicht eine wesentlich größere Form der Anprangerung als die, die er selbst beanstandet? Diese Doppelmoral verwundert mich nun doch sehr. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

@ user schmelzle. ich möchte darauf hinweisen, dass bereits der Satz "dass der Benutzer, der die Tilgung seines Namens von Messinas Benutzerseite einfordert und z.T. auch selbst dort durchführt, selbst " sehr gefährlich für dich werden könnte. So könnte jdm. eine Vandalismusmeldung gegen Dich starten. (siehe Präzendenzfall) --Messina (Diskussion) 17:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

@ Schmelzle: Bei der von Dir verlinkten/angesprochenen Unterseite von Jergen geht es um gänzlich etwas anderes – aber am besten, Du fragst ihn dazu selbst, bevor Du hier (oder auch anderswo) weiter mit solch voreiligen und unzutreffenden Schlussfolgerungen sowie mit diffamierenden Vorverurteilungen aufwartest. Bitte keinen weiteren Stuss dieser Art auf meiner Disk, hier ist keine Plattform zur Etablierung von Dummfug. Danke. Gruß, --Jocian 02:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Jener Kollege hatte einst auch schon eine Seite mit meinem Namen, den er in Verbindung mit diversen Sockenpuppen und IPs gestellt hat. Als Admin kannst du sie vielleicht noch einsehen. Aus diesen Gründen werde ich ihn nicht fragen, er ist für mich in diesen Dingen eine Unperson und auch auf meiner Diskussionsseite (ausser in fachlichen Themen) nicht erwünscht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Meine Disk ist auch keine Plattform für Kollegenbashing, deshalb ist hier jetzt EOD, bittschön. BTW: Ich bin kein Admin. --Jocian 03:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

@ Messina: Solche „Erkenntnisse“ solltest Du Schmelzle besser direkt mitteilen. Meine Disk ist (auch) keine Plattform zur Verbreitung von Verschwörungstheorien. Danke. Gruß, --Jocian 02:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Martin Bolze alias Pharo

Gute Ergänzungen und formale Korrekturen, Jocian! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich wollte mich selber nicht zu sehr mit diesem Artikel beschäftigen, bin aber der festen Ansicht, dass er behalten werden sollte, weshalb ich ein paar schnelle Ergänzungen vorgenommen hatte. Deine jüngsten Bearbeitungen rundet den Artikel gelungen ab. Also hat sich die Wikipedia-Zusammenarbeit wieder bewährt. Beste Grüße --Parzi (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Parzi, jo, danke. Steht allerdings zu befürchten, sach ich mal, dass sich die Begeisterung des biografierten Showtätigen über die Artikelabrundungen in Grenzen halten wird?

Beste Grüße, --Jocian 14:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Er wird sich aus geschäftlichen Gründen darüber nicht freuen können; aber ich denke, er wird stark genug sein, eine reine Nennung von kritischen Meinungen, sofern sie sachlich sind, zu tolerieren. Der Mann ist ja kein Kind und da er schon über 20 Jahre als Showhynotiseur arbeitet, weiß er schon lange, dass er von bestimmten Kreisen kritisiert wird – ob immer vor allem aus sachlichen Gründen oder oft viel mehr aus Geschäftsneid sei dahingestellt. (Hab' vor etwa zwanzig Jahren mal einer kleinen Show von ihm zugeguckt.) --Parzi (Diskussion) 16:07, 29. Sep. 2012 (CEST)