Benutzer Diskussion:JohannWalter

Hallo Johann, erstmal Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Bitte lies dir mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Ich habe deine Einfügung in Wirkungsgrad wieder entfernt, da sie sehr persönlich formuliert ist. Der zweite Teil deines Absatzes enthält jedoch einige interessante Fakten, die sicher sehr gut im Artikel Wärmepumpe untergebracht werden können. Grüße Hadhuey 11:45, 6. Apr 2005 (CEST)

Bewimperte Alpenrose

Servus JohannWalter, auch von mir ein herzliches Servas! Bezüglich der Zirben-Früchte denke ich, dass hier die Samen selbst und nicht der ganze Zapfen gemeint wird. Muss aber selbst noch schauen, da diese Änderung nicht von mir war. Zu den Akeleien fehlt noch die recht häufige Dunkle Akelei, die Alpen-Akelei habe ich schon angelegt. Der Artikel wird folgen, wenn ich wieder ein paar Fotos knipse (wahrscheinlich am Eibenberg, ein El Dorado der alpinen Flora). Für die Türkenbundlilie ist eigentlich auch schon ein recht hübscher Artikel zusammen, da bei Wiki einige Lilien- und Orchideenfreunde echt gute Arbeit leisten. Diagramme kannst du natürlich nur als Bild einbauen. Sonst wirf mal auch einen Blick auf Portal Lebewesen und die zugehörige Diskussions-Seite. Ach, und so allgemeine Fragen kannst du natürlich auch auf meiner persönlichen Diskussionsseite hinterlassen. Die sind dort besser aufgehoben. Noch viel Spass mfg --Tigerente 07:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Wechselstrom

Hi, könnten wir die Änderungen am Artikel bitte erst auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren? So, wie jetzt am Artikel gearbeitet wird, geht der Artikel zugrunde. Unter anderem wegen übertrieben vieler Überschriften, die großteils falsch formatiert sind. Ich würde etwas Absprache sehr begrueßen --Cepheiden 11:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Warum machst du Änderungen von mir UND dir ohne ersichtlichen Grund wieder rückgängig? So kommt der Artikel nie zum Ziel. --Cepheiden 12:12, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo, hier Johann!

Ich habe zunächst nicht richtig mitgekriegt, dass an "meinem" Artikel parallel gearbeitet wurde. Ich bin nun friedlich. Ich bin noch etwas zu ungeübt, mein Erfahrungsschatz ist noch sehr gering, aber es kommt schon. Das Formatieren war mir zunächst noch nicht so wichtig, ich wollte zunächst das Thema einmal geschrieben haben. Ich bin für Unterstützung dankbar! Grüße von --JohannWalter 17:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Hi. Dass du noch wenig Erfahrungen mit den Möglichkeiten der Wikipedia hast, ist doch nicht schlimm. Allerdings sollte man, wenn stärker am Artikel gearbeitet wird, nicht mit jeder klitzekleinen Änderung gleich den Artikel aktualisieren sondern ersteinmal den Abschnitt so fertig schreiben wie man ihn haben möchte und um dann die komplette Änderung rein zu schreiben. Fehlerhafte Formeln können notfalls andere korrigieren, aber trotzdem solltest du dir die entsprechenden Hilfeseiten der Wikipedia kurz durchlesen. Denn du bist anscheinend doch stärker aktiv und wenn dann ständig nachbearbeitet werden muss, ist das unschön. Was den Artikel selbst angeht, sollte endlich geklärt werden, was dort hinein muss und was nicht. Redundanz ist ein großes Problem in der Wikipedia. Vor allem, wenn das Thema in mehreren Artikeln behandelt wird und überall nur ein Teil steht. Gruß --Cepheiden 10:35, 26. April 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallo Johann, schau doch mal kurz auf die Hilfeseite, ich hab dir zu deinem Problem geantwortet. --rdb? 11:58, 25. Apr 2005 (CEST)

Ackermannfunktion

Hi Johann! Die meisten Kommas, die Du in dem Artikel so eingestreut hast, sind schlicht falsch. Bitte gehe etwas sorgfältiger vor. Frohes Schaffen noch,... --DaTroll 11:40, 29. Apr 2005 (CEST)

Satz des Pythagoras

Selbes Problem, bitte lege Dir doch einen Duden zur Seite. So ist das kontraproduktiv.--Gunther 14:49, 29. April 2005 (CEST)

Nochmal deutlicher: bitte füge keine weiteren Kommata ein!--Gunther 15:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Satz des Pythagoras

Hallo , Gunther !

Du bist mir ja dicht auf den Fersen. Nun biete ich einen von Dir rückkorrigierten Satz als Beweis. Mach Dir die Mühe und kopiere in hierher. Dann werde wir weiter darüber diskutieren. Gruß, von --JohannWalter 15:54, 29. Apr 2005 (CEST)

"Ein beliebiges Dreieck, unter Zuhilfenahme von Zirkel und Lineal, wird am einfachsten so konstruiert: ..."

Abgesehen davon, dass "Zuhilfenahme" klein geschrieben ist und "Konstruktion mit Zirkel und Lineal" die übliche mathematische Formulierung ist, ist "unter Zuhilfenahme..." eine adverbiale Bestimmung und keine Apposition, die man durch Kommata begrenzen dürfte.--Gunther 16:28, 29. Apr 2005 (CEST)

• Ich hab auch einen (aus Verbrennungsmotor): "Im dritten Takt, verbrennt das Kraftstoff-Luft-Gemisch." [1]. Echt ey, ohne weitere Worte. --BLueFiSH ?! 16:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Verbrennungsmotor

Hallo, BLueFiSH !

Hast Du noch nie etwas von "starker" Vorzündung beim Viertakter gehört, das werden die besten Motoren, wenn sie's aushalten. Wenn mir der Lapsus passiert ist, streue ich Asche auf mein Haupt. Ich habe in meinem Leben schon einige Verbrennungsmotoren zu Gesicht bekommen, habe sie auch repariert, kannst mir glauben, dass es Unachtsamkeit, und nicht Blödheit war. Ich kenne die Motoren noch aus der Zeit, wo man noch das eigene Moped zerlegte, also Anschauungsunterricht zur Genüge. Ich habe mich als Elektrotechniker zu den Maschinenbauern verirrt. Ich wollte wissen, was man da allerhand an Formeln findet, aber die einzigen die es nun gibt, das waren meine Ansätze, wenn sie akzeptiert wurden. Ich hoffe aber, es wird noch einiges diesbezüglich auf die Beine kommen: z.B. 2 Satz d. Wärmelehre, Berechnung der sekundlichen Spritmenge mit Heizwert u. Verbrennungswirkungsgrad, Druckentwicklung nach den anwendbaren Gasgesetzen, Grafik mit Verbrennungsverlauf, Druckverlauf, Drehmomententwicklung,Schwunggmasse- wozu, Oberwellen, Leistung bei z.B. Nenndrehzahl, Gesamtwirkungsgrad, Verbesserungmöglichkeit durch Direkteinspritzung mit modernen Pumpe/Düse- Verfahren, Verbesserungen durch elektrische Steuerung, Unterschiede zwischen Diesel und Benziner , wie groß ist der CO2, H2O- Ausstoß? Wie lässt sich der Wirkungsgrad noch verbessern, warum ist der Diesel sparsamer (weg. 2 Lehrsatz d. Wärmelehre)...etc. etc. Ich hoffe, Du verstehst, warum ich nachgesehen habe, und ich mich enttäuscht, nachdem ich etwas "verpfuscht" hatte, zurückgezogen habe, da es damals, so glaube ich , auch schon spät war. Ein freundlicher Mitstreiter hat dann tags darauf alles in Ordnung gebracht, ohne aufzumucken! Also, gutes Gelingen, wünscht ein energiebegeisterter Elektrotechniker, hallo --JohannWalter 17:15, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, Bluefish ging es nur um das Komma (ist auch eine adverbiale Bestimmung).--Gunther 17:27, 29. April 2005 (CEST)

Keine Ahnung von was du da oben schreibst, interessiert mich ehrlich gesagt nicht und hab ich eh keine Ahnung von. Mir ging es ausschließlich um den exzessiven Gebrauch der "Beistriche". Nach der neuen Rechtschreibung kann man ohnehin sagen: weniger ist mehr. Viele komplizierte Kommaregelungen sind weggefallen, aber eine, die den oben geschriebenen Satz erklären würde, gab es noch nie. --BLueFiSH ?! 00:21, 30. Apr 2005 (CEST)

Nochmal

Bitte, bitte hör auf, "Beistriche" in Artikel einzufügen! Sie sind zum allergrößten Teil falsch.--Gunther 16:28, 30. April 2005 (CEST)

Beistriche, von Gunther kritisiert

Hallo, auch wenn Du in der Anrede nicht mal ein "Hallo" verschwendest, bekommst Du Antwort. Wenn Du Kritik übst, dann muss Du mir auch einen Beweis liefern. Wenn dieser ausbleibt, sind das nur Anflegelungen, auf die ich keinen Wert lege. Bitte, nur her damit. Auf die paar Mausklicks darf es nicht darauf ankommen. Wenn du gerne falsche oder hauptsächlich fehlende Beistriche suchen willst, dann lies mal bei KANT nach. Dann berichtest Du mir bitte. Übrigens, bist Du Deutschprofessor oder was...? Wenn es Dir Spaß bereitet, suche ich mir Deine Artikel gezielt aus, um sie eingehend zu studieren, nur mit dem Unterschied, dass ich Dich "vor" der Kritik wenigstens kurz begrüße, bevor ich Dich anspreche.

Freundlichste Grüße sende ich Dir trotzdem!

--JohannWalter 20:21, 30. Apr 2005 (CEST)

PS: Lies doch mal unter " Adolph Freiherr Knigge " nach. Vielleicht findest Du auch meine Beistriche, so nebenbei. Es könnte aber auch sein, dass Du etwas dazulernst. Ein alter Spruch heißt: Auf einen groben Klotz, einen groben Keil.... Übrigens, ich nehme mir Zeit für einen Discours. Wenn Du schreibst.....zum allergrößten Teil falsch. ....Nochmal her mit den Beweisen, glücklicherweise haben wir ja alles protokolliert.

Werter Johann, ich bin nicht der einzige, der Deine Kommasetzung kritisiert, und oben habe ich bereits gestern das geforderte Beispiel mit Begründung angegeben, ohne darauf eine Antwort erhalten zu haben. Hochachtungsvoll --Gunther 20:38, 30. April 2005 (CEST)

Hallo, Gunther, der Grund für die Nichtbeantwortung gestern war kein anderer. Ich gebe zu, dass ich bei der Vielzahl von Kommas auch mal eines falsch setze, weil mir vielleicht der Sinn des Satzes nicht ganz einleuchtet. Bis auf ganz wenige Ausnahmen, passiert das. Ich lese mir, die mich interessierenden Artikel auf der Bearbeitungsseite durch. Fehler macht jeder, wer nicht arbeitet, dem kann auch nichts passieren. Aber ich möchte trotzdem einen Beweis sehen. Wenn er nicht kommt, gibt es zukünftig auf Deine Anwürfe nur mehr silence. Nochmals freundliche, und hoffentlich nicht die letzten, an Dich! --JohannWalter 20:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo, die Kommata

• "...Ausnahmen, passiert..."
• "...lese mir, die mich..."

im vorstehenden Absatz sind falsch. Deine Fehlerquote ist einfach zu hoch. Grüße Gunther 21:41, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo nochmal, mir ist wirklich nicht klar, wie Du Dir einen "Beweis" vorstellst. Soll ich jetzt sämtliche Kommaregeln auflisten und jeweils dazuschreiben, dass sie in diesem Fall nicht anwendbar sind? Ich würde eher sagen: Du bist offenbar in der Minderheit, die Beweislast liegt bei Dir. Unter duden.de sind die Regeln aufgelistet, wann Kommata gesetzt werden dürfen bzw. müssen. Noch einen schönen Abend wünscht Dir --Gunther 23:12, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo Johann, hier hast du ein Beispiele für falsch gesetzte Kommas:

• [2]: "Der Nachfahre Moritz Freiherr Knigge, gab im Jahre 2004.."
• [3]: "Der Wankelmotor, ist ein Kreiskolbenmotor, benannt nach Felix Wankel."
• [4]: "Im Stelzer-Motor wird während des gesamten Arbeitsablaufes, nur der Kolben bewegt."
• [5]: "Die Zahlen in Klammern, sind typische Zylinderzahlen"
• es finden sich noch mehr. Was mich angeht, würde ich dich bitten keine Kommas zu setzen bei denen du nicht absolut sicher bist. Lieber zuwenig Kommas als zuviele falsche. Danke. --BLueFiSH ?! 21:06, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo Johann, ich muß den anderen Komma-Kritikern zustimmen. Deine Kommasetzung ist nicht nur gewöhnungsbedüürftig, sondern auch überdurchschnittlich oft fehlerhaft. In diesem Betätigungsfeld wirst du, wie es aussieht, keine Begeisterung ernten. --Sigune 03:06, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo JohannWalter, ich habe mir die ganze Auseinandersetzung bezüglich der Kommata angesehen und möchte dich bitten, die Dinge doch voneinander zu trennen. Warum reagierst du so beleidigt und drohst gleich mit Rückzug aus der WP? Über deine inhaltliche Arbeit hat doch kein Mensch gemeckert! Es geht lediglich um die Kommasetzung - mehr nicht. Als professionelle Texterin muss ich Gunther & Co. recht geben, deine Fehlerquote bei der Kommasetzung ist schon ziemlich hoch. Im Vermittlungsausschuss haben mittlerweile Germanisten (eine sogar promoviert) dazu Stellung genommen. Wenn die es nicht genau wissen, wer dann? Statt also jetzt beleidigt deinen Rückzug anzukündigen, nimm die Kritik doch einfach an. Im Vermittlungsausschuss schreibst du an einer Stelle: "....wenn ich das jetzt alles nicht mehr darf..." Das hat doch gar keiner gesagt!!!! Es geht doch nicht um deine Arbeit als solches, sondern wirklich nur um Kommata. Auf dieser Seite kritisiert Bluefish an einer Stelle die Kommasetzung und du schreibst in deiner Antwort was von "Druckverlauf, Drehmomententwicklung, Schwungmasse" und anderes technisches Zeugs. Nur: Das hat doch mit der Kommakritik überhaupt nichts zu tun. Niemand wollte dich angreifen, niemand wollte verletzen, niemand wollte dich vergraulen! Alle haben es nur gut gemeint. Und auch ich möchte dich hiermit nicht beleidigen, sondern dich dazu bringen, mit deinem technischen Fachwissen weiterhin die WP zu bereichern. Liebe und herzliche Grüße von -- PaulaK 16:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo, ich habe zu dem Problem "Kommasetzung" eine Unterseite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kommasetzung zwischen Gunther und JohannWalter angelegt.--Gunther 01:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Benutzerseite

Hiho, ich habe Dein Hilfegesuch (?) bezüglich Deiner Benutzerseite gesehen. Worum geht es Dir, ich bin daraus nicht ganz schlau geworden. Viele Gruesse --DaTroll 15:31, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich habe vor wenigen Minuten gelesen, daß es möglich ist, seine Benutzerseite loschen zu lassen. Da künftig mir einen anderen Text einfallen lassen möchte, ersuche ich neuerlich um Löschung. Anonym lebt es sich hier scheints besser. Bitte, lösche meine elendslange Benutzerdaten.Es gibt Leute, die von sich nur Ihren Nick-Namen preisgeben. Ich möchte es auch so halten.

Danke im voraus!

--JohannWalter 15:42, 1. Mai 2005 (CEST)

-- Hallo, wenn du die Benutzerseite löschen willst, dann entfern doch einfach selber den Text. --Cepheiden 16:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Genau, einfach auf bearbeiten klicken und dann kannst Du die Seite verändern wie Du willst. Viele Gruesse --DaTroll 16:15, 1. Mai 2005 (CEST)

Fände ich schade, aber wenn du so willst: Du kannst entweder den Text durch einen kürzeren ersetzen, oder aber für eine komplette Löschung den Baustein {{Löschen}} odrt einsetzen, dann löscht einer der aufräumenden Admins die Benutzerseite, so dass der text auch nicht mehr in der Versionsgeschichte zu finden ist. --Elian Φ 16:16, 1. Mai 2005 (CEST)

Mein Alter...

Hallo Johann! Ich glaub, deine Rechnung ging deshalb nicht auf, weil du die aktuelle Bevölkerungszahl genommen hast und nicht die von Mai 2004 (siehe hier). Dann müsste es eigentlich aufgehen, ich habs aber nie nachgerechnet;) Trotzdem Gratulation, du bist erst der zweite, der sich die Mühe gemacht hat, das auszurechnen...*g* Grüße aus dem heißen München, rdb? 19:31, 2. Mai 2005 (CEST)

WEA

Hallo Johann,

das Beispiel zur Leistungermittlung einer WEA ist bereits in im nächsten absatz vollständig durchgerechnet. Ich habe deine einfügungen wieder entfernt. Zum einen, weil du mit anderen Zahlen rechnest, als bereits im Artikel verwendet werden, zum anderen, weil die von dir eingefügten Begriffe alle bereits (im nächsten Absatz) enthalten sind. Bitte äußere dich zuerst mal auf der Diskussionseite zur WEA zu deinem Vorhaben. Grüße Hadhuey 12:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Nicht gewünschte aufgegliederte Berechng. d. Leistung v, WEA's

Hallo, lieber aufmerksamer Mitstreiter!

Heute bin ich ein wenig überrascht darüber, daß mir kein Interesse für die genau zergliederte Berechnung der erzielbaren Leistung bzw Bemessungsleistung entgegengebracht wird. Habe ich jetzt diese Mühe vergeblich aufgewandt. Ich war der Meinung, das Bessere wäre der Feind des Guten. Da mir die vorliegende Berechnung wenig sagte, weil keine Einzelwirkungsgrade Berücksichtigung fanden. Na ja, hab ich um Gottes Lohn gearbeitet. Ich schicke, auf eine Mitteilung hin keine Daten mehr ab. Dann lasse ich die WEA's in Frieden ruhen. Ich bin darüber nicht glücklich, daß man mich da nicht ranläßt. Da ich selbst vor 15 Jahren ein kleines Wasserkraftwerk baute bzw. revitalisierte und dann 10 Jahre damit Betrieb führte, ich außerdem Elektrotechniker bin, mit dem Hobby "saubere umweltfreundliche regenerative Energie erzeugen" ,dachte ich wirklich, das wäre mein Job. Bis bald, laß bitte bald was hören, wie ich mich nun verhalten soll. Ob ich meine Arbeit nun in die Trash Can verfrachten soll? Freundliche Grüße von --JohannWalter 13:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Johann, der Artikel Windenergieanlage ist mittlerweile schon überlang. Weitere Beispiele blähen ihn nur noch auf. Deine Einfügung war ein Rechenbeispiel, dass du mitten in ein im Text beschriebenes Beispiel gesetzt hast. Dort werde Stück für Stück die wichtigsten Begriffe eines Windrotors eingeführt und erklärt. Dein Beispiel nahm eingie Erklärungen vorweg und arbeitet dazu auch noch mit anderen (zum Teil auch falschen) Zahlen als das Beispiel im Text, was zusätzlich verwirrt, da es weiter unten anders erklärt wird. Ich werde demnächst mal anfangen einen eigenen Artikel nur über die Windenergiewandlung zu schreiben, um den WEA-Artikel etwas zu kürzen. Dort ist dann sicher Platz für etwas ausführlichere Beispiele.

Wo du gerade erwähnst, dass du dich mit Wasserrädern auskennst: im Artikel Wasserrad fehlen noch Berechnungsgrundlagen. Da kenne ich mich nicht ganz so gut aus, da ich in der Windenergiebranche arbeite ;-) Grüße Hadhuey 18:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die komplette Berechnung auf die Diskusionsseite des Artikels gerettet und noch einige Änderungen am Text vorgenommen. Ich finde die Betrachtung der Wirkungsgrade wichtig bei einer Energieanlage. Ich denke das Thema ist jetzt im Text angesprochen, obwohl die genauen Zahlen nicht drin stehen. Bin gespannt, ob das so akzeptiert wird. --Zahnstein 00:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Elektromotor - Abschnitt Gleichstrommotor

Hallo, man sieht, dass du bei deinen Beiträgen viel Zeit aufwendest. Aber leider bringen seitenlange Texte ohne Absätze und sonstige Formatierungen wenig Gutes. Textabschnitte wie den über den Gleichstrommotor liest sich kein Mensch durch. Das ist somit vergeudete Zeit. Den Text in eine anschauliche und auch für Laien verständliche Variante umzuschreiben, benötigt mehr Zeit als ihn neuzuschreiben. Ich weiß dein Engagement zu schätzen. Gerade deshalb bitte ich dich die Texte so zu schreiben, dass man sie auch versteht. Deshalb:

• Versuche bitte die Texte einfach und nicht zu detailliert zu halten.
• Die Formeln in TeX sind auch nicht schwer zu schreiben. Hässliche und schlecht geschriebene Formeln wie n/2 . 100 . Ia/2 = (Ia . n .w)/4 solltest du nicht mehr schreiben. Ich denke du bist aktiv genug um Artikel so zu ändern, dass nicht immer jemand hinterher zig Sachen korrigieren muss.
• Und bitte achte auch darauf, ob es zu dem Thema schon Artikel gibt und erweitere die gezielt. Im Artikel Elektromotor alle Motor Varianten nochmal zu erklären, obwohl es schon extra Artikel gibt, ist unnütz und die Wikipedia leidet darunter.

Danke

mfg --Cepheiden 00:19, 9. Mai 2005 (CEST)

Hi, also deine Formatierungen in dem Artikel sind hoffentlich nicht ernst gemeint. Zig sachen fett geschrieben, interne Links falsch gesetzt, Absätze als Aufzählung gestalltet und und und. Also wenn due das unter einem verständlichen gut formatierten Artikel verstehst, solltest du es eventuell besser lassen. gruß --Cepheiden 13:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Kurzschluss

Warum stellen Sie solche Artikel [6] in die Wikipedia? Die Wikipedia ist kein Fachbuch in dem alles mögliche an einer Stelle Erklärt werden soll, bitte schweifen Sie doch in Zukunft nicht immer vom Thema ab. Außerdem sind Interne Links da um auf weiterführende Informationen zu verweisen, DORT kann der Leser dann auch spezielle Informationen erhalten. Die Formatierungen für Interne Link zum Hervorheben von Textstellen zu benutzen, ist nicht Sinn und Zweck dieses Elementes. Sie arbeiten schon lange genug an der Wikipedia mit um diese Sachen zu wissen, wenn nicht gebe ich ihnen gerne Hilfelinks zu diesen Themen. Ich sag das, weil ich sehe wieviel Zeit sie investieren. Aber leider sehen die Artikel nach größeren Änderungen von ihnen unübersichtlich und überdimmensioniert aus, so dass der Nutzen zweifelhaft ist. mfg --Cepheiden 18:11, 13. Jun 2005 (CEST)

---

Kein Kurzschluß

Bitte gehen Sie mich bitte nicht so direkt an, ansonsten könnte ich die Lust an der Mitarbeit an Wiki unter Umständen verlieren. Bringen Sie erst solche Artikel zustande, wie ich sie zum Teil schon geschrieben habe. Ich zweifle in keiner Weise an Ihren Qualitäten, tun Sie das auch nicht an den meinen.Ich habe in der letzten Zeit kaum mehr mitgearbeitet, weil mich ein leiser Frust befallen hat. Beispielsweise wollte ich den Artikel über Windenergieanlagen wirklich bereichern, weil ich eben über fast 50 Jahre Berufserfahrung besitze, und ich einiges beizutragen hätte, das nicht unbedingt jeder andere loswerden möchte. Man muss sich immerhin erst was überlegen, sich ein wenig vorbereiten um dann loszulegen. Ich habe den Cumputer in meinem Leben zu meinem "Werkzeug" gemacht und bin deshalb in gewissen Dingen sehr gut präpariert. Als ich bei dem Beitrag über die Technik von WEA's einen bestimmt nicht uninteressanten Beitrag liefern wollte, war dann die Situation so, dass einer glattweg "meinen Beitrag" aus dem Artikel herausgenommen, mit dem Argument, er, der Artikel, sei schon zu sehr überfrachtet. Als das dann ein gewisser Herr ZAHNSTEIN mitbekam hat er dann noch schnell meinen Beitrag gerettet und hat ihn auf die Diskussionsseite gestellt, nicht ohne mir dann mitzuteilen, dass es ein ganz "interessanter Beitrag" gewesen wäre. Bis heute habe ich von dem, mir wichtigen Punkt nichts mehr gehört. Ich werde mich hüten, dieses Thema neuerlich anzuleiern. Wirdes halt nicht besprochen. Glücklicherweise findet man aber auch wieder welche, die einem zustimmen. Nur solche Stimmen, aber wirklich nur diese geben einem wieder den Biß zu Arbeit. Ich habe schon zuhause Artikel verfasst, die ich dann nicht abgesandt habe, weil ich eine Wiederholung von einem derartigen Vorfall von vorneherein ausschließen möchte. Ich schreibe heute frei und emotionsgesteuert nieder, was mich in letzter Zeit störte. Auch wenn der Betroffene diese Zeilen liest und sich einen Spiegel vorhalten muß.Sollen ruhig alle lesen, wie Motivierte demotiviert werden. Vermutlich ist derjenige, welcher mich rausgeschmissen hat in Sorge, ich könnte ihm ins Gehege kommen und ihm möglicherweise die Show an Windenergieanlagen, wenn man es so nennen will, stehlen, wozu ja wirlich keine Sorge Berechtigung hat. Nun zurück zu meinem zusätzlichen persönlichen Problem. Wenn sie auch meist sehr umfangreich ausfallen, aber komplizierte Zusammenhänge lassen sich einfach nicht mit 5 Schlagworten erklären. Ich war der Meinung, Wiki soll Wissen anbieten und nicht ein Unterhaltungsnachschlagewerk sein. Oder bin ich einem Irrtum erlegen. Auch wenn ich schon längere Zeit nicht mehr beim Begrüßungsportal vorbeigekommen bin, ich erinnere mich trotzdem noch recht gut an die freundliche Aufforderung zur Mitarbeit. Auch wenn man den Formeleditor beispielsweise noch nicht allzugut beherrscht, hieß es, man solle ruhig mal etwas sinnvolles loswerden, Für eine schöne Optik fänden sich dann schon jemanden, dem es vielleicht etwas gibt, seine persönliche Note zum Ausdruck zu bringen um sich vielleicht auch in dem guten Gefühl zu wiegen, sich auch anerkennenswerterweise auf seine kreative Art einzubringen. Auch ich habe zu Beginn tonnenweise Artikel konsumiert und habe Tipp, Rechtschreib- u. Stilfehler ausgebessert. Ich könnte mich ja auch wieder in diesem Metier betätigen, wenn es so gewünscht wird. Ich nehme an, daß Wiki nicht auf ein paar Megabite auf oder ab ansteht, zudem werden sie ohnehin von Jahr zu Jahr immer billiger, wenn sie den Anspruch erfüllen will, für die Zukunft das Wissen der Menschheit zu sammeln,, um es allen zugänglich zu machen. Wissen, insbesondere Fachwissen ist einfach nichts für die Unterhaltung alleine. Das Ganze soll ja Hand und Fuss besitzen.Wer meine Artikel lesen will, der tut es um etwas zu lernen, wenn jemand an einer Sache micht interessiert ist, dann kann der Artikel meinetwegen mit Farben herausgeputzt sein, er wird dem Artikel den Rücken zuwenden. Wenn ich aber eine bestimmte Information suche und finde, dann ist es mir um die Formatierung nicht so wichtig, wenn ich ekenne, dass die Information korrekt und kompedent ist, werde ich zufrieden sein. Nur Pflanz alleine kann sicherlich nicht zufriedenstellen. Nun wieder weg von der Themaverfehlung. Ich wurde schon einigemale etwas ruppig angegangen, als ich nach nächtlicher geistiger Konzentration dann halt wirklich keine Lust mehr hatte, dem Artikel ein freundliches Aussehen zu verleihen. Ich fasste das bisher so auf, dass jeder sich an Wiki beteiligen kann bzw. soll. Wenn jedoch immer wieder welche meinen, sie müssten Verweise erteilen, wird mir die Lust vergehen. Diese Zurechtweiser sollen dann selbst zusehen, wo sie ihre Beiträge herkriegen, wenn sie sie nicht selbst schreiben. Aber dann gute Nacht zur Wissens-Inzucht. Wohin sowas führt, dafür gibt es auch Beispiele. Ich denke da an die Kapriolen Mao Tse Tungs in den 50-erjahren des vorigen Jahrhunderts. Immerhin hat er sich damit unvergesslichen Weltruhm erworben. Jedenfalls kann ich mich für meinen Teil auch leicht selbst beschäftigen, an vernünftiger Arbeit habe ich keinen Mangel.Denn so gut entlohnt ist dieser Dienst nun auch wirklich nicht, dass man sich dazu auch zuweilen zurechtweisen lassen muss. Ich habe noch niemand zurechtgewiesen, ich erwarte aber auch umgekehrt, in Ruhe arbeiten und kreativ sein zu dürfen. Sollte mich nocheinmal jemand unsachte anfassen, werde ich ihm einen Link auf diese Zeilen installieren, um mir weitere Schreiben dieser Art zu ersparen. Daher sei jedem empfohlen, bevor er mir ein paar unflätige Meldungen an den Kopf wirft, zuerst diese Zeilen zu lesen. Wenn irgendwann einmal von irgend einer Seite über mangelnde Mitarbeit geklagt werden sollte, werde ich in einem offenen Brief nur den Nicknamen, Datum und Ort des Schreiben bekanntgeben. Meine Zeilen sind heute keine hohlen Phrasen, sie sollen nur nocheinmal festhalten was passiert ist. Glücklicherweise spart Wiki nicht mit Speicherplatz, sonder dokumentiert die Entstehungshistorie penibel. Selbst in einigen Jahren lässt sich jeder Vorfall, falls sich noch jemand dafür interessiert, von jedermann nachvollziehen. Auch dieses Schreiben wird sozusagen aktenkundig, wodurch sich jeder Leser sein eigenes Bild der Situation machen kann und soll. Ich war bisher mit Engagement bei der Sache, aber es kann sich rasch wie das Wetter ändern, wenn ich weiterhin Zurechtweisungen erfahren muss. Ich arbeite hier umsons, aber hoffentlichnicht vergeblich. Weil ich weiß, dass dieses Medium sich weltweit unter den 500 meistfrequentierten Websites einreiht, demnach auch eine gehörige Anzahl Interessenten findet, die Wissen such und nich Unterhaltung alleine, mache ich hier noch mit. Aber um jeden Preis muß ich nicht dabei sein. Das können dann sogenannte selbsternannte oder gewählte "Aufpasser" zu verantworten, die Ihre Prioritäten nicht clever gewichten, um das zu erreichen, was dem Gründer von Wiki vorschwebte. Mir ist jedenfalls ein zerknitterter Käsezettel einer Korifäe lieber, als ein bunt bemaltes Kinderbild aus dem Kindergarten. Wer anders denkt, denkt nicht mit mir synchron, das täte mir dann aber leid. Meine Idee von Wiki ist die, dass durch die hohe Verfügbarkeit dieses Mediums und dass theoretisch beinahe jeder deutssprechende mitarbeiten kann, sich das Wissen nicht nur kumuliert sondern zu ungeahnten Türmen mit Potential auftürmt, und nicht sich im Volumen erschöpft. In diesem Sinne wünsche ich den geschätzten Web-Besuchern ein erfolgreiches Suchen und finden des für ihn verwertbaren Wissens, denn beseelt von diesem Gedanken werde ich hier in diesem Hause zum Wohle aller Interessierter weiterarbeiten und werde Anschüsse ganz einfach nicht einmal ignorieren. Nur, wenn es die Statuten überhaupt zulassen, werde ich eine schriftliche und befugte Aufforderung verlangen, wenn man mich loswerden möchte. Aber wer kann dieses Dokument verfassen, und mit welcher Begründung?Ich habe bei mir zu Hause bereits einen Merkzettel mit Notizen darüber, welchen Beitrag man gerne hätte, aber ich warte auf Sie, lieber Internetkollege, ihren Anschuß zurückzunehmen, erst dann werde ich weiter aktiv, und nicht als Randfigur, weiterhin etwas Vernünftiges abliefern.

Mit freunlichen Grüssen und in Erwartung einer abmildernden Antwort verbleibe ich Ihr --JohannWalter 06:38, 15. Jun 2005 (CEST)

PS: Sollten sich Tippfehler eingeschlichen haben, bitte ich um Vergebung und Nachsicht. Ich habe mir das Schreiben nicht mehr durchgelesen. Sorry, don't mention it.

Hallo, ja ich habe Sie direkt angesprochen, ansonsten habe ich leider keine Reaktion auf meine (Meiner Ansicht nach) konstruktiven Kritik bekommen. Wenn sie sich angegriffen fühlen, entschuldige ich mich dafür. Nun zum Thema. Ich weiß nicht ob Sie meine letzte Nachricht wirklich gelesen haben. Denn ich kritisiere nicht ihre Fachkenntnis, Rechtschreibung oder Engagment sondern nur die Art und Weise wie sie die Formatierungsmöglichkeiten der Wikipedia einsetzen. Wenn Sie Wörter als Verweise markieren dann sollte dieser Verweis auch auf den richtigen Artikel zeigen und nicht wie bei Stichworten wie Kabel, Leitung usw. einfach auf einen Artikel „Elektrische Energie“ verweisen. Auf solche Begriffe die zum Allgemein wissen gehören brauch nicht verwiesen werden. Und wenn verwisen wird dann doch bitte auf einen Artikel in dem der Leser auch darüber etwas erfährt. Bei soetwas sollte man lieber ganz darauf verzichten.

Ich wollte sie mit meiner Kritik nur darauf hinweisen, es gleich richtig zu machen. Denn sie investieren viel Zeit in die Artikel. Sie müssen doch einsehen das solche Informationen dem Leser nichts bringen und andere Wiki-Mitglieder Zeit investieren müssen um das ordentlich zu gestallten. Sie selber haben doch sicher interesse daran, dass ihre Artikel auch qualitativ hochwertig sind. Dazu zählt neben dem fachlich korrektem Wissen auch eine Textstruktur und Formatierungen. Tausen wort Absätze liest sich niemand der sich über das Thema informieren will durch. Erst recht nicht wenn die Sätze über 3 zeilen gehen und nur aufzählungen enthalten. Ich kann mir nicht vorstellen das sie selber solche Textmassen gerne lesen wenn sie sich über ein Thema informieren möchten. Wenn Sie mir in nicht zustimmen können, würde ich geren wissen wie sie sich die Struktur von Artikeln vorstellen und warum. Meiner Ansicht nach sollen Wikipedia Artikel fachlich richtig und leicht verständlich sein. Spezialwissen kann man in Fachbüchern nachlesen. Ansonsten sollte man auch die 1a-Artikel der Qualitätoffensive deutlich erweitern. P.S. Ja ich bin ein selbsternannter "Aufpasser", aber was ist falsch daran Autoren, wie sie, auf diese Sachen hinzuweisen? Ich entferen ihre Beiträge ja nicht einfach aus dem Artikel. mfg --Cepheiden 20:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Schneckenpresse

Hallo JohannWalter!

Wie ich Deiner Diskussionsseite entnommen habe, bist Du (ich erlaube mir das "Du") fleißig hier bei Wikipedia unterwegs. Aufgrund meiner Recherche zum Thema Extruder bin ich auf den von Dir geschriebenen Artikel über die Schneckenpresse gelandet. Leider hatte ich damit einige Probleme, da der gesamte Artikel ein einziger Fließtext war. Es gab keine einleitende Beschreibung mit einer anschließenden Verfeinerung.

Auch passt die doch sehr legere Beschreibung über den Beton nicht zu Wikipedia, welches sich als Lexikon versteht. Leider habe ich nicht ganz verstanden, wozu diese Beschreibung letztendlich dienen soll.

Ich habe den Artikel überarbeitet, den Absatz zum Thema Beton allerdings stehen gelassen. Vielleicht könntest Du hier eine genauere, leserlichere Beschreibung geben?: Warum wird Druck benötigt? Wie berechnet sich der Druck? ...

Viele Grüße, MathePeter 15:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Tausenderpunkt

Hallo Johann, ich habe gesehen, dass du im Artikel Donau Tausendertpunkte eingefügt hast. Ich habe es nicht revertiert, da ich dies persönlich auch schöner/besser empfinde. In Wikipedia gibt es aber die Regel/Empfehlung, keine Tausendertrennpunkte bei vierstelligen Zahlen, siehe hier, zu setzte. Nur so als Info. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Kommafehler

Könntest du bitte das Setzen falscher Kommata lassen!! Bitte beherrsche erst die deutsche Rechtschreibung bzgl. der Interpunktion, bevor du in vielen Artikeln Sätze durch fehlerhafte Zeichensetzung zerstückelst und verfälscht, danke. Sowas regt nämlich ungemein auf! --Mannerheim 00:59, 26. Dez. 2007 (CET)

auch wenn ich es nicht so emotional sehe, moechte ich dich, JohannWalter, nochmals darauf hinweisen, dass das setzen falscher kommas kein nuetzlicher beitrag ist. wenn du dir nicht sicher bist, dann setze lieber gar keine kommas. wenn du die zeit hast, dich mit den regeln auseinanderszusetzen, empfehle ich das regelwerk vom ids mannheim [7].

bitte antworte hier auf diesen beitrag, damit ich weiss, dass du ihn gelesen hast. -- seth 10:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen

Grüße aus der Nachbarschaft (Leonding). --Hans Koberger 08:20, 16. Jan. 2008 (CET) + 1, aber von weiter her. --Matthiasb 22:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Einladung

Lieber JohannWalter, ich habe Ihre Benutzerseite mit großem Interesse gelesen. Die Beiträge habe ich im Einzelnen jetzt mangels Zeit nicht angeschaut, aber ganz ganz toll, wie viel Arbeit und Enthusiasmus da drinnen steckt. Ich lade Sie ein, hierher einen Blick zu machen: www.tutorium.at alles Weitere dann dort. Herzliche Grüße, --Zangler Hartl 10:40, 9. Mai 2008 (CEST)

ß in Eidgenössische Volksinitiative «für demokratische Einbürgerungen»

In der Schweiz verwendet/kennt man keine ß. In der Wikipedia hat man sich darauf geeinigt, dass man in schweizbezogenen Artikeln dies auch so lässt. Deswegen habe ich deine Bearbeitungen zurückgesetzt. Gute Nacht und Gruss, --dvdb 00:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Chrüzlipass (nicht -paß)

Hallo JohannWalter, habe deine Bearbeitung von Chrüzlipass zurückgesetzt. In der Schweiz und unter dem Kontext gibt es kein Paß, aber seit der neuen deutschen Rechtschreibung heißt es nach kurzen Vokal auch in AT und DE Pass, Schloss, Prozess, .... liebe Grüße --Herzi Pinki 01:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Marke

Hallo JohannWalter, die 300000er-Marke ist schon seit langem überschritten worden (vgl. Deine Benutzerseite). Schönen Gruß, -- H.Albatros 22:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Hesse

Bist Du sicher, dass der Genitiv "Hesse's" lautet? Ich meine, es heißt noch "Hesses", da Hesse nicht auf "s" endet, sondern auf einen Vokal, hier "e". Es heißt doch auch: "die Farbe des Apfels" und nicht: "die Farbe des Apfel's ". Das ist auch auf Namen übertragbar. Wie sieht der Genitiv bei Günter Grass aus? "Grass' Schuh", "Grass's Schuh" oder "Grasses Schuh", ausweichend "der Schuh von Grass", aber bestimmt nicht "Grass sein Schuh". Möglicherweise müsstest Du alle Genitive "Hesse's" wieder rückverwandeln in "Hesses" Genitive. Ich wünsche Dir trotzdem einen schönen Abend! -- H.Albatros 22:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hatte mich auch erstaunt. Doch in dem WP-Artikel Apostrophitis findet sich zum Genitiv: „Diese Schreibweise gilt nach der neuen deutschen Rechtschreibung dann als (auch) richtig, wenn sie zum Zwecke der Verdeutlichung eines Personennamens gebraucht wird ...“ (kursiv von mir) -- KaPe 01:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

es ist dennoch nicht ok, richtige schreibweisen in andere richtige schreibweisen zu aendern. ich werde deshalb den alten genitiv wiederherstellen. -- seth 08:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Rechtschreibung und Grammatik

Guten Tag!
Soweit ich das sehe, bevorzugen Sie das Siezen. (Falls ich mich irre, duzen Sie mich bitte in Ihrer Antwort einfach.)
Ich habe mir soeben mal wieder Ihre letzten Aenderungen angeschaut und es scheint, als hätten Sie die meisten der obigen Kommentare auf Ihrer DS ignoriert. Sorry, dass ich es so direkt formuliere, aber von Ihren Rechtschreib-/Grammatikaenderungen ist rund die Haelfte nicht zu gebrauchen. Vor allem Ihre Kommasetzung entspricht weder den alten noch den neuen Regeln. Aber auch der Einsatz von Eszett und Apostroph ist haeufig nicht regelkonform oder bringt keine Verbesserung (falls mehrere Schreibweisen zulaessig sind). Die Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia ist zwar derzeit auch nicht regelkonform, aber sollte der Einheitlichkeit wegen respektiert und eingehalten werden, usw. usf.
Dass Sie die obigen Kommentare nicht ernst nehmen, sondern haeufig als persoenlichen Angriff werten, mag an der fuer Sie vielleicht ungewohnten Kommunikation in der Wikipedia liegen. Es geht hier jedoch niemandem darum, Sie persoenlich anzugreifen, sondern das oberste Ziel ist die Verbesserung unserer Enzyklopaedie. Da werden Aspekte der Hoeflichkeit (nicht zu verwechseln mit Freundlichkeit) sehr haeufig als hinderlich und obsolet angesehen.
Nun ja, ich moechte Sie jedenfalls hiermit bitten, keine Grammatik-/Rechtschreib-Aenderungen mehr durchzufuehren, bei denen Sie ihrer Korrektheit nicht sicher sind. Insbesondere Aenderungen, auf die Sie hier auf Ihrer Diskussionsseite angesprochen wurden, sollten der Vergangenheit angehoeren. Wenn Sie neue Artikel ergaenzen oder sogar erstellen moechten, will ich Sie nicht daran hindern, im Gegenteil. Aber Korrekturen, die gar keine sind, kosten die anderen Wikipedianer nur unnoetig Zeit. Ich bitte um Ihr Verständnis. -- seth 10:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo noch mal. Warum setzen Sie Ihr Verhalten fort und antworten mir nicht? -- seth 22:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tausenderpunkt die Zweite

Hallo Johann, oben wurdest du schon auf die Sachlage hingewiesen, seither hat sich nichts geändert. Bitte lasse solche Änderungen im Artikel Donau (und anderswo) einfach bleiben. Grüße --Zollernalb 00:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Delfine

Was soll dieser Unsinn? --net (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das Doppeln der Abschnitte war vermutlich schlichtweg ein Versehen. Aber auf die Kommas moechte ich an dieser Stelle noch mal eingehen.

Lieber JohannWalter, bitte beherzigen Sie bei Ihren Korrekturen, dass gemaess WP:RS#Korrektoren richtige Formulierungen nicht durch nicht-bessere ersetzt werden sollten. Beispielsweise bei nachgestellten Erläuterungen mit „wie (z. B.)” ist es dem Schreibenden ueberlassen, ob diese Erläuterungen in Kommas eingeschlossen werden oder nicht. In diesen Faellen bitte ich Sie das Geschriebene so zu belassen, wie sie es vorfinden. Im Falle des Delfine-Artikels haben sie sogar Kommas gesetzt, die man als falsch bezeichnen wuerde. Ich bitte Sie deshalb, sich (bei Interesse) die aktuellen Kommaregeln noch mal genauer anzuschauen oder (bei Nicht-Interesse) Kommas nicht mehr zu korrigieren.

Ansonsten aber wuensche ich frohes Schaffen! Falls Sie noch Fragen haben, platzieren Sie diese bitte einfach hier unter diesem meinem Geschriebenen. -- seth 21:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo noch mal,

ich bitte Sie instaendigst, sich zu dieser Angelegenheit (insb. Kommasetzung) hier mal zu aeussern. Vielen Dank! -- seth 22:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo JohannWalter! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:58, 24. Jan. 2015 (CET)