Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

13. Dezember

Theoriefindung in Lemma

Den Begriff "Gebissbedingte Schmerzen beim Pferd" findet man außerhalb des Wikipedia Universums nicht. Ist das Lemma damit als Verstoß gegen Wikipedia:Keine_Theoriefindung zu sehen ? Zudem wäre es allgemeinverständlicher, im Lemma Trense zu verwenden, da man bei "Gebiss" zuerst an das eigene Gebiss des Pferds denkt. --77.58.1.165 11:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Glaube, hier wäre Punkt 3 von WP:TF maßgeblich: Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 würdest du so wahrscheinlich auch nicht außerhalb der Wikipedia finden. Du kannst dort ja selbst eine Diskussion eröffnen, ob man das Lemma umbenennen soll. --Bildungskind (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2024 (CET)

"Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000" ist überhaupt nicht mit diesem Fall vergleichbar. 77.58.1.165 11:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Das war auch nur ein Beispiel, was ich spontan aus WP:TF Punkt 3 rauszog. Du kannst es gerne so sehen, dass es nicht vergleichbar ist und Änderungsvorschläge auf der dortigen Diskussion machen bzw. selbst den Artikel umbenennen. --Bildungskind (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Zuerst mal sollte so eine Frage auf der Artikeldisk geklärt werden.

Da Du aber schon mal hier bist: Gibt es denn Belege, die das so nennen? Wie wird das sonst so bezeichnet? Oder gibt es gar keine Quellen, die diese Schmerzen in der Form zusammenfassen, dann wären wir bei einem anderen Punkt von Theoriefindung. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Es gibt bei uns einige solcher Artikel, die bestimmte Erscheinungen mit verschiedenen Ursachen und Wirkungen zusammenfassend beschreiben, siehe z.B. Kopfschmerz. Hier gibt es aber offenbar noch keinen Fach- oder Populärbegriff. Mit "Trense" hast du sicher Recht, das sollte aber wie gesagt auf der DS des Artikels besprochen werden. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob das auf der Diskussionsseite eines solch exotischen Artikels überhaupt Beachtung fände. 194.230.147.229 15:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite ist durchaus Bewegung. Und ich hab gerade gesehen, dass es zwei Interwikis gibt (beide mit analogem Lemma) und der Artikel in der fr-WP sogar als "bon article" ausgezeichnet ist. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Bisher gabs dort jedenfalls noch keine Reaktion. 77.58.1.165 09:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du verschieben willst: Mit neuem Lemma auf der Artikeldiskussionsseite ankündigen, mit Begründung. Zum Widerspruch auffordern, falls es Probleme gäbe. Dann eine Frist geben, eine Woche, zwei Wochen, ggf. mehr, je nach Frequentierung. Wenn bis dahin dann kein Widerspruch aufgelaufen ist, loslegen. Mehr kann niemand fordern.--Meloe (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Böhmische Standesamtsbücher ref

in Hermann Krumey hat es refs zu Böhmischen Standesamtsbücher und zwar hier und hier. Ich würde gerne das in die Literatur vorlage packen. Aber mit welchem Titel? Denn wenn ich bei den Beiden Büchern auf S. 1 gehe, ist da kein Titelblatt.--Sanandros (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2024 (CET)

Hallo, Sanandros. Das sind ein Tauf- und ein Traubuch der katholischen Kirche.

Siehe die Metadaten zu ersterem (Digi-S. 2) und zu letzerem.

Da eine hybride Form vorliegt (gedruckte Bücher für handschriftliche Eintragungen), ist mE die Vorlage:Literatur nicht unbedingt nötig, falls überhaupt richtig eingesetzt. Ich habe es einfach verlinkt (gelassen) und ergänzt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2024 (CET)

15. Dezember

zahlendarstellung im titel auf commons

hallo, frage mit beispieldatei bzw. dessem titel in seiner darstellung: c:File:12345678901-2-23456 barcode UPC(A).svg

wieso um alles in der welt werden die zahlen von 0-9 in drei verschiedenen darstellungen angezeigt: mittellänge (1,2,0), oberlänge (6,8) und unterlänge (3,4,5,7,9)?

das triggert mich in einem zeitraum so kurz vor weihnachten über das erträgliche maß hinaus, würde mich aber trotzdem über eine sachliche erklärung freuen, danke --Mrmw (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2024 (CET)

Für Commons-Fragen gibt es dort ein eigenes Forum.

Aber das ist eigentlich nur eine Typographie-Frage und die Antwort ist: Das ist so gewollt, damit die Zahlen sich harmonisch ins Textbild einfügen. Mitten im Fließtext kann es störend wirken, wenn das nicht so wäre, vgl. Mediävalziffer. Es ist durchaus diskutabel, ob das in einer Überschrift sinnvoll ist bzw. ob man so etwas überhaupt im Fließtext setzen sollte, aber das sind alles Geschmacksfragen. Ich hoffe, das beantwortet die Frage.

(Persönliche Bemerkung: Mich regt das bei Überschriften auch sehr stark auf, aber im Fließtext ist diese Variante schon fast besser, weil damit die Zahlen nicht so stark hervorstechen.) --Bildungskind (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2024 (CET)

Verantwortlich dürfte font-family: 'Linux Libertine', 'Georgia', 'Times', 'Source Serif Pro', serif; sein. Je nach eigener Software wird eine andere Schriftart ausgewählt, wobei die Vorgabe in der CSS denkbar ungünstig ist, die wirklich gängigen Schriften werde ignoriert. Wir können also nur raten, wie es auf anderen Rechnern aussieht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2024 (CET)

Unabhängig von der Schriftart dürfte man dieses Feature deaktivieren können. Jetzt, wo du CSS schreibst, fällt mir wieder ein, dass man in den Einstellungen benutzerdefiniertes CSS schreiben kann. Kurzes Googeln sagt mir, dass man die Mediävalziffer mit CSS ausschalten kann [1]. @Mrmw Wenn du dich damit auskennst und es dich so sehr stört, wäre das eine Lösung. --Bildungskind (Diskussion) 12:40, 16. Dez. 2024 (CET)

Es ist sehr sinnvoll Linux Libertine vorne anzustellen und wurde sogar von der Community genehmigt. Ansonsten hat man nämlich Probleme mit der komplett falschen (anstatt einer einfach nur typografischen Besonderheit von Zahlen inder Darstellung in Medialziffern) Darstellung von diakritischen Zeichen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:24, 17. Dez. 2024 (CET)

Solange man keine Webfonts verwendet (und erzwingt), kann man im Web immer nur raten, wie die Seite beim Nutzer aussieht. Aber man kann natürlich Vorgaben machen, die von möglichst vielen Rechnern eingehalten werden können. Die Primärvorgabe hier ist mit Linux Libertine bewusst eher ein Exot, der mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden ist, aber was soll an den anderen "die wirklich gängigen Schriften" ignorieren? Sowohl Georgia (#2) als auch Times (New Roman) (#3) gehörten schon 1996 zu den Core fonts for the Web und sollten weiterhin auf so ziemlich jedem kommerziellen System (und zumindest ein paar prinzipiell freien, je nach Policy bezüglich proprietärer Komponenten) zu finden sein. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2024 (CET)

16. Dezember

Frage zu Sperren von Temporären Accounts

Servus, weiß jemand wie das genau ist? Temporäre Accounts sind nur begrenzt gültig. Ist es hier ausreichend die 1 Jahr zu sperren, wie z.B. Hier oder sollte ich die auch unbegrenzt sperren? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 12:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch:

• d:Wikidata:Project_chat#Temporary_Accounts_-_introduction_to_the_project - Permanenter Link
• https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Temporary_accounts/de
• https://www.mediawiki.org/wiki/Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/de
• https://diff.wikimedia.org/2024/11/05/say-hi-to-temporary-accounts-easier-collaboration-with-logged-out-editors-with-better-privacy-protection/

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2024 (CET)

wenn die maximal 90 Tage benutzbar sind, sollten 3 Monate reichen. Außer die Info hilft im Hintergrund jemand, der die lange Sperre und mehrere Temporäre Accounts als selben User/IP identifizieren kann/darf. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:31, 17. Dez. 2024 (CET)

Und weil sich erstens die Frage, ob ein Benutzer nun 6 oder doch 8 Wochen gesperrt werden soll, wohl eh höchst selten stellt, und der Gesperrte die Sperre ohnehin durch einfaches Löschen der Cookies wieder los wird (oder im allerschlimmsten Fall eben mit 90 Tagen warten), dürfte die pragmatische Lösung lauten "Soll es mehr als ein Warnschuss sein, dann einfach immer unbegrenzt sperren". Trifft anders als bei den IP-Sperren (praktisch) keine Dritten mehr, lässt anders als bei registrierten Benutzern keinen auf ewig mit dem Benutzer verknüpften Eintrag im Sperrlog zurück (der auch da bleibt, wenn sich die Sperre als Fehler herausstellt). --Karotte Zwo (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Der Artikel Dieter Brand ist nach Benutzer:Brandemden/Dieter Brand verschoben. Brandemden soll nach Empfehlung des Lotsen bei dem Portal:Militär nachfragen, ob von dort inhaltlich beigetragen werden kann. Wie erreicht Brandemden das Portal: Militär ? --Brandemden (Diskussion) 17:25, 16. Dez. 2024 (CET)

@Brandemden: Siehe Portal Diskussion:Militär. Übrigens: Warum sprichst du von dir in der dritten Person? --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 16. Dez. 2024 (CET)

17. Dezember

Edinburgh University Press / Wikipedia Library

Ist der Zugang über die WP Library nicht mehr möglich? Ich bekomme immer eine Fehlermeldung (404)... https://www.euppublishing.com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/journals --Maimaid ✉ 14:21, 17. Dez. 2024 (CET)

Moin Maimaid, den Link richtig schreiben: https://www-euppublishing-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/journals Liebe Grüße --Doc Taxon (Diskussion) 16:35, 17. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Maimaid ✉ 00:10, 18. Dez. 2024 (CET)

18. Dezember

Zugriff auf kostenpflichtige Quellen mittels archive.is

Über den Dienst archive.is ist es möglich, auf kostenpflichtige Quellen, zum Beispiel Spiegel-Artikel kostenlos zuzugreifen. Der Dienst wird als rechtswidrig bezeichnet: https://tarnkappe.info/artikel/internet/archive-is-hilft-noch-effektiver-beim-ueberwinden-von-paywalls-280236.html. Wie gehen wir damit um, wenn er in der Wikipedia zu diesem Zweck verwendet wird? (Der Dienst bietet darüber hinaus eine normale Archivierungsfunktion offen zugänglicher Inhalte und wird dafür häufig genutzt. Bisherige Diskussionen im FzW-Archiv beziehen sich nur darauf.) Danke für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 01:56, 18. Dez. 2024 (CET)

Zum Umgehen von Paywall is archive.is im Wiki-Artikel nicht erwünscht.

Bei toten Weblinks: Falls der Artikel nicht andersweitig im Netz auffindbar (z. B. mit Google-Suche), ist Archive.org (Wayback Machine) die erste Wahl. Erst danach archive.is. --KurtR (Diskussion) 05:15, 18. Dez. 2024 (CET)

wo steht, dass das unerwünscht ist? Wird unter Wikipedia:Auskunft#Spiegel-Artikel gesucht anscheinend anders gesehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Im Wikipedia-Artikel unerwüscht, Archiv-Versionen sind erst dann zulässig, wenn das Original nicht mehr im Netz auffindbar. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Regel-Lücke. --KurtR (Diskussion) 08:05, 18. Dez. 2024 (CET)

Für tote Weblinks sollte immer das aktuellste, noch funktionierende archivierte Memento verlinkt werden. Egal von welchem Service. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:50, 18. Dez. 2024 (CET)

Da ist ja schön für Lars Sobiraj von tarnkappe.info, dass er persönlich archive.is für illegal hält. Das ist jetzt erstmal eine Einzelmeinung. Ich halte archive.is, anders als all das anderen Services (die ganzen Warez-Seiten) über die tarnkappe.info berichtet, für vermutlich legal (das müssten letztlich die Gerichte entscheiden). Archive.is stellt meines Wissens keine API für Massenarchivierungen zur Verfügung, also können auch nicht massenweise – roboterartig – Webseiten archiviert werden. Somit gilt robots.txt nicht für archive.is.
Das Nutzen von archive.is, um Paywalls zu umgehen, wäre wiederum illegal (zumindest gegen Nutzungsbedingungen von archive.is verstoßend), denn das wäre ein Erschleichen von einer Leistung, allerdings eben nicht durch archive.is, sondern von dem Nutzer, der archive.is nicht für die Archivierung nutzt, sondern dafür einen Inhalt zu lesen, der ihn sonst nicht lesen könnte. Das ist dann aber ähnlich zu invidious, Piped und NewPipe, die sind auch nicht illegal, sondern nur gegen die Nutzungsbedingungen von YouTube verstoßend. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:48, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke für die bisherigen Antworten! Für eine Lösung ist es vermutlich egal, ob der Dienst oder seine Nutzung illegal ist bzw. eine illegale Nutzung ist für die Wikipedia vermutlich noch gravierender. Bitte noch angeben, wie damit umgegangen werden soll, wenn der Dienst für einen Zugriff auf eine kostenpflichtige Quelle verwendet wird. Soll eine Versionslöschung erfolgen? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn auf einen Memento anstatt auf einen toten Link verlinkt wird, ist die Nutzung/Verlinkung legal. Wenn der Link noch (mit Paywall) abrufbar ist, dann ist die Verlinkung illegal – sowohl nach unserem Regelwerk als auch nach den Nutzungsbedingungen von archive.is. Von daher darf der Link ja prinzipiell im Artikel stehen EDIT: ; die Frage ist halt, ob es noch einen Paywall-Artikel gibt oder nicht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Wie passen diese beiden Teile der Antwort zusammen? „Wenn der Link noch (mit Paywall) abrufbar ist, dann ist die Verlinkung illegal“ „Von daher darf der Link ja im Artikel stehen.“ Warum darf der Link im Artikel stehen, wenn er illegal ist? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:40, 18. Dez. 2024 (CET)

Ein Link auf eine Seite mit Paywall ist nicht illegal. Er ist sogar nützlich, wenn ich ein entsprechendes Abo habe. Eine andere Frage ist, ob so ein Link erwünscht ist. --tsor (Diskussion) 09:46, 18. Dez. 2024 (CET)

Ein Link auf eine Paywallseite ist nach unserem Regelwerk erlaubt, wenn er als Beleg benutzt wird. Nicht, wenn er nur weiterführende bietet (indem er z.B. auf Weblinks auftaucht) (hatten wir erst letzte Woche auf FzW eine Diskussion). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:51, 18. Dez. 2024 (CET)

Es geht überhaupt nicht um einen Link auf eine Paywall-Seite, sondern auf archive.is, worüber die Paywall (meines Erachtens illegal) umgangen wird. Hinweise darauf, ob Links auf Paywall-Seiten zulässig sind, helfen mir nicht weiter. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Der Link darf im Artikel stehen, wenn er legal ist (also oben). Es ist also nicht sinnvoll, botgestützt Versionslöschungen durchzuführen. Und dass jemand einen Archivlink setzt, bevor der Originale tot ist, wird hoffentlich nicht so häufig vorkommen und sollte, wenn vorhanden, zurückgebaut werden, unabhängig vom Archiverungsservice. Ob man jetzt eine Versionslöschung für die illegale Verwendung von archive.is nutzen sollte, bin ich mir unschlüssig. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:46, 18. Dez. 2024 (CET)

„Ob man jetzt eine Versionslöschung für die illegale Verwendung von archive.is nutzen sollte, bin ich mir unschlüssig.“ Danke, nur darum geht es (bzw. um andere Maßnahmen, solche mutmaßlich illegalen Links zu verhindern). Es geht nicht darum, ob es grundsätzlich sinnvoll ist, in allgemeinen Fällen Archiv-Links auf direkte Links zu ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn versucht wird, aufgrund eigenen Rechtsempfinden anderen in den Diskussionsbeiträgen zu (versions)löschen, wird das ziemlich sicher schnell auf VM eskalieren. --ɱ 12:15, 18. Dez. 2024 (CET)

Wir verlinken auch urheberrechtlich geschützte Bilder, warum sollte archive.is nicht verlinkt werden? Außerdem bezweifle ich die Aussage von Sobiraj. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Jeder kann einen Hinweis auf ein urheberrechtliches Werk in einem Museum geben - vollkommen legal. Hier ist es aber doch so das auf einen Zugang ohne Eintrittsgeld verlinkt wird (gehe über den Hintereingang zur Kantine um das mal bildlich auszudrücken. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Da die Museen nur in ganz seltenen Ausnahmefällen die Urheberrechte besitzen, verlinken wir URV. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand deine Bilder auf Commons nicht lizenzgerecht nutzt, hast du m.W. auch was dagegen. Ähnlich verhält es sich mit der Umgehung von Paywalls. Ob du das für dich privat machst, ist (mir) vollkommen egal. Aber diese Umgehungen in Artikeln zu verlinken, geht imho gar nicht. Genauso gut könnte ich Bücher einscannen, als PDF in die Cloud stellen und hier verfügbar machen. Geht lizenztechnisch ebenso wenig. -- Escla ^¿! 13:49, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich halte es für extrem unrealistisch, dass massenweise Museen auf ihren Homepages URV begehen. --Ailura (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Ist doch nicht so schwer: Link prüfen. Wenn´s den link noch gibt, ob mit Paywall oder ohne Paywall, ist dieser link der Beleg (wenn es Unstimmigkeiten wg. Versionen o.ä. gibt: Abrufdatum, Datum der letzten Aktualisierung der verlinkten Seite oder Versionsnummen angeben, je nachdem, was passender ist). Wenn es den link nicht mehr gibt, kann da zumindest bis zur endgültigen Klärung ein Archivlink rein. Wenn der Weblink nur ein Zusatzservice war und der Beleg ohne ihn auch noch funktioniert, z.B. toter Volltextlink, löschen (den Weblink, nicht den Beleg). Wenn ein link mit Paywall unter Weblinks steht, Löschen (weil unerwünscht), nicht umgehen mit Archiv. Als reine Weblinks sind Archivlinks nur in Ausnahmefällen überhaupt sinnvoll, z.B. dann, wenn es sich de facto um Belegangaben handeln könnte. Ansonsten werden tote Weblinks nicht archiviert, sondern gelöscht.--Meloe (Diskussion) 14:07, 18. Dez. 2024 (CET)

(BK) Mit Lizenzen hat das überhaupt nichts zu tun. Wir verlinken tausendfach URVs. Und das get uns nichts an, es ist nicht unsere Aufgabe, zu prüfen, ob etwas Verlinktes rechtmäßig im Internet steht. Der Link in Günter Pfitzmann zeigt ein Foto eines österreichischen Berufsfotografen (https://kpa.at/). Wenn nun jemand daherkommt und meint, die BZ benutzt das Foto unrechtmäßig, löschen wir dann etwa den Link? Wir verlinken selbstverständlich Zeitungsartikel und dergleichen, auch wenn die Texte SH haben. Verlinken darf jeder alles, solange es keine strafbaren Inhalte sind. Das Urteil aus Hamburg ist ja nun wirklich schon einige Jahrzehnte geschluckt. Und die gescannten Bücher .... Google Books ist nichts anderes! --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2024 (CET)

Nutzen heißt ja nicht zwangsläufig verlinken. Gerade bei Pressequellen würde ich auch grundsätzlich davon abraten. Da scheint mir die traditionelle Angabe von Titel, Ausgabe und Seite dienlicher. Ich habe aus beruflichen Zusammenhängen beispielsweise Zugriff auf mehrere Lokalzeitungen, die ich gerne in meiner Freizeit auch als Quellen für Wikipedia verwende, da die zusätzlichen Zugriffe meinen Arbeitgeber nichts kosten. Nur würden die Links den meisten anderen Nutzern aber nichts bringen, weil sie darauf nicht oder nur nach Abschluss eines Abonnements zugreifen können bzw. sich die Links teilweise nach dem Übergang von dem aktuellen Publikationsstatus in die Archivversion ändern. Wiederum andere mögen über Genios, PMG oder andere Dienste, eine Hochschulbibliothek oder Systeme, die ich nicht kenne, Zugriff haben. Aber denen bringen "meine" Links dann auch nichts. Wenn jemand aus der persönlichen Rechtseinschätzung oder Risikoabwägung zu dem Entschluss kommt, den eingangs genannten Dienst zu nutzen, und dies ohne Verlinkung tut, dann haben wir Plattformintern ohnehin keine Möglichkeit, das "aufzudecken". Asdrubal (Diskussion) 14:31, 18. Dez. 2024 (CET)

@ Google: Google Books unterscheiden sehr wohl zwischen:

• Büchern, die ein Jahrhundert alt sind oder älter, und wo in aller Regel keinerlei Rechte mehr bestehen
• Aktuellen Werken, die von einem Verlag noch verkauft werden, und wo gegen Gebühr Google in gedrosselter Menge kleine Schnipsel sichtbar macht; als Leseprobe und Reklame, das Buch zu kaufen.

@ Archive: Alle Web-Archive sind per Konzept URV.

• Weil in den letzten drei Jahrzehnten wohl niemals ein Archiv bei den Inhabern der Domain angefragt hatte, ob sie den Schnappschuss online stellen dürfen.
• URV wäre es nur dann nicht, wenn die Webseite explizit als Public Domain deklariert wäre.
• Sobald der Inhaber der Domain beim Web-Archiv protestiert, wird unverzüglich die gesamte Domain mit alles aus dem einsehbaren Bestand genommen, für immer.
• Auch um Inhaber der Domain nicht auf das Vorhandensein von Umwegen zu stupsen, verlinken und empfehlen wir keine Umgehungen.
• Es geht nur um die oberste für das Publikum direkt sichtbare Version unserer Artikel; Versionslöschungen sind nicht erforderlich.

@ Verlinken: Wir verlinken auf die Original-Webseite von Museen, Zeitschriften usw. damit diese Domain besucht wird, dort Banner gelesen werden, Werbung eingeblendet werden kann, Klick-Zahlen signalisieren, dass dieses Angebot besucht wird, ggf. durch Abo oder andere Paywall eine Finanzierung des Online-Angebots erfolgen kann.

• Jede bewusste Umgehung, um an noch vorhandene Inhalte zu gelangen, ohne die Webseite zu besuchen, ist per se rechtswidrig.
• Man darf Webseiten nur im Original angucken; man darf keine Inhalte ohne Besuch des Originals zugänglich machen, es sei denn, die Lizenz wäre Public Domain usw.

VG --PerfektesChaos 14:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Natürlich ist es weiterführend, auf Quellen mit Paywalls zu verlinken. Quellen dürfen Geld kosten, das ist mit Büchern auch so. Und wer lieber in die Nationalbibliothek marschiert, um die Quelle zu überprüfen, wird auch nicht durch einen zusätzlichen Link daran gehindert. --Ailura (Diskussion) 14:47, 18. Dez. 2024 (CET)