Benutzer Diskussion:JohnDoe089

Willkommen bei Wikipedia

Hallo JohnDoe089,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.

Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Ganz kurz einige Hinweise:

	Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.			Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
	Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß und Erfolg! --OecherAlemanne 03:58, 11. Jan. 2009 (CET)

sciy#Neuer_Anlauf_verbesserung_des_Artikels / deine meta-frage zu deinem anliegen...

ausgelagert von talk:Scientology...

Kann mir mal jemand sagen welcher Teil meines Postings rechtswidrig war? In WP:DISK steht geschrieben "Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter." Genau das habe ich gemacht. Welchen Grund gibt es dann meinen Beitrag zu Löschen? --JohnDoe089 09:25, 4. Feb. 2009 (CET)

„Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.“ -- ich hab mir jetzt die beiden beiträge nicht genauer angesehn, aber... *gähn* --Heimschützenverein 11:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Von der Administration werden nur Editoren zugelassen, die sich gemäß den Gestaltungsvorstellungen eines einzigen Users verhalten, der so gut wie den gesamte Artikel geschrieben hat und sich seinen Text durch den Betrieb einer geschickten Interventions-Politik hinter den Kulissen dieses Artikelbereiches mit einer Totalsperre schützen läßt.

Wer von dieser Linie abweicht hat keine Chance an dem Artikel partizipieren zu können, weder direkt noch indirekt z.B. durch Vorschläge zur Auswahl der Inhalte oder durch Vorschläge zur Formulierung.

Beiträge, die diese Umstände aufzeigen und das Vorgehen kritisieren werden herausgenommen, Accounts von Usern die versuchen eine andere Gestaltungslinie in den Artikel hereinzutragen werden gelöscht.

84.142.114.116 12:14, 4. Feb. 2009 (CET)

also es ist so:

• da waren diese ständigen wiederholungen, ohne dass dem artikel damit geholfen werden könnte... z b finde ich die preisangabe (200€) im artikel nich...
• zu dem rest sag ich vllt später noch was...

--Heimschützenverein 12:16, 4. Feb. 2009 (CET)

ohoh - jetzt habe ich es doch gefunden... aber warum das falsch sein soll, ist mir nicht klar... dass man eine leistung von einem bekannten auch umsonst oder im tausch gegen nicht-geld (z b eine kiste bier) erbracht bekommt, ist ja sowieso klar... --Heimschützenverein 12:28, 4. Feb. 2009 (CET)

• was jetzt an dianetik auditing so wesentlich anders sein soll, müsstest du mit einer quelle belegen, was dir aber auch klar ist, glaub ich... ebenso ist es mit den anderen angeblichen mängeln: es fehlen dir die quellen, glaub ich... wenn die scoy-en sagen, dass sie jemanden helfen sich zu verbessern, und wenn aber caberta sagt, dass die scoy-en aber nur lungenkrebs und folter im sinn haben, dann braucht es eben eine vernünftige, belastbare quelle, wenn dazu was in den artikel soll, der sowieso schon zu lang und zu detailliert ist...
• am ende gibst du auch selbst zu, dass deine anmerkung zu lrh und so fehl am platze ist... die talk seite ist auch zu lang, so dass du bitte disziplinierter sein willst...

--Heimschützenverein 12:28, 4. Feb. 2009 (CET)

• ach je: "niemand den großen reibach" -- ehm? -- ist das vllt etwas umstritten? irgendwo muss ja wohl das geld bleiben, dass da angeblich (stichwort: übermäßige entnahmen aus dem firmen vermögen... oder ist das im rahmen des statistischen rauschens (also wie bei nicht-scoy-firmen)?) dauernd verschwindet... und wenn es nur n reeder ist oder n architekt für den neuesten "prunkbau"... oder meinst du jetzt freezone? --Heimschützenverein 12:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Also ich finde deine Antworten auf meine Fragen sind genausowenig mit Quellen unterlegt.

Koauditing wird in der selben Quelle wie die 200 € als Kurs aufgeführt. Das mit dem Kasten Bier ist ein schlechter vergleich. Es geht doch darum das es durchaus auch sparsame möglichkeiten gibt an Scientology-Dienstleistungen heran zu kommen. Z.B. werden Mitarbeitern und Helfern Dienstleistungen verbilligt angeboten, so ist es wie gesagt möglich bis zu Clear in Koauditing zu Auditieren. Damit ist es also auch möglich ohne 200 € pro 12,5 Std Auditing zu erhalten. Dieser Aspekt wird ja in der öffentliche Debatte meistens völlig ausgeklammert.

Die Quelle zum Thema Dianetik auditing lässt sich sehr einfach erbringen: Dianetik Der Leitfaden für den Menschlichen Verstand! Dazu auch Willms 215 Fußnote 37. Bin hier noch am Anfang meiner Recherche.

Da du dich ja mit der Materie schon länger und intensiv befasst hast, ist dir ja bekannt das diese "Prunkbauten" nicht durch die bezahlten Dienstleistungen bezahlt wurden sondern durch IAS - Spenden finanziert wurden. Insofern ist das Argument nonsens.

Das "übermäßige Entnahme aus Firmenvermögen" beziehst du auf LRH oder auf Firmen welche Scientolgen gehören? Wenn du es auf LRH beziehst dann kann dieser ja jetzt nichts mehr entnehmen! Ausserdem geben die umfangreichen Managementserien doch aufschluss darüber das hier nirgendwo eine Einzelperson übermäßig bevorteilt wird. --JohnDoe089 21:27, 4. Feb. 2009 (CET)

ich hab gar keine besondere ahnung von scoy... ich lese nur widersprüchliche antworten zu ähnlichen fragen... z b: frage: "schadet scoy?" antwort caberta: "lebenserwartung erstaunlich kurz" - antwort scoy: "der einzige weg zur freiheit"... // Thema Dianetik auditing? was? wir erwähnen doch schon dianetik oda? was genau gefällt dir daran nicht? und solche fragen, kannste na klar auf der artikel-disk. besprechen, aber bitte für laien verständlich und nich immer dasselbe schreiben, sondern lieber deinen gedankengang einfach strukturiert darstellen und nicht alles aufeinmal... und "Dianetik Der Leitfaden für den Menschlichen Verstand!" ist n fettes buch und der inhalt is höchst umstritten (bsp: hubbard sagt elektroschocks sind folter - der staat duldet die elektroschocks aber seit jahrzehnten und das bis heute), so dass ich einfach mal glaube, dass du mich veralbern willst... bye! --Heimschützenverein 23:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Aber das die beschriebene Technik in dem Abschnitt Auditing auf das Dianetik Buch zurück geht darin sind wir uns einig? Mir geht es darum das es noch mehr gibt als nur das Dianetik Buch. Eine große Zahl von basalen Methoden und Thorien die hier überhauptnicht erwähnt werden. --JohnDoe089 23:37, 4. Feb. 2009 (CET)

also z zt beziehen wir uns bei "auditing" auf "J. Gordon Melton (2000): The Church of Scientology, Signature Books/CESNUR, S. 27–29"... die frage, die sich mir da stellt ist: sind die unerwähnten "Methoden und Thorien" dermaßen charakteristisch/wesentlich, dass die erwähnt werden sollten? --Heimschützenverein 23:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte meinen Artikel auf der Scio Disk seite lesen. Darin auch Quellenangabe zu Willms. Aber zuerst das Thema Gewinnstreben.--JohnDoe089 00:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Deine Mitarbeit

Hallo,

deine Mitarbeit entspricht nicht dem was wir unter enzyklopädisch Verstehen. WP:DISK wurde dir schon ausgiebig erklärt und Artikelarbeit kam von dir bisher auch keine. Sollte sich deine Mitarbeit in den nächsten Beiträgen nicht fundamental ändern werde ich deinen Zugang mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sperren. Gruß -- blunt. 07:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

ich glaube Menschen ändern sich nicht. Wenn du denkst das ich hier gegen die Regeln verstoße dann Sperr mich, ansonsten bringen drohungen bei mir nichts. Nein mir wurde WP:Disk leider noch nicht erklärt dies hab ich in der Scientology Diskussion versucht aber ich verstehe die Konvention anders als JD. --JohnDoe089 19:47, 14. Feb. 2009 (CET)