Benutzer Diskussion:John Bouverie

Herzlich willkommen in der Wikipedia, John Bouverie!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Matthew Brettingham

Hallo John Bouverie, kannst du bitte belegen, wonach MB d.J. die North Gallery von Petworth erbaute? Nach dem Schlossführer des National Trust stammt sie erst von 1820. Gruß --TeleD (Diskussion) 15:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweise. Da scheint dem National Trust etwas durcheinander geraten zu sein: Matthew Brettingham d. Ä. errichtete die Sculpture Gallery in Petworth House 1754–63, sein Sohn Matthew Brettingham d. J. baute 1774/76 den State Bedroom in die White Library um, siehe Howard Colvin: A Biographical Dictionary of British Architects 1600–1804. 3. Auflage. Yale University Press, New Haven/London 1995, S. 156. 158. Der Sohn kann 1820 gar nichts in Petworth House gebaut haben, er starb 1803. Im Artikel Charles Wyndham, 2. Earl of Egremont dementsprechend korrigiert. Gruß --John Bouverie (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Du scheinst hier leider etwas durcheinander zu wirbeln. Da der 2. Earl of Egremont 1763 starb, gehören alle Umbauten, die danach in Petworth vorgenommen wurden, nicht in den Artikel über ihn. --TeleD (Diskussion) 16:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich bringe hier nichts durcheinander, Charles Wyndham, 2. Earl war der Auftraggeber, nur starb er eben vorher. Gruß --John Bouverie (Diskussion) 16:59, 15. Dez. 2015 (CET)

Du hast recht, die North Gallery wurde ursprünglich von Matthew Brettingham d.Ä. erbaut und nach Unterbrechung vom MB dJ vollendet. Danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Freut mich. --John Bouverie (Diskussion) 20:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Lemmakonventionen

Eine Bitte: nach unseren WP:NK#Personen sollten Lemmata wie folgt lauten: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.. Also nicht James Dawkins (1722–1757) und James Dawkins (1760–1843), sondern James Dawkins (Abgeordneter, 1722) und James Dawkins (Abgeordneter, 1760). Oder was waren die jeweiligen Hauptberufe? Macht es dir etwas aus, wenn ich dann verschiebe? Die Verlinkungen passe ich an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Informationswiedergutmachung, für diese Lemmata bin nicht ich verantwortlich, sondern ein anderer Benutzer, der dahin verschoben hat, ich habe sauber mit Haupttätigkeit angelegt. James Dawkins (1722–1757) ist jedoch als Abgeordneter gänzlich unbedeutend, das war nicht sein "Hauptberuf", in der wissenschaftlichen Literatur wichtig ist nur seine Rolle als Antiquar. Gruß --John Bouverie (Diskussion) 19:08, 15. Dez. 2015 (CET)

Und der andere? Als Abgeordneter? Wenn ja, mache ich das mal, später. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2015 (CET)

Richtig, als Abgeordneter. Ein Unterhausabgeordneter im 18. Jh. in England war kein Politiker, sondern üblicherweise ein wohlhabender Landedelmann, der nebenher auch noch seine und die Interessen seiner Landkreisbewohner im Parlament vertrat. Also James Dawkins (Antiquar) und James Dawkins (Abgeordneter). Gruß --John Bouverie (Diskussion) 19:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Aber bitte nicht "Antiquar", das ist antiquiertes Deutsch. --Seewolf (Diskussion) 19:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Das ist nicht "antiquiert" sondern der richtiger Begriff, Wikipedia hat dafür die Kategorie:Antiquar. Gruß --John Bouverie (Diskussion) 20:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Und die ist falsch, da gehörten allenfalls Buchhändler hinein. Ich werde sie demnächst löschen und durch eine bessere ersetzen, ist mir aber heute zuviel Arbeit. Den Antiquar als Altertumswissenschaftler kennt noch Adelung1793[1], Meyer (1902!)[2] ist das aber schon zu alterthümlich. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht so voreilig, da ist nichts zu löschen, lieber Benutzer:Seewolf. Der Begriff "Antiquar" wird in der wissenschaftlichen Literatur heute völlig selbstverständlich gebaucht. Siehe etwa Ingo Herklotz: Cassiano Dal Pozzo und die Archäologie des 17. Jahrhunderts. München 1999, ders.: Der Antiquar als komische Figur. Ein literarisches Motiv zwischen Querelle und altertumswissenschaftlicher Methodenreflexion, in: Welche Antike? Konkurrierende Rezeptionen des Altertums im Barock, Wiesbaden 2011, Bd. 1, 141-182; A. Schreurs: Antikenbild und Kunstanschauungen des neapolitanischen Malers, Architekten und Antiquars Pirro Ligorio (1513-1583). Köln 2000; Michael Thimann: Zeigen, Abbilden, Ausstellen. Tizians Bildnis des Jacopo Strada und die Kultur der Antiquare im 16. Jahrhundert. In: Kosmos Antike, 2015, 211-231; die Liste kann beliebig verlängert werden. Für die Buchhändler gibt es schon die Kategorie:Buchantiquar. Gruß, --John Bouverie (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2015 (CET)

@Seewolf: Hö? Also ersma ist Antiquar bestenfalls veralteter Sprachgebrauch eines lateinischen Wortes im Deutschen, zweitens nenne ich das gebildeten Sprachgebrauch und drittens gibt es kein besseres Wort. Welches denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 15. Dez. 2015 (CET)

Ok, ihr habt mich überzeugt. --Seewolf (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Das freut mich, also @Informationswiedergutmachung: bitte auf Ausgangspunkt wie dargelegt zurückverschieben. Danke --John Bouverie (Diskussion) 22:45, 15. Dez. 2015 (CET)

@Seewolf: ein admin, den man argumentativ überzeugen kann? was geschieht als nächstes? wasser fließt bergauf? glg schreibt einen artikel? messina und xocolatl werden freunde? scnr  :) gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 15. Dez. 2015 (CET)

mache ich morgen, umlinken werde ich auch. bin etwas müde. gute nacht. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Verschoben und umgelinkt, bitte auch bei Henry Dawkins die Lemmmata anpassen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:39, 16. Dez. 2015 (CET)

sorry, bin wohl noch nicht ganz wach anscheinend...

..ist jetzt gesichtet. Bis dann. --Wassertraeger  09:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, Fehler passieren jedem. --John Bouverie (Diskussion) 09:20, 16. Dez. 2015 (CET)