Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jonathan_Gro%C3%9F/Archiv_2007#Thema_1

Mach et jut

Ich mach mich vom Acker, war mein zweiter Versuch mich mit der Wikipedia anzufreunden, aber irgendwie ist das leider nicht meine Welt, ich bringe einfach nicht die notwendige Geduld auf mich mit Laien auf endlose Diskussionen einzulassen. Tja, kann man nix mach, jedenfalls wollte ich mich wenigstens von Dir noch verabschieden, bevor ein fleißiger Admin meinen Account gleich für immer still legt. Ciao Shl 23:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag, vielleicht könntest Du auch ein Auge auf Diskussion:Buch_der_Urkunden werfen, der Benutzer Berliner76 versucht gerade die Stilllegung meines Accounts als Argument für die Löschung der Diskussionsseite zu verwenden. Ein letzter Gruß -- 80.142.200.253 07:51, 9. Jan. 2007 (CET) (füher mal Shl)

Kein Grund zur Aufregung! Ich benutze überhaupt nichts als Grund für eine Löschung – ich sah lediglich keinen Grund, eine Diskussion fortzuführen, aus der sich einer der Diskutierenden derart verabscheidet hat. --Berliner76 11:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Sowas aber auch. Kein Tag ohne Tränen :'-( Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorlage VD 17

Hallo Jonathan,

ich grüble ein bisschen darüber, ob es sinnvoll ist, in alle Artikel, wo es möglich ist, die Vorlage VD 17 einzusetzen. Insbesondere denke ich dabei an antike Personen, bei denen kaum Literatur im VD 17 vorhanden ist. Bei Augustus oder Caligula etwa verlinkt die Vorlage derzeit gerade mal auf je einen Titel und bringt also zur Rezeptionsgeschichte nur marginale Informationen (und eine potentiell weitergreifende Anwendung wie bei der PND-Nummer gibt es ja wohl nicht). Bei Personen aus der Frühen Neuzeit selbst ist es natürlich etwas anderes, da ist die Verlinkung in jedem Fall sinnvoll. Gruß,--StefanC 07:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja gut, das stimmt schon. Schließlich ist auch nicht zu erwarten, dass noch großartig viele Werke bei Caligula hinzukommen. Bei einer ansehnlichen Zahl von Treffern würde ich die Vorlage allerdings auch weiterhin so einsetzen, nur muss das wirklich nicht pauschal sein. Da hast du recht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Admin-Wahl

Hallo Jonathan, schau mal bitte hier Gruß --Alma 12:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Siehe Nr. 17. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin blind :*) --Alma 06:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Chinesische Astronomen

Hallo. Du verwehrst dich gegen eine Einordnung von Liu Xin unter Kategorie:Astronom der Antike. Z.B. Zhang Heng ist dort aber eingeordnet, und es kann ja auch nicht Sinn der Übung sein, eine Handvoll chinesischer Astronomen in der Hauptkategorie zu haben, während alle anderen brav wegsortiert sind. Fällt dir ein Alternativname für die Antiken-Kategorie ein, mit dem du auch für Chinesen einverstanden wärest? Altertum? Traitor 11:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Naja, mein einziges Problem mit dieser Sortierung war, dass die Antike für mich ein sowohl zeitlicher als auch räumlicher Begriff ist, der sich auf die Alte Welt beschränkt. Daher konnte ein "neuweltlicher" Astronom wie Liu Xin in meinen Augen kein Astronom der Antike sein. Altertum wäre auch nicht die korrekte räumliche Kategorie, wie schon die Einleitung des entsprechenden Artikels zeigt. Deshalb habe ich die bequeme Ausweichmöglichkeit auf die Hauptkategorie gewählt. Leider fällt mir keine bessere Lösung ein. Wenn Du einen Vorschlag hast, lass hören! :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Help with translation

Can you translate en:Heinrich Emanuel Merck for me? It is only a paragraph. en:User:Richard Arthur Norton (1958- )

Can do. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Franz W. Seidler‎

Warum Deine Rückstellung auf die Version Benutzer:Giro? Sie entspricht nicht dem Konsenz auf der Diskussion:Franz W. Seidler‎, dem sich nur Giro widersetzt und zwar durch ständige Edits wohingegen eine Beteiligung an der Diskussion weitgehend fehlt!--84.145.94.172 22:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Konsenz oder nicht, das liegt im Auge des Betrachters. Wer sich so sehr hinter seine Edits stellt, könnte sich ja auch anmelden und dann (sachlich und neutral!) sein Wissen (nicht seine Meinung) darstellen. Mit Quellenangaben. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zwar hier kein Spezalist der Formalien, da mich die inhaltiche Mitarbeit interessiert, aber soweit ich weiß sind Angmeldete und Nichtangemeldete gleichberechtigt. Bei Deiner Antwort innerhalb einer Minute gehe ich davon aus, dass Du Dir die Diskussionsseite auch nicht im Einzelnen angeschaut hast. Wenn 4 Benutzer nach ausführlicher Diskussion in der sehr wohl quellenbelegtes Wissen und Argumente vorgebracht wurden zu einer Meinung kommen und nur einer, der sich an der Diskussion nur sehr spärlich beteiligt anderer Meinung ist dann gibt es keinen Interpretationsspielraum. Ich darf dabei darauf hinweisen, dass es sich bei der von mir wiederhergestellten Version bereits um einen Kompromiss handelt, man könnte ja auf die Anfrage auch komplett verzichten, da sie von der Bundesregierung vereinfacht gesagt negativ beschieden wurde.

Zudem sind Deine Ausführungen zu Meinung und Wissen, mit der unterschwelligen Anmerkung zur Sachlichkeit und Neutralität, unberechtigt.

Als Zeichen Deines guten Willens würde ich es für angemessen halten, dass Du Deine Änderung zurücksetzt. --84.145.94.172 22:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Manche Lesen auch vor dem Revertieren, nicht erst nachdem der Revertierte sich beschwert hat. Und erstaunlich finde ich es, dass Du als angeblicher Externer weißt, wie man Diskussionsbeiträge signiert. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du die Diskussion gelesen hast, dann würde ich Dich um eine Begründung bitten, wie Du danach zu Deiner Haltung kommen kannst. Deine anderen Ausführungen muss ich als vorgeschoben ansehen, sie sind für die Diskussion hier nicht relevant. --84.145.94.172 22:25, 1. Feb. 2007 (CET)

ad a) In meinen Augen stellt Giros Version eine hinreichende Auskunft dar.

ad b) Die Ausführlichkeit Giros kann ich an dieser Stelle nur befürworten.

ad c) Warum kannst Du Seidlers Standpunkt nicht hinzufügen, statt alles durcheinanderzubringen? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Das sind Deine Standpunkte, Du bringst aber keinerlei Begründung dafür.

ad a) Was soll in dieser Aussage "hinreichend" bedeuten?

ad c) Von einem Standpunkt Seidlers war nie die Rede.

Damit auch die anderen Diskussionsbeteiligten das Mitverfolgen können kopiere ich das auf die Diskussionsseite des Artikels und bitte Dich dort um weitere Rückmeldungen. --84.145.94.172 22:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Sarazyn/Liste römischer Cognomina

Ich bin darüber grad beim BKL entlinken gestolpert. Es sieht für mich wie ein eingeschlafenes Kleinprojekt aus. Braucht Ihr das wirklich noch, oder kann das eher weg? Gruß --JuTa Talk 17:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Tja, da wollte ich eigentlich (im Verein mit Tolanor und Carbidfischer) was draus machen, aber die sind abgesprungen. Eigentlich kann das weg. Aber das mach ich dann selbst, bin ja Admin. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Babel-Vorlagen

Hallo Jonathan Groß, habe gerade deine Babel-Vorlage (Döner) auf der SLA wiedergefunden. Das passt gut zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mehreren Usern und Administratoren: Babel-Vorlagen. Viele Grüße! --∂φ ✉ 19:17, 6. Feb. 2007 (CET)

"Es gilt, die Argumente für und gegen die Löschung noch einmal vorzutragen und für diesen besonderen Vorgang zu einem für Wikipedia erfreulichen Ergebnis zu kommen": Falsch! Es geht darum, eine Lösung in deinem Interesse zu finden und verdiente Autoren totzudiskutieren. Übrigens juckt es mich nicht, ob jemand irgendwelche Babelvorlagen in meinem alten Benutzernamensraum löscht oder nicht. Ich habe durch den Wechsel zu meinem Klarnamen einen Strich gezogen. Gute Nacht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Wilhelm Groß-Kunstwerke in Stralsund

Hallo Jonathan, Grüße aus dem frühlingshaften Stralsund. Ich bin auf der Suche nach einer Plastik Wilhelm Groß' fündig geworden. Herbert Ewe schreibt 1962 in seinem "Stralsund"-Buch von einer solchen, in der Jakobikirche (Stralsund) stehenden Statue. Das würde evtl. meine erfolglose Suche in St. Nikolai erklären. Die Amos-Statue stand (steht?) im Gustav-Adolf-Saal in einer Fensternische. Die Staue (ein Bild ist im Buch enthalten) erhebt beide Arme; mit der rechten Hand macht er eine Schwurgeste, die linke Hand ist zur Faust geballt. Die Staue steht auf einem aus Backstein gemauerten Sockel. Nun ist es allerdings nicht einfacher als vorher: Die Jakobikirche ist eine Baustelle. Aber nichtsdestotrotz bemühe ich mich weiter - vielleicht existieren ja auch mehr als nur eine Plastik Groß' in Stralsund.

Klugschnacker 13:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine eifrige Forschung! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Robin Becker

Hallo! Kannst du dir das mal anschauen? Du hast den Artikel damals überarbeitet und behalten. Vielleicht ist es doch kein Fake? Gruß, Fritz @ 11:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Falls du diese Version meinst: Ich fürchte, ich bin auf den Fake reingefallen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 11:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Wilhelm Groß

Was meinst Du - kann ich Deinen Artikel bei den Lesenswerten vorschlagen? Klugschnacker 20:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich würde gern erst Poupous Reviewabwarten. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Na klar. Grüße vom Klugschnacker 20:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Illyrisches

Endlich mal eine Revision des Illyrer-Artikels! Fabelhaft, ich hoffe, die Sprache kommt auch noch dran. G --Pitichinaccio 04:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Lob; ich bin dabei. Sei aber nicht enttäuscht, wenn es nur wenig wird: Zur Sprache der Illyrer ist nicht viel zu sagen. Ich geb mein Bestes! Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:29, 26. Feb. 2007 (CET)

http://www.uni-klu.ac.at/eeo/Illyrisch.pdf kennst du sicher … oder? G --Pitichinaccio 20:40, 26. Feb. 2007 (CET)

auftragsreview

vielen dank!! was die roten links angeht, denke ich mal drüber nach, grundsätzlich bin ich aber ein freund roter links ;-) aber vielleicht gelingt es mir, noch welche zu bläuen. zur forschungsgeschichte trau ich mich nicht richtig, weil das dann definitiv original research wäre, mal sehen, ob ich das irgendwie doch noch einbauen kann. grüsse,--poupou Review? 20:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Plutarch-Übersetzung

Hallo,

ich brauche eine Übersetzung einer Stelle bei Plutarch. Benutzer:Frank Schulenburg hat mich da an dich verwiesen (alles weitere siehe Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3#Lelantischer Krieg). Hast du zufällig eine deutsche Ausgabe von Plutarch zu Hand? --Bender235 01:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich hab keine Übersezung zur Hand, und bin zur Zeit auch weit von der Bibliothek entfernt. Ab 12. März könnte ich wieder was tun. Aber ddas dürfte für einen Schreibwettbewerb zu lange dauern, oder? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 14:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Nein, der Schreibwettbewerb geht bis Ende März, von daher ist das genug Zeit. Ich weiß ja, was in dem fraglichen Plutarch-Zitat steht, es geht mir nur um eine anerkannte Übersetzungen, damit es nicht heißt, die Übersetzung im Artikel sei meine Interpretation. --Bender235 15:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Hast du mittlerweile eine Übersetzung gefunden? --Bender235 16:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, aber offen gestanden auch nicht gesucht. Hast Du keine Bibliothek in der Nähe (Uni-Bib, StaBi oder so)? Da müsste der Plutarch mindestens vorhanden sein. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wohne in Jena, und da haben wir die ThULB, aber dort gibt es nur einen englische und eine französische Plutarch-Übersetzung (und einen Band einer Deutschen Übersetzung aus der Tusculum-Reihe, aber nicht zu der fraglichen Stelle). Von daher brauche ich deine Hilfe. --Bender235 00:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion

Die Vorlage:Infobox Dynastie befindet sich gerade in der Löschdiskussion. Da du sie z.B. im Artikel Han Zhidi eingefügt hast, möchtest du dich vielleicht an der Diskussion beteiligen. -- Ehrhardt 16:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Da hat mich wohl der Vorlagenwahn gepackt. War das noch vor meiner Umbenennung? Egal. Mein Votum steht da. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Jonathan Groß, ich habe gerade Portal:Niedersachsen/Bilderwünsche aus WP:BW ausgelagert und würde mich freuen, wenn du die Seite beobachten würdest. Danke im Voraus, --Flominator 08:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist doch Ehrensache! :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön! --Flominator 12:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich o.g. Liste richtig interpretiere, müsste für dich auch Portal:Mecklenburg-Vorpommern/Bilderwünsche in Frage kommen. --Flominator 13:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Nur Ende Juli. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Immer oder einmalig? --Flominator 20:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich meinem Herzen folgen kann, jedes Jahr! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Naja, dann kannst du ja ab und zu mal einen Blick drauf werfen :) --Flominator 20:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Was sollte das denn? --Flominator 07:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Warum nicht alles per Vorlage einbinden? Ich finde das nicht schlecht. Oder hab ich da was übersehen? (...checking...) Ach, Mist! "Bilderwünsche" schließen "Bilderangebote" nicht ein! OK, kapiert. Danke für die Mitteilung! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. --Flominator 14:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, denn die Sonne scheint! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:38, 13. Mär. 2007 (CET)

[...]

wer bist du eigentlich, dass du ngo links einfach so rausnimmst? selbst ein aktivist oder nur student? steffen

Und wer bist du, dass Du Schleichwerbung für Sabine Kuegler machst? Student oder nur Aktivist? Nee, mal im Ernst: Der erste Link wirkt sehr kommerziell, der zweite zeigt nichts an (bei mir). Außerdem gehören beide Links nicht nur zum Thema Naturvölker: Der erste kümmert sich anscheinend besonders um das westliche Neuguinea. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Rudolf von Delius

Hallo, Du müßtest schon erklären, warum Du den Weblink zu "wikiquote" entfernt hast. Ich bin damit nicht einverstanden, da er direkt mit R v.D. zusammenhängt.--Gruß "John" 18:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Wir verlinken Wikiquote in der Wikipedia nicht. Grund: Urheberrechte, Zitatrechte. Darum ist auch die Vorlage:Wikiquote ausgeblendet. Diskussionen zu dem Thema dürftest Du in der Wikipedia zuhauf finden. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist dann natürlich OK. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass Du Deine Änderungen dann auch begründest. Ein einfacher Hinweis reicht da schon und es gibt keine Missverständnisse. Ich hatte diese Diskussion schon einmal, leider. Also dann viel Spaß noch.--Viele Grüße "John" 21:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, da hast Du Recht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Irak-Krieg

Hallo Jonathan, Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. Grüße vom Namensvetter, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:21, 24. Mär. 2007 (CET)

"Ziemlich intensiv" ist ein einzelner, winziger K-Edit aber nicht. Keine Ahnung, wovon Du redest. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 14:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Kuhlo

Danke für die schnelle Hilfe -- Kuhlo 16:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dafür sind wir Admins da. Liebe Grüße, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

auftragsreview ist fertig

siehe Diskussion:Wilhelm Groß. grüsse.

--poupou Review? 12:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nützlicher Link - Wikisource und Asien?

• http://diglib.hab.de/drucke/ne-kapsel-7-8/start.htm

Gruß, 134.76.228.47 13:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Einheit G]

Hey! Kannst du mir sagen wieso du einheit g gelöscht hast bzw was ich verbessern muss?

mfg

Weil keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Bring den Jungs schonend bei, dass sie ein Album bei einem Profilabel produzieren müssen, um hier reinzudürfen. Und wenn Du dann einen Artikel schreibst, benutze bitte a) Quellen und b) auch mal Großbuchstaben. Freundliche Grüße, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Uni-TV

Hallo Jonathan,

verstehe nicht warum Du den Uni-TV Beitrag gelöscht hast. Joachim Jäger hat seinen wagen Löschantrag nur 15 Minuten und ein paar Sekunden gestellt nachdem ich die erste Version des Textes hochgeladen habe. Daraufhin habe ich angekündigt ihn noch zu verbessern und mich auch daran gemacht, andere Autoren haben mich dabei unterstützt. In der Löschdiskussion waren sich eigentlich alle der Meinung, dass der Artikel nach den Änderungen nun bleiben sollte. Warum Du ihn trotzdem gelöscht hast bleibt unklar. Denn: Die Relevanz wird mit dem letzten Satz sehr wohl deutlich (Uni-TV durch web2.0 immer mehr Leitmedium für die Studienden) und für ein Beginn war der Artikel meiner Meinung nach schon ausgereift. Die Artikel reifen ja im Entstehen. Also wenn Du es Dir noch einmal anders überlegst, im Anhang findest Du den Artikel. Ich jedenfalls habe wenig Lust, mich noch einmal daran zu setzten, auf das ein weiterer "15min Joachim Jäger" ihn dann wieder auf die Löschliste setzt und sich ein Administrator erneut über die Meinung der Gemeinschaft setzt, ohne den Artikel im Detail zu lesen.

Trotzdem schöne Grüße,

Albrecht Müller

Du hast den Artikel nicht, wie angekündigt, verbessert. Darum hab ich ihn gelöscht. Wenn Du einen solchen Artikel schreiben willst, bereite ihn in Deinem Benutzernamensraum als Unterseite vor (oder auf Deiner Festplatte) und schreib ihn da fertig, bevor Du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst. Dann sollte er aber auch ausgegoren sein. Freundliche Grüße, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht kriegen wir es ja noch einmal hin. Was hätte denn Deiner Meinung nach noch gefehlt? Es gibt keine Literatur und kaum Pressetexte zu so aktuellen Themen. Ich hatte mittelfristig geplant eine Liste mit WEB Links zu den einzelnen Sendern hoch zu laden. Aber andere Anhaltspunkte gibt es leider kaum. Nur weitere Infos zu dem Thema hätte ich en masse. Aber ich wollte die Seite nicht gleich so voll hauen wgn. Unverhältnismäßigkeit. --Prof. Dr. Albrecht Müller 20:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 20:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Diese Infos müssen doch irgendwie belegt werden. Der gelöschte Artikel enthielt jedenfalls, sei mir nicht böse, banale Infos. Und wenn es keine Internetseite oder sonstwas gibt, die über die Entwicklung und Bedeutung von Uni-Fernsehen berichtet, dann ist das Thema auch noch nicht von Bedeutung für Wikipedia. Dann wäre Dein Artikel nämlich Theoriefindung. Von einer Liste der Uni-Sender mit Links würde ich in diesem Zusammenhang auch vorerst absehen, wirkt dann nämlich zu sehr wie Werbung/Linkspam. Übrigens Danke für Deine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Artikel und seinem Löschantrag; das hat man hier nicht oft von neuen Autoren. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Jonathan,

habe jetzt zwei Internetquellen gefunden. Es sind zwar nur journalistische Quellen (spiegel online, zeit) aber ich hoffe, dass reicht fürs erste um den Artikel wieder hoch zuladen. Wie gesagt: das ist ein langfristiges Projekt von mir. D.h. ich werde die Seite betreuen und dafür sorgen, dass sie stetig optimiert wird und auf einem gewissen Niveau bleibt. Wenn Du meinst, ich sollte die Linktabelle weglassen, dann lassen wir das eben erst einmal. Übrigens finden sich im englischsprachigen Wikipedia auch div. Artikel zu Uni-TV, häufig sogar Artikel über einzelne Sender. In den Staaten spielen Uni-TV und -Radio Sender schon seit Langen eine nicht wegdenkbare Rolle im studentischen Leben.

Gruß Albrecht --Prof. Dr. Albrecht Müller 19:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Albert Müller,

Super, dass Du Dich so einsetzt! Allerdings sind zwei Nachrichten immer noch etwas dünn, ein wenig mehr wäre schön für einen Artikel. Aber wenn Du weiter so fleißig Material sammelst, wird das vielleicht im Sommer etwas! Ich drück Dir die Daumen.

Ich habe die Seite jetzt bereits wieder hochgeladen, mit drei Links. In den nächsten Tagen will ich aber weitere hinzufügen und hoffe dabei auch ein wenig auf Unterstützung der Gemeinschaft. Vielleicht findet sich ja auch der eine oder andere UniTV Protagonist, der etwas ergänzen will... Gruß Albrecht

Ja, das sieht so ganz tragbar aus. Danke für Deine Mühe, und bleib am Ball! Sollte der Artikel noch einen LA kassieren, dürfte er ihn überstehen. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 20:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kommentar zum Kommentar bei dem KLA Airbus A330

Hallo Jonathan,
leider konnte ich dein Contra bei der lesenswert-Kandidatur "meines" Artikels Airbus A330 nicht mehr kommentieren und mache das deswegen auf deiner Benutzerseite:

Die Einleitung ist viel zu kurz, und der Rest dahinter viel zu lang. Macht keine Vorfreude auf die Lektüre.

1. Du hast recht, die Einleitung ist kurz. Allerdings hält sie sich an einen ungeschriebenen Standard des Portals Luftfahrt, alle wichtigsten Punkte sind in ihr enthalten. Die A330 ist bisher nicht als ein besonderes Flugzeug aufgefallen, die Einleitung kann also nicht auf Besonderheiten hinweisen, denn das Flugzeug hat keine revolutionären Besonderheiten, wie es etwa bei der Airbus-A320-Familie, der Boeing 737 oder der Boeing 747 der Fall ist. Allerdings bin ich natürlich für Anregungen sehr offen und würde sie natürlich auch umsetzen.
2. Hm, was stellst du dir vor, was Vorfreude machen soll? Sie soll ja keinen Essay einleiten, und da kommt halt dann wieder das oben beschriebene Problem: Momentan wüsste ich wirklich nichts, was das Flugzeug besonders macht. Vielleicht, dass es ein sehr effizientes Arbeitstier ist und sich gut verkauft, aber das steht ja eigentlich schon in der Einleitung, trocken halt, gebe ich zu.

Insgesamt gesagt: ich würde mich über einen ausführlicheren Kommentar sehr freuen. --my name ♪♫♪ 12:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

1. Vielleicht solltest Du in der Einleitung jeden wichtigen Punkt (über die Grunderfordernisse einer Einleitung hinaus) erwähnen und einordnen? Denn die Einleitung soll einen ersten Überblick über den Artikel verschaffen, und 15 Seiten A4 sind eine ganze Menge, um sich über ein Thema zu informieren. Da braucht es halt eine gute Einleitung.
2. "Vorfreude" ist nicht wörtlich gemeint. Angesichts eines Artikels im Umfang eines Essays erwarte ich eine Einleitung, die einen Einstieg ins Thema gewährt, einen kurzen Überblick gibt. Ausführlich kann das dann später kommen.

Ich hoffe, Dir gedient zu haben. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 14:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

ich setze mich mal dran und schreib dir dann den diff-link. --my name ♪♫♪ 14:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

besser? --my name ♪♫♪ 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hmm, besser. Sieht gut aus :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke, ich hoffe, ich konnte deine Anregungen umsetzen ;-). Schönes Wochenende, my name ♪♫♪ 15:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch gegen Löschung "Avantgarde Metal"

Hiermit erhebe ich offiziell Einspruch gegen die Löschung des Lemmas „Avantgarde Metal“. Begründung:

1. RELEVANZ

Anhand zahlreicher Quellen habe ich eindeutig belegt, daß der Begriff relevant ist, z.B.:

- Google „avantgarde metal“ OR „avant garde metal“: 88 000 Einträge

- „Metal-Archives.com“ listet 163 Bands mit dieser Bezeichnung. http://www.metal-archives.com/

- www.metal-observer.com listet 61 Bands unter dieser Bezeichnung: http://www.metal-observer.com/articles.php?lid=2&sid=5&a=ls&s=15

- zahlreiche anderssprachige Wikipedias führen diesen Begriff, u.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Avant-garde_metal http://it.wikipedia.org/wiki/Avantgarde_metal http://es.wikipedia.org/wiki/Avant_garde_metal http://nl.wikipedia.org/wiki/Avant_garde_metal http://fr.wikipedia.org/wiki/Avant-garde_metal http://da.wikipedia.org/wiki/Avant_garde_metal http://id.wikipedia.org/wiki/Avant-garde_metal

Ich denke, damit ist mehr als belegt, daß der Begriff eine hinreichende Verbreitung hat. Das zeigen diese Zahlen eindeutig. Im Vergleich dazu einige andere Löschkandidaten vom 20. März:

"Harry Schädler" 16 Einträge in Google "Ahmad Zarabi" 23 Einträge in Google "Thomas Bonhoeffer" 223 Einträge in Google "Sascha Krolzig" 616 Einträge in Google "Carl Welkisch" 1430 Einträge in Google

All diese Löschanträge wurden ABGELEHNT mit der Begründung, daß eine Relevanz sehr wohl gegeben wäre. In Anbetracht dieser Tatsache ist es absurd zu behaupten, daß „Avantgarde Metal“ nicht relevant wäre.

2. Begründung der Löschung mit dem Artikel-Zitat: „der Begriff „Avantgarde-Metal“ [ist] relativ jung und umstritten“:

Diesen Satz habe ich eingefügt, um der Löschdiskussion gerecht zu werden. Wenn ich in diesem Artikel nur meine persönliche Meinung einfließen lassen hätte, dann würde da stehen: „Avantgarde Metal ist eine verbreitete Spielart des Metal“. Ein Artikel sollte sich aber bemühen, sachlich und objektiv zu bleiben und insofern auch alle andere Meinungen zu Wort kommen lassen. Wie die Löschdiskussion zeigt, war ich offenbar einer der ganz wenigen, der sich daran gehalten hat, während die meisten Löschbefürworter einfach ihrem ungezügelten Subjektivismus freien Lauf gelassen haben – ohne hinreichende Begründungen, ohne jegliche Bereitschaft zu einer konstruktiven Konsensfindung, ohne jegliche Quellenangaben.

In den Leitlinien für Löschungen steht eindeutig, daß die Diskussionen KEINE demokratischen Abstimmungen sind, sondern daß einzig Argumente und Quellenangaben über die Löschung entscheiden. Es soll hier nicht über Geschmacksfragen oder persönliche Vorlieben diskutiert werden, sondern über quantifizierbare Tatbestände.

Die Löschung hält sich eindeutig nicht an diese Leitlinien. Deshalb lege ich hiermit Einspruch ein. ChN33 14:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Einspruch. Nützt aber nichts, das sind keine neuen Fakten oder Argumente. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 14:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: "Offiziell" Einspruch erheben, d. h. die Sache an die große Glocke hängen, kannst Du auch hier. Aber ich rate Dir davon ab. Ist der Artikel das etwa wert? Die Varianten in den anderen Sprachversionen sehen alle ziemlich mikrig aus, da wäre ich nicht so stolz drauf. Schreib lieber etwas, worüber man auch etwas schreiben kann. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 14:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Jonathan

Du hast mich gefragt, ob ich 'ne E-Mail von dir bekommen hätte. Hab ich nich. War's was Wichtiges? Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hihi, siehe deine Disk. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Carl und Felicie Bernstein

Kannst du mir auf die Sprünge helfen, was du mir mit (nicht individualisiert) sagen willst? Gruß --Rlbberlin 23:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Sorten von Datensätzen in der Personennamendatei: Die Namen und die Personen. Wir müssen mit der Vorlage:PND natürlich die Personen-PNDs angeben. Siehe Hilfe:PND für weitere Details. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es hat zwar etwas gedauert, aber jetzt habe ich es dann auch verstanden. Danke für die Suche und schönen Abend noch. --Rlbberlin 23:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

ist gelöscht (vergib bitte den eingriff auf deiner benutzerseite!)

Hi Jonathan,

genau das Gegenteil, DANKE für Deinen Eingriff!

Ich bin immer froh wenn jemand hilft und was falsches korrigiert, das ist die Grundlage von Wikipedia.

Viel Spass noch in Wikipedia :-) Fantasy 容 19:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Koordinaten

Hulao , Guandu , Chibi , Hefei: , Dingjunshan . JGß says: Wikisource rockt! 10:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einen Gruß...

...hinterlasse und Dir sage, daß Schwalbe umzieht. Finde ich auch sehr unschön, so ganz ohne Meinungsbild vorher. Aber vielleicht haben wir ja Glück und er zieht nicht soooo weit weg, daß er doch ab und an mal wieder vorbeischauen kann? —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht zieht er ja nach Göttingen! :o) 09:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch gegen Löschung von 'Im Morgengrauen'

Ich kann die Löschung dieses Artikels nicht verstehen und möchte dagegen Einspruch einlegen. Zahlreiche Links verweisen auf dieses Buch, das einen optimalen Überblick über diese Kurzgeschichten von King gibt, von denen eine derzeit verfilmt wird, sodass auch ein Link von der Filmseite aus dorthin geht. Nirgends sonst können entsprechende Infos auf Wikipedia eingesehen werden. Bitte rückgängig machen! 84.170.121.173 09:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das Buch wirklich so wichtig ist, müsste man ja auch einen ordentlichen Artikel darüber verfassen können, oder? Der von mir gelöschte Artikel war eine Ansammlung von Stichpunkten und Banalitäten, die sich über jede Kurzgeschichtensammlung sagen ließen. Einspruch abgelehnt. JGß says: Wikisource rockt! 10:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Übersetzung

Hallo Jonathan, da ich gesehen habe, dass du gut Latein kannst, möchte ich dich um die Übersetzung des folgenden Zitats für einen WP-Artikel bitten:

Phylacteria etiam ab hominibus devorantur, ut deum vel divinam vim, quae in phylacteriis est, in se habeant

Gruß, Phrood 00:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Phrood! Eine Übersetzung fiele mir leichter, wenn ich wüsste, von welchem Autor das Zitat stammt. Schon das erste Wort enthält eine Reihe von Spezialbedeutungen. Allgemein könnte man sagen: Die Amulette werden auch von den Menschen verzehrt, damit sie die Gottheit oder göttliche Kraft, welche den Amuletten innewohnt, in sich haben. Mit den phylacteria könnten die Halsbänder der Gladiatoren gemeint sein, die ihnen als Siegeszeichen abgenommen wurden. Vielleicht auch die Schauriemen der Juden. Genaueres lässt sich dazu vorerst nicht sagen. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 18:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Übersetzung ist schon völlig plausibel, allerdings habe ich ernsthafte Schwierigkeiten, den Autor zu ermitteln, da die Primärquelle nicht genannt wird. Auf jeden Fall danke, --Phrood 21:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht könntest Du mir trotzdem den Kontext erläutern? Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 21:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gerne. Es handelt sich um ein Zitat aus dem Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte bezüglich antiker Esszettel (Artikel ist im Review), bei dem leider nur auf Sekundärquellen verwiesen wird. Ich möchte das Zitat nicht einfügen, bevor ich nicht die Quelle kenne. --Phrood 21:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zensur und Wikipedia-Richtlinien

Hallo Jonathan! Ich habe mich zwar beim Wikiprojekt China eingetragen, doch meine Teilnahme ist durch das Zusammenspiel von Wikipedia-Administratoren und Internetzensur der chinesischen Regierung ziemlich eingeschränkt. Wikipedia ist in China nur über Proxy-Server (z.B. Tor/Privoxy/Vidalia) zugänglich, und die werden von Wikipedia-Administratoren gesperrt. Ich versuche gerade zu erreichen, dass angemeldete Benutzer in China trotz der Sperren weiter mitarbeiten können, was derzeit nicht der Fall ist. Diskussion dazu siehe hier. Es wäre schön, wenn du dich daran beteiligen könntest. —Babel fish 03:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Chong

Hallo, du hattest auf der Begriffsklärungsseite Chong einige Namen rausgelöscht, mit der Begründing 'nein, siehe Chinesischer Name'. Verstehe nicht ganz was du damit meinst, könntest du es mir bitte genauer erklären? Danke. Cattleyard 08:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Chinesen tragen (jedenfalls vor 1950) generell ihren Familiennamen vor dem Rufnamen. Die Typen, die ich gestrichen habe, hießen mit Vornamen Chong, nicht mit Nachnamen. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 11:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Entfernung von laufenden LAs

Hi Jonathan, Du hast den LA im Artikel Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie entfernt. Könntest Du das nächste Mal dies bitte auch in der LD vermerken? Ich hätte dann die langatmige Diskussion nicht lesen müssen. Zugegeben, ich hätte auch erstmal in den Artikel schauen können... ;-). Danke und Grüße --AT talk 18:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, das ist sonst nicht meine Art. Da hat mich wohl etwas abgelenkt. Nichts für ungut, JGß says: Wikisource rockt! 18:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bildungsjornalismus - Anfrage zu Löschantrag

Hi Jonathan, danke für deinen Hinweis, da ich gerade ein Email von einem Freund und Mentor bekommen habe, hätte ich eine Frage an dich als Admin - zählen in Wikipedia Argumente oder werden hier Eintragungen einfach gelöscht weil jemand glaubt, dass er bescheid weiß? Auf der Diskussionsseite über Bildungsjournalismus zur Löschung finde ich die Vorgehensweise einfach unmöglich. Selbst eine sehr gute Freundin, die bereits seit Jahren in der Bildungsforschung arbeitet und täglich mit Bildungsjournalisten zu tun hat wird dort als Sockenpuppe bezeichnet! Können da nicht endlich verschiedene Admins eingreifen und endlich entscheiden!!! DANKE Eleon 15:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Jonathan, ich denke wenn du genau nachsiehst, dann wirst du sehen, dass der Artikel aus Fachpublikationen bestehen und dies ist auch nachzulesen auf der Homepage der deutschen Fachjournalisten unter Fachjournalistenbücher [1]. Also was soll dabei noch nicht ausgegoren sein? Oder geht es dabei nur um Admin helfen Admin? Ich sehe keine Argumente die den Begriff Bildungsjournalismus nicht erlauben, nur Argumente dafür, da die Experten und Wissenschaftler diesen bereits verwenden und eine zitierfähige (reviewed) Publikation vorliegt!!!! Meine anfänglich sehr positive Meinung über Wikipedia sowie meine Aufforderung an meine Studierenden sich darin vorweg über Themenbereiche zu informieren ist nun sehr in Frage gestellt! Vielleicht sollte ich über das Unding von Wikipedia und die Untiefen und Beleidigungen einen Artikel verfassen - aber reviewed und öffentlich! Schade, denn ich dachte wirklich du liest den Artikel, siehst dir die Literatur an und dann die Argumente, denn dann ist dies überhaupt nicht unausgegoren! Also ich fühle mich hier wirklich hilflos ausgeliefert und kann nur sagen, dass es wohl wirklich besser ist weiterhin in Fachkreisen zu bleiben und zu schreiben, den dies hier finde ich höchst eigenwillig! Bitte nicht gegen dich, da ich nichts gegen dich persönlich habe! --brain2brain 17:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine differenzierte, faire Meinung. JGß says: Wikisource rockt! 18:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

DANKE für deinen Post (hier) - meine Antwort an die Fachredaktionen:

Liebe Fachredaktion, ich lehre und arbeite an einer Universität und unterstütze den Wikipedia-Artikel eines Studenten und Kollegen zum Thema "Bildungsjournalismus". Der Eintrag wurde zu einer Löschdiskussion hinzugefügt obwohl der Begriff bereits durch die deutschen Fachjournalisten als "die" Fachjournalismusexperten (siehe Fachjournalistenbücher [2])bei einem Fachkongress wie auch durch künftige Publikationen, wie auch durch wissenschaftliche Artikel [3] eingeführt und etabliert wurde. Blöbaum (2004) sagt zu Fachjournalismen: „Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport sind auf die Inklusion sehr großer Teile der Bevölkerung in ihren Vollzügen angewiesen (als Wähler, Konsumenten, Zuschau-er). Diesen Publikumsbezug stellt Journalismus dauerhaft her. Außerdem wird in diesen Sinnbezirken ständig, d.h. in kurzen Abständen, Neues produziert. Dies kommt den journalistischen Aufmerksamkeitsregeln entgegen.“ Was das erste Kriterium betrifft, so kann man mit gutem Recht behaupten, dass auch Bildung auf die Inklusion sehr großer Teile der Bevölkerung in ihren Vollzügen angewiesen ist – als Lernende, als Lehrende oder auch als Eltern. Dementsprechend muss die Bevölkerung über Entwicklungen im Bildungssystem auf dem Laufenden sein, um individuell adäquate Bildungsentscheidungen treffen zu können. Die nationalen und internationalen Bildungsstudien sowie die Diskussionen über Gesamt- und Ganztagsschule führt dazu, dass Bildung nun ebenfalls den journalistischen Aufmerksamkeitsregeln entgegenkommt und unter Fachkreisen von Bildungsjournalismus (das Berichterstattungsfeld Bildung) gesprochen wird. Die Diskussion über die Löschung erfolgt derartig unprofessionell, unsauber, oftmals respektlos und höchst eigenartig, dass ich mich gezwungen sehe an sie (die Fachredaktion) einen Kommentar zu schreiben. In diesem Beitrag geht es um Inhalte, Wissenschaft, Journalistik und Fachjournalismus - nicht um Alltagsmeinungen, Überlegungen, Alltagswissen, Googletreffer, Sockenpuppen oder ähnliches.

Viele richtig Argumentationen sind bereits von einigen Usern (mache mir bekannt) geschrieben worden - wenn Bildungsjournalismus wirklich keine Relevanz hätte, dann müssten viele weitere Artikel und Beiträge in Wikipedia zu Fachjournalismen gelöscht werden, leider - was nicht im Sinne der Relevanz und der Notwendigkeit wäre.

Hochachtungsvoll für die bisherige Wikipedia-Leistungen, ihr --brain2brain 18:59, 10. Apr. 2007 (CEST) PS: Gerne biete ich jederzeit meine Dienste und mein Expertenwissen einer Redaktion zu den Themenfeldern Kommunikationswissenschaft und Erziehungswissenschaft an!

UND - bitte sieh dir im Vergleich folgende Beiträge an: Kulturjournalismus [4], Wissenschaftsjournalismus [5], Medienjournalismus [6] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [7](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [8] etc. -- DANKE

Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte

Hallo Jonathan, ich bin derjenige, der vor kurzem die "zentrale Lage" in Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte durch eintragen der einzelnen (ehemaligen) Bezirke konkretisiert hat. Mein Kriterium dabei war: Zentral sind die Bezirke, welche nicht Außenbezirke sind, sich also nicht bis zur Stadtgrenze ziehen. Auch wenn dir persönlich Weissensee sehr gefallen mag, so fällt es doch unter die Kategorie Randbezirk, im Gegensatz zu Wilmersdorf und Lichtenberg. Auch persönlich finde ich Weissensee nicht zentral - meines Verständnisses von Berlin entsprechend gibt es zwei "Hauptzentren", das wären der alte Bezirk Mitte in Osten und die Gegend um den Zoologischen Garten im Westen. Alles, was sich im direkten Umfeld dieser beiden Zentren erstreckt oder zwischen den beiden liegt, würde ich als zentral bezeichnen. Da gehört Wilmersdorf auf alle Fälle dazu. Lichtenberg gehört meiner persönlichen Meinung nach nicht mehr dazu. Im Interesse einer klareren und nachvollziehbareren Einteilung (Randbezirk/Zentraler Bezirk) hatte ich es auch aufgenommen. Ich werde Wilmersdorf wieder einstellen, weil dies auf alle Fälle ein recht zentraler Bezirk ist. Lichtenberg als Streitfall lasse ich dir zuliebe draußen. Ich hoffe das geht okay für dich?-- 84.188.191.99 01:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da hat eben jeder seine ganz persönliche Meinung. Mein Kiez ist (war) der Prenzl'Berg, und alles um den drumherum Richtung Mitte ist für mich Innenstadt: Mitte, Wedding, F'hain, Kreuzberg; vielleicht noch Tiergarten, Weißensee (Ortsteil, nicht Bezirk), Pankow und Lichtenberg. Wie Du siehst, weicht meine subjektive Einschätzung der Innenstadt von Deiner erheblich ab. Aber mit der Lösung, jeden Bezirk zur Innenstadt zu erklären, der nicht an Brandenburg grenzt, hast Du wenigstens ein nachvollziehbares Programm. Von mir aus bleib dabei. JGß says: Wikisource rockt! 14:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ompteda

Hallo Jonathan. Wie ich grad sehe, hast Du den gelöscht. Was missfällt Euch daran? -- Kyber 23:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

War Redirect und SLA. Jetzt BKL. Alles in Butter. JGß says: Wikisource rockt! 12:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie war das

mit Korrekturleser gesucht ? --Filmtechniker 10:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eine Anzeige zugunsten unserer Schwester Wikisource (http://www.wikisource.de), die sehr hohe Qualitätsansprüche und wunderbare Projekte, aber leider zuwenig Mitarbeiter hat. Vielleicht bleibt ja der eine oder andere, der dort Ringelnatz, Wilhelm Busch oder Dante liest, ein wenig hängen – so wie ich. JGß says: Wikisource rockt! 19:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Paul Fürst (Kunsthändler)

Ich hab ihn ja nicht auf die Löschseite gesetzt sondern erst einmal auf die QS-Seite - imho gehört in einen Personenartikel schon etwas mehr rein, als ein einziger Halbsatz --WolfgangS 09:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung

Hallo Jonathan, habe soeben Dein „contra“ in der Abstimmung gesehn. Die Infobox generell einführen war von den Autoren der Box nie vorgesehen. Der Hauptgegner der Infobox löscht generell alle Infoboxen aus Ortsteilartikeln und hat auch die verfälschende Überschrift gewählt um ein generelles Verbot für Infoboxen in Ortsteilartikeln abzuleiten. Die Diskussion ist zwar sehr lang, aber es lohnt sich diese, zur Urteilsfindung durchzulesen. Viele Grüße --Schweinepeterle 20:45, 25. Apr. 2007 (CEST) Hallo Jonathan, auch noch mein Senf dazu, es geht nicht darum, die Infobox zwingend vorzuschreiben, sondern darum, zu verhindern, dass sie überall gelöscht werden soll oder muss. Sie zwingend vorzuschreiben ist auf gar keinen Fall vorgesehen. Ansonsten ACK Schweinepeterle und entschuldige bitte die Störung. --Zollernalb 21:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Super, dann ziehe ich meine Stimme zurück. JGß says: Wikisource rockt! 21:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, danke :-)--Zollernalb 21:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Studienzentrum Weikersheim

Da die Seite gesperrt ist, hier als Info: Stefan Winckler wurde vom Spiegel offensichtlich mit Knütter verwechselt. Winckler war kein Referent bei der GffP, sondern Knütter. Das sollte man doch dann löschen, zumal der Spiegel diese Information in seinem Online-Artikel (siehe Fussnote bei Winckler) geändert hat. Gruß --Rosenkrieg 16:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab die Sperre nach 2 Tagen wieder entfernt. Du kannst jetzt die Änderung selbst vornehmen. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 21:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 10:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus. Vielen Dank für Dein Vertrauen, aber angesichts meines Stundenplans bin ich überzeugt, für ein solches Amt nicht genug Zeit aufbringen zu können, wenigstens nicht in diesem Semester. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 12:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dorfkirche Dornbusch

Hallo Jonathan, ich habe soeben deinen neuen Artikel über die Kirche in Kloster auf Hiddensee gefunden. Leider ist mir die Bezeichnung Dorfkirche Dornbusch' völlig unbekannt, auch die Seiten der Kirchgemeinde benutzen den Titel nicht und die "unendliche Müllhalde" Google wirft mir auch keine Fundstelle außer einer "Kirche Dornbusch" in Frankfurt aus. Wenn du keine anderen Infos hast, wäre wohl eine Verschiebung des Artikels angeraten. Wegen der Verwechslungsgefahr der Begriffe vielleicht besser Inselkirche Hiddensee als Kirche Kloster. Gruß. --Schiwago 22:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das loichtet mir ein. Danke. JGß says: Wikisource rockt! 22:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zitiert

Hallo Jonathan! Ich habe Deine Meinung zu Übersetzungsbausteinen in einem Verbesserungsvorschlag/einer Diskussion zitiert, deshalb finde ich's nur billig, Dich hier kurz zu informieren! :o) Vielleicht hast Du ja außerdem Interesse, Deine Meinung zu äußern. Gruß, Ibn Battuta 03:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Wege nach China

Schau mal hier. Gruß --Reiner Stoppok 16:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Interessant! Da sich meine Arbeit jedoch zeitlich stark beschränkt, nämlich auf die Han-Dynastie und die Drei Reiche, und was sich an sie anschließt, nützt mir das Werk wenig, höchstens als Quelle für die Historiografie. JGß says: Wikisource rockt! 16:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Egal, wo Du herkommst, wo Du bist, und wo Du hingehst: so jedenfalls ("Henry Yule, Cathey und der Weg dorthin") darf man das nicht zitieren (siehe Deinen Zhang Qian-Artikel, ganz unten). - Ich sehe gerade, Du warst das, das mit dem Treffen. Ok, ich werde mal sehen, was sich machen lässt. Hast Du auch so viele Gestalten, wie Namen? --Reiner Stoppok 21:55, 5. Mai 2007 (CEST) PS: Du scheinst mir viel auf der Metaebene herumzuturnen ...

Ma Huan habe ich gestern reingesetzt. Da kannst Du Dich rächen ... --Reiner Stoppok 22:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Artikel, ich habe ihn metamäßig etwas glattgebürstet. Und was die Quellen angeht, da bin ich für Kritik offen, weil sich mein Quellenbewusstsein erst im Laufe des letzten Frühjahrs entwickelt hat... :( Schüler halt! Aber ich bin schon dabei, meinen Müll aufzuräumen, soweit ich kann. Danke für den Hinweis! Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 09:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Feinarbeit und Politur. Was meinst Du mit "lang" und "kurz" in: "(宗道)", "(会稽)", "(瀛涯胜览)"? (会 ist ein Kurzzeichen, 览 auch) Ich dachte es gelten weiter die in der Namenskonventionen/Chinesisch aufgeführten Regeln . - Das Quellenbewusstsein ist eine Form der Zivilisation. --Reiner Stoppok 17:47, 6. Mai 2007 (CEST)

kurz=| bedeutet einfach, dass der Vorsatz "chin.:" wegfällt. Siehe auch Vorlage:zh. Neben der Vorlage:zh kann man auch die Vorlage:lang für fremdsprachige Ausdrücke benutzen; dies wird vor allem bei fremden Schriften empfohlen, erst recht bei einer, die nicht mal jeder richtig dargestellt bekommt. Auf diese Weise lassen die Stellen sich indizieren. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 17:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info. Aber "Henry Yule, Cathey [sic!] und der Weg dorthin" (ganz unten im Artikel Zhang Qian) kann so nicht stehenbleiben. Ich hatte bereits auf Cathay and the Way Thither aufmerksam gemacht. Es muß als Quelle schon der Originaltitel her. Und wer die Passagen übersetzt hat, wäre auch schön zu wissen. Auf jeden Fall aber heisst es Cathay (und nicht "Cathey"), aber den Buchtitel führt man doch, solange das Werk nicht übersetzt ist, nicht in Übersetzung auf, sondern im originalen Wortlaut. Gruss zurück --Reiner Stoppok 17:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich glaub, ich werd den Florus mal in den nächsten Wochen mit einer Stellenangabe belegen. JGß says: Wikisource rockt! 18:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Jonathan! ich kann heute leider nicht kommen. Ich bin manchmal etwas viel bei Frau und Kind "involviert" ... Aber vielleicht können wir uns hier mal in der Nähe treffen, ich wohne gegenüber vom Asta. Wenn Du Lust hast, kannst Du mir mal Eure Bibliothek zeigen (oder die von den Philosophen/-logen). Das Verließ im Altbau kennst Du sicherlich schon? (Falls Du dort eine China-Führung brauchst ...) --Reiner Stoppok 18:05, 18. Mai 2007 (CEST) PS: Viel Spaß, alle zusammen. Das nächste Mal klappt es hoffentlich.

Pseudobasilika

Guten Tag, reichen Sie bitte eine Begründung nach, zur Entfernung des SLAs? Freundliche Grüße Christophe Watier 00:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Es sollte gelöscht sein, weil es ein Fake sei. Ist es aber nicht. Vertrauen Sie ruhig dem Urteil eines langjährigen Wikipedianer1 :) JGß says: Wikisource rockt! 00:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel enthält keine einzige richtige Information. Das deutet darauf hin, dass es sich hier um Fake handelt. Es spielt jedoch keine Rolle, ob der Artikel aus Böswilligkeit oder Unwissenheit erstellt wurde. Der Inhalt ist grundlegend falsch! Damit hatte ich den SLA begründet und diese Begründung besteht fort. (Abgesehen davon, dass der Umfang noch keinen Artikel darstellt.) Falls es keinen trifftigen Grund für die Entfernung des SLA geben sollte werde ich ihn wieder einfügen. Feundliche Grüße Christophe Watier 00:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Du willst mir erzählen, was ein Artikel ist? Dabei machst Du seit Monaten nichts als Revert und Redirects. Und wenn das Sie ist auch ein Zeichen für wenig Vertrautheit mit Wikipedia. Der Artikel erfüllt doch jetzt alle Voraussetzungen für einen gültigen Stub, verzeih bitte, dass ich kein Architekturlehrbuch zur Hand habe, um ihn etwas aufzufüllen. Gute Nacht, JGß says: Wikisource rockt! 00:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen Herr Groß,
mit meiner Bitte wollte ich Sie nicht verärgern. Ihr langjähriges Engagement für Wikipedia respektiere ich. Niemand wollte Sie drängen, den Artikel auszufüllen und gar ein Architekturlehrbuch zu besorgen. Ich habe Sie lediglich um eine Begründung gebeten nachdem Sie einen SLA entfernt hatten. Es ist nicht anmaßend eine solche Begründung zu erwarten, zumal von einem so erfahrenen Mitarbeiter.
Ich wundere mich, dass Sie meine Umgangsformen als mangelnde Vertrautheit mit Wikipedia interpretieren. Meine Umgangsformen erlauben Rückschlüsse auf Vertrautheit allenfalls in Bezug auf meinen Gesprächspartner.
Es ist bedauerlich, dass Ihnen Art und Umfang meiner angemeldeten Mitarbeit der vergangenen Monate nicht behagt.
Was das alles mit dem Artikel zu tun hat verstehe ich nicht.
Zurück zum Thema: Den Artikel Pseudobasilika haben Sie zwischenzeitlich teilweise korrigiert. Das Mittelschiff der Pseudobasilika hat tatsächlich keine Fenster. Der Artikel ist nun ein falscher Stub . Der SLA hat sich dennoch erledigt für mich. Ob daraus ein brauchbarer Artikel wird lasse ich mich überraschen.
Freundliche Grüße Christophe Watier 07:51, 9. Mai 2007 (CEST)

LBMV PPN

Hallo Jonathan Groß! Schön daß Du von der LBMV Vorlage Gebrauch machst. Bitte dabei beachten: bei größeren Städten des Betrachtungsgebietes ist einem PPN-Aufruf eine trunkierte Schlagwortabfrage vorzuziehen (Als Beispiel siehe Neubrandenburg#WebLinks. GRUND: Alle Ortsteile haben in der Landesbibliographie M-V eine eigene PPN; Literatur über sie (größtes Bsp.: Rostock-Warnemünde) ist ansonsten im Filterergebnis nicht enthalten! -- STA 18:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Mitteilung! Bei derart umfangreich belegten Schlagwörtern wie Neubrandenburg oder Rostock halte ich es jedoch gar nicht für notwendig, auch noch die Stadtteile einzubeziehen. Wer Literatur nach denen sucht, wird nicht von einem WP-Link eines übergeordneten Artikels ausgehen. Außerdem würde ich auch die Ortsteile entsprechend verlinken. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 18:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Bernd Effe

Tschuldigung - da fehlten wohl eine Menge Smilies...
Aber die Spitznamen wurden reihenweise abgelehnt und nun eine überflüssige BKL. Die allermeisten Personenlemmata müssen mit vollem Namen gesucht werden und haben keine Weiterleitung vom Familiennamen und da bekommt ausgerechnet Effe einen Zusatzeintrag. --84.142.81.112 22:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Bei schriftlicher Kommunikation ist die Bedeutung von Smilies eben nicht zu unterschätzen. Aber Weiterleitungen statt 1-Personen-BKLs sind mir recht geläufig. Bei Ihm, Deufert, Döpp, Nesselrath läuft es ja auch so... JGß says: Wikisource rockt! 22:56, 15. Mai 2007 (CEST)

VM

Aloha mein lieber Jonathan, magst du vielleicht hier kurz vorbeischauen? Es fällt uns etwas schwer, die Sache zu beurteilen, da wir die gelöschten Artikel nicht kenne. Grütze, --Gardini 15:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke dir! --Gardini 17:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Ehrensache! Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 17:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Cao Can

Hi, ich bin gerade über deinen Artikel gestolpert und wollte nur fragen, ob du deine Quellen angeben könntest, damit das ganze noch besser aussieht. Gruß --Der.Traeumer 20:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Quelle: der chinesische Artikel, aus einer Babelfish-Übersetzung und den Angaben in en:Emperor Gaozu of Han erstellt. Der Artikel hat mir ein wenig gefehlt, und da hab ich mich für einen stub entschieden. JGß says: Wikisource rockt! 20:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke!

;) Denis Barthel 18:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Keine Ursache, das ist ja mein Job! :) JGß says: Wikisource rockt! 20:08, 22. Mai 2007 (CEST)

SO heißt das???

Hi Jonathan, was soll mir das sagen? SO heißt was?? Wenn man sich die HBZ-Datenbank anschaut, kann man vermuten, dass die PND individualisiert ist, auch wenn noch keine Lebensdaten vorhanden sind. Von daher halte ich deine Änderung und speziell den Editkommentar dazu doch für etwas deplatziert. Bisher dachte ich, die Art und Weise wie ich etwas auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung formuliere ist meine Sache. Aber vielleicht habe ich da etwas verpasst und es gibt irgendwo strikte Regeln? Grüße, --S.K. 18:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Tschuldigung, war nicht böse gemeint. Aber bei einer Tn kann man nicht sagen "es fehlen die Lebensdaten", weil es nunmal eine Nummer für einen Namen und nicht für eine Person ist, und Namen haben keine Lebensdaten. Der Unterschied zwischen individualisierten und nicht individualisierten Nummern wird bei Hilfe:PND#Was ist die PND? erklärt. Einfachste Möglichkeit, festzustellen, ob die Nummer individualisiert ist oder nicht, ist: Hier den Namen suchen, das erste Buch, was von ihm stammt, anklicken, dort den Namen des Gesuchten anklicken. Dann den Link zu ihm anklicken, der hinter "Ihre Aktion verknüpfte Publikationen" steht. Individualisierte sehen dann so aus, nicht individualisierte so. Der Unterschied ist augenfällig: Person und Name. Aber um zu Deiner Frage zurückzukommen: Die Formulierung ist wirklich egal, aber es wäre sachlich falsch, um die Zuweisung von Lebensdaten zu einer Namensnummer zu bitten. Darum hab ich umformuliert. Nichts für ungut! JGß says: Wikisource rockt! 18:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich kenne den Unterschied zwischen individualisierter und nicht individualisierter PND, auch wie sie normalerweise in der DNB angezeigt werden. Aber in Hilfe:PND steht halt auch "Datensätze ohne Lebensdaten sind meist nicht individualisiert". Die HZB-Datenbank zeigt einen zugeordneten Titel sowie eine alternative Verweisung die auch bei http://dnb.d-nb.de/ vorhanden ist. Das waren für mich halt Indizien, dass es eine individualisierte PND ist, der die Lebensdaten fehlen. Aber gut, sei's drum. Die Mitarbeiterin bei der DNB wird es schon bearbeiten können. Nichts für ungut, --S.K. 18:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mich aber ein bisschen daneben benommen, mit dem vorlauten Kommentar und der Streichung. Bitte nimms mir nicht übel. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 18:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, mache ich nicht, alles erledigt. :-) Grüße, --S.K. 18:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Anaximander

I noticed that you have changed the category for the birth of this philosopher. I fail to understand why you made that change to the birth year and not the year of death. If there is one thing that is not accurate about his life, it is not is year of birth, but his year of death. We are pretty sure that he was born most likely in 610, maybe 611 BC, but we can only tell that he died shortly after 647 BC and lived long enough for Anaximenes to succeed him. I can provide you with the sources if you need them. (In Ancient Greek, maybe? :-) )

Regards. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Thanks for the note! I concur. JGß says: Wikisource rockt! 20:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass ich nichts weiß

Sorry, für meine Verschlimmbesserung, ich habe nicht gewusst, dass es für die altgriechische Sprache spezielle IPA-Regeln gibt. Nur eines irritiert mich an deiner IPA-Notation doch, nämlich dass du den Diphthong ου mit [ou̯] wiedergibst. Von den Altphilologen, bei denen ich Altgriechisch studiert habe, hat kein einziger dieses Diphthong so ausgesprochen. Uns wurde gelehrt, dass ου so [u] auszusprechen sei. --Moros 10:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die altgriechische Phonologie ist Gegenstand weitläufiger Diskussionen, wie Dir sicher bekannt ist. Daher gibt es zur phonetischen Interpretation des <ου> sehr unterschiedliche Auffassungen. In der Sprachwissenschaft habe ich gelernt, dass er nach der Monophthongisierung als [oː] gesprochen wurde, und ursprünglich (lässt sich zeitlich schwer festmachen) als [ou̯]. In diese Richtung tendiert auch die Einführung i. d. Gräzistik von Riemer/Weißenberger/Zimmermann. Aber wenn Du als Sprachkundiger Zugang zu Untersuchungen hast, die Gegenteiliges behaupten, bist Du herzlich eingeladen, den Artikel zur Altgriechischen Phonologie zu verbessern! :) Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 10:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass du von dieser Materie mehr Ahnung hast als ich. Ich habe Altphilologie aus reinem Interesse neben meinen eigentlichen Studienfächern studiert, ohne dabei in die Tiefe zu gehen. In den Veranstaltungen wurde nur im Überblick auf die Aussprache eingegangen. Wer allerdings in den praktischen Übungen ου wie [ou̯] aussprach, wurde stets ermahnt er solle es doch wie [u] aussprechen. --Moros 12:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so wurde das an meiner Schule auch gehandhabt. Aber ich hoffe, es klingt nicht arrogant, wenn ich sage: Die Sprachwissenschaft ist in dieser Frage ernster zu nehmen als die Schulaussprache des Altgriechischen. (Übrigens sage ich auch [dzɔɪ̯s] und nicht [dzɛu̯s] oder gar [zdɛu̯s] :-). JGß says: Wikisource rockt! 12:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kopiert und nach Diskussion:Ich weiß, dass ich nichts weiß#Aussprache (IPA) ausgelagert.
Die Diskussion bitte dort fortführen. JGß says: Wikisource rockt! 14:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Taiping yulan

Hallo Jonathan, das neue Bild ist ja wirklich großartig (und viel besser geeignet als das alte). Vielen herzlichen Dank. Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Immer wieder gern. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 17:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

4. Braunschweiger Stammtisch am 06.07.

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß --Brunswyk 11:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jonathan,

danke für dein Votum zur Ersten Schlacht bei Panipat. LG, Jerry_W 18:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke nicht mir, danke dem Einsteller des interessanten Artikels :) JGß says: Wikisource rockt! 18:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Genau der bin ich :-) Ich hab´ als IP zuerst mal einen Stub reingestellt und diesen dann später erweitert. LG. Fein übrigens, dass nun auch Ibrahim II. kein unbeschriebenes virtuelles Blatt mehr ist. Jerry_W 18:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jonathan zum Zweiten,
falls du Lust hast, zwei KLA von mir zu kritisieren, sieh' dir doch mal folgende Artikel an: Boeing 767 und Geschichte der Douglas DC-9. Ich würde mich über eine Bewertung von dir freuen. --my name ¿? 01:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kaiser der Han-Dynastie

Hallo Jonathan, ich wollte gerade anfangen die Liste der Han-Kaiser zu überarbeiten und war davon ausgegangen, dass es vielleicht ne gute Idee sein könnte auch überall gleich die Vorlage-zh mit einzusetzen. Ging auch x-mal in der Vorschau gut, aber irgendwann scheine ich an eine Grenze zu stoßen, und rien ne va plus :-( ...Gibt es eine Regel, die es verhindert, eine bestimmte Vorlage mehr als xyz-Mal in einem Artikel zu verwenden ? Im Augenblick habe ich erstmal hier aufgehört weiterzumachen. Gruß, TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon. Am besten lässt die die Anwendung der Vorlagen wie sie grad in der Liste ist. Das ist der optimale Kompromiss zwischen Software und Usability. JGß says: Wikisource rockt! 16:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Exzellente Werke, man

Ich habe gesehen, dass du ein paar chinesischen Prominenten bis "Exzellenz" geschrieben hast. Gute Tat! Danke für deine Beiträge!

Dgg32 21:18, 9. Jun. 2007 (CEST)dgg32

Danke für das Lob! Lese ich da Interesse für Persönlichkeiten der chinesischen Geschichte aus Deinem Beitrag? JGß says: Wikisource rockt! 22:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Iota mit Spiritus asper und Gravis existiert nicht

Wenn man eine Seite bearbeiten und griechische Sonderzeichen einfügen will, verwendet man für gewöhnlich das Drag & Drop-Menü und wählt Altgriechisch aus. Das funktioniert alles wunderbar, nur fehlt bei dieser Auflistung der griechischen Sonderzeichen das Iota mit Spiritus asper und Gravis. Ich selbst wüsste nicht, wie man diese (unvollständige) Liste der griechischen Sonderzeichen bearbeiten könnte. Vielleicht hast du eine Ahnung oder kennst jemanden, der dies beheben kann.--Moros 19:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich greif bei solchen Fällen immer auf Benutzer:T.a.k./Altgriechische Zeichen zurück. ἳ JGß says: Wikisource rockt! 19:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist immerhin eine Notlösung. Besser wäre es allerdings, wenn man dieses ἳ in die "offizielle Liste" einfügen würde. Das wäre besonders hilfreich für all jene Nutzer, die noch nicht solange bei der Wikipedia sind, dass sie all diese nützlichen Sonderseiten kennen, aber trotzdem ein griechisches Zitat mit diesem Zeichen einfügen wollen. --Moros 11:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie man diese Sonderzeichenleiste bearbeiten kann. Ich werd mal auf FZW anfragen. JGß says: Wikisource rockt! 14:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rosenkranzformel

... kommt aus der QS. Bitte ein bisschen mehr Sorgfalt das nächste Mal. Trotzdem vielen Dank für deine Arbeit bei den Löschkandidaten, kann ja mal passieren ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, schätze ich war genauso überarbeitet, wie der Artikel das sein sollte ;-) Danke für die Korrektur. Übrigens: Du leistest ja anscheinend Fließbandarbeit im QS- und LA-Bereich. Mal schauen, ob aus Dir nicht noch vor Ende des Sommers ein Admin wird :) JGß says: Wikisource rockt! 08:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke, super Reaktion, das ist dsa Wichtigste. Fehler machen alle mal, grad ich. Das mit dem Admin höre ich im Moment jeden Tag von jemand anderem, ich frag mich langsam, ob da nicht wirklich was dran ist. Eigentlich dachte ich ja, ich würde mir mit meinen LA einen ziemlich schlechten Ruf erarbeiten, aber wer weiß ;) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weißt Du, wir Müllmänner sind für jeden Helfer dankbar. JGß says: Wikisource rockt! 08:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl war. Allerdings weiß ich auch ohne Knöppe, wo noch was zutun ist, insofern wäre es jetzt nicht wirklich dringend ;-) Irgendeiner muss ja auch LA stellen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Religiöser Nationalismus

Worin genau lag die Willkür? Ich kann doch nichts dafür, wenn in diesen vier Weltreligionen der Begriff am Verbreitesten ist (Literatur- und Google-Recherche geben darüber eindeutig aufschluss) Was für Quellen hättest du bei diesem Stub erwartet? Warum sollen in einem Verteiler Quellen stehen? Dafür waren doch die Unterartikel verlinkt! Grübel, grübel, nicht versteh - 91.9.226.21 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST) PS: Und das bei 734 Google-Treffer für "religiöse* Nationalismus" und 87100 Treffer für "religious nationalism". Das heißt also, besser gar nichts finden als einen Verteiler finden. Schönes Motto für Wikipedia! - 91.9.226.21 10:10, 15. Jun. 2007 (CEST) PS2: Im englischen Wikipedia steht zum religiösen Nationalismus wenigstens im Artikel en:nationalism, aber der ist ja auch ganz anders aufgebaut. Inhaltlich ist der Abschnitt aber auch nur ein Verteiler auf spezifischere Artikel. Tja, in Deutschland muß wohl weiter die Gleichung "Religiöser Nationalismus" = "Fundamentalismus" herhalten, auch wenn sie nicht stimmt. - 91.9.226.21 10:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wer mit Google argumentiert, hat schon verloren. Derartige Sammelartikel bitte nur anlegen, wenn tatsächlich Literatur zum Sammelthema existiert. Bitte nachweisen und neu schreiben. JGß says: Wikisource rockt! 13:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, ein Exklusionist, ich weiß schon warum ich nur noch sporadisch hier mitarbeite. Google (-Wikipedia, selbstverständlich) ist bislang grundsätzlich immer ein Anzeichen für die Relevanz eines Begriffes gewesen, dass ein Begriff in anderssprachigen Wikipedias behandelt wird oder dort gar ein eigenes Lemma hat. PS: Zum Argument mit der Literatur, da beißt sich die Katze in den Schwanz und zeigt, dass du meine Argumentation überhaupt nicht verstanden hast. Der Begriff "Religiöser Nationalismus" wird auch in der Literatur in sehr vielfältiger Bedeutung und in Bezug auf sehr vielfältige Religionen und Bewegungen benutzt, die daher auch besser bei den jeweiligen spezifischeren Artikeln genannt werden. Sonst käme nämlich sicher irgendwann das Argument der Redundanz. Siehe

Karlsruher Virtueller Katalog: :::Religiöser Nationalismus

Religious nationalism

Wieviele Scheuklappen muß man eigentlich tragen, um bei Wikipedia Administrator zu werden? Schade um das Projekt!

-91.9.234.100 13:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich Dich recht verstehe, willst Du mir sagen, dass es Literatur zu dem Thema gibt. Das ist schön. Warum liest Du Dich dann nicht in die Materie ein und schreibst einen guten Artikel, der neutral ist und Belege für Zahlen und Fakten bringt und die Relevanz des Themas exponiert? Soll ich das etwa selber machen?

Ach ja, und bevor dieses Argument kommt: Nein, der Artikel war nicht OK. Er enthielt nichts außer vier Links zu verschiedenen Beispielen für religiösen Nationalismus. Dazu eine Einleitung, die nicht viel mehr aussagte als "Religiöser Nationalismus ist." Und sowas hältst Du für eine Arbeit, die es sich wiederherzustellen lohnt? JGß says: Wikisource rockt! 15:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Soweit ich weiß, kann man ohnehin nicht mehr als ein Paar Scheuklappen tragen, auch als Admin. Also Vorsicht mit der Adaption von Phrasen. JGß says: Wikisource rockt! 15:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt welche von oben, welchen von der Seite und welche von unten, also theoretisch und auch praktisch drei. Du darfst dabei nicht gleich an Pferdeaugen denken! Da du immer noch nicht begriffen hast, dass es zum Beispiel im Bereich der Begriffsklärung, im Bereich der Überbegriffe, im Bereich u.v.m. genau solche Artikel gibt. Nochmals, es geht nicht darum einen guten Artikel zu "Religiöser Nationalismus" zu schreiben, außer innerhalb des amerikanischen Modells innerhalb des Artikels en:nationalism, da der Begriff eben zu vielschichtig gebraucht wird. Unterscheidungsmerkmal ist die jeweils zugrundeliegende Religion. Daher ein Verteiler, eben kein Artikel. Sowas gibts in der Wikipedia doch hundert, wenn nicht tausend Mal, warum dann hier nicht? Ja, es gibt Literatur, aber dabei wird der Begriff ebenfalls vielschichtig verwendet, nämlich wiederum bezogen auf die jeweilige Religion. Was ist daran so schwer zu verstehen? Wenn es dir lieber ist, kann ich es auch als Begriffsklärung à la Polizeirecht machen,

• Religiöser Nationalismus (Christentum)
• Religiöser Nationalismus (Islam)
• Religioser Nationalismus (Judentum)
• Religiöser Nationalismus (Hinduismus)

oder ich kann den englischsprachigen Absatz in en:nationalism ins Deutsche übersetzen, wärst du dann zufrieden? Im Deutschen gibt´s dafür nur ein Wort: Pedanterie - 91.9.228.230 01:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du musst es ja wissen. Ihr IPs, die sich über ihre gelöschten Artikelchen ärgern und dafür sogar nachts um viertel nach eins noch vorm Rechner hängen... ihr wisst ja am besten, was sich für ein Enzylklopädieprojekt gehört. Ich bin nicht zufällig Admin geworden, mir wird hier schon einiges Verständnis im Umgang mit den Löschkandidaten zugesagt. Dein Artikel war schlecht, darum hab ich ihn gelöscht. Jetzt überleg mal, ob Du immer noch das letzte Wort haben musst, oder ob Dir das an schnöder Admin-Willkür, -Pedanterie und -Anmaßung gereicht hat, was ich bis jetzt aufgeboten hab. Gute Nacht! JGß says: Wikisource rockt! 01:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Die Welt sieht ganz anders aus, wenn Du Dich anmeldest, ein Buch oder zwei liest und dann einen guten Artikel schreibst. JGß says: Wikisource rockt! 01:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Solange du nicht in der Lage bist, zu lesen, geschweige denn offensichtliche IP-Bekannte (du kannst ja im WikiProjekt Portale vorbeischauen) zu erkennen und zu identifizieren, ist mir deine Arroganz ziemlich Wurst. Es gibt gute Gründe als IP zu arbeiten, ob du die einsiehst oder nicht. Und nochmals: Das sollte, wollte und brauchte kein Artikel sein, sondern eine Art Begriffsklärung. Aber vermutlich muß man die tatsächlich so machen, wie oben angedeutet, und ich werds auch tun. Im Übrigen schon im Voraus, das ist dann definitiv kein Wiedergänger! - 91.9.214.13 13:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis

Beim 1. Juni, den du als erledigt abgehakt hast, ist noch ein unentschiedener LA drin. Betrifft CASH (Zeitung). -- Cecil 11:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sch*** Klammerlemmata! Ich guck natürlich nur nach den Klammerzusätzen auf der LK-Seite, denn da steht ja immer "gelöscht", "erledigt" usw. drin. Danke für die Meldung. 13:05, 15. Jun. 2007 (CEST)JGß says: Wikisource rockt!

Alle Einträge vom 2. Juni sind erledigt...

Alle? Nein, ein kleiner Artikel namens "Augenkrebs" wartet noch auf eine Entscheidung :-) --Roland 15:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ganz Gallien? Nein! ... Danke für die Mitteilung! Herzlichst, der 99%ige JGß says: Wikisource rockt! 18:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lateraler alveolarer Klick

Die Löschdiskussion wurde hauptsächlich am Artikel vorbei geführt, das Antragsargument "kein Artikel, Lemma verfehlt" wurde weder in der Diskussion noch durch Überarbeitung widerlegt, es wurde lediglich auf den angeblichen Anfeidnungen gegenüber IPA-Symbolen herumgeritten. Der Atzikelinhalt ist nahezu vollständig in Klick (Phonetik)#Arten enthalten. Ich kann daher die Entscheidung nicht verstehen. --Felix ^fragen! 18:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du sie verstehen, wenn ich den Artikel noch um ein paar Beispiele ergänze? JGß says: Wikisource rockt! 18:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nö, der Artikel ist und bleibt grauslig bis mies, da helfen selbst Beispiele nix mehr. --Felix ^fragen! 18:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dein Problem ist Deine Herangehensweise, an der kann ich nix ändern. JGß says: Wikisource rockt! 18:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2007

Hallo JGß. Bitte schau noch nach dem Artikel Zeitgeist (Album), der ist übriggeblieben. -- Ilion 23:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Links a. d. Seite, du weißt ja. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Petronia P.f. - verschieben?

Kannst Du hier mal schauen? Was meinst Du dazu? Verschieben? Wenn ja, wohin?--Thomas Völker 10:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hab mich auf der Disk. geäußert. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 11:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bilder

Etwas spät, und dann auch noch bei schlechtem Licht fotografiert, aber endlich doch noch wie einst versprochen zwei Fotos der Statue AMOS von W. Groß (1951) in der Stralsunder Jakobikirche. Die Statue steht dort frei zugänglich im Turmaufgang, also auch bei besserem Licht noch fotografierbar... Gruß vom Klugschnacker 14:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Datei:Jakobikirche Stralsund, Statue Amos von W. Groß, Detail (2007-06-24).JPG
• Datei:Jakobikirche Stralsund, Statue Amos von W. Groß (2007-06-24).JPG

Herrlich. Vielen Dank für Deine Mühe! JGß says: Wikisource rockt! 14:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

->

Datei:Homer world map-de.svg

• Druckschriften von und über Georg Wolfgang Wedel im VD 17
• Es ist so wahr!

Hans Drexler

Hi Jonathan Groß!

Auf Deine Benutzerseite bin ich durch diesen Edit gelangt und habe festgestellt, dass Du offenbar im Umfeld von Hans Drexlers ehemaligem Lehrstuhl studierst. Vielleicht hast Du ja Lust und/oder Gelegenheit, dem Artikel durch diesen Umstand ein bisschen weiter zu helfen. Ein Foto von Drexler wäre schön; evtl. etwas zu seinem "Nachleben" an der Uni Göttingen heute, oder was immer Dir einfällt.

Vielen Dank schon einmal von --Emkaer 16:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Was mir einfällt"... Du bist gut! Erstmal danke für die Zuschrift, aber ich werde mir nichts aus den Fingern saugen. Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann mit Quellen zur Hand. Und da sieht es leider am Seminar mau aus. Der Artikel ist ja auch schon ganz ordentlich. Erstmal möchte ich dafür sorgen, dass andere Forscher auch hier vertreten sind (siehe auch hier). In Sachen Foto kann ich mal nachschauen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das Lob über den Artikel. Ein Foto wäre schon großartig. Vielleicht kannst Du ja über Siegmar Döpp an Material herankommen, d.h., wenn Du Kontakt zu ihm hast. Emeritierte Geschichts-Professoren können in solchen Fragen sehr hilfsbereit sein. --Emkaer 18:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Verslehre-"Chaos":

Ich habe auf dieser Seite:

[9]

eine ausführliche Antwort hinterlassen, dabei auch auf meine frühere Antwort verwiesen.

Es wäre schön, wenn jemand auf meien Vorschläge einginge.

Gruß M.Bachmaier

Ich weiß. Danke. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grüßgott Jonathan,

telefonieren ist das Beste, spart Zeit. Einfach abends anrufen: Tel.: (gelöscht)

Das ist meine Büro-Nummer. Meine Arbeitszeit bezieht sich mehr auf den Abend. Wenn ich vom Büro aus telefonierte, müsste ich die überhöhten Telefonpreise, ich glaube 13 Ct pro Minute (call by call geht da nicht) zahlen. Deswegen wär's mir lieber wenn ein anderer mittels eines günstigen Anbieters für fast nichts mich anruft. Bin abends (nach 20 Uhr) fast immer da.

Beim Pfingsthymnus habe ichs hinsichtlich Metrik übertrieben. Das wird noch vereinfacht. Kommt auch noch eine weitere Übertragung. Vor allem schreibe ich auch nicht mehr von Metrik-Fehlern, wenn man eine Ellision weglässt oder mal ein "i" lang gebraucht (macht jeder klassische Dichter beim ersten "i" von "Italia").

Es war aber gerade der Pfingsthymnus, der mich veranlasst hat, mich ausführlicher mit der klassischen Metrik zu befassen. Da werden so viele Wörter falsch betont. Woran liegt das? Kann ja wohl nur klassische Metrik sein.... Also habe ich mir diesen Hymnus mal genauer unter die Lupe genommen. Ich finde, es ist schon wichtig, den Lesern klar zu machen, dass hier eine klassische Metrik vorliegt. Sonst meinen sie, im Lateinischen könne man die Wörter betonen, wie man gerade lustig ist, oder der Dichter sei ein Stümper gewesen, kenne die lateinische Betonung nicht. So halte ich das Metrik-Muster (braucht ja nicht viel Platz) für angebracht. Die ausführliche Kritik an Versen muss aber weg oder stark gekürzt werden.

Martin

Entschuldigt die Einmischung, aber Telefonnummern hier einzustellen ist ein wenig fahrlässig. Ich empfehle, sie zumindest durch eine Bearbeitung zu löschen (wenn nicht eine Versionslöschung zu beantragen). Per Wiki-Mail kann man diskreter Kontakt aufnehmen, und in die Mail nach Wunsch auch persönliche Daten schreiben (Email an Jonathan Groß). Gruß --Emkaer 14:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Warnung. Ich habe die entsprechenden Versionen auf meiner Disk. gelöscht (hätte ich ohnehin getan). So kann ich die Nummer später einsehen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:WAH

Sei bedankt! Schöne Grüße --WAH 18:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Modo officium meum attendi. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 18:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mail

Hui ;o) schon wieder eine neue Signatur? Ich wollt mich nur kurz entschuldigen, deine Mail ist leider im Spam-Ordner gelandet und ich hab sie grade erst gesehen. Antwort gibts heut abend. Liebe Grüße, Sechmet Ω 18:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, eine neue Signatur, nach nur sechs Monaten! Sauerei, was? :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 18:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Och Mönsch, ich war so lange weg, dass die letzte noch ganz neu für mich war :o) Alte Leute gewöhnen sich nur langsam an Neues. Sechmet Ω 18:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Prinzipien

Naja, grober Unfug... das Urteil ist hart, wenns einen trifft. (Ich kann im Übrigen nur einen Teil der Löschbegründung lesen.)

Ich persönlich fände eine solche Liste wirklich nützlich, ähnlich nützlich wie zum Beispiel die Liste seemännischer Fachwörter. Dies hier sei also ein Rückkommensantrag, so zu sagen. Vielleicht gibt es eine andere Form, das Anliegen zu realisieren.

Aber wenn du den Artikel wirklich nicht ausstehen kannst, nimm halt noch den Link weg unter Prinzip.--Panda17 21:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

So ein Artikel sollte gut vorbereitet, und seine Auswahl begründet werden. Der von mir gelöschte Artikel war eher eine verunglückte Baustelle und ein wildes Sammelsurium von allem, was irgendwie "Prinzip" heißt. Ehrlich gesagt, ich könnte mir auch nicht vorstellen, wie eine Liste der Prinzipien aussehen sollte, deswegen bleibt der Link lieber rot. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Auswahl sollte meiner Meinung lauten: Alles, was das Wort "Prinzip" enthält. Dass dabei ein wildes Sammelsurium entsteht, tut dem Nutzen keinen Abbruch. Der Nutzen einer solchen Liste ist ähnlich wie jener der Liste der Kirchenliederdichter oder der Liste der Fabelwesen oder all der tausend anderen Listen, die es in WP gibt. Ganz konkret bin ich im Moment auf der Suche nach einem bestimmten Prinzip, von dem ich weiss, dass es als Irgendetwas-Prinzip bezeichnet wird, und dank einer solchen Liste könnte ich es finden. Vielleicht sollte man doch nochmals darüber nachdenken, ob eine solche Liste nicht einem weiteren Publikum nützt und durchaus eben auch in der Tradition von WP liegt.--Panda17 11:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Nutzen ist mir schleierhaft. Was hat denn das principle of least effort mit dem Hamiltonschen Prinzip zu tun? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 11:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Von dir gelöschter Artikel

Hallo,

ich wollte mal den Artikel über Wolfgang Schmidt (Bestie von Beelitz) schreiben, bin aber im Lösch-Logbuch auf deinen Hinweis "das hier ist eine Enzyklopädie" gestoßen. Was willst du damit sagen? Lehnst du grundsätzlich Artikel über Serienmörder ab? Bitte um kurze Erklärung, da ich finde dass ein Artikel über Wolfgang Schmidt, wo er doch auch in der Liste bekannter Serienmörder steht, nicht überflüssig ist. Gruß Oligokock 16:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Eintrag im Löschlogbuch nicht. Sag mir bitte entweder das genaue Lemma, das ich gelöscht haben soll, oder den Zeitpunkt des Löschens. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 17:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stille im Lande

wurde meiner Meinung nach willkürlich gelöscht. Es hätte sich aus meinen anfänglichen Sätzen sehr wohl in kurzer Zeit durch Mitarbeit anderer ein vollständiger Artikel bilden können, was in etwa wohl dem Prinzip von Wikipedia entspricht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.33.253.74 (Diskussion • Beiträge) )

Wir schreiben eine Enzyklopädie und können belletristische Umschreibungen, eben mal hingeschmiert, nicht berücksichtigen. Wenn Du das Thema bearbeiten willst, dann nimm Dir doch auch die Zeit dafür, statt diese Zeit damit zu verplempern, Dich bei mir zu beschweren, dass ich Deinen 3-Sätze-Artikel gelöscht hab. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 01:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zhou

Der Artikel ist in der Qualitätssicherung Geschichte gelandet. Vielleicht kannst du als China-Experte da was machen? Andernfalls muss er wohl gelöscht werden. Gruß, --Tolanor 22:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Hab mich für eine Weiterleitung auf Zhou-Dynastie entschieden. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 22:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Wieder ein Fall, den wir abhaken können :-) --Tolanor 23:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

Unser dummer Pöbel meint

Lieber Kollege Groß, dieses redirect hast Du wiederhergestellt mit der Begründung "redirect sicher nicht unnötig". Leider ist dies doch unnötig und inhaltlich falsch: Der Artikel behandelt ein Klavierstück von Mozart mit dem Namen "Zehn Variationen G-Dur über "Unser dummer Pöbel meint". "Unser dummer Pöbel meint" wäre aber eine Arie aus einer Oper von Gluck, nicht der Name dieses Stückes von Mozart. Abgesehen von diesem inhaltlichen Fehler wird ein Hinweis auf "Unser dummer Pöbel meint" in der Regel in der Benutzerdiskussion in abfälliger Weise gebraucht, was nicht zum Umgangston in WP beiträgt. Gruß und Dank --Achim Jäger 09:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Meinst Du wirklich, dass jemand den von Dir verschobenen Artikel unter diesem monströsen Lemma finden wird (das außerdem noch verkehrte Typografie enthält)? Solange kein Artikel zur Arie existiert, genügt der Redirect. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS: Auf eine Anrede mit meinem Nachnamen und "Du" reagiere ich allergisch. Achte bitte auf Deine Umgangsformen. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung bitte, aber ich dachte eigentlich, dies sei höflich. Es geht hier nicht um ein "monströses Lemma" sondern um Korrektheit. Das Stück von Mozart trägt nicht diesen Namen, und Dir ist sicher bekannt, wozu der Hinweis auf diesen falschen Namen verwendet wird. Die typographisch falschen Anführungzeichen lassen sich einfach korrigieren. --Achim Jäger 09:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist bekannt, dass der Artikel nur im Meta-Bereich verlinkt ist und eine Art Satire darstellt, auf die man reagieren kann, aber nicht muss. Und ob der Link jetzt blau oder rot verwendet wird, ist doch gleich. Hauptsache der suchende Leser wird fündig, ohne dass er ein Lemma mit acht Worten und Sonderzeichen eintippen muss. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ach, ich hab WP:AGF vergessen, entschuldige bitte.

Alles klar, wenn Du meinst. Ich wollte das unnötige "Ärgernis" im "Meta-Bereich" eben nur elegant durch Verschiebung "entschärfen". --Achim Jäger 10:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ooch, wenn wir dem "Ärgernis" soweit entgegenkommen, dass der Link blau bleibt, beruhigt "es" sich vielleicht :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 12:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kommt ein Brieftäubchen geflogen...

Du hast Post. sebmol ^{? !} 09:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nö. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist der blöde Vogel auf dem Weg verreckt? sebmol ^{? !} 09:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Guess so. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Mail enthielt nur eine Bitte, mir eine Telefonnummer zukommen zu lassen, unter der ich dich erreichen kann. sebmol ^{? !} 09:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

[10] [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Rangehen musste ;-) sebmol ^{? !} 10:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Römische Mythologie?

Hallo Jonathan, mir ist aufgefallen, dass einige ältere römische Konsuln in die Kategorie:Römische Mythologie eingeordnet wurden. Ich wollte mich einfach mal nach dem Grund erkundigen. Grüße, Mai-Sachme 16:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Weil sie erst Jahrhunderte später von der Tradition "erfunden" wurden. Wie die Liste römischer Konsuln sagt: Das kollegiale Konsulat entstand erst im 3. Jh. v. Chr., alle Angaben vorher sind notwendig fiktiv. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Rechtfertigt Fiktionalität die Zuordnung zu Mythologie? Vielleicht habe ich ein zu eng gefasstes Bild von Mythologie, aber ich habe den Begriff immer so verstanden, dass etwas Übernatürliches oder Göttliches dabei mitspielt. Mai-Sachme 18:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bei einzelnen Figuren wie Spurius Cassius Vecillinus dürfte das auch eine Rolle spielen, aber die anderen Konsuln, die nicht mit Mythen versehen wurden, passen wirklich nicht in eine engere Mythendefinition. Vielleicht sollte eine Kategorie für Fiktive Personen eröffnet werden? Kategorie:Literarische Figur trifft es ja auch nicht ganz. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 20:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung, eine solche Kategorie gibt es bereits, allerdings gibts dort ein wirres Durcheinander recht heterogener Gestalten (Mr. Bean, Rambo, Johannes XX. :-) Mai-Sachme 14:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Marcus meinte...

ich solle Dich mal wegen des mittellateinischen Grabgedichtes bei Hathwig (Essen) fragen. Die Abstimmenden bei den KLA wollen eine Übersetzung. -- Tobnu 08:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und ich soll die anfertigen? Oder wollt ihr eine, die schon irgendwo veröffentlicht wurde? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 08:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bisher keine Veröffentlichte gefunden (wobei da ja auch das Problem des Urheberrechts wäre...), und mit zwei Ausnahmen, die ich nachher per Fernleihe bestellen werde, habe ich die spärliche Literatur zu der Äbtissin gesichtet. Wir brauchen also eine eigene gemeinfreie Übersetzung... -- Tobnu 09:05, 19. Jul. 2007 (CEST) Und ich betone ausdrücklich, dich zu fragen war Marcus' Idee; Beschwerden über den Text bitte an ihn...

Ich kann's ja versuchen. Vielen Dank für Euer Vertrauen! Aber vor Ende der Klausurenzeit wird das nix... bis Samstag, hoffentlich! [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schon reingeschaut? -- Tobnu 19:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sieht ganz machbar aus, aber drängt das? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 19:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

ich würde die Arbeit an dieser Äbtissin gerne zum Abschluß bringen, um mich konzentriert Gersuith oder Adaluui widemen zu können. Außerdem läuft die KLA-Abstimmung nur noch wenige Tage... -- Tobnu 20:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass mir der Text reichlich verderbt vorkommt. Dass reichlich die Fälle nicht stimmen, ist ja üblich im Mittellatein, aber einige Stellen sind einfach falsch = wie falsch abgetippt. Kannst Du mir eine ordentliche Quelle für das Gedicht angeben und nach ihr gegenlesen? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 20:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Eine Quelle müßte im Artikel stehen (MGH V 303f.)- und sorgfältig abgetippt habe ich. Das Topcheckerbunny hat mir die Gedichte netterweise sogar eingescannt, ich könnte Dir sogar den Gang in die Bibliothek ersparen, falls Du mir eine Mail schickst. -- Tobnu 22:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das...

...freut mich sehr :). Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 01:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mich auch. Schon deinetwegen. Und dann ist ein Sonntag mit dem Hexer geplant, und ich werd Codeispoetry kennenlernen und Finanzer wiedersehen und und und ... Es gibt einfach zu viele Gründe, hinzufahren, 96 mindestens. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 01:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

little while no see

Hi Sarazyn, No, I'm not gonna struggle to try to dredge up my years of college German and write in German... just English!

...haven't bumped into you in a little while. Hope things are going well! en:User talk:Ling.Nut also Ling.Nut 02:46, 20. Jul. 2007 (CEST) [but I won't answer there].

hoi

ich sollte dich erinnern ... youtube "vadrum tell" und youtube "rainald grebe".

wenn mich nciht alles täuscht ^^ --—wehrfried ^talk 21:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Wars noch lustig? Wann bist du denn gegangen? Es war mir eine Freude, Dich kennenzulernen :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

ich bin mit manuel so um 2 rum dann gegangen ... Codeispoetry wecken. weil wir dort gepennt haben. lustig wars sowieso. hab mit achim und julica über irgendwas diskutiert ... ^^. das mit der freude zdes kennenlernens beruht auf gegenseitigkeit ^^. und heute nach dem frühstück (um 12 ...) wurde ich von aka, sewa und baldhur aufgesammelt und wir waren noch im aquarium vom tiergarten ... seit circa halb 8 abends bin ich wieder zu hause ^^. —wehrfried ^talk 21:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Stijn Streuvels

Du kannst dich auf nl:Stijn Streuvels davon überzeugen, dass er sein erstes Werk 1899 herausgebracht hat. --Dicker Pitter 23:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja Wahnsinn! Dann hat er es ja grade noch so geschafft, sich für das 19. Jahrhundert zu qualifizieren... Nee, mal im Ernst, das ist doch Quatsch von wegen "Literatur des 19. Jahrhunderts". Adrian Kasnitz mit seinem Gedichtband aus dem letzten Jahr des 20. Jahrhunderts gilt auch nicht als "Literatur des 20. Jahrhunderts". [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Signatur

Hallo Jonathan. Ich musste auf der Diskussionsseite zum Artikel Ion den Teil <small>says: [[s:|Wikisource]] rockt!</small> Deiner Unterschrift entfernen. Ich hoffe, ich habe keinen Unsinn gemacht, falls folgendes Problem nur bei mir bestand:

• Ab der Überschrift Bildunterschrift sah es in der letzten Version aus, als ob das Schliess-Tag </small> bei einem Beitrag oben fehlte, obwohl es eindeutig In Deiner Sig vorhanden war.

Ich hoffe, Du kannst Dir das, falls Du Zeit hast, mal genauer anschauen.
Vielen Dank für Dein Verständnis. Grüsse: nick-zug ••• 11:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, das Problem lag nicht an Deiner Unterschrift. Das Problem lag an drei nichtgeschlossenen Tags.

Grüsse: nick-zug ••• 11:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für Deine Arbeit! Apropos Signatur: Ich hab gehört, mein r sei nicht zu sehen. Siehst Dus? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also ich sehe es. Das R ist doch umgedreht, oder? --nick-zug ••• 13:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bestens. Unser typisches norddeutsches Zäpfchen-ʁ. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

VD16

Hi Jonathan, wäre es eigentlich möglich, auch zum VD 16 so eine Vorlage wie bei Vorlage:VD17 zu basteln? Herzliche Grüsse -- Concord 18:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie. Leider funktioniert das VD 16 anders als das VD 17 und ist wesentlich schwerer zu bedienen und unübersichtlicher. Auch dort gibt es Personenennummern, aber sie werden nicht konsequent verwendet. Wenn Du aber eine Idee weißt, nur zu! [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 18:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Leider nein; es ist schon bedauerlich, dass es sowenig Vernetzung/Vereinheitlichung zwischen den VD-Projekten gibt - und dass dann die PND-Nummer bei der DDB auch noch wieder eine andere ist... --Concord 17:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Di Renjie

Hi, Jonathan Großmann! Ich hab gerad eine Übersetzung des englischen Artikels Di Renjie gemacht: könntest Du da mal kurz vorbeischauen, ob das so stimmt? Vielen Dank -- Uwaga budowa 00:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Formal hab ichs bearbeitet, aber inhaltlich kann ich nix dazu sagen. Danke für Deine Mühe! Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hi JG! Ich bin immer noch auf der Suche nach Informationen über Di Renjie. Robert Van Gulik schreibt im Nachwort seiner Übersetzung des Di Gong An, dass das Leben von Di Renjie in der Geschichte der Tang-Dynastie beschrieben wird. Hast du eine Ahnung, um welches Werk es sich dabei handelt und ob es eine deutsche oder englische Übersetzung gibt? Grüsse --Uwaga budowa 14:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ich tippe mal auf das Jiu Tang Shu, verfasst von Liu Xu (945). Könnte mich aber auch irren. Frag mal einen der China-Experten, wie etwa Reiner Stoppok. Ich bin ja ein nur Amateur. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Cool, Danke --Uwaga budowa 18:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

LBMV PPN

Hallo Jonathan, ich sehe gerade, dass du fleißig von der Vorlage:LBMV PPN Gebrauch gemacht hast. Angesichts der Katalogisierungspraxis der LBMV ist zweckmäßig, mit einer PPN-Verknüpfung lediglich bei Personenschlagwörtern zu arbeiten (biogr. Lit. über eine bestimmte Person). Für geographische oder sonstige Schlagwörter ist eine weiteres Makro Vorlage:LBMV SWW in WP hinterlegt. Ich habe bereits einige deiner Ansetzungen dahingehend geändert. Grund: PPN-Anfrage listet nur den Ort (z.B. Rostock) selbst, SWW-Anfrage schließt durch Endtrunkierung auch alle zugehörigen Ortsteile (z.B. Rostock-Warnemünde, Rostock-Gehlsdorf etc.) sowie alle Schlagwortketten mit dem angefragten Ort als erstem Kettenglied mit ein (haben alle eigenständige PPNs) --- Gruß, STA 12:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Meldung! [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sun Ce

Das Auftragsreview ist fertig AF666 20:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ging ja rasch. Vielen Dank! Ist es Dir recht, wenn ich meine Erwiderungen zu Deinen Kritikpunkten dazwischenquetsche, oder soll ich eine komplette Replik schreiben? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mach et wie de lustig bist AF666 21:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Andreas Bagordo

Also ich finde es ja generell schon sehr schön, daß du im Bereich der Altphilologen arbeitest. Daß nun dadurch mit dem Artikel auch noch ein Meilenstein geschaffen wurde, ist umso erfreulicher :). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt! Ich habs erst gar nicht gemerkt, bis mich DerHexer im Chat drauf ansprach :) Danke für die Glückwünsche, es bleiben ja nur noch 10000 Altphilologen *g* Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 22:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wir arbeiten drann ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kommst Du eigentlich zur Wikipedia:Academy? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bastelaufgabe

Hallo Jonathan! Weisst Du zufällig, wie man solche Kästchen bastelt, wie die hier rechts oben und unten? --Reiner Stoppok 02:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub, das wird manchen Leuten hier missfallen... obwohl ich persönlich es ganz hübsch finde. Ein Kompromiss wäre ja eine Navigationsleiste. Ich mach mich mal dran. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Staaten zur Zeit der Frühlings- und Herbstannalen

Nominell König: Zhou 周
Hegemonen: Chu 楚 · Jin 晉 / 晋 · Qi 齊 / 齐 · Qin 秦 · Song 宋 · Wu 吳 / 吴 · Yue 越
weitere größere Staaten: Ba 巴 · Cai 蔡 · Cao 曹 · Chen 陳 / 陈 · Lu 魯 / 鲁 · Shu 蜀 · Wey 衛 / 卫 · Yan 燕 · Zheng 鄭 / 郑
kleinere Staaten (Auswahl): Han 韓 / 韩 · Hua 滑 · Tan 郯 · Teng 滕 · Xue 薛 · Zhongshan 中山 · Zou / Zhu 鄒/邾
Übersichtsliste

So, hier ist das Klickibunti. Da ich der engl. Wikipedia nicht ganz traue, wüsste ich gern noch von Dir, welche Staaten in die Navigationsleiste für die Zhanguo-Zeit gehören. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die hier. Minus 春秋 natürlich ... --Reiner Stoppok 00:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Äh, ich kann kein Chinesisch... [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke übrigens für die letzten blauen Links in der obigen Leiste! [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

LA-Bemerkung

Steht Dein Name dabei? -- Triebtäter 15:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten ein Projekt draus machen... ;9

Ich habe mal angefangen zusammenzustellen, zu welchen Personen ich gedruckte Infos habe. Vieleicht ist auch für dich ab und an was dabei. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler, oder was? :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schwebt mir schon lange vor... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ein Faß ohne Boden. Wo fängt man an? Gegenwart, und dann immer weiter rückwärts? Als Quellen schweben mir weiterhin die DBE und die NDB vor. Auch in der ADB sind einige Personen vertreten, die hier noch fehlen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

It's now highly official: Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag Edna Parker

Ich halte die Gründe für unsinnig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.80.52 (Diskussion • Beiträge) JG)

Zu schade. Bist Du bereit, Deine Kritik zu begründen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja, natürlich. Edna Parker ist eindeutig relevant. Es ist daher falsch sie oder andere Altersrekordler zu löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.109.203 (Diskussion • Beiträge) JG)

Eindeutig? Das kommt auf den Anspruch an. Darüber zu diskutieren, hat keinen Sinn. Ich schlage vor, Du suchst dir ein paar Gesinnungsgenossen und beantragst bei Wikia ein Supercentenarier-Wiki. Da könnt ihr dann ungestört alle kleinen Einzelheiten der Rekordler verbreiten, von ihrer Lieblingsfarbe bis zum vermeintlichen individuellen Geheimnis hohen Alters. Aber Wikipedia will eine Enzyklopädie werden und keine Datenbank. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders! Außerdem möchte ich dich bitten, das Gespräch ernster zu nehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.105.233 (Diskussion • Beiträge) JG)

Ich kann nur nochmal meine Empfehlung wiederholen: Mach dein eigenes Wiki auf. Das meine ich ernst. Weitere Diskussion hier halte ich für zwecklos. Guten Tag. [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es hier eigentlich sowas wie einen Vermittlungsausschuss? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.105.233 (Diskussion • Beiträge) JG)

Wenn Du meinst, dass das was nützt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss. [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Welchen Vermittler wollen wir nehmen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.105.233 (Diskussion • Beiträge) JG)

Bitte nehmt mich! Vermittlungsausschuß? Wofür? Im übrigen ist es interessant, daß du unseren Namen für diese Einrichtung kennst... - zudem solltest du dich anmelden, als IP kannst du da schwerlich nen Antrag stellen. Der zudem eh ohne Aussicht auf Erfolg wäre, da Jonathan aber auch gar nichts falsches getan hat. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wer solche Edits als Argument versteht, hat das Wesen der Qualitätssicherung in der Wikipedia nicht verstanden und muss auch nicht ernstgenommen werden. Nett von mir, dass ich es trotzdem tue, oder? End of Discussion. Jeder weitere Edit der IP hier wird als Verstoß gegen WP:BNS bewertet und entsprechend geahndet. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Aufnahme in den erlauchten Kreis (wenn es schon nicht die Zedler-Medaill ist... ;))

Also allerspätestens nachdem du im Zusammenhang mit dem Altertumswissenschaftler-Projekt nicht erst lange geredet, sondern die Ärmel hochgekrempelt hast, bist du absolut reif für diesen erlauchten Götterreigen. Ob es die 70 Biografien zu eben solchen Wissenschaftlern sind, oder diverse andere von dir initiierte Artikel, oder deine Mitwirkung am Projekt zu den römischen Konsuln. Du hast im Bereich der Alten Geschichte/Klassischen Archäologie schon bleibende Spuren im Projekt hinterlassen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

LA Emma Tillman

Hallo Jonathan

Ich möchte dich bitten, den von dir zur Löschung beantragten und von dir auch innert kürzester Zeit schnellgelöschten Artikel sofort wieder herzustellen und diese Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Es mag durchaus sein, dass diese Frau irrelevant ist, aber das entscheidet NIE der Löschantragssteller. Danke. --Der Umschattige talk to me 19:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mein Entscheidung entspricht dem Meinungsbild der Community, aber wenn Du meinst, dass darüber noch ein Dritter urteilen sollte, bitteschön. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es kann gut sein, dass dein Entscheid letztlich richtig war. Es geht darum, dass du einen Artikel, der nicht schnelllöschfähig war, gelöscht hast bzw. dass du 5 Minuten, nachdem du selbst einen LA gestellt hast, diesen abgearbeitet hast. Du also deine Adminfunktionen in einem Bereich eingesetzt hast, in dem du selbst massiv beteiligt warst. DAS ist das Problem. --Der Umschattige talk to me 20:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Ich hätte ungern WP:AP für einen Artikel bemüht, den ich zwar behalten würde, aber höchstwahrscheinlich doch gelöscht wird --Der Umschattige talk to me 20:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass uns weniger Regulierung und mehr Willkür in manchen Fällen gut tun würden. Aber wer bin ich, mich dazu zu entschließen? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du hast willkürlich gehandelt, um 00:21 am 22.8.; vgl. oben und meine Kommentare auf der Löschdiskussionsseite. -- ThoR 02:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Meinungsbild entspricht nicht den Tatsachen. Das wurde lediglich von Marcus Cyron fälschlich behauptet. Genügt Dir das als Grundlage einer Löschung? Wenn andere Admins ohne ein Meinungsbild genauso handeln wie Du, beachten sie wenigstens das Procedere. (In diesem Sinn mag es sein, dass ich mich irre, und sie letztlich zynischer sind und Du ehrlicher, weil Du gar nicht erst auf "Demokratiespiel" machst.) -- ThoR 02:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, aber 1) ist Wikipedia keine Demokratie und 2) hab ich selbst bei diesem Meinungsbild abgestimmt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 02:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dass Du zu 1) Recht hast, steht außer Frage (dafür bist Du eines der Beispiele); und dass es zu 2) eins gab und Du zu dem Meinungsbild abgestimmt hast, ist gewiss auch wahr: es war aber die Rede von einem Ergebnis des Meinungsbilds. Und das gab es nicht, in dem von Dir beanspruchten Sinn. Ich verfolge die Sache aber nicht weiter und mache lieber meine Standardarbeit - Ergänzungen, Fehler korrigieren usw. Solange in der WP Admins unbefristet gewählt werden, lohnt es sich nicht, sich über etwas Anderes als darüber aufzuregen. Gruß, -- ThoR 03:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine für die Nerven aller Beteiligten gute Entscheidung. Wenn Du allerdings der Meinung bist, ich verdiente die Adminknöppe nicht, steht es Dir frei, Gleichgesinnte zu sammeln und eine Wiederwahl anzustrengen. Ihr müsst allerdings, glaube ich, drei sein, um eine Wiederwahl zu ermöglichen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs]

Kleiner Hinweis: Ich habe den LA vorhin mit einer Löschung abgearbeitet.--Kriddl Diskussion SG 13:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zurecht. Die Schnelllöschung war auch richtig, auch wenn ThoR die Augen vor den Tatsachen verschiließen möchte. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hauptsache, die richtige Entscheidung wurde getroffen. Von wem sie getroffen wird, ist nur für Bürokraten interessant. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Obsolete griechische Buchstaben

Ich habe gesehen, dass du die griechischen „Sonderzeichen“ (Sampi, Qoppa, …) wieder in die Vorlage:Navigationsleiste Griechisches Alphabet eingefügt hast. Die Sache ist nicht ganz unumstritten, siehe Diskussion. Ich bin, wie dort geschrieben, grundsätzlich auch dafür, diese Buchstaben in die Navigationsleiste zu integrieren, aber vielleicht sollten wir sie doch optisch von den „Standard-Buchstaben“ trennen. ––Bender235 00:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Oh, es war nicht meine Absicht, euch am Zeug zu flicken. Ich habe die alten Buchstaben an ihre ursprüngliche Position im griechischen Alphabet gestellt und in Klammern gesetzt, um sie vom "Standard" abzuheben. [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Du...

...lässt mir auch gar nix... :P Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sorry :( Wir konnten uns im ICq nicht koordinieren. Außerdem haben Frank und ich das auf Finanzers Disk. gemauschelt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mache ich jetzt Schumacher - oder hast du den schon in Arbeit? ;) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein, den mach nur! :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke *g* Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Karl Schenkl

Habe nach der Rückkehr aus dem Urlaub nachgeschaut. Im Vorwort zum Lexikon steht nichts über ihn, sondern nur, nach welchen Grundsätzen er seine 6. Auflage gestaltet hat. Fingalo 14:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schon gut, hab bereits den NDB-Artikel gefunden. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 15:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Jonathan, ich bitte dich, die früheren Versionen meiner Benutzerseite zu löschen, wobei bitte nur die jetzige (aktuelle) Version bestehen bleiben soll. Danke sehr. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, weil ich die Anfrage gerade zufällig in den RCs gesehen habe. Grüße --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 22:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

21 Jahr, dunkles Haar...

...so standest du vor mir... ;) - und jetzt bist du schon 22, du alter Sack. Glückwunsch - und auf die nächsten - na erstmal 66 ;). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 00:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nur ein Jahr jünger als ich... alles Gute! ;) --J dCJ RSX/RFF 00:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute. Vielen herzlichen Dank für dein riesiges Engagement hier und in den anderen Projekten. Ich bin froh, dass Du dabei bist. Liebe Grüße --Frank Schulenburg 09:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auch von mir alles Gute. Und trink nicht zu viel ;-) -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 09:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mit etwas Verspätung wünsche auch ich herzlichen Glückwunsch :-) --Tolanor 01:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bornschürer

Hallo Jonathan, danke für den Artikel Johannes Bornschürer. Beim Checken der Angaben ist mir aufgefallen, dass nach dem VD17 sich die Sache mit Tod der Ehefrau und Grabschrift etwas anders darstellt. Danach hat Johannes Herbert die Grabschrift: Vivus animae turbatae Dulcor, Davidischer Seelen-Trost/ : Aus dem 116. Psalm v. 7. 8. 9. Bey Volckreicher Leich-Begängnis Des ... Herrn M. Johannis Bornschürers ... Diaconi der Kirchen Gottes zur Tann/ und ... Pfarrers zum Neiswarts. Als derselbe den 5. Decembr. ... 1677. ... entschlaffen/ und dessen Cörper ... den 10. Decembr. zur Erden bestattet worden// Herbert, Johannes. - Meiningen : Hassert, 1677 eindeutig aus Anlass von Johannes Bornschürers Ableben zusammengestellt. Es gibt eine Grabschrift von Johannes Bornschürer von 1672 für eine am Freitag vor dem 8. Sonntag nach Trinitatis 1666 verstorbene Frau, aber das ist nicht die seine, sondern Rebecca Reinhard, geb. Capell: Amaritudo Edulcorata, Oder Versüssete Bitterkeit/ Aus denen schönen Worten des Gottseeligen Königs Hiskias ... : Bey ... Sepultur Der ... Rebecca Reinhardin/ Gebornen Capellin/ Des ... Johann Reinhards/ Treu-fleißigen und wohl-meritirten Evang-Luth. Diaconi Senioris zu Schmalkalden ... Eheweibs; Welche Freytags vor den VIII. Sontag Trinitatis Anno 1666. ... verschieden/ und darauff bemelten Sontag ... beygesetzet worden. / Bornschürer, Johann. - Schmalkalden: Fleischhauer, 1672. Kannst du das noch mal prüfen und ggf. verbessern? Danke -- Concord 21:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Oje, da sieht man mal, was hastige Arbeit für dillettantische Arbeit hervorbringt. Danke für die Anzeige! Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lessico Etimologico Italiano

Hallo Johnathan/Sarazyn,

Wie erwünscht, habe ich (endlich) Lessico Etimologico Italiano übersetzt (it:Lessico Etimologico Italiano). Entschuldige die späte Antwort, ich hatte viel Arbeit und und wenig Zeit für wiki in den letzten Wochen.

Gruß,

Cat 23:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kandidat

Hallo, habe mal dreist das Grosse Lexikon bei WP:KEA aufgestellt. OK? Jesusfreund 22:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist durchaus angebracht! Kann mir nicht vorstellen, warum PaCo auf seinen Prinzipien so rumreiten muss. [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der mysteriöse Baum ...

... auf dem Gelände der Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz war - wie ich heute herausgefunden habe - eine Baum-Hasel. --Ephraim33 13:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gut dass das geklärt ist :) hat mich schon wochenlang gewurmt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und das ist bei Bäumen nicht sehr gut. Holzwurm und Borkenkäfer sind der Eiche Tod! ;) Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eine klitzekleine Denunziation...

Da dies in der WP wohl zum Sport geworden ist, denunziere ich auch mal: Die neueste Meyers-Kopie. "Seine ersten hervorragenden Werke ..." usw., galt denn beim Meyers kein WP:NPOV? Warum gerade bei Dir, kannst Du raten. ;) --AN 11:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hat doch etwas humoriges. Dem einen hängt man ein Temp-Deadmin an, der andere darf den Mist einwerfen, nur weil es aus dem Meyers kommt. Dieses Projekt treibt skurile Blüten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Noch lustiger: Seit 1878 Präsident irgend so einer Kaiserlichen Wissenschaftsakademie - und immer noch... --AN 12:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ganz toll. Hab mich mal um den Bildhauer gekümmert. Lustig: Er ist genau hundert Jahre älter als Thiel1929. Wenigstens hat er die TU nicht mit Plagiaten des Zedler zugespammt :) Übrigens galt zwar im Meyers kein NPOV, aber dafür in der ADB (vgl. Vorrede zu Band 56). Dass der nicht immer eingehalten wurde, ist ja wohl klar... ich verweise bei dieser Gelegenheit immer gern auf den >200 Seiten-Artikel zu Bismarck. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Frage zu Bilder auf Commons

Hallo Jonathan, weil Du mich neulich auf Commons aufmerksam gemacht hast: weißt Du, wie man Bilder dort kategorisieren kann? Habe nichts gefunden. --Gernheim 11:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hm, das ist echt eine Wissenschaft. Entweder man hält sich an seine Phantasie und klickt sich durch ein paar Kategorien, bis man das Passende gefunden hat, oder man benutzt das Tool CommonSense. Da gibst Du den Namen des Bildes und ein paar (englische, möglichst allgemeine) thematische Schlagwörter ein. Ein oderzwei reich völlig aus. Der Rest ist intuitiv. Frag mich ruhig nochmal, wenn was unklar ist. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Tool muss ich mir gleich bookmarken. Hat wunderbar geklappt, die Grafik[11], mein nächtliches Werk, ist nun bei einer Bildersuche in der Kategorie Nairobi zu finden. Wieder was gelernt. Danke für die Hilfe. --Gernheim 12:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Freut mich sehr! Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sūn Cè und viele andere Namen

Vielleicht habe ich mich einfach nur missverständlich ausgedrückt. Wenn im Artikel hundert verschiedene chinesische Namen auftauchen, dann fällt es mir schwer, mich zu erinnern, ob dieser Xin Xun vorher als Freund oder Feind, Herr oder Diener eingeführt wurde. Deshalb meine Bitte: Wenn immer möglich, bitte Titel und Adjektive verwenden. Der folgende Satz ist ein Negativbeispiel: "Liu Xun floh zu Cao Cao, während Sun Ce die Reste der Flotte verfolgte und Huang Zus Hauptquartier bei Shaxian (südwestlich von Wuhan) angriff." Vier Namen, kein Titel, kein erläuternder Relativsatz, kein Adjektiv. Ze Rong wird in sechs Sätzen sechsmal genannt, stattdessen müsste es möglich sein, diesen Namen mehrere Male durch ein Synonym zu ersetzen. Am liebsten würde ich die Zahl der Namen höchstpersönlich auf ein erträgliches Maß reduzieren, d.h. Wu Jing und Ze Rong nicht 10-mal, sondern nur 5- bis 6-mal namentlich nennen. Gruß --Kapitän Nemo 11:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hm, da hast Du natürlich recht. Die Frage ist nur, ob der Text verständlicher wird, wenn ich immer nur "er" schreibe. Es kommen ja immer sechs oder sieben "ers" gleichzeitig vor. Und wenn ich schreibe "der feindliche General", ist immer die Frage: feindlich welcher Seite? Oder "der Gouverneur der Jing-Provinz", "der Rebell aus den Bergen südlich des Han-Flusses", da wird mir dann sicher Geschwurbel vorgeworfen. Aber ich werde versuchen, Deine Anregung künftig zu berücksichtigen. Wie Du richtig bemerkt hast, ist die schwer bis unmöglich durchzuziehen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Metin

Hallo Jonathan, ich weiß es zwar nicht, glaube aber auch nicht, dass es im Sinne der Wikipedia-Links ist, wenn aus einem Artikel heraus auf eine Wikipedia-Spezialseite verlinkt wird. Vielleicht überlegst du es dir noch einmal oder überzeugst mich durch eine Beschreibung in irgendeiner Hilfe o.ä., dass diese Verlinkung ok ist. Gruß -- Jesi 12:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Muss man denn zu allem ein Meinungsbild abhalten? Mein Argument ist: Die Spezialseite listet automatisch alle Seiten auf, die mit Metin beginnen. Sie ist (im Gegensatz zu einer BKL) immer aktuell und bringt damit dem Leser prima Informationen. Technisch und moralisch gesehen habe ich kein Problem damit, Spezialseiten auf BKLs zu verlinken, da keiner mit ihnen Unfug anstellen kann. Jedenfalls keiner, der nicht Admin ist. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd mich da nicht weiter engagieren, aber ein Meinungsbild ist eigentlich nicht erforderlich, weil das Thema in WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums eigentlich ziemlich eindeutig behandelt ist. Grüße -- Jesi 05:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Isidor von Sevilla

„Isidor von Sevilla zählt zu den bedeutendsten Schriftstellern des Frühmittelalters, kann aber auch, wenn auch nur bedingt, als einer der letzten Autoren der Spätantike gelten, deren Wissen er sammelte und ordnete.“ … hmm, weißt du da genaueres? Ergo, wenn du schon das umschichtest, dann bitte auch im Artikel. :P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erwischt! Neben meinem Schreibtisch hängt die Synopse der lateinischen Literatur (H. Lühken, 1997). Dort ist der letzte Eintrag Isidor von Sevilla. Wenn man sich aber entscheiden muss: Gehört er eher in die Antike oder ins Frühmittelalter, da scheiden sich die Geister. Aufgrund der Tendenzen, das Ende der Antike eher ins 7. als ins 5. Jahrhundert zu verlegen, halte ich es nicht für verkehrt, Isidor der Antike zuzuordnen. Aber da kann man streiten. Letztendlich ist die Frage, ob Isidor nun in der Spätantike oder im Frühmittelalter wirkte, müßig, da Epochen nicht nach Namen und Daten, sondern nur nach Strömungen und Umschichtungen definiert werden sollten. (Hier macht sich meine Prägung von der Gießener Schule bemerkbar ;) Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schaust du...

...da. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Du nervst"

Sorry, aber sowas finde ich völlig danben. Muss das sein? 1. hat StefanC Recht. 2. solltest du als Admin wissen, dass es eine Richtlinie namens WP:KPA gibt. Und "Du nervst" oder sowas is ein Verstoß dagegen. 3. gehören die Artikel niemandem. 1. und 3. sind subjektiv oder Haarspalterei, aber WP:KPA gilt auch für Admins. Bitte unterlasse solche Beleidigungen. Danke. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

PS: Ich habe dich revertet. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

1. hast Du doch nichts damit zu tun. Bist Du StefanCs Mutter? 2. Arbeite ich seit zwei Jahren mit StefanC zusammen. Wir arbeiten uns in die Hände, und ich habe ihn mehr als einmal für seine Arbeit (auch für seine kleinlichen Verbesserungen) gelobt. Da halte ich einen Tadel für berechtigt, zumal mich das nicht erst heute genervt hat, sondern schon seit Monaten. 3. kenne ich die GFDL, aber Haarspalterei ist das höhere Recht. Gruß, Dein böser Admin [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn "Du nervst" schon ein persönlicher Angriff ist, sollten wir entweder alle hier in Watte packen oder das Projekt einstampfen. Diese "Scheißfreundlichbasis" ist keine Basis, auf der alle Menschen arbeiten können. Man muß auch mal ein direktes Wort sagen dürfen. und das ist meist besser, als alles in sich reinzufressen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 20:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wieso muss sich ein Benutzer, der einen korrekten Edit macht, einen Artikel wikifiziert, dafür angepflaumen lassen, dazu noch von einem Admin, der das besser wissen müsste? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

(2. BK) Marcus: Das kannst Du laut sagen. Empfindlichkeit ist ja OK, aber wenn, dann würde ich mich gern mit StefanC darüber auseinandersetzen und nicht mit Benutzer XY, der seit einigen Monaten dabei ist und nach Möglichkeiten sucht, sich unnütz zu profilieren. So, das reicht erstmal als "persönlicher Angriff" gegen Ireas. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1.: Man kann von einem Admin erwarten, dass er weiß, wann etwas Wikifizierung und wann Vandalismus ist. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

(3. BK) @Ireas: Das hier geht Dich nichts an. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mir auf meiner Disk. keine BKs mehr bescheren und woanders diskutieren würdest. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ireas - komm jetzt runter. Jonathan hat nirgends etwas von Vandaismus geschrieben! Hör auf solchen Blödsinn zu unterstellen, nur um deine Einmischeung zu rechtfertigen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman

Seit wann muss jemand Diskussionsbeiträge, die in direktem Zusammenhang mit der Artikelarbeit stehen, rechtfertigen? --Krawi Disk Bew. 09:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Oder, um es in Binsenweisheiten zu sagen: Don't disrupt Wikipedia in order to illustrate a point. [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Martin, Stimme der Vernunft :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ist es jetzt "vernünftig", jemanden anzumeckern, der für ein kooperatives Betriebsklima sorgen will? Ihr habt ja schon eine reichlich merkwürdige Auffassung von Zusammenarbeit. Schade eigentlich. --Krawi Disk Bew. 09:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich interpretiere das anders. Da will sich Jemand profilieren. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 09:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn dem so wäre: Ich kann nichts Verwerfliches darin sehen, jemanden auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Allerdings ist es auch nachvollziehbar, dass diese Art der Einmischung nicht auf sonderlich ausgeprägte Gegenliebe stösst. Etwas Selbstreflektion sollte aberauch für Admins machbar sein. --Krawi Disk Bew. 09:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist das hier keine Selbstreflexion? Wenn ich wirklich so ein Ekel wäre, wie ich hier dargestellt werde, dann wäre ich nie Admin geworden, oder? Und jetzt lasst uns alle wieder an die sinnvolle Artikelarbeit gehen, aus der u.a. diese unerfreuliche Debatte entstanden ist. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nur war die nach der Kritik hier... --TheK? 11:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Anscheinend versteht Ireas, dass ich etwas angeboten, nicht angedroht habe. Mir ist auch klar, dass meine Reaktion auf seine Ansprache gestern abend nicht mustergültig war. Aber wo kommen wir denn hin, wenn hier jeder alles in sich reinfrisst? Dahin, dahin, dahin, dahin, dahin...... [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest jetzt aber in letzter Konsequenz auch die Nicht-Admins aufzählen, die in letzter Zeit das Handtuch geworfen haben. Du sollst auch Dinge nicht unbedingt "in Dich hineinfressen", nur ist die WP eigentlich der falsche Ort, um Dampf abzulassen. Dieses Verständnis hätte ich eigentlich von einem Admin erwartet. Gleichzeitig zeugt mir Dein Satz Wenn ich wirklich so ein Ekel wäre, wie ich hier dargestellt werde, dann wäre ich nie Admin geworden auch nicht einem Moment der kritischen Selbstbetrachtung entworfen worden zu sein. --Krawi Disk Bew. 11:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte mich hier nicht von Benutzern beurteilen lassen, die mich nicht kennen und die ich nicht kenne. Im RL kann man über alles reden und sich abtasten. Darum liebe ich Treffen auch so sehr... morgen ist wieder eins in Göttingen. Und jetzt bitte ich höflichst um EOD. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Griechisch

Ein Projekt soll offenbar nach dem Willen der Gründer umbenannt werden in "libreka" in Anlehnung an Heureka. Gibt es irgendwelche griechischen Werben im Sinne von "librísko"? -- 89.13.177.0 22:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welche Sprache soll "librísko" sein? Ich verstehe mich auf Latein und Altgriechisch, aber "librísko" sieht nach Neugriechisch aus... oder was? Warum fragst Du grad mich? Kategorie:User el hilft Dir vielleicht weiter. Um welches Projekt geht es überhaupt? [ˈjoːnatan gʁoːs]

Nachfrage

Ich rätsel seit gestern abend, was dich zu diesem Beitrag bewogen hat. Weiterhin rätsel ich über folgende Dinge:

• Wo finde ich die Wikipedianer, die der Meinung sind, dass Ireas eine Pause vertragen könnte?
• Seit wann ist eine Bitte um weniger offensive Ausdrucksweise eine 'Einmischung'?
• Seit wann darf man sich in der Wikipedia nicht mehr Einmischen?
• Warum ist Ireas Beitrag eine Einmischung, der Beitrag anderer, ebenso unbeteiligter Leute keine?

Ein kleiner Tipp: Falls es dich zu sehr belastet, dich als Admin nicht selbst sperren zu können: Fantasy hat bisher noch keinem Admin eine selbst auferlegte Pause verweigert. --Gnu1742 09:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

• • Hier.
  • Es war keine Bitte: "Sorry, aber sowas finde ich völlig danben. Muss das sein?" Damit tut er nur seine Meinung kund. "Bitte unterlasse solche Beleidigungen." ist eine Unterstellung. Beides zusammen... ach, ich sag lieber nichts falsches. "Nervt" ist ja zum Unwort erklärt worden.
  • Bei einem Konflikt zwischen Person A und Person B hat Person C, sofern sie nicht als Vermittler hinzugezogen wird, nichts verloren. Mich interessiert nicht, was Benutzer XY von meiner Ansprache an StefanC hält, sondern was StefanC selbst davon hält. Er hüllt sich in Schweigen. Das ist weise.
  • Durch Ireas' Einmischung ist ein zweiter Konflikt entstanden: Zwischen mir und Ireas. In den dürfen Wikipedianer, die ich als gute Kollegen kenne und meine Freunde nenne, gern eintreten, denn: sie geht es etwas an, was mit mir so los ist. Ja, das ist kein NPOV, aber der gilt auch nur im Artikelnamensraum. Konsequent ist es auch nicht unbedingt, aber das MfS der DDR und die Zeit des Nationalsozialismus zeigen ja, dass Konsequenz nicht immer gut tut.

Der dort genannte Ratschlag wurde auch befolgt, ist also Schnee von gestern. --TheK? 11:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich hab mich verständlich gemacht. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Das Totschlagargument mit DDR und Nazis soll natürlich nur illustrieren, wie absurd mir die Debatte vorkommt. Ich möchte Dir für Deine Sorge danken, Gnu1742. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Keine Bange, letzter Beitrag von mir: Ich sehe es durchaus als Chance zur Selbstreflektion und zu einem besseren Erfolg in einem Konflikt, wenn sich jemand drittes 'einmischt'. Eine Unterstellung kann ich nicht finden, vielmehr eine Wahrnehmung. Die Geschichte wäre gegessen gewesen, wenn du die Darstellung, dass du mit StefanC schon länger arbeitest und du davon ausgehst, dass er das schon 'richtig' versteht, nicht noch mit 'bist du seine Mutter', 'dein böser Admin' etc. verziert hättest. Und eine Antwort auf meine hauptsächliche Frage (Ich rätsel seit gestern abend, was dich zu diesem Beitrag bewogen hat.), habe ich nicht gefunden. Ich denke, du hast mit dem Verhalten dem eh schon seit Urzeiten glimmenden Schwelbrand 'willkürende Admins' vs. 'unverständige Normalnutzer' einen Bärendienst erwiesen. Grüßle, --Gnu1742 14:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was mich dazu bewogen hat? Meine Erfahrung mit jugendlichen Wikipedianern, die hier viel Zeit verbringen und schon mehreren Nutzern schlecht aufgestoßen sind (siehe sein Disk-Archiv, das er auf seiner Disk. negiert.) [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wir müssen das jetzt aber auch nicht zu hoch hängen. Auch Ireas wollte nur das Beste - man muß nur eben wissen, ab wann man besser nichts mehr sagt (daß ausgerechnet ich einen solchen Satz schreibe ist ironisch, ich weiß *g*). Gut gemeint ist eben nicht immer gut. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mir dämmert grad was.... Jonathan, liege ich richtig mit der Vermutung, daß Du Dich auf Benutzer_Diskussion:Ireas/2007_III#Kollege.2C_ich_finde beziehst? Wenn ja, dann hast Du da etwas fundamental mißverstanden. Die Unterzeichner wollten mitnichten daß Ireas geht. Das wird auch sofort klar, wenn man sich die beiden Punkte darüber auch mal anguckt.Björn * Sprich! * Guckstu! 16:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Will ich etwa dass er geht? Wo hab ich das gesagt? Ich hab herausgefunden, dass einige der Meinung sind, dass er ein Päuschen vertragen könnte, darum hab ich ihm eins angeboten. Was er dann höflich und dankend abgelehnt hat. [ˈjoːnatan gʁoːs] 02:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du bist die Antwort auf die Fragen des gnus immer noch schuldig. Also bitte, wo willst Du das "herausgefunden" haben? Mir sieht das eher nach einem fundamentalen Irrtum aus, siehe oben. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Faszinierend, daß sich immer mehr ungebrauchte Leute einmischen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 02:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

*lol* Das sagt der Richtige. Du hattest Dich doch als allererster eingemischt. Oder bist Du als einziger im Gegensatz zu allen anderen "berufen"? Björn * Sprich! * Guckstu! 02:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Marcus ist mein Freund, und arbeitet mit StefanC und mir seit 2005 zusammen. Er hat mehr Recht als Ireas, sich hier einzumischen. Und damit endegelände. [ˈjoːnatan gʁoːs] 02:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nur noch eine Anmerkung - ich habe mich gar nicht eingemischt, sondern immer nur darauf hingewiesen, daß diese Sache nur zwischen 2 Personen wichtig ist. Und daß sich alle anderen da raushalten. Denn sowas schaukelt sich immer nur hoch. Wenn Stefan was dazu sagen will, kann er das jederzeit machen. Zudem habe ich für keinen der Beiden Partei ergriffen - anders als all die Anderen Einmischer. Ich wollte die Stimmung nicht weiter anheizen - sondern beruhigen. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 03:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte nur fair sein gegenüber denen, die die ganze Zeit gemeckert haben, dass ich Ireas' Einmischung nicht ab kann und gegen Deine nichts hab. [ˈjoːnatan gʁoːs] 03:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

5. Braunschweiger Stammtisch am 02.11.

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 16:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dein Username

Wie unhöflich von mir ... erst fast vier Monate später eine Reaktion! Aber ich bin momentan ziemlich beschäftigt. Wer ist denn in Göttingen für Hethitisch zuständig? An der Uni Erlangen stampfen wir Fächer, wie z.B. Assyriologie, einfach ein! --Dub.sar 19:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Meldung! Das hatte ich inzwischen ganz ausden Augen verloren... Assyriologie haben wir natürlich auch in Göttingen nicht, aber dafür haben wir in Michael Job einen sehr rührigen Sprachwissenschaftler mit einem breiten Horizont, der sich nicht auf indogermanische Sprachen beschränkt. Im nächsten Semester ist Baskisch angesagt... die Altorientalisten lassen sich hier zum Glück nicht vollends unterkriegen, aber was will man machen? Den Naturwissenschaften gehört die Welt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Depremiert mich nicht (noch mehr). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 20:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

In der "Medizinhauptstadt" Erlangen versetzt man unbequeme Fachvertreter einfach woanders hin ... einfach nur frustrierend. Vielleicht komme ich demnächst auch mal wieder zum Artikelschreiben. Ciao. --Dub.sar 20:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kleines Beispiel für das Schneeballprinzip

Schon gewusst, dass ein Stein, der den Abhang herunterkollert, eine Lawine auslösen kann? Hier ist Wallensteins Trilogie reloaded in Drei Akten, geteilt nach drei Schlachtfeldern.

Erstes Schlachtfeld: Benutzer Diskussion:Jonathan Groß

Zweites Schlachtfeld: Benutzer Diskussion:Ireas

Drittes Schlachtfeld: Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft

In den Rollen:

• A: StefanC
• B: Ireas
• C: Marcus Cyron
• D: Der Hexer
• E: Krawi
• F: Björn Bornhöft
• G: Achim Raschka
• H: Gnu1742
• I: J budissin
• J: TheK
• K: Henriette Fiebig

Warum Buchstaben? Nein, nicht Anonymisierung. Ich will veranschaulichen, dass die Personen total austauschbar sind. Jeder hat seine Rolle so gut es ging gespielt.

Vorhang auf!

Ich habe einen Artikel in der Wikipedia geschrieben. Benutzer A bürstet nochmal drüber und beanstandet neben einigen Tippfehlern auch die Formatierung. Zufällig ist es das 500. Mal, dass mir so etwas von Seiten As auf der Beobachtungsliste erscheint. Weil ich diesmal die Nase voll habe, teile ich A mit, dass er mich gerade genervt hat und dass er sich mit seinen Kleinedits zurückhalten möge, mit denen er meine neuen Artikel sukzessive verbessert. Ich denke mir nichts dabei und erwarte außer einer Reaktion nichts. Nach einigem Überlegen setze ich den Edit von A auf dem neuen Artikel zurück, um ein Zeichen zu setzen.

Plötzlich kommt aber Benutzer B an, der relativ neu in der Wikipedia ist und weder mit mir noch mit A etwas zu tun hat, und kritisiert meine Beschwerde bei A als persönlichen Angriff. Er revertiert auch meinen Revert des Artikels, was ich schweigend hinnehme (es ist ja richtig). Ich kritisiere zurück, dass B sich in Konflikte einmischt, die ihn nichts angehen, und weise ihn darauf hin, dass ich mit Benutzer A bereits seit langer Zeit zusammenarbeite und auch nicht an Lob gespart habe.

Jetzt springt Benutzer C ein. Mit ihm arbeiten StefanC und ich ebenfalls lange zusammen, er kennt uns beide und stellt sich auf meine Seite. Er kritisiert vor allem die Beißempfindlichkeit und Kritikunverträglichkeit in der Wikipedia. Benutzer B fühlt sich davon beleidigt und kritisiert mich nunmehr nicht als Benutzer, sondern als Admin.

Mir wird es zu bunt, und ich habe den zweiten Bearbeitungskonflikt hintereinander auf meiner eigenen Diskussionsseite. Darum weise ich B noch einmal unmissverständlich darauf hin, dass ihn die Sache nichts angeht, in dem Glauben, dass sich auch C zurückziehen wird, sobald der Sturm sich gelegt hat.

B kritisiert nochmal meinen Revert. Ich wiederhole meinen Wunsch, dass er sich verziehen möge. C bekräftigt dies. Um ganz sicher zu gehen, erinnere ich an ein Grundprinzip von Wikipedia: Bitte nicht stören.

Um die Wogen zu glätten, schreitet Benutzer D ein und bietet allen Beteiligten die berühmte Tasse Tee an. Ich kenne D seit seinem Anfang bei Wikipedia, verstehe mich mit ihm blendend und finde, dass er genau der Richtige ist, der mir diese Tasse Tee anbieten kann.

Aber wer glaubt, dass jetzt Ruhe einkehrt, kennt Wikipedia nicht. Benutzer E, von dem ich noch nie etwas gehört habe, gibt seinen Senf dazu: Er befürwortet die Einmischung von B und verhöhnt meine Antwort auf die Tasse Tee. C entlarvt (in meinen Augen) Bs Motiv: Profilierungswillen. E stört sich daran nicht und unterstellt mir mangelnde Selbstreflexion.

Da aus meinem zeitweiligen Unwillen gegen Benutzer A inzwischen ein Konflikt mit Benutzer B erwachsen ist, schaue ich mich auf seiner Diskussionsseite um. Dort bittet B darum, den letzten Monat zu vergessen. Hoppla, Verdrängung! denke ich und stöbere in seinem Archiv. Bingo: Vor kurzem ein paar Posts, die B eine vorübergehende Pause nahelegen. Also schlage ich (nicht sehr weise, ich weiß) B dasselbe vor.

Zurück zu Kriegsschauplatz I. Hier teile ich mit, dass ich nur eine Ichbotschaft an A abgeben wollte (aus der mittlerweile ein Konflikt mit sechs Beteiligten geworden ist o.O)

Ich habe aber nicht mit Benutzer F gerechnet. Seinen Namen kenne ich als den eines guten Autors, und offenbar ist er ein Freund von B. Er wird ausgesprochen unflätig, aber sowas hat mich noch nie gestört. Prompt bietet D auch ihm eine Tasse Tee an.

Aber ich habe mit meinem Edit bei Ireas in ein Wespennest gestochen. Benutzer G tritt auf den Plan und hakt nach, wie denn die Polemik von F zu verstehen sei. D wiegelt ab, um eine Ausweitung des Konflikts zu vermeiden. F erklärt seine Polemik nachträglich zur sachbezogenen, nicht persönlich motivierten, und stellt sie unter das Motiv, B zu helfen. G lässt nicht locker. F drängt dazu, bei der Sache zu bleiben.

Ich versteh die Welt nicht mehr. G fühlt F weiter auf den Zahn. F lässt durchblicken, dass er mich missverstanden hat. Er hält es für überheblich von mir, B eine Pause vorzuschlagen, und bittet mich, B in Ruhe zu lassen. B indes lehnt meinen Vorschlag ab, und die Sache ist gegessen.

Zurück auf den eigentlichen Kriegsschauplatz I. Hier bittet Benutzer H um eine detaillierte Erklärung, was mein Pausen-Angebot an B zu bedeuten habe, ob es eine Drohung sei, und warum B kein Recht habe, sich in meine Kritik gegen A einzumischen. Ich antworte so gut es geht. H führt mir vor Augen, dass die Einmischung eines Dritten in Konflikte auch ihre Vorteile hat. Er bittet auch um weitere Angaben, warum ich B eine Pause vorgeschlagen habe. Ich antworte mit meiner Erfahrung mit jugendlichen Benutzern, die sich auf die falsche Weise an den falschen Orten einmischen.

Jetzt das schönste: C lenkt ein und billigt B positive Intentionen zu. Jetzt taucht Benutzer G von Schauplatz II bei mir im Schauplatz I auf und ist der Meinung, ich hätte etwas in Bezug auf B missverstanden. Keiner wolle, dass B gehe. Ich will das auch nicht. G lässt aber nicht nach.

C springt mir wieder bei und kritisiert Gs Einmischung. G macht einen nicht allzu eleganten Abgang. Ich will meine Ruhe und habe keine Lust, alles fünfmal zu erklären. Darum sage ich, warum C im Gegensatz zu B ein Recht hat, sich einzumischen.

Ich habe aber Schauplatz III erst spät entdeckt. Hier hat D auch G eine persönliche Tasse Tee spendiert. G dankt und behauptet, dass er ganz ruhig sei. Jetzt tritt Benutzer I auf den Plan und findet, dass G sich kein bisschen ruhig verhält.

Jetzt schreitet Benutzer H ein und unterstellt I Parteinahme. Ein Benutzer J stellt sich auf Hs Seite. Benutzer E taucht auch wieder auf und stellt sich zu H und J.

I bringt jetzt einen - in meinen bekanntlich unreflektierten, willkürlichen Augen - ausgesprochen geistreichen Beitrag in dem Sinne, dass B mit seiner Einmischung Unrecht habe. E kontert, dass nicht. I kritisiert die ellenlange Debatte, die daraus entstanden ist.

Benutzer K, der eigentlich nur aus fachlichen Gründen auf dem Schlachtfeld weilt, mahnt zurecht, dass zu einem Konflikt immer zwei Parteien gehören. G pflichtet ihr bei. I auch.

ZwischenF und I geht die Debatte jetzt noch weiter..... aber F bittet um EOD.

Fazit

Es bleibt nur das Wundenlecken. Ich schaue verwundert die Trümmer um mich an. Drei Schlachtfelder. Zwölf am Konflikt beteiligte Benutzer. Keiner war so richtig auf der Seite des einen, die meisten waren nur auf ihrer Seite. Der einzige, der sich in vornehmes Schweigen hüllte, war A. Gerade er, mit dem ich die Auseinandersetzung gesucht hatte.

Und da fällt mir auf: Das war das Klügste, was man machen konnte.

Das reicht mir jetzt erstmal. Nach einer Stunde Reflexion ist dieser Post endlich fertig. Wer mir in Zukunft Unreflektiertheit unterstellt, wird ignoriert. [ˈjoːnatan gʁoːs] 03:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaubs nicht- Big-Party und ich bin nicht dabei... mein Krawallstern ist am sinken... *schnüff* :( - ach ja Du hast übrigens die Rollenbuchstaben ein bisschen durcheinandergeworfen... nur so als Info. --J dCJ RSX/RFF 10:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hihi, hätt ich mal doch mit den Namen gearbeitet... dann wär das mit der Buchstabensuppe nicht passiert. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens, so absurd und tragikomisch das Ganze jetzt aus der Distanz auch aussieht: Ich kenne meine Fehler in diesem Konflikt: Ich hätte Ireas ignorieren müssen und keinen Flamewar starten müssen. Deswegen sage ich ja auch, dass von allen (Un-)Beteiligten StefanC sich am vernünftigsten verhalten hat. Können wir diesen Streit jetzt bitte ad acta legen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

<streit>Hey! Mehr als den Streitenden zur Reflektion ihrer Taten und zum Abkühlen der Nerven aufzufordern, kann man auf Anhieb auch nicht machen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 14:14, 27. Sep. 2007 (CEST)</streit>

• Anscheinend hab ich zur Erweiterung von Björns zweifelhaftem Wortschatz beigetragen: Kackbalken, KPA, ich, Einmischung. Juchhu, ich hab was bewegt in dieser Welt! [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich muß Dich leider enttäuschen: Gerade mal der letzte Punkt geht auf Dich zurück. Du nimmst Dich zu wichtig. Es gibt tatsächlich auch noch andere Leute, die Mist bauen. Aber immerhin interessant zu lesen, welche Schuhe Du Dir anziehst. Björn * Sprich! * Guckstu! 15:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schluß jetzt mit dem Theater! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Primus (oder Björn), dialogbereit bist Du nicht, aber das letzte Wort willst du Dir scheinbar nicht nehmen lassen. Sehr aufschlussreich. Ich für mein Teil weiß, was von Dir zu halten ist, und werde mich künftig dessen erinnern. Mit vorzüglicher Hochachtung, --[ˈjoːnatan gʁoːs] 17:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich, ich, ich will das letzte Wort haben: ENDE. --J dCJ RSX/RFF 18:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dies soll nichts, wirklich gar nichts sein (auch nicht das letzte Wort ;) ), aber ich habe mich beim Lesen der Theatervorstellung köstlich amüsiert. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 20:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, wieso fand ich das nur nicht lustig!? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Martin: Darf ich Dir ganz persönlich Danke sagen für alles? Gruß, Whiskey! PvQ hat heute abend echt was verpasst. Aber soll er nur übel nehmen.... [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nu versau uns armen daheim zurück gebliebenen nicht den Reastabend ;) Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 01:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

<quetsch />Kommt drauf an, ob du zur zeno.org-Party nun kommst, oder nicht. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Datei:Verre de whisky.jpg

Alles gute von Leuten, die zu leben und weben verstehen! [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

@DerHexer, weil du beteiligt warst. Von außen betrachtet sieht das einfach anders aus. Aber ist auch egal. Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, ich hab drei Tees verteilt. Das ist Beteiligung? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Moment mal! So einfach geht das natürlich nicht. Wir Mitleser haben ein Recht auf eine angemessene Pointe. Also strengt euch an, sonst fordern wir das Eintrittsgeld zurück! Tipp: Noch weitere Leute reinziehen, egal wen, Hauptsache Zoff. :-) Schlesinger ^schreib! 16:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, mit einer Poente wird das nichts, dazu gibt es hier zu viel Merkbefreiung. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 16:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Colonia

Schreibe dir meine Telefonnummern auf ;). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 02:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rhää... ich ruf Dich nachher mal an. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

ähm

... ich lese gerade Deine Nachricht ... --Reiner Stoppok 16:23, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: Das holen wir mal nach ...

Ok, wenn ich etwas besser drauf bin... *ächz* [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann kannst Du bestimmt auch wieder besser Töne "sehen" ... --Reiner Stoppok 01:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Pfeife

Laß uns die Friedenspfeife rauchen!

Lass uns die (leider von einigen Missverstädnnissen geprägte) Diskussion beenden und in Frieden voneinander gehen ;-) Ich möchte nicht die inhaltliche Diskussion nochmal neu beginnen, sondern nur die leidige Geschichte begraben. Friedenspfeife? Ireas ^{Disk. • Bew.} 12:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte ohnehin nicht vor, hier einen Krieg auszutragen. Obwohl ich Nichtraucher bin & z. Zt. stark erkältet, nehm ich dankend einen Zug... *röchöchöhh* Peace! [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Johann Leonhard Rost

Sah Dich dort die Mitgliedschaft der Preußschen Akademie einfügen - weißt Du warum das nicht zur korrekten alphabetischen Listung führt? Rätselte... Gruß, --Olaf Simons 17:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich zwei geschweifte Klammern vergessen habe. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

VD 17

Hi!! Habe eine Frage ... du hast ja am 11. April im Artikel Johann Georg I. (Sachsen) den Link zu dessen Druckschriften aus dem 17. Jahrhundert im sog. VD 17 über diese {{}}-Form eingefügt; siehe hier. Bitte halte mich nicht für allzu blöd, aber ich versuche VD17-Links zu anderen Fürsten des 17. Jh. in Wiki-Artikel einzufügen, bekomme das aber einfach nicht hin. Ich habe das dummerweise über nen einfachen http-Link gemacht, aber nach einem Tag erkennt VD17 das Suchergebnis nicht mehr an und ich bekomme nur noch ne leere Seite, siehe hier. Könntest du mir dahingehend weiterhelfen, indem du mir verrätest, wie diese Suchergebnis-Ausgabe über dieses "Klammerformat" funktioniert? Vielen Dank für die Hilfe --Sümpf 21:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die Frage! Das ist nämlich in der Tat am Anfang nicht einfach. Wenn man nach [PER] (Person) "johann georg sachsen kurfürst" sucht, kommt man zu dieser Seite. Dort klickt man auf den obersten Treffer, der die PPN = Personennummer enthält. Mit der dann erscheinenden URL kann man nicht viel anfangen, aber wenn man unter dem Datensatz auf "verwandte Publikationen" klickt, kommt man hierhin. Der Teil hinter "PPN=" in der URL ist die PPN (logisch :). Diese PPN kommt in die VD17-Vorlage in WP, dann funktioniert das so: {{VD17|004000889}}. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

sk8

Woran hast du erkannt, dass sk8 relevant ist? igel+- 09:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Deine Nachfrage hätte ich nicht nochmal genauer hingeschaut. Meine LA-Entscheidung hat sich am englischen Pendant orientiert, das aber lt. einigen LA-Diskutierern tendenziös und unausgegoren sei. Ehrlich gesagt, da hab ich mich gestern falsch entschieden. Nach einigem Überlegen halte ich es jetzt auch für das Beste, den Artikel zu löschen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eduard Breimann

Hallo Jonathan,

mit großer Verblüffung musste ich feststellen, dass der Artikel Eduard Breimann am 5. Oktober zur Löschung beantragt wurde und nun tatsächlich gelöscht ist. Ich würde sehr gerne verstehen auf welcher Grundlage dies passiert ist und was man dagegen unternehmen kann. In der Begrüdnung dazu habe ich gelesen, dass angezweifelt wird, dass die Bücher die bei Universal Frame verlegt wurden keine Auflagenbücher sondern Print on Demand Bücher sind. Dies ist allerdings nicht der Fall. Die beiden Romane "Das fremde Land" und "Projekt Hannibal - Der Fall Barschel" sind sogar gerade auf der Buchmesse in Frankfurt vorgestellt worden und bei amazon und anderen Versendern sogar auf Vorat lieferbar. Dies alles sollten ausreichende Hinweise sein den Artikel wieder einzustellen. Der einzige Grund der dagegen spricht mag sein, dass ich der Sohn des Autors bin aber ich werde bei der Wikipedia bestimmt keine Werbung in eigener Sache machen, da ich genau so auf akurate Infomationen in der Wikipedia angewiesen bin wie jeder andere auch. Bitte überdenke die Entscheidung noch einmal, denn die offensichtlichen Fakten entsprechen den Bestimmungen der Wikipedia.

Danke für Deine Hilfe und viele Grüße

NoXcape4U 13:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo NoXcape4U! In der Tat habe ich diese Entscheidung sorgfältig abgewogen. Nach den WP:RK sind Sachbuchautoren müssen mindestens 4 selbständige Veröffentlichungen (Monografien) in ernstzunehmenden Verlagen erschienen sein. Im Breimann-Artikel waren die folgenden 7 aufgezählt:

• Rheinfeld, Geschichte und Geschichten. Wegener-Verlag, 1994, ISBN 3-926963-13-1
• Von Rynwerde bis Rheinfeld. Neusser Druckerei und Verlag, Neuss 2003, ISBN 3-923607-41-5
• Die Deichgeschichte. Neusser Druckerei und Verlag, Neuss 2004, ISBN 3-923607-42-3
• Die schwarze Katze. Universal Frame GmbH, Zofingen und München 2004, ISBN 3-9522981-0-7
• Der Tod hat ein Gesicht. Universal Frame GmbH, Zofingen und München 2004, ISBN 3-9522981-1-5
• Das fremde Land. Universal Frame GmbH, Zofingen und Mühlethal 2007, ISBN 3-9522981-3-1 oder ISBN 978-3-9522981-5-2
• Projekt-Hannibal, Der Fall Barschel. Universal Frame GmbH, Zofingen und Mühlethal 2007, ISBN 978-3-9522981-4-5

Du hast jetzt 2 Bücher genannt, die nach den RK zählen würden. Das sind aber immer noch zwei zuwenig. Wenn Du mir Belege/Indizien dafür liefern kannst, dass Breimann vier selbständige, reguläre Veröffentlichungen vorweisen kann, lass ich mit mir reden. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jonathan, Danke für die schnelle Antwort...

Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass die beiden Bücher "Das fremde Land" und "Projekt Hannibal, Der Fall Barschel" Romane sind. Wenn ich richtig gelesen habe, dann sehen die WP:RK zwei Romane vor. Allerdings sind auch die Bücher "Die schwarze Katze", "Der Tod hat ein Gesicht" Sammlungen von Kurzgeschichten, also keine Sachbücher. Ich bin mir bei denen allerdings nicht ganz sicher, ob diese nur "On Demand" gedruckt werden. Allerdings sind alle Bücher bei amazon sofort lieferbar und damit auch auf Lager. Das spricht eher dafür, dass diese Bücher auch in Auflagen gedruckt werden. Ich hoffe, das sind ausreichende Indizien für eine Wiedereinstellung des Artikels. Sollte das nicht ausreichen werde ich mich bemühen Belege heranzuschaffen.

Vielen Dank für Deine Hilfe Michael (NoXcape4U) 14:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wäre ja gut gewesen, diese Argumente auf der LK-Seite vorzubringen. Wie dem auch sei, Universal Frame ist alles mögliche (Marketing & PR, EDV & IT, Beratung), aber kein ernstzunehmender Verlag, es gibt 5 + 1 = 6 Neuerscheinungen und keine Backlist, d.h. diese 6 Bücher sind das komplette "Verlags"-Angebot. Zu der Irrelevanz der Bücher, die bei Neusser gedruckt wurden, habe ich schon der LK geschrieben. Und wenn man eine Löschprüfung will, sollte man gleichzeitigen Vandalismus besser unterlassen. Also - reguläre Löschprüfung anstoßen, oder es sein lassen. Minderbinder 14:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt etwas überrascht, denn

1. spreche ich hier für mich und nicht für den Autor. Ich verstehe den Hinweis auf Vandalismus damit nicht. Wenn ich das richtig verstehe hat hier jemand ungewünschte Änderungen vorgenommen und jemand anders vermutet, dass es der Autor ist. Da der Autor in Dormagen wohnt und die IP Adresse mit IP Lookup der Schweiz zugeordnet werden kann liegt es sehr nahe, dass dies nicht der Autor war. Dies gilt um so mehr, als in besagtem Artikel Sachbücher aufzuführen sind und der Autor Eduard Breimann sein Buch selber als Roman bezeichnt.

2. Bei der Löschprüfung wird man aufgefordert erst mit dem löschenden Admin in Kontakt zu treten und das habe ich hiermit getan.

3. Ist ein Verlag der einen eigenen Stand auf der Buchmesse in Frankfurt hat und vielleicht noch klein ist deswegen durchaus ernst zu nehmen.

Ich bitte einfach darum meine Beiträge genau so ernst zu nehmen wie ich auch alle anderen seriösen Artikel ernst nehme. Wenn die offizielle Empfehlung ist eine Löschprüfung anzustoßen, dann tue ich das gerne.

Michael (NoXcape4U) 15:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

1. Die vandalierende IP gehört zu Herrn Hense, der ja auch in der Schweiz sitzt. Dies hat Hense ja auch in seinem Blog zugegegeben (Siehe Verweis auf Disk. Nun arbeitet er aber für Herrn Breimann, d.h. dieser muss sich als Auftraggeber die Handlungen seiner Auftragnehmers zurechnen lassen. 3. Mein Hinweis auf die WP:LP war schon ernst gemeint. Minderbinder 15:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, ich beantrage dann mal eine WP:LP, auch wenn natürlich das Verhalten von Herrn Hense definitiv nicht sehr hilfreich ist :(

Erlaube mir nur noch einen Kommentar: Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass ein Autor für einen Verlag arbeitet und nicht umgekehrt. Trotzdem ist das Verhalten des Verlags hier nicht ganz nachvollziebar.

Danke noch mal für die Hinweise und die Darstelllung der Argumente

Michael (NoXcape4U) 16:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Verlag? Da gibt es den "Verleger" Werner Hense, den "Verlag" mit 6 Titeln, davon 4 von Breimann, 1 von Rut Hense (kennt wohl den "Verleger" auch privat), und 1 von de Ginder, Gesamttitel: www.The-Short-Story.com, Anmerkungen: Hergestellt on demand. (Aus DNB.) Und dann gibt es noch den Herrn Gordian Hense (kennt wohl den "Verleger" auch privat), der auf [12] 5 Titel aus dem "Verlag" wohlwollend bespricht, auf amazon.de sind es 2 Titel. Viel Spaß in der Löschprüfung. Minderbinder 16:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Herr Gross, wenn es Sie interessiert, finden Sie Reaktionen von mir zu Wikipedia und den Büchern von Eduard Breimann unter http://www.hense.com/2007/10/14/wikipedia-der-gott-der-gotter/

Da muss ich als angehender Philologe aber gleich mal den Stil dieses Herrn monieren: „Das was in Perry Rhodan Romanen zu spannendem Abenteuer führt. Also Science Fiction, wird uns bei Wikipedia genau so trivial vorgelebt.“ In korrekter Rechtschreibung: „Das, was in Perry-Rhodan-Romanen zu spannendem Abenteuer führt, also Science Fiction, wird uns bei Wikipedia genau so trivial vorgelebt.“ Hense macht aus einem Satz gern zwei, hab ich den Eindruck. Weiter will ich mich damit nicht auseinandersetzen, frustrierte Apodiktiker, die gegen Wikipedia bloggen, gibt es wie Sand am Meer, das juckt mich minimal. Die Fachwelt sieht das nämlich anders. Peinlich finde ich seine Konklusion: „Warnen Sie also ihre Kinder und Bekannten davor, einfach alles von Wikipedia zu übernehmen.“ Gratuliere! Da ist er zu demselben Schluss gekommen, den Wikipedia selbst schon längst gezogen und auch in der Vergangenheit oft genug betont hat. Wirklich niederschmetternde Wahrheiten verbreitet Hense also nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Projekt Hannibal

Hans Leyendecker hat den werten Autoren in der Wochenendausgabe der Süddeutschen Zeitung angemessen gewürdigt:

„Unter dem Rubrum 'Sachbuch' erschienen im Umfeld des 20. Todestages des früheren schleswig-holsteinischen CDU-Ministerpräsidenten Aufklärungswerke wie: 'Der Doppelmord an Uwe Barschel', 'Der Fall Barschel. Ein tödliches Doppelspiel' oder 'Das Projekt Hannibal. Der Fall Barschel'. Der Untote von der Förde spukt wieder.“

Leyendecker hat auf einer ganzen Seite den Blödsinn aufs Korn genommen. Ein echter Lesegenuss! Höchst amüsant. Wer nach dieser Lektüre noch auf die Idee kommen mag, solcherart "Werke" als zitierfähig einführen zu wollen, hat sich schon disqualifiziert. Wenn der Autor selbst seine Behauptungen als seriös betrachtet, so sind dessen Intentionen durchaus nachvollziehbar.

(tut mir leid, dass ich mich hier einmische, aber da hats mich einfach ordentlich in den Fingern gejuckt.) --Gernheim 18:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es Dich das nächste Mal in den Fingern juckt, dann klick doch bitte den DICKEN FETTEN LINK DA OBEN für einen neuen Abschnitt. Danke. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja! Eigentlich nicht zu übersehen ... --Gernheim 18:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans Leyendecker: Wenn das nicht mal Mord war!. In: Süddeutsche Zeitung vom 13. Oktober 2007, online unter SZ am Wochenende. (Nur für Abonnenten.)

Hallo zusammen, es tut mir leid, das ich mich hier auch noch mal einmischen muss, aber das besprochene Buch ist ein fiktiver Roman. Ich bin mir nicht sicher warum hier imemr wieder versucht wird das Buch als Sachbuch darzustellen und dann erzählt wird, dass es nicht zitierfähig ist. Ein Roman kann beinhalten was er will. Die Frage ist ob er jemandem gefällt oder nicht. Und es ergibt sich die Frage, ob der Autor den WP Kriterien entspricht. Mehr nicht. Alles andere ist Meinung und Meinungmache. Genau das wird in obigem Beitrag Herrn Hense vorgworfen und nun wird hier genau so argumentiert... Dieser Art der Argumentation sollte doch kein Vorschub geleistet werden, oder?

Michael (NoXcape4U) 14:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Leyendecker ist wirklich "extrem" vertruanswürdig und weder populistisch noch von eigenen Interessen und Sichtweisen getrieben... Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 15:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Kratzert

Sehr geehrter Herr Groß, ich habe festgestellt, dass Sie, nachdem die Frist von sieben Tagen verstrichen war, seitdem erstmalig der Löschantrag zum Artikel "Rudolf Kratzert" gestellt worden war, den Artikel gelöscht haben. Meines Erachtens nach wurde mehrfach dargelegt, warum ein Eintrag von "Rudolf Kratzert" von Relevanz ist: Autor eines Standardwerkes, Entwickeln einer eigenen profilierten Methodik/Didaktik und weithin Anerkennung von der Fachpresse (einschlägige Zeitschriften) und Fachwelt (einschlägige Vertreter wie Professoren). Von anderer Seite wurde zudem ebenfalls von einer Musikerin beigetragen, dass die ausschließliche, sture Anwendung der Relevanzkriterien von Musikern durchaus zu problematischen Ergebnissen führen kann - dem muss ich zustimmen, da es sich im hier vorliegenden Fall zumal in erster Linie um einen Musikpädagogen und erst in zweiter Linie um einen konzertierenden Künstler handelt. Bei einem Musikpädagogen sind eindeutig andere (bis jetzt noch nicht definierte) Relevanzkriterien anzuwenden: das Verfassen eines Standardwerkes ist m. E. ein wichtiges. Schließlich meldete sich noch ein Admin zur Löschdiskussion, der meiner Auffassung im Wesentlichen zugestimmt hat und den Artikel - vorausgesetzt Kratzerts Buch hat den Rang eines Standardwerkes, was durch Internet-Recherche schnell nachzuprüfen ist - als relevant eingestuft hat. Des weiteren möchte ich anregen, eine spezielle Redaktion für Fragen im Bereich der Musik - vielleicht spezialisiert in den E- und U-Bereich - einzurichten, um solche Streitfragen sachkundig zu klären. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwähren, dass - durchaus verständlich bei der Wucht irrelavanter, der Selbstdarstellung verschriebener Artikel - überschnell Löschanträge auf einer sachlich nicht fundierten Grundlage gestellt werden und dadurch manch relevanter Artikel unter den Tisch fällt. Ich möchte außerdem noch zu bedenken geben, dass auch das rein zahlenmäßige Verhältnis von ablehnenden zu zustimmenden Äußerungen kein Maß sein kann: Meines Erachtens sind Lösch-Befürwortungen auf der Grundlage der Vermutung, dass die Erwähnung einiger Jahreszahlen über eine spekulierte Irrelevanz hinwegtäuschen sollen, zumindest problematisch; ebenso verhält es sich mit Kommentaren, die zum Ausdruck bringen, es handele sich bei Rudolf Kratzert, scheinbar(!) um einen gewöhnlichen Klavierlehrer - ich würde mir wünschen, dass auch diese Kommentatoren Ihre Einschätzung qualitativ begründen - andernfalls kann ich diesen Aussagen nicht mehr als den Rang einer Spekulation abgewinnen. Ich blicke einer sachlichen Diskussion erwartungsfroh entgegen - doch bitte ich nachdrücklich darum, bei einem Plädoyer gegen die Relevanz des Artikels endlich auf die von mir angeführten Relevanz-Gründe einzugehen und diese zu widerlegen. Ich entschuldige mich für die Länge meines Beitrages und bitte Sie, die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen. Herzlichen Dank. --77.128.193.26 18:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe meine Löschentscheidung bereits begründet: Der Autor des Artikels hat sich offenbar nicht die Mühe gemacht, Kratzert im Artikel als Autor eines vielrezipierten Sachbuches darzustellen. Im übrigen ist ein Sachbuch mit nur 2 (in Worten: zwei) Google-Treffern nicht so bedeutend, wie Sie hier behauptet haben. Also habe ich gem. WP:RK gehandelt: Fachbuchautoren mit mindestens vier eigenständigen Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Das hat Kratzert verfehlt. Case closed. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bitte entschuldigen Sie meinen sachlichen Widerspruch - ich möchte hier nur zwei Gründe zu bedenken geben: Erstens, wenn ich den Titel des Standardwerkes ("Die Technik des Klavierspiels") eingebe, erscheinen bei google 640 Einträge bei "Rudolf Kratzert" 1160 - abgesehen von der wohlbekannten Problematik von Relevanz-Entscheidungen auf der Grundlage von google-Treffern; zweitens sind - wie Ihr Admin-Kollege bereits anführte - Relevanzkriterien (sowohl die für Musiker als auch die für Sachbuch-Autoren) keine exklusiven Kriterien, sondern wenn-dann jedenfalls-Folgen. Leider habe ich Probleme Ihre Löschentscheidung nachzulesen. Könnten Sie bitte einen Link anfügen. Vielen Dank. P.S.: M. E. trägt auch Zynismus (das Ausschreiben von Zahlen ist durchaus nicht notwendig) eher nicht zu einer sachlichen Diskussion bei. Wenn Ihrer Meinung nach der Artikel einer Umformulierung mit stärkerer Betonung auf das Verfassen des Standardwerkes bedurft hätte, hätte ich mir gewünscht, dass Sie dieses vor Ihrer endgültigen Löschung zum Ausdruck gebracht hätten. --77.128.193.26 19:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Treffer. Aber wie Sie ganz richtig sagen: Auch die 1160 Google-Treffer zu "Rudolf Kratzert" tun hier nichts zur Sache. Ob relevant oder nicht, das erforderte hier eine Entscheidung nach Augenmaß. Wenn Sie keinen Beleg dafür liefern können, dass das zitierte Werk ein Standardwerk ist (und Angebote/Verkaufszahlen sind kein Beleg), werde ich den Artikel wiederherstellen. Ansonsten ist das nur die persönliche Einschätzung Ihrerseits. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groß, vielen Dank für Ihre Offenheit, sich des Themas doch nicht gänzlich zu verschließen und mir nochmals die Gelegenheit zu bieten, Belege dafür anzuführen, dass es sich bei dem Buch "Die Technik des Klavierspiels" tatsächlich um ein Standardwerk handelt:

• Zu aller erst möchte ich auf die Beschreibung des Buches bei amazon.de Amazon-Produktbeschreibung. Dort heißt es "Rudolf Kratzert schließt eine große Lücke im Bereich der Fachliteratur für Pianisten. Erstmals seit Jahrzehnten werden in einem Band alle klaviertechnischen Fragen angesprochen und präzise beantwortet. Der umfangreiche und großformatige Band eignet sich als Grundlage spieltechnischer Übungen für alle angehenden und ausgebildeten Pianisten und Klavierlehrer." Zwar wird dort nicht explizit das Wort "Standardwerk" erwähnt, doch geht aus dem oben gesagten genau das hervor. Andere Portale wie buch.de oder libri.de seien hier stellvertretend genannt.
• Diese Einschätzung des Buches wird von mehreren bedeutenden Musik-Fachverlagen geteilt, die diese Beschreibung ebenso aufnehmen. Stellvertetend sei dafür z. B. der Bodensee-Musikversand genannt.
• Der Musik-Fachverlag opus4 spricht gar von einem "ausführlichem und konkurrenzlosen Grundlagenwerk" Siehe die vierte Kurzbeschreibung von oben.
• Was vielleicht noch bedeutender ist, die Fachzeitschrift nmz (Neue Musikzeitung) erwähnt sein Buch ebenfalls mit den gleichen Worten. Aus der Rubrik "kurz vorgestellt" der Ausgabe 2002/11.
• Werden sog. Lieblings-Listen von Klavierschülern, Hobby-Pianisten oder Klavierstudenten aufgestellt, findet sich sein Buch immer darin. Beispiel einer solchen Liste.
• Zur Bedeutung seiner Person: Viele Pianisten, die bei ihm studiert haben - sei es privat oder an der Hochschule - erwähnen seinen Namen in ihrer Biographie neben anderen bekannten Hochschulprofessoren und Pianisten: beispielsweise der Pianist Samuel Fried, oder der Pianist Benjamin Kellerhals oder die finnische Pianistin Katriina Korte etc. p.p.
• Seine Bedeutung als Pädagoge und die Würdigung seiner profilierten Didaktik/Methodik zeigt nicht zuletzt die Einladung ins Klavierpädagogische Forum nach Halle, was wiederum die Fachzeitschrift nmz berichtenswert fand: Ausgabe 2003/03. Der Artikel sollte die Zweifel an der Relevanz der Person Kratzert - sowohl was sein Buch angeht als auch was seine Methodik/Didaktik angeht - ausräumen können. Denn erstens "bekam [Rudolf Kratzert] reichlich Zeit, sein neu erschienenes Buch „Technik des Klavierspiels – ein Handbuch für Pianisten“ vorzustellen." - ein renommiertes Forum (unter Leitung von Prof. Almeida) würde wohl dem Bericht über ein unbedeutendes Buch keine ausgedehnte Eröffnung zugestehen; zweitens "Den Schluss des Klavierpädagogischen Forums bestritt wiederum Rudolf Kratzert, der noch eine Einführung in die Alexandertechnik als Basistechnik für Berufsmusiker vortrug – zum einen, um dem interessierten Zuhörer einen Einblick in die Einheit von Alexandertechnik und Musizieren zu vermitteln und zum anderen, um seinen Workshop am nächsten Tag vorzubereiten." - ebenso würde ihm wohl kaum für die von ihm entwickelt Methodik/Didaktik, die in besonderem Maße die Alexander-Technik miteinbezieht, so viel Raum zugestanden, wenn sie nicht als wesentlich eingestuft würde.
• Fernab der Diskussion seines Buches als Standardwerk ist m. E. eine Relevanz alleine schon dadurch bezeugt, dass man ihn mehrfach zu Musikhochschulen auf Meisterkurse (!) eingeladen hat, ebenso bereits zum Schleswig-Holstein Musik Festival. Wer sich einigermaßen im Musikbetrieb und im Betrieb der Musikhochschulen auskennt, weiß, dass eine Einladung zu Meisterkursen und zu international bedeutenden Festivals nun wirklich eine Auszeichnung darstellt.

Ich bitte Sie, die Argumente anerkennend zur Kenntnis zu nehmen. Leider finde ich auf die Schnelle nicht mehr "verlinkbare" Argumente. Doch denke ich, dass sie ein breites Spektrum von Buch-Portal, über Fachverlag, Fachzeitschrift, Fachwelt (Klavierforum) und allgemeiner Relevanz (Meisterkurse) bezeugen. Vielen Dank. --77.128.193.26 20:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr/Sehr geehrte Frau 77.128.193.26, Ihre Argumente klingen überzeugend. Aber gibt es Zeitungsartikel, Zeitschriftenbeiträge, die sich Rudolf Kratzert widmen und seine Bedeutung ebenso wie Sie hervorheben? Das wäre nämlich eine notwendige Bedingung für einen Artikel hier, ansonsten verstöße ein solcher Artikel gegen den Grundsatz keine Theoriefindung. Mit freundlichen Grüßen, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groß, die nmz ist beispielsweise eindeutig Fachzeitschrift. Ich denke, dass die von mir angeführten Belege, die Relevanz aus den unterschiedlichsten Quellen belegen, klar einer persönlichen Theorie widersprechen. M. E. ist doch wohl die Annahme - unter Berücksichtigung aller inzwischen vorgelegten Quellen - es handele sich um eine persönliche Theorie doch wohl weitaus spekulativer als das Gegenteil.

Aber da Sie ausführliche Belege forderten, sei auch noch ein Nachtrag gestattet.

• Auf der Bibliographie der pianistischen Fachseite pian-e-forte.de ist das Buch Kratzerts mit folgendem Hinweis zu finden: "Ein Handbuch für Pianisten. Klavierspieltechnik im Dienst seelenvollen Ausdrucks. Grundlagenwerk zur Klaviertechnik für Anfänger, Fortgeschrittene und Profis." Interessanter und aufschlussreicher noch ist der Kommentar über ein anderes Buch, das damit direkt in Zusammenhang steht: "Das wohl fruchtbringendste Buch über das Klavierspiel. Leider ist es vergriffen und wird auch nicht wieder aufgelegt, sollte antiquarisch aber noch zu beschaffen sein. Laut Auskunft Bärenreiters wurde es abgelöst von Rudolf Kratzerts Buch (s.u.)." Daraus geht eindeutig hervor, dass das ehemalig ebenfalls vom renommierten Bärenreiter-Musikverlag herausgegebene Standardwerk lt. Verlag abgelöst wird vom Buch Kratzert, da diesem jetzt dieser Rang zugemessen wird!

P.S.: Dass Sie nur zwei Treffer zu Kratzerts Buch gefunden haben, liegt daran, dass Sie sich vertippt haben. Bei korrekter Eingabe kommen 526 Einträge. Herzliche Grüße. --77.128.193.26 21:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Letzte trifft mich natürlich ;) Vielen Dank für all die schlagenden Argumente und die sachliche Darstellung. Mein Tipp ist jetzt: Wenden Sie sich an die Löschprüfung, um die Wiederherstellung im großen Stil zu debattieren. Dabei können Sie ja die hiesige Diskussion als Ausgangspunkt kopieren. Ich bin inzwischen soweit, dass ich meine Entscheidung ernsthaft anzweifle, aber ich würde gern noch Dritte darüber urteilen lassen. Machen Sie sich im Übrigen auf ein kollegiales Du in der Löschprüfung gefasst, das hier üblich ist. Mit freundlichen Grüßen, [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groß, vielen Dank für Ihre Bereitschaft zu einer möglichen Wiedereinstellung des Artikels. Werde unsere Argumentation auf Ihr Anraten hin als Grundlage einstellen. Mit herzlichen Grüßen, --77.128.193.26 21:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aristophon

Äh - meines Wissens bemalte der keine Vasen, sondern Wände. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Echt? Oha. Werd ich mal anpassen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Magnetismus in Materie

Hi, danke, dass Du den Artikel geloescht hast, er war eigentlich als kurze Einfuehrung auf allgemein verstaendlichen Niveau mit Verweis auf die verschieden Arten von Magnetismus gedacht. Ausserdem sollte sie auf Dauer die einzelen Arten von Magnetismus in Beziehung setzen um die Einzelartikel davon zu befreien. Dies leistet die von Dir zitierte Textstelle nicht wirklich. --Gmeyer 22:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dann bau am besten Magnetismus#Magnetismus_von_Festkörpern aus. Aber als eigenes Lemma taugt das nicht so recht. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wo krieg ich denn das wieder her, was Du geloescht hast?

--Gmeyer 22:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es Dir auf die Disk. kopiert. Gute Nacht! [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hey

Du ignorante Banause das ist kein Lied, das ist ein Opus, eine epochale nobelpreiswürdige Elegie !!! ;-))) Gruss von einem fassungslosen --tsor 23:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich finds auch geil. Aber Wahnsinn, für so unbescheiden hätte ich Dich gar nicht gehalten :D -[ˈjoːnatan gʁoːs] 23:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sagen wir es so - es ist ein Hit. und ich spiele ihn dauern rauf und runter ;). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab lange gewühlt, um diesen Diff zu finden, und wollte ihn irgendwo sichern :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hiermit erteile ich Euch die Erlaubnis, diesen Hit jederzeit singen zu dürfen. Gebühren erhebe ich nicht. ;-)) --tsor 05:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Du bist besser als die Gema ;). Nun werde ich dieses Poem auch dir zu Ehren immer wieder anstimmen. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 07:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo Jonathan,
wenn du mir sagst wo er hier beerdigt wurde, könnte ich dir, wenn du das möchtest bzw. für den Artikel benötigst, ein Foto von seinem Grab machen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre toll. Aber ich weiß nicht, wo er begraben liegt. Wieviele evagelische bzw. ökumenische Friedhöfe gab es denn um 1864 in Stuttgart? [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ne Rundreise über Stuttgarter Friedhöfe ist interessant. Weist du eine letzte Wohnadresse, da könnte man wenigstens auf den nächsten Friefhof gehen, sonst dauert die Suche mindestens nen Monat, es sei denn, vom Friedhofsamt kann man ne Auskunft über verhandene Gräber kriegen ohne die mir bekannten üblichen Gebühren. --SonniWP✉✍ 13:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt macht ihr mich aber neugierig. Woher rührt denn dieses vielfältige Interesse, die Grabstätte Seegers zu finden? Soviel Aufmerksamkeit auf meine Artikel bin ich gar nicht gewohnt :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist nur ein Zufall, dass ich wegen einer LA auf eine andere Diskussion mit dir gestoßen war. --SonniWP✉✍ 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

...das dir soooo viel Aufmerksamkeit ungewohnt vorkommt, kann ich mir gar nicht vorstellen. Aber davon abgesehen, habe ich mal bei dir nachgefragt, da ich selber mal angefragt wurde, ob ich denn nicht ein Foto eines Grabes von jemanden schiessen könne, der hier (in Stuttgart) beerdigt wurde. Da du den Artikel geschrieben hast, dachte ich mir, das du vielleicht irgendwo etwas über den Beerdigungsort gelesen hättest... — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Meine Quelle für die Artikelinhalte steht unter "Literatur" und kann online eingesehen werden. Da steht leider nichts vom Grab. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Akademiemitgliedschaften

Hallo Jonathan, könntest Du bitte auch den jeweiligen Status der Mitgliedschaften im Lemma selbst spezifizieren. Ich habe mich im Sinne einer vollständigen und korrekten Dokumentation auch darum bemüht, jeweils anzugeben, ob "korrespondierend" oder "ordentlich". Danke. --Gernheim 19:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meinst Du die Kategorien? Da kommen natürlich korrespondierende und wirkliche/ordentlich sowie auch Ehrenmitglieder rein. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nicht die Kategorien. Eine solche Unterteilung habe ich mir selbst geschenkt, weil das kaum zu bewältigen ist. Aber im Text selber sollte das stehen, möglichst mit Daten, finde ich. --Gernheim 19:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja klar, ich hab eine komplette Bibliothek zuhause, wo ich zu hunderttausenden von Namen nachschlagen kann, ob sie ordentliche oder korrespondierende Mitglieder waren. Was willst Du eigentlich von mir? Soll ich mir ausdenken, welche Form die Mitgliedschaft hatte, und das dann in tausende Personenartikel einbauen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach, mach doch was Du willst. Ich jedenfalls habe mich darum bemüht, hier exakt vorzugehen, auch wenn es länger dauern wird. Und außerdem habe ich erfahren, dass es hier usus sein soll, Kategorien im Lemma selbst zu referenzieren. Aber vielleicht gilt das ja für Dich nicht. --Gernheim 19:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir haben hier massiv aneinander vorbeigeredet. Du hast mich oben gebeten, den Status zu spezifizieren. Wo? In der Beschreibung der Kategorie? Im Lemma der Kategorie à la "Kategorie:Wirkliches Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften"? Oder in den Artikeln, in denen es noch nicht steht? [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich rede von den Beiträgen selbst. Da findet sich zum Teil nur eine Auflistung aller bekannten Mitgliedschaften ohne nähere Unterscheidung, zum Teil aber auch überhaupt kein Hinweis auf die Mitgliedschaften. Bei meinen Bearbeitungen habe ich immer das Jahr der Wahl und den Status vermerkt, so mir dies bekannt war. --Gernheim 20:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist löblich. Wenn ich solche Daten weiß, ergänze ich sie natürlich auch. Aber Du darfst nicht von mir erwarten, dass ich am Wochenende endlos Lexika von A bis Z wälze, um Jahreszahlen und Statusangaben zu den Akademiemitgliedschaften verschiedenster Personen herauszufinden. Aber natürlich: Personenartikel, zu denen ich recherchiere, enthalten immer möglichst genaue Angaben zu den Mitgliedschaften, so ich welche herausfinden konnte. Siehe etwa Carl Robert, Georg Kaibel, Fidel Rädle. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Daniel Hosse

Hallo Jonathan, hatte in letzter Zeit nicht so richtig Zeit, auf meine Diskussionsseite zu sehn, nicht dass du denkst, ich ignorier euch. Ich hab bisher noch keine Literaturangaben zu den bewussten Artikeln gefunden, aber ich such noch weiter und liefer die nach. Bis denne. Daniel Hosse 19:14, 21. Okt. 2007

So,jetzt hab ich auch die fehlenden Literaturangaben nachgetragen. Ich hoffe, das reicht erstmal aus, wenn nicht, meld dich einfach nochmal. Daniel Hosse 23:42, 26. Okt. 2007

Hans Heyse

Hallo Jonathan, wo Du doch so viele Nachschlagewerke im Bücherregal stehen hast: könntest Du vielleicht hier gelegentlich die fehlenden Lebensdaten ergänzen? Danke. --Gernheim 21:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Äh, haben wir uns mistverstanden? Ich wollte oben Ironie anklingen lassen, als ich Dein Verlangen nach umfassendster Forschung meinerseits damit beantwortete, dass ich mein Haus voller Lexika hätte. Das habe ich natürlich nicht! Ich bin nur ein kleiner Student, der gerade mal den Kleinen Pauly zuhause hat... Aber ich schaue bei Gelegenheit mal in der SUB nach. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach du Schande! Ich habe mich zwar ordentlich gewundert, insgeheim über einen wertvollen Nachlass spekuliert, aber Dir das voll abgekauft. Nein, mach Dir keine Mühe. In der kommenden Woche werde ich ohnehin längere Zeit in der Bibliothek verbringen, da mach ich das gleich mit. --Gernheim 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

OK. :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Maxl abschießen

Zu deiner Info: ich habe eine Löschprüfung verlangt [13]. Gruss, micha Frage/Antwort 17:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du nichts besseres zu tun hast. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Editcounter

Version 0.4 (ich denke, das ist 'nen großen Versionssprung wert) löst das Problem. Viel Spass mit deiner Statistik :). --DaB. 18:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hieroglyphen

Hallo Jonathan,

bezüglich der Hieroglyphen bei Wikisource gibt es zwar kleine Probleme, diese scheinen sich allerdings lösen zu lassen. kajk bietet hierbei seine Hilfe an. Näheres kannst du hier nachlesen. --Einsamer Schütze 00:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Chandeen

Hallo Jonathan! Bei obiger Seite wird meine verbesserte Version (Formalia waren furchtbar!) zurückgesetzt und der Artikel dadurch wieder unenzyklopädisch und stilistisch mangelhaft. Ich habe alle meine heutigen edits begründet. Die andere IP revertiert wortlos und kommentarlos. Ich sehe das als Vandalismus an. Könntest Du - als Admin - ein Auge drauf haben? Danke.
Gruß --88.64.159.39 13:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du genau den Richtigen angesprochen. Ich mag Anglizismen auch nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

BItte weiter beobachten. Da sind einige uneinsichtig. --88.64.159.39 13:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hast Du Nergal mal auf seinen Revert Deiner Edits angesprochen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja. --88.64.159.39 13:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Seine Disk. sieht aber leer aus. [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

„Bei obiger Seite wird meine verbesserte Version (Formalia waren furchtbar!) zurückgesetzt und der Artikel dadurch wieder unenzyklopädisch und stilistisch mangelhaft.“

Das ist ja wohl mal ein Witz. Ich zitiere aus der mutmaßlich „verbesserten Version“:

The Nursery nahmen für für Chandeen das Lied „A Silent Love“, der auf dem Album „Bikes And Pyramids“ veröffentlicht wurde.

???

und noch einer:

Mit der nachfolgenden Gründung von Harald Löwy gründete das Label Kalinkaland.

So viel zu „unenzyklopädisch und stilistisch mangelhaften“ Artikeln. --n·ë·r·g·a·l 20:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sk8 und andere Artikellöschungen

Ich hab gerade nach Sk8 gegoogelt. Solche Löschaktionen sind der Grund das ich nie für die Wikipedia spenden werde.

Das tut mir leid. Aber wir sidn halt kein Fanzine, sondern ein Enzyklopädieprojekt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Herodot 4.2

Gruß --Reiner Stoppok 16:37, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Und danke für den Kaffee ...

Danke für den Link :) Grüße an Frau und Kind! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Und wo bleibt der gelehrte Kommentar, frisch auf den Tisch aus den Scholien? --Reiner Stoppok 20:48, 28. Okt. 2007 (CET)

Herodot? Darf ich den kommentieren? Den Vater der Geschichtsfälschung? ;) Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 22:15, 28. Okt. 2007 (CET)

"Herodotus 4.2" war ja schon einmal in Classical Philology (1952:157-160) behandelt worden, leider ohne den interessanten Aspekt aus dem Artikel "Kuhblasen" ... --Reiner Stoppok 11:59, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Lieber Marcus Cyron, hast Du zufällig noch ein paar Vasen-Abbildungen zu sämtlichen Verwandlungen der Thetis (Mythologie) parat?

Du scherzt, oder? ;) - ich habe keine Ahnung, ob das überhaupt schonmal bearbeitet wurde, selbst wenn haben wir nichtmal ansatzweise zu allen Vasen Bilder. In vielen Museen ist fotografieren auch verboten. Zudem ist nur ein ganz kleiner Teil der Stücke überhaupt ausgestellt. Ja aufgearbeitet ist nur ein kleiner Teil. also kann ich dir da nur sagen: "suchen, suchen, suchen" ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Niemals, frag Jonathan! - Irgendwann war mir mal aufgegangen, dass womöglich die Menge der Verwandlungen aus den literarischen Quellen nicht ganz deckungsgleich ist mit der Zahl auf den Vasendarstellungen ... --Reiner Stoppok 15:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Das dürfte damit zusammenhängen, dass die oral poetry lange in die Antike hinein gewirkt hat und neben den schriftlichen auch mündlich tradierte Sagenfassungen im Umlauf waren... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Gut aufgepaßt, Grashüpfer... ;). zudem kommt, daß es regionale Unterschiede in der Überlieferung gab. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Alles sehr schön, meine Lieben, wo aber bleibt die Erläuterung zu 4.2, und wo bleibt die Erfassung der Verwandlungen auf den Vasendarstellungen? --Reiner Stoppok 10:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Meine Interpretation lautet: Vergiß diese Folklore bei Herodot. Der ist zu vertrauenswürdig bei solchen Angaben wie Politiker mit ihren Wahlversprechen. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 10:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Nach den vielen verbürgten Angaben aus dem Artikel (s. Verbreitung) scheint mir das etwas vorschnell und unbedacht ... --Reiner Stoppok 20:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Im Ernst, Herodot ist mit Vorsicht zu genießen. Trotzdem sehe ich keinen Reiz darin, eine Geschichte wie das Pferdeblasen einfach zu erfinden. Es wird schon so oder so ähnlich sich zugetragen haben. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Du bist aber mutig mit solchen Aussagen ;) - die Frage hier ist eher: Wer ist Herodots Informationsquelle und wie verläßlich ist diese und was will Herodot mit seinem Bericht zeigen? Nicht doch, wie seltsam diese Barbaren sind? Und ein bischen Hörensagen, Gerüchte und solche Dinge, die man so gerne glaubt, sind häufig Herodots Quellen. Er ist kein Thukydides, er ist - und will es gar nicht sein - nicht objektiv. Ich habe die Stelle mehrfach gelesen. Kann stimmen - das Problem ist aber, es muß nicht stimmen. Ich für meinen Teil habe nicht gegen den Artikel. Aber man darf dort Herodot nicht als sichereren Gewähsmann angeben. Nur, daß er so etwas schildert. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Aber Herodots Bericht wird in meinen Augen durch die Tatsache gestützt, dass auch von anderen Völkern aus anderen ethnographischen Quellen Berichte von mündlicher Genitalbelüftung zur Verbesserung der Milchwirtschaft vorliegen. Dass diese aus anderen Zeiten stammen, stört hier nicht: Barbaren bleiben Barbaren. *puuuust* [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich wollte Euch eigentlich aus den Nasen ziehen, ob auch ein classical scholar sich mal drangesetzt hatte (vor Plischke 1954), das völkerkundliche Material dazu zu sichten und gelehrt garniert zu präsentieren (à la James Frazer)? --Reiner Stoppok 21:07, 30. Okt. 2007 (CET) PS: Bloß keinen neuen Historikerstreit ...

Das ist nix für Philologen. Das ist was für Ethnologen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Solche wie Herodot? --Reiner Stoppok 21:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, solche. Moderne Wissenschaft. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Die mit den mehr Publikationen als Herodot? --Reiner Stoppok 21:45, 30. Okt. 2007 (CET) PS: ... Astana-Gräber ... (ich wußte, da war doch noch was ...)

Kennst Du den? --Reiner Stoppok 14:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2007

Hättest Du Zeit und Lust auf Engagement? --J dCJ RSX/RFF 02:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Julica, vielen Dank für Dein Vertrauen! Aber ich muss ablehnen: Ich traue dieser Institution nicht, außerdem wäre ein weiteres Amt definitiv zu viel. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Schade eigentlich. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnte Deine Anwesenheit dazu beitragen die ganze Angelegenheit in vielen Augen vertrauenswürdiger zu machen- gerade weil Du kritisch bist, aber wenn Du gerade viel an Backe hast kann ich es verstehen- auch wenn sich die Belastung des SGs bislang in Grenzen hielt. --J dCJ RSX/RFF 13:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Was mich vor allem abstößt, ist die typisch deutsche Institutionalisierungswut. Dieses Abwälzen von Verantwortung auf Institutionen. Ich bin bisher ohne Vermittlungsausschüsse und Schiedsgerichte durch alle Konflikte hindurchgelangt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Können wir ändern! *g* Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 13:22, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ich bin da auch nicht glücklich darüber, aber ich bin über vieles in der WP nicht glücklich, was das SG angeht- es scheint ein Bedarf da zu sein und ein Schiedsgericht sollte, wenn es schon vorhanden ist, mit kompetenten Leuten gefüllt sein - und wie gesagt, ich finde eine kritische Haltung eine gute Vorraussetzung. --J dCJ RSX/RFF 13:24, 3. Nov. 2007 (CET)

6. Braunschweiger Stammtisch am 14.12.

6. BS-Stehtisch

Treffpunkt wird später noch bekannt gegeben. Bei Interesse bitte jetzt schon mal eintragen. Gruß Brunswyk 17:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Hallo Jonathan, da Dir der Julio Jurenito gefiel: Morgen ist er Artikel des Tages und ich weiß nicht, wieviel Zeit ich habe. Könntest Du'n bisschen drauf gucken, dass er nicht vandaliert wird? Das wäre sehr nett. --Mautpreller 09:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Normalerweise gucken da sowieso 1000 Augen drauf, aber wenn es Dich beruhigt, mach ich das gern. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Hier

Hä? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Offenbar wurdest du "nominiert". Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber für einen Klub, bei dem ich nicht mithalten kann. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Wer kann das schon? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Jeden Monat ein exzellenter oder zwei lesenswerte? Das schaffe ich nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Das schaffen die Wenigsten - ich auch nicht. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Du bist aber trotzdem Mitglied :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja. Eben. ;) Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Na gut... aber hat die IP überhaupt das Recht, mich zu nominieren? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich schrieb absichtlich nominieren. Denn eigentlich bekommt man Einladungen. Ich weiß allerdings nicht, ob das nicht ein Mitglied ist, das nur nicht angemeldet war. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 19:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Julius Strasburger

Hallo Jonathan, vielen Dank für die Artikel zur Familie Strasburger. Mit der Literaturangabe bei Julius stimmt aber irgendetwas nicht, Gatz 2 ist jedenfalls ein sehr seltsamer Name und Bände ohne Nummern auch nicht unbedingt alltäglich. -- Carbidfischer Kaffee? 17:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nur die Kopie aus dem Werk hier. Die Bandnummer müsste 8 oder 9 sein, ich liefer das bei Gelegenheit nach. Und leider hab ich kein Mitarbeiterverzeichnis der DBE, um das Sigel Gatz 2 aufzulösen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Einladung

Hallo Jonathan! Ich möchte Dich gern zu meinem Vortrag "Chinesisch für Gourmets: Die chinesische Küche und ihre Wörter" einladen. Er findet am 26. November um 18:00 Uhr im Ostasiatischen Seminar der Uni Göttingen statt. Gruß --Reiner Stoppok 22:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Doppel Artikel mit Möglichen GDFL Problem

Kannst Du Dir bitte einmal Meli-schipak und Meli-Schipak anschauen. Da scheint ein cut und paste move dabei zu sein wie auch ein doppelter Artikel. Agathoclea 00:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Da ist dem Benutzer:Yak ein Fehler unterlaufen. Habe nun Meli-schipak nach Meli-Schipak lizenzkonform verschoben, den doppelten Artikel gibt es dadurch auch nicht mehr :) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Dank an Agathoclea für den Hinweis.

Kategorie:Archäometriker

Hallo Jonathan, vor über einem Jahr hast diese Kategorie erstellt und bis heute hat sie nur einen Eintrag. Kommen da in absehbarer Zeit noch Einträge dazu, oder hättest du etwas dagegen, wenn ich die Kategorie löschen lasse? Grüße --Chemiewikibm 22:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Hm, schon fast vergessen. Das war ja noch weit vor meiner Umbenennung und Adminzeit. Damals waren vermutlich mehr Artikel in der Kategorie. Da ich aber solche Artikel nicht schreibe, kann diese Ein-Mann-Kategorie gern ohne LA weg. Danke fürs Aufpassen! Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Kann mir nicht vorstellen, daß da mehr drinnen waren - warum sollten die Artikel jetzt weg sein? Auf der anderen Seite schaden solche Kats nicht, sorgen nur für Ordnung. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte dann aber gern noch ein paar Kollegen des Herrn da mit drin :) mindestens vier weitere... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 07:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Ernst O. Göbel

Hallo! Warum wurde die Vorlage PNDfehlt entfernt, unter dieser PND-Nummer findet man Literatur von Göbel, z.B. die Diplomarbeit, ist aber noch nicht richtig einsortiert... Laut Hilfe:PND wird das so eingetragen... Oliver Reichert 21:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn es eine feste Nummer gibt, sollte diese verwendet werden. Wir können nicht für Komplettheit sorgen, wenn du sowas findest, wende dich an die DNB. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Oliver! Wie Du sehen kannst, befindet sich lediglich ein (fälschlicher) Hinweis auf das Fehlen einer individualisierten Nummer in der PND, und keine nicht-individualisierte PND-Nummer in der Version vor mir. Ich habe also keine Informationen unterschlagen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Richard Croke

Hallo Jonathan, ich halte es für sinnlos, Weblinks zu nichtexistenten Einträgen zu setzen, weshalb ich den ddb Link entfernt habe. Da die ddb nur deutschsprachige Literatur ab 1918 sammelt wäre ein Eintrag zu einem englischen Gräzisten des 16. Jahrhunderts auch sehr merkwürdig.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:PND. Insofern kann ich Deinen Revert nur als Ignoranz verstehen. Bisher kannte ich Dich eigentlich als kompetenten Admin, der sich nicht in Sachen verrennt, die er nicht genau geprüft hat. Kurz: Der Link bleibt drin. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Na klar kenn ich die Vorlage, aber mir ist neu, dass sie in jeden Personenartikel gehört. Wo steht das?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Ausdrücklich steht das nicht da, aber angesichts der Tatsache, dass über die Einträge in der Personennamendatei eines nicht allzu fernen Tages auch andere Online-Kataloge abfragbar sein werden (der GBV arbeitet zB daran), sind die PND-Nummern auf lange Sicht, wenn man sie erstmal (wie ich in diesem Fall) ausgebuddelt hat, doch ein Mehrwert für den Artikel. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Solche Nihil-Links erfüllen aber nicht die Anforderungen an WP:WEB, sie liefern keinerlei weiterführenden Informationen. Das ist einfach Linkspam. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist es gerade nicht (wenn ich mich kurz einmischen darf). Es ist eine Investition in die Zukunft. Bis etwas zum Verlinken da ist, wird die Anzeige ja auch standardmässig unterdrückt und stört nicht. Ich sehe es ähnlich wie die Personendaten - die sind nervig zu schreiben, man sieht sie (in der Regel) nicht mal, und doch sind sie ein sinnvolles und nützliches Hilfsmittel. -- Concord 02:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Per Monobook kann man die Personendaten auch quasi automatisch erstellen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, Uwe Gille, wie bist Du denn drauf? Linkspam? Meine stundenlange Arbeit? Dann lösch doch am besten gleich den Ausblende-Parameter aus der Vorlage:PND, oder erkläre auch die Arbeit der anderen PND-Verknüpfer zu Linkspam. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Weblinks ohne den geringsten Mehrwert sind einfach Spam, nutzlos und artikelaufblähender Metakram. Ich habe nichts gegen PNDs, aber doch nicht aus Prinzip. Und dann muss man sich noch Ignoranz vorwerfen lassen, nur weil man einen leeren Weblink entfernt, da wundert dich, dass auch mein Ton schärfer wird? Ich habe den Artikel geschrieben, Artikel sind das Herz der WP. <ironie>Einen leeren Datensatz aufzuspüren - tolle Leistung, ein Quantenqualitätssprung.</ironie> Solche "Arbeit" halte ich schlicht für verzichtbar, die Zeit hättest du lieber für sinnvolle Erweiterungen nutzen sollen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 25. Nov. 2007 (CET) P.S. Weil ich das für ein generelles Problem halte, sollte die Disk. auf Hilfe_Diskussion:PND#PND_ohne_verknüpfte_Literatur geführt werden.

Schön, dieses Besinnen auf den Kern des Projekts. Ich schreibe auch gern Artikel, derzeit an Otto Jahn. Aber ich lasse mir meine Arbeit nicht als Linkspam diskreditieren; zumal der Datensatz nicht leer ist. Es ist nur noch keine Literatur mit ihm verknüpft. Es war eine gute Idee von Dir, diese Diskussion über Sinn und Unsinn der PND-Nummern ohne DNB-Literatur auf die Projektseite zu verlagern. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, P.S.: Artikel sind kein Eigentum. Ich musste das zB bei Daktylus lernen. Der Artikel stellt zur Zeit einen faulen Kompromiss zwischen Hobbygermanisten, Schülern und der Metrik des Humanismus dar. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff

Hallo, ich war heute in der Eichenallee 12 und habe das Haus von Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff gesucht. Es steht jetzt ein Neubau dort. Und die Tafel ist nicht mehr zu finden. Deine Bilderwünsche sind wohl nicht mehr zu realisieren. Ein Bild von dem Neubau kann ich hochladen, aber was bringt das? Leider. --ClemensFranz 17:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Adminvater!

"Ein Bier spendiert..."

Mein lieber Papa (ich hoffe, ich darf dich in Zukunft so nennen), nachdem die Wahl nun geklappt hat möchte ich mich ganz herzlich für deinen Vorschlag bedanken. Da muss ich doch gleich mal eines meiner Typozitate abwandeln in: "Ein Bier spendiert...".

Aber da jetzt auf meiner Seite soviele neue Knöpfe herumkugeln, werd ich in der nächsten Zeit vermutlich noch etwas Hilfe benötigen bis ich dann allein laufen kann. Ich hoffe, ich kann mich an dich wenden wenn ich mal irgendwo hänge. So und jetzt muss ich sehen, wie ich die drei exzellenten Artikel, die ich gerade versehentlich gelöscht habe, wieder hinbekommen - damit ich dir keine zu große Schande mache... ;-) --Nepenthes 17:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Du willst mir ja bloß Angst machen! :-) Ich bin immer da für Fragen und Probleme. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Weißpunkt

Zu Zeiten als ich noch nichts mit WP anfangen konnte wurde der Artikel Weißpunkt gelöscht. Als Begründung lese ich 1-Satz-Artikel, das ist ein Grund. Allerdings beziehen sich bereits mehrere Artikel aus dem Projekt Farbe auf dieses Stichwort. Und die Erläuterung sollte auch mehr als nur einen Satz enthalten. Leider finde ich (eben doch noch Greenhorn) den gelöschten Text nicht. Gerne würde ich einen Mehr-Satz-Artikel verfassen mit Rücklinks auf diverse Farbräume, Farbtemperatur, Planckschen Strahler etc. Aber zunächst hätte ich die prinzipielle Zusage, um nicht für den Papierkorb zu arbeiten. Wurde damals wegen zu wenig Substanz oder wegen anderswo schon beschrieben gelöscht. Falls Du heute noch was dazu sagen kannst.

--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich antworte mal. Der alte Artikel war: Der Weißpunkt beschreibt den hellsten Punkt (Pixel) in einem Bild, an dem sich die Helligkeitswerte des restlichen Bildes orientieren. - das ist natürlich kein Artikel. Es gab keine Löschdiskussion zum Thema, das Lemma ist also völlig unbelastet. Lege los, wenn du möchtest. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Aber dann schreib bitte nicht Anglizismen wie "Der Weißpunkt wurde in 2006 gelöscht". Das gruselt doch beim tippen schon ;-) Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:06, 4. Dez. 2007 (CET)

1) Den Satz hätte ich auch gelöscht, war sachlicher Unfug. 2)So leid es mir tut: was das „in“ betrifft, muss ich Dir recht geben. Ich werde mich bemühen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 06:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Cashew

Wir sollten das in regelmäßigen Abständen wiederholen – gerne auch ohne Cashewkerne ;-) --Frank Schulenburg 20:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Lustig, dasselbe dachte ich auch... hab dich noch im Bus gesehen. Bin jetzt seit 15 minuten zuhause... ging alles gut ;-) Bis bald! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Brummfuss/Hau den Brummfuß!

Bitte wiederherstellen, nachdem die zugehörige Benutzerseite wiederhergestellt wurde. --Asthma 11:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Klaro. Hab ich vergessen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Markus Janka

Du meinst den Altphilologen auf deiner /Notes - oder etwas den: Markus Janka (Eishockeyspieler) --Eingangskontrolle 22:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Den Altphilo. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Janz im Ernst ..

Ich stehe ja nciht so auf Weihnachtsgrüße, deine sehr persönlichen Dankesschreiben, die gerade durch meine Beobachtungsliste geistern, finde ich aber ziemlich prima. Dir auch ein paar tolle Tage, wir sehen und sicher 2008 (und lesen bis dahin voneinander). Gruß -- Achim Raschka 18:42, 24. Dez. 2007 (CET)

Freut mich :) Ein paar Leute hier haben es einfach doppelt und dreifach verdient, zu Weihnachten ein Feedback zu kriegen. Jesundet Neuet! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Womit auch immer ich in diese Reihe geraten bin: Ein zu spätes, aber dennoch mehrere Meter breites Danke! Ich werde mir ab jetzt alle weihnachtlichen Wikipedia-Pausen abgewöhnen. Besserung gelobend: DerSchmunzelhase 12:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Danksagungskarte

Hallo Jonathan, eine schöne Restweihnachtszeit wünschen Dir Reiner & Co. --Reiner Stoppok 18:35, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Mach mal ein Jahr den Computer aus oder geh zu Fuß zum Nordkap.

Wikiprojekt Unicode

Hallo Jonathan! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar (janz) dalli. Gruß --Reiner Stoppok 21:00, 27. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 14:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Und ich wünsche dir ein glückliches Jahr 2008. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Und eine tolle Studienfahrt! :) Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:30, 31. Dez. 2007 (CET)

• Hallo Papa - Guten Rutsch!!! --Nepenthes 14:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch und überhaupt ein wunderschönes neues Jahr wünsche auch ich dir. --my name 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:21, 31. Dez. 2007 (CET)