Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung

Archiv des Meinungsbildes und der Konsensfindung

Verwendung

Am wichtigsten ist es jetzt, bei der Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung ein Ergebnis zu erreichen. Klar ist, dass willkürliche Grenzziehungen wie Großstadt etc. absolut verfehlt sind. Die Datenlage zu den Ortsteilen einer 10.000-Einwohner-Gemeinde sieht meistens ähnlich aus wie die zu einem Ortsteil einer 200.000-Einwohner-Gemeinde. Also mein Vorschlag wäre es, diese Infobox ausschließlich als Basis für spezielle, auf eine Stadt zugeschnittene Ortsteilinfoboxen zu behalten. Für alles andere gibt es keine Rechtfertigung. In dem Zusammenhang irreführend ist übrigens die Einleitung der Vorlagenbeschreibungsseite, denn jede Stadt (sei es eine kreisfreie bzw. eine "Großstadt") ist eine Gemeinde (die nur das Recht hat, den Namen Stadt zu führen).--Eigntlich (w) 15:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Basisfunktion ist auch meiner Meinung nach in Ordnung. Man muss allerdings dann auch damit leben das kleinere Städte über Ihre eigene Infobox verfügen. Derzeit basieren auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung folgende stadtspezifischen Boxen:

• Infobox Stadtteil von Augsburg (derzeit mit Löschantrag)
• Infobox Stadtteil von Helsinki
• Infobox Stadtteil von Hamburg (bisher nur in wenigen Stadtteilen Verwendet)
• Infobox Stadtteil von Köln
• Infobox Ortsteil von Berlin
• Infobox Quartier von Zürich
• Infobox Stadtkreis von Zürich
• Infobox Heidelberger Stadtteil

Bei der Umwandlung in die neue Infobox sollte ein netter Text sowie die alte Infobobox auf die Diskussionsseite gesetzt werden, damit es nicht zu Unmut kommt. (Beispiel) Ich glaube damit könnten fast alle leben. Gruß --Schweinepeterle 16:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

De facto sind die Infobox Ortsgliederung und die Infobox Ortsteil einer Gemeinde aufgrund einer unzureichenden Formulierung in der Einleitung koexistent. D.h. sie können nachwievor für Ortsteilartikel jeglicher Größe verwendet werden. Das dieser Zustand auf Dauer nicht tragbar ist, dabei sind wir uns wohl alle einig.

Doch glaube ich hier drei Hauptströmungen zu erkennen. Und meine, deshalb (noch) nicht konsensfähig zu sein:

1. Roterraecher will eine Abschaffung der Infobox Ortsgliederung und Vorlagen für Infoboxen in Ortsteilartikel der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil weil er sie für überflüssig hält. Das würde ein switchen von allen Infoboxen auf die Infobox Ortsteil einer Gemeinde bedeuten.

2. Schweinepeterle (?), Lupo Curtius, Manuel Heinemann und 84.189.113.220 wollen eine Grenzziehung im Sinne von:

Bezeichnung	Einwohnerzahl	Infobox
Landstadt	< 5.000 Einwohner	Infobox Ortsteil einer Gemeinde
Kleinstadt	≥ 5.000 Einwohner und < 20.000 Einwohner
Mittelstadt	≥ 20.000 Einwohner und < 100.000 Einwohner
Großstadt	≥ 100.000 Einwohner und < 1.000.000 Einwohner	Infobox Ortsgliederung
Millionenstadt	≥ 1.000.000 Einwohner

Dies ist mit der langfristigen Forderung verbunden, dass neben der Infobox Ortsgliederung und Infobox Ortsteil einer Gemeinde keine weiteren Boxen mehr gibt. D.h. alle Artikel, die die Vorlagen für Infoboxen in Ortsteilartikel der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil verwenden, sind auf die beiden Infoboxen umzuswitchen.

3. Eigntlich, Schweinepeterle (?) und 87.181.219.179 will die Infobox Ortsgliederung ausschließlich als Basis für spezielle, auf eine Stadt zugeschnittene Ortsteilinfoboxen behalten. D.h. die 19 Vorlagen für Infoboxen in Ortsteilartikel (Unbeachtet des Landes) der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil, können bleiben und je nach dem können in Zukunft noch weiter hinzukommen. das würde bedeuten, dass bisherige Artikel, die die Infobox Ortsgliederung auf Infobox Ortsteil einer Gemeinde geswitcht werden sollen.

Neben diesen drei Hauptströmungen gibt es gewiß noch weitere Schattierungen respektive unklare Meinungen, wie z.B. Rosenzweig und Schmelzle. --Manuel Heinemann 17:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es bringt nichts, hier die Meinungen noch einmal aufzuzeigen. Mir fehlen einfach die Begründungen, warum so eine absurde Koexistenz und die noch absurdere Grenzziehung zwischen Groß- und anderen Städten sein soll. Aber vielleicht klärst du mich ja auf?--Eigntlich (w) 17:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte jetzt mal ein klares Beispiel aufführen. Wenn z.B. in Heilbronn eine einheitliche Box auf Basis der Infobox Ortsgliederung programmiert wird Vorlage:Infobox Stadtteil von Heilbronn , und dort auch genügend Datenmenge vorhanden ist, kann dieses gemacht werden. Denn damit ist auch klar, dass bei Interesse an der Box auch jemand oder mehrere Benutzer da sind, die sich um die Daten kümmern. In Köln gibt es riesige Datenmengen für die Box, weil hier fast jeder Misthaufen statistisch erfasst wird, deshalb ist der Einsatz auch möglich. In der Nachbarstadt Bonn sieht es dagegen mit den Daten sehr mau aus, dort würde sich die Box eigntlich (kleine Namensspielerei) nicht lohnen. Man kann diese Einheitlichkeit meineserachtens nur auf dieser regionalen Ebene hinbekommmen. Wenn keine große Datenmenge vorhanden ist ( wie z.B. bei kleineren Gemeinden oder auch der Bundesstadt Bonn...) kann die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, nach vorheriger Absprache mit den Hauptautoren, verwendet werden. Eine 100%-Prozentige Einheitlichkeit wird in allen Orts- oder Stadtteilen Deutschlands niemals möglich sein. Ich habe auch bisher, trotz intensiver Suche, keine Richtlinie für Einheitlichkeit in der Wikipedia gefunden. --Schweinepeterle 21:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben doch einen Kompromiss gefunden, welche Daten sinnvoll und welche nicht sinnvoll sind. Das würde mit einer größeren Datenmenge wieder unterlaufen werden. Dass für die Kölner Ortsteile mehr Daten erhoben werden, stimmt erstens nicht (ich kenne die Bonner Statistikstelle) und zweitens hängt das auch alles nicht von der Größe einer Stadt ab. Denn die Größe der Ortsteile bleibt meistens gleich, eine 10.000-Einwohner-Stadt kann genauso einen 2.000-Einwohner-Ortsteil wie eine Großstadt haben, für den die selben Daten erhoben werden. Das hängt alles mehr von der jeweiligen Kommunalverfassung ab und hat nun wirklich wenig mit der Größe einer Stadt zu tun.--Eigntlich (w) 21:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann verstehe ich Deinen Satz im ersten Abschnitt nicht ich zitiere: „Also mein Vorschlag wäre es, diese Infobox ausschließlich als Basis für spezielle, auf eine Stadt zugeschnittene Ortsteilinfoboxen zu behalten“ Die oben angeführten Boxen sind auf der Basis programmiert, und genauso wie diese kann ich auch auf die Stadt Heilbronn eine Box zuscghneiden. Übrigens hast Du am 1. Juni für Bonn noch folgendes festgestellt „Für die gewöhnlichen Ortsteile (die auch genaue Grenzen haben) werden leider keine genauen Einwohnerzahlen veröffentlicht, dagegen für sogenannte "Statistische Bezirke" und neben den Stadtbezirken auch für "Stadtteile" (wobei letztere so im Prinzip niemand außer der Statistikstelle kennt). Bei Gronau bezieht sich die Einwohnerzahl sehr wahrscheinlich auf den Statistischen Bezirk Gronau, der fast mit dem Ortsteil identisch ist.“ Für Köln hingegen ist auf jeder Stadtteilseite (siehe hier) unter dem falschen Titel Strukturdaten 2004 die jeweils aktuellste und sehr genaue Statistik runterzuladen. Ach ja, da fällt mir noch ne Frage ein, da ich auf heute mal auf Roterraechers Diskussionsseite war fiel mir ein Beitrag deinerseits auf, der mich doch arg ins Grübeln brachte (siehe hier, letzter Beitrag), Wie kommt es denn zu diesem Sinneswandel? --Schweinepeterle 22:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eben, für die Statistischen Bezirke, von denen es sogar noch mehr als den Ortsteile gibt, sind viele Daten enthalten. Ich hatte dich wohl missverstanden und gedacht, du würdest die Infobox weiterhin "direkt" in die Ortsteilartikel einbinden wollen. Aber als Basis finde auch ich die Box OK. Einen Sinneswandel hat es bei mir nicht gegeben, wenn du auf der genannten Seite weiterlesen würdest, hättest du das festgestellt. Allgemein sollten die Infoboxen meiner Meinung nicht für Ortsteile verwendet werden. war dann mein Kommentar. "Verboten" waren Infoboxen für Ortsteile auch damals nicht.--Eigntlich (w) 22:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

(Die Beiträge vom 04. Juni 19:48 bis 20:26 Uhr wurden der Übersicht wegen von der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde hier her kopiert)

Es besteht aber Einigkeit, dass diese Infobox nach der "Ausreifung" in allen Ortsteil-Artikeln eingesetzt werden soll? (Bis auf die stadtspezifischen Infoboxen)--Eigntlich (w) 19:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich habe dagegen keine Einwände. Man sollte den Wechsel aber nicht wie soeben wieder bei Adersbach (Sinsheim) ,geschehen mit der Brechstange durchführen. Übrigens die Ausreifung ist in vollem Gange, habe noch etwas Schwierigkeiten mit den Koordinaten und dem Wechseltext der Lagekarte. Habe aber bei den Vorlagenbastlern angefragt. --Schweinepeterle 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Diese ganzen Linien sehen wirklich verboten aus.--Eigntlich (w) 20:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bei Ortsteilen von Gemeinden die keinen Stadt-Status haben sehe ich für die Verwendung überhaupt kein Problem. Schon aus der Infoboxbezeichnung (Infobox Ortsteil einer Gemeinde) ist die Verwendung ersichtlich. Lediglich bei der Verwendung für Orts-/Stadtteile eine "Stadt" tue ich mir ohne definierten Einleitungstext schwer. Aber ansonsten steht dem Einsetzen in allen Ortsteil-Artikeln nichts entgegen. Nur sollte entsprechender Hinweis beim erstmaligen Einsetzen und beim Switchen von Infoboxen in die Zusammenfassung eingetragen werden. Inhalte die beim Switchen nicht in das neue Infoboxschema, aufgrund fehlender Parameter, mitaufgenommen werden könne, sind natürlich durch den Infoboxeinfüger in den Fließtext aufzunehmen. --Manuel Heinemann 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

@Manuel Heinemann: Dir ist schon bewusst, dass der "Stadtstatus" in Deutschland im Prinzip rein garnichts bedeutet? Es gibt in Deutschland Gemeinden, die 30-mal größer sind als in einem anderen Bundesland eine Gemeinde mit Stadtrecht. Diese Klassifikationen wie "Landstadt", "Mittelstadt" etc. sind allenfalls irgendwelche Richtwerte, die über die poltische Struktur ebenfalls nichts aussagen. Warum sollte ein 3.000-Einwohner-Stadtteil einer 80.000-Einwohner-Stadt anders behandelt werden als ein 3.000-Einwohner-Ortsteil einer 10.000-Einwohner-Gemeinde? Die Datengrundlage ist meistens ebenfalls nicht anders und noch weniger besteht hier ein Grund für die Verwendung von zwei Infoboxen für dieselbe Sache.--Eigntlich (w) 20:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt, habe ich doch eine Stadt quasi vor der Haustür deren verbrieftes Stadtrecht aus dem Spätmittelalter stammt und eine Gmeinde, die vier mal größer ist als diese Stadt. Dennoch tue ich mir ohne genaue Definition in der Einleitung schwer. Das liegt wohl mitunter unter der Infoboxbezeichnung (Infobox Ortsteil einer Gemeinde). Da an der Infoboxbezeichnung nicht mehr zu rütteln ist, sollte man die Einleitung idiotensicher machen.

Sollte die Infobox Ortsgliederung abgeschafft werden habe ich meine Probleme mit den stadtspezifischen Boxen der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil. Warum nicht diese auf die Infobox Ortsgliederung switchen und die spezifischen Boxen abschaffen? --Manuel Heinemann 21:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

In den meisten Fällen hättest du wohl meine Zustimmung. Allerdings ist das wohl nur schwer durchzusetzen (siehe den Löschantrag für die Augsburger Vorlage) und ansonsten sollte man soweit es geht auch die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde verwenden. Die Bezeichnung der Vorlage ist fachlich und damit enzyklopädisch gesehen vollkommen korrekt, da jede Stadt (sogar Berlin) eine Gemeinde ist, aber die Einleitung sollte in der Tat geändert werden, da nur wenigen dies bewusst ist.--Eigntlich (w) 21:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Im Zuge einer schnellen (!) Konsensfindung: Wie gedenkst du die Einleitung umzuändern, dass Infobox Ortsgliederung in Zukunft nicht mehr verwendet wird und keine weiteren Stadtspezifischen Infoboxen mehr entstehen? Wie gedenkst du die Einleitung umzuändern, dass Infobox Ortsteil einer Gemeinde in der Zukunft maßgeblich verwendet wird?--Manuel Heinemann 21:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Infobox:Ortsgliederung kann nicht abgeschafft werden. Sie sollte aber nur noch als Quellbox für Stadtspezifische Stadtteilboxen dienen. Wie sie auch in den obenangeführten Boxen verwendet wird. Dort ist jeweils die individuelle Stadtteilbox zwischen geschaltet, in der die festen Parameter festgelegt wurden. Wenn man diese Zwischenstufe nicht einsetzt können alle möglichen Parameter in den Artikel eingefügt werden ohne das die automatische Bremse in der Zwischenbox zuschlägt. Diese Artikel würden allerdings dann in der Verweisliste auffallen. Die Infobox:Gemeindegliedrung sollte als einfache Standard-Box dienen. Obwohl ich mir schon fast sicher bin, das die fehlende Bevölkerungsdichte der Dorn in vielen Augen sein wird. Viele Grüße --Schweinepeterle 21:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nee, abgeschafft werden nicht. Die Bevölkerungsdichte ist aber nunmal bei Ortsteilen ohne großen Wert, da die zugrunde liegende Fläche ja nie ansatzweise irgendeine Bedeutung hat außer der Funktion als Gemarkungsgrenze. Bei Gemeinden ist dies etwas anders, da das gesamte Gemeindegebiet ja explizit unter der Verwaltung der Gemeinde steht.--Eigntlich (w) 21:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel in meinem Auge. Ich versuchte die ganze Diskussion über die Bevölkerungsdichte als Paremeter in die neue Box zu bekommen und will es auch heute noch. Als gebürtiger "Orsteiler", komme ich doch aus einem Ortsteil einer Gemeinde und weiß um "unsere" Fläche. Könnte aber auch dran liegen, dass ich aus Baden-Württemberg komme und sich solche erhobenen Daten in jedem Rathaus finden. Ein Anruf genügt und du hast die für die WP nötigen Infos. Ja, so sind sie halt die Schwaben. --Manuel Heinemann 22:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Parameter ist auch noch nachträglich einfügbar, wenn wir zuviele Dornen spüren, da es ein automatischer Befehl ist der ausgeführt wird, wenn sowohl Fläche und Einwohnerzahlen vorhanden sind. Für den braucht man nicht in jede Box rein, sondern kann ihn zentral in der Vorlage programmieren. Die Bugs sind übrigens beseitigt. Gruß --Schweinepeterle 22:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Design

Es wäre ganz hervorragend, wenn jemand etwas an dem Design der Box machen könnte, nämlich diesen überfetten Balken etwas verkleinern und die Schriftgröße auf 90% verringern. --N3MO 14:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit kann die Vorlage nicht bearbeitet werden, da sie wegen Edit-War gesperrt wurde. Welche fetten Balken meinst du denn? Warum sollte die Schriftgröße von der Normalschriftgröße von 1,0em abweichen ? --Schweinepeterle 14:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine den Titel ganz oben, in den noch das Wappen gelegt werden soll. Der ist halt übertrieben hoch. Ich meine auch, dass das Stadtwappen an der Stelle überflüssig ist. Was die Schriftgröße betrifft, setzt sich meiner Meinung nach die 90% langsam durch, insbesondere in Infotafeln, die längere Informationen beinhalten, was häufig zu Zeilenumbrüchen führt. Die Vorlagen für die Staaten haben das zum Beispiel. Die sehen doch so sehr schön aus (vgl. Deutschland) --N3MO 17:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Koordinate: O statt E

In der Koordinate wird E statt O angezeigt. Bitte auf O ändern. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST) erledigtErledigt-- visi-on 14:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Postleitzahlen

Macht es denn Sinn, dass man PLZ1, 2 und 3 hat? das PLZ-BIS finde ich ja noch okay, allerdings habe ich für die Berliner Ortsteile meist jede einzelne PLZ angegeben (da meist nur ungerade Nummern Verwendung finden) und im besten Falle bräuchte ich sowas wie PLZ9 am Ende. Ich wäre daher dafür das ganze auf PLZ und PLZ-BIS zu reduzieren, wobei bei PLZ Postleitzahl(en) angezeigt wird, bei PLZ dagegen nur der Plural. -- Platte Drück mich! 20:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Platte, kann man machen - allerdings nur als Alternative, denn bei manchen Stadtteilen anderer Städte würde das ein heilloses durcheinander ergeben. sie Köln-Altstadt-Süd, Köln-Altstadt-Nord, Köln-Neustadt-Süd und Köln-Neustadt Nord. Folgende Parameter müssten dann gefüllt werden POSTLEITZAHL1 und ein noch zu erstellender Parameter „POSTLEITZAHL-BIS“. Ich schaus mir jetzt mal an. Gruß --Schweinepeterle 20:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Alles zurück - habe an der Vorlage schon lange nicht mehr gearbeitet, sodass ich vergessen hatte, dass es die Möglichkeit ja schon gab. Wie oben mit den Beispielen aufgezeigt macht es Sinn, mehrere Postleitzahlen anzugeben. In Köln gibt es keine wirkliche Regelmäßigkeit bei den Postleitzahlen. --Schweinepeterle 20:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

BFS-Gemeindenummern

Ich habe mal versucht, einen Parameter zur Angabe von BFS-Gemeindenummern für Ortsteile und Quartiere von Schweizer Gross- und Mittelstädten (z.B. das Quartier Basel-Kleinhüningen von der Stadt Basel) einzufügen. Irgendwie hat das mit dem Code aber nicht geklappt. Wäre sehr dankbar, wenn das ein Experte nochmals überprüfen und korrigieren könnte. Danke im voraus und MfG -- CdaMVvWgS 13:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. -- CdaMVvWgS 17:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Spielereien

Die Autobahn- und Bundesstraßenplaketten sind aufdringlich, wohl nicht barrierefrei (keine Bilder = kein Inhalt) und nichtssagend (Geht die Straße am Ort vorbei, durch den Ort, ist in 10 km Entfernung eine Autobahnanschlussstelle?). Was letztlich Buslinien hier verloren haben, ist völlig unklar, diese Informationen sind weder im Projektsinn, noch pflegbar. --Polarlys 13:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, Straßen- und S-Bahnicons, Buslinien und dergleichen sollten selbstverständlich entsorgt werden (ich dachte, ich sehe nicht richtig). Wer macht es? Rauenstein 04:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Teilweise Nichtübersetzung.

Kann mal ein Vorlagnkundiger die Ausgabe E für östliche Länge in ein O ändern, bitte. sугсго.PEDIA 23:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Geduld, die schuldige Vorlage wird, trotz deiner Gegenstimme, kaum mehr den Februar erleben. -- visi-on 00:02, 14. Jan. 2008 (CET)

aus meiner Sicht erledigt. -- visi-on 14:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Einzelnachweis in Box einbauen?

Hallo! In den alten Ortsteilboxen von Mainz haben wir es immer so gehalten, dass zu der jeweils aktuellen Einwohnerzahl die aktuelle Quelle des Statistikamtes in Form eines Einzelnachweises gegeben wurde [1]. Geht so etwas auch in den "neuen" Boxen? Gruß Martin Bahmann 09:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Ortsteilboxen von Mainz müssen demnächst durch die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ersetzt werden. Dabei sind Quellenangaben innerhalb der Infobox nicht vorgesehen, allerdings sehe ich da auch keine Notwendigkeit - beim Abspeichern kann die Quelle in der Zusammenfassung angegeben werden, wie dies ja auch bei anderen Änderungen gemacht wird. Oder vergesse ich dabei etwas? Zur Not könnte dort ja auch ein Feld zur Quellenangabe eingebaut werden, das müsste dann aber auf der Diskussionsseite der neuen Infobox diskutiert werden. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 17:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Sind wir ja gerade dabei nachdem wir alle Grafiken dafür zusammen haben, siehe bspw. Mainz-Gonsenheim. Ein Einzelnachweis für statistisches Datenmaterial (und Verlinkung zum Datenblatt/Quelle mit ergänzenden Angaben, die in der Vorlage "untergehen" wie Hauptwohnsitz/Nebenwohnsitz...) ist durchaus sinnvoll und im Sinne von WP:Quellen. Aber wenn er nun nicht mehr erscheint geht die Wikipedia auch nicht unter. Gruß Martin Bahmann 17:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei Gonsenheim ist ja nach wie vor die alte Box drin... In der neuen Box werden eh keine statistischen Daten mehr eingebracht (abgesehen von der EW-Zahl). Wenn Mainz eine eigene Infobox erhalten soll, dann müsste hier eine neue Vorlage erstellt werden, so wie z.B. auch in Köln. Noch sinnvoller wäre eine gemeinsame Infobox für Stadtteile von Städten größer 100000 Einwohner o.ä.

Die momentan verwendete Box kann jedenfalls leider nicht drin bleiben. --Roterraecher ^Diskussion 18:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Nicht dass wir da aneinander vorbeireden: In Mainz-Gonsenheim ist seit einigen Tagen genau die Box drin, die unlängst bei der KLA-Kandidatur von Mainz-Ebersheim während der Kandidatur als fehlend und dringend geboten angemahnt wurde! Davor gabs noch die ganz alten Behelfs-Boxen aus den Anfangstagen von Wikipedia-Ortsartikel. Und dieser aktuelle Typ wird gerade bei allen Mainzer Stadtteilen eingebaut und der bleibt da auch erstmal drin, sorry! Das ist nämlich eine Menge Arbeit und im Portal:Mainz bestand und besteht dazu erstmal ein Konsens. Die alten Stadtboxen haben jahrelang niemanden in den Stadtteilartikel gestört, jetzt stellen wir - wie gewünscht - auf den aktuellen gültigen Infoboxtyp um und das soll dann alles schon wieder veraltet sein und geändert werden? Ähmmm ;-) Gruß Martin Bahmann 18:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Wer hat denn erzählt, dass dies eine neue Box wäre? Sie wird nur noch in wenigen Artikeln verwendet und wird über kurz oder lang ganz verschwunden sein. Für Stadt- und Ortsteile gibts nur noch die abgespeckte Variante Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde; in Ausnahmefällen kann eine eigene Infobox entwickelt werden wie z.B. in Köln. Die jetzt verwendete ist leider nicht mehr aktuell --Roterraecher ^Diskussion 18:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Also ich, als Hauptautor des Artikels Mainz-Ebersheim und Stein des Anstoßes, finde das ziemlich „Suboptimal“ wie das hier läuft. Wie Martin Bahmann schon geschildert hat machen wir uns hier wirklich einige arbeit, insbesondere Martin Bahmann, der zusammen mit seiner Frau die Grafiken erstellt hat. Wenn ein Meinungsbild o.ä stattgefunden hat, das besagt wir brauchen eine Infobox und die alte ist nicht mehr gültig, dann gehört auf die Seite ein Hinweis wie bei Wikipedia:Formatvorlage_Stadt. Zudem zeigen die Edits auf der Hauptseite, dass hier nicht so eindeutig der Zwang zur neuen Infobox besteht- --Bkmzde 06:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Infobox Stadtteil von Kölnund auch die Infobox Ortsteil von Berlin basieren in der Programmierung auf der Infobox Ortsgliederung. Sie beinhalten ausgewählte Parameter, damit in den Boxen nicht der Wildwuchs ausbricht. Die Boxen werden in allen Stadtteilen der jeweiligen Städte angewandt. Vorschlag meinerseits wäre eine spezifische Box für die Mainzer Stadtteile zu programmieren (die genauso aussieht wie diese). Damit wären wir wieder im Konsensbereich. Gruß --Schweinepeterle 07:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Es besteht kein Zwang, überhaupt Infoboxen einzubauen. Leider sind sie für viele hier zum Hauptinhalt geworden. Wenn man sich Teile wie Köln-Deutz ansieht, kriegt man schon von den S-Bahn- und Bundesstraßen-Icons Augenschmerzen. Weniger wäre hier oft mehr. Rauenstein 08:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Klar, aber wir Mainzer verwenden eine, da wir uns darauf geeinigt haben. Wir haben uns auch auf bestimmte wenige Parameter geeinigt (siehe Mainz-Ebersheim oder Mainz-Gonsenheim). Somit scheint mir die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde nur den Status „Nice To Have“ zu haben und eine zwingende Verwendung, wie von Roterraecher beschworen, nicht nötig --Bkmzde 11:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist die Infobox kein Muss, ganz im Gegenteil - aus meiner Sicht nur ein "wenns-denn-sein-muss"... Aber entscheidend ist, dass diejenigen, die auf eine Infobox im Ortsartikel nicht verzichten wollen, wenigstens eine einheitlich gestaltete Box verwenden sollen, daher wurde ja die neue Box geschaffen - sonst gibts Kraut und Rüben, gerade weil die alte Box ja beliebig erweitert wurde. --Roterraecher ^Diskussion 17:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Also...ich habe jetzt mal ein wenig in die Diskussion um diese verschiedenen Infoboxenvorlagen eingelesen (Meinungsbild und Diskussion ff.). So richtig eine einheitliche Meinung scheint es da nicht zu geben sondern (augenscheinlich 3) verschiedene Fraktionen, die alle unterschiedliche Vorstellungen haben, was in so eine Box reingehört. Dazu noch ein Meinungsbild von Frühjahr 2007, das ebenfalls für wenig Klarheit gesorgt hat und wohl auch ganz unterschiedlich interpretiert wurde. Deshalb, um es kurz zu machen: In unseren Stadtteilartikeln standen jahrelang uralte Boxen was niemanden großartig gestört hat. Jetzt haben wir auf die vermeintlich aktuelle Variante (siehe Hauptseite, ich lese da nichts von "nicht mehr gültig, nimm eine andere") umgestellt. Das ist Konsens des sehr aktiven Mainzer Portals und ich denke, dabei bleibt es und ich klinke mich hier wieder aus. Wenn es irgendwann mal ein eindeutiges Votum für eine Infobox gibt, können wir nochmal drüber reden aber daran glaube ich vorerst nicht. Wenn Leute Infoboxen generell ablehnen, ist das auch nicht mein Problem. Wir (=Mainzer) finden sie gut und passend als erste Informationsquelle für unsere 15 Stadtteilartikel. Schönen Abend noch und danke für eure Antworten. Martin Bahmann 19:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich weise nochmal drauf hin: die letzten noch vorhandenen alten Infoboxen werden demnächst ersetzt. Von den vielen tausend früher verwendeten Boxen sind nur noch ca. 200 übrig, die kommen nu auch noch raus. Auch wenn du meinst, dass keine einheitliche Meinung vorherrscht - eines hat das MB eindeutig gezeigt: dass die alte Box nur 29 % Unterstützung fand und daher auf keinen Fall mehr in Orts- und Stadtteilen eingesetzt werden soll... --Roterraecher ^Diskussion 19:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Um es mal deutlich zu sagen: Es sind inzwischen nur noch diejenigen Artikel mit alter Box übrig, die eine gute Lobby haben. Mit beiden Wappen, mit Sitzverteilung, mit Verkehrsanbindung... --Zollernalb 19:33, 10. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich habe mich vielleicht nicht klar ausgedrückt: Lasse es bitte. Wenn Du das gerne so möchtest, dann machen wir für Mainz das geltend was andere für Köln und Berlin getan haben aber damit ist es auch gut, OK? Ich sah und sehe hier keinen Konsens für eine Infobox und ich habe keine Lust, mich in eure ewigen Diskussionen reinziehen zu lassen. ich hoffe, das war deutlich genug. Ich kündige Dir auch schon mal gerne an, dass ich (und die anderen Kollegen des Portals) Veränderungen an dem neuen status quo als unnötige Veränderung eines Artikels und dementsprechend negativ sehe und alle Mittel ausschöpfen werde, das zu verhindern. Und jetzt EOD, ich habe besseres zu tun als hier in eure Endlosdiskussion reingezogen zu werden. Und dasn hat auch nix mit Lobby zu tun sondern mit Leuten die abseits von euren Diskussionsspielchen etwas tun und für Wikipedia Artikel und Städteportalarbeit auf hohem Niveau generieren Martin Bahmann 19:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, ich habe mich unklar ausgedrückt, sorry. Mir gefällt eure Box, die ähnlich in vielen anderen Artikeln drin war, auch waren die Stadtteile in vielen Fällen mit z.B. denen von Mainz vergleichbar, nur gab es dort eben Portalskollegium, das diese Boxen hätte verteidigen können, und drum sind sie weg. Das ist alles. --Zollernalb 19:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe ja dass du sauer bist Martin, aber das ändert nichts dran, dass die Infobox nicht mehr verwendet wird (höchstens noch als Quellbox für stadteigene Vorlagen). Die Kennzeichnung auf den Vorlagenseiten ist leider nicht so, dass dies einwandfrei erkennbar ist, daher kams wohl auch dazu, dass die Vorlage für Mainz verwendet wurde. Wenn ihr darauf besteht, eine solche Infobox einzubauen, dann könnt ihr, wenns denn sein muss (wobei ich keine Notwendigkeit erkenne), eine eigene Mainzer Infobox entwickeln, ansonsten aber wirds auf die neue Infobox drauf rauslaufen --Roterraecher ^Diskussion 20:14, 10. Mär. 2008 (CET)

hier einmal die Auflistung der stadtspezifischen Infoboxen, die auf die Vorlage:Infobox Ortsgliederung zurückgreifen siehe hier. Ich erstelle Euch gerne (wenn ihr wollt) am Wochenende eine Vorlage:Infobox Mainzer Stadtteil (ich schaffe es leider nicht vorher) - eventuell sind auch Visi-on oder Farino vorher arbeitsbereit. --Schweinepeterle 20:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Sehr viel sinnvoller wäre es, eine gemeinsame Stadtteil-Infobox zu entwickeln, die in allen Stadtteilen von Großstädten eingesetzt werden könnte, anstatt für jede Stadt eine eigene Version zu machen. Ich sehe zwar nach wie vor nicht ein, warum diese nicht auch die Infobox Ortsteil verwenden können, aber anscheinend sind Autoren von Stadtteilartikeln besonders auf Infoboxen scharf --Roterraecher ^Diskussion 06:38, 11. Mär. 2008 (CET)

AUTOBAHN

Wie ist das Feld zu verstehen? Soll die Autobahn erwähnt werden die auf dem Gebiet des Ortsteils verläuft, oder soll es eine Anschlussstelle im Ortsteil zu der betreffenden Autobahn geben? --Atamari 19:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Und? --Atamari 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Das war ursprünglich von Benutzer:Schweinepeterle für die Artikel um Köln herum gewünscht. Ich nehme an, es geht um die Anschlussstellen. --Farino 00:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Bundesland und Landkreis

Kann bitte noch Bundesland und Landkreis in die Infobox eingebaut werden? Oder kann/darf ich das individuell ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Subethe (Diskussion | Beiträge) 10:48, 24. Sep. 2008 (CEST))

Halte ich für keine so gute Idee, da diese Infobox nicht auf Deutschland beschränkt ist. Sie hat schon ein paar Deutschlandlastigkeiten (Bundesautobahn, Bundesstraße), denen man durch Nichtverwendung ausweichen kann. Es sollten nicht mehr werden. Bitte ggf. bei der deutschlandspezifischen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde anfragen. --Entlinkt 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ausrichtung der Karten

Hallo, bei diversen Berliner Ortsteilen (ich tippe mal anderswo auch) wird die Karte rechtsbündig angezeigt und nicht zentriert. Ich tipp mal, dass die Ausrichtung der Karten innerhalb der Vorlage nicht festgeschrieben wurde, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 22:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun erledigt (Hintergrund). --Entlinkt 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Anzeige

Hallo, bei mir wird die Vorlage sowohl im Firefox als auch im IE nur als Quelltextsalat angezeigt... bin ich ein Einzelfall? --W. Kronf *@* 19:18, 5. Mai 2009 (CEST)

So klappt es wieder, danke! --W. Kronf *@* 20:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Ortsteil-Infobox im Ausland

Sollen nicht-deutsche Ortsteile mit dieser Vorlage versehen werden? Viele Artikel verwenden die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde (Österreich, Niederlande, Italien, ...), was zu Problemen mit der Georeferenzierung führt (Parameter region=DE wird gesetzt). Wer sich damit auskennt, bitte auch meine Anfrage hier beachten: Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde#Österreichischer Ortsteil. --тнояsтеn ⇔ 23:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, diese Vorlage ist für nichtdeutsche Ortsteile verwendbar und wird auch bereits verwendet:

• Vorlage:Infobox Quartier Basel
• Vorlage:Infobox Stadtteil von Bern
• Vorlage:Infobox Quartier von Bern
• Vorlage:Infobox Stadtteil von Helsinki
• Vorlage:Infobox Stadtteil von Lausanne
• Vorlage:Infobox Quartier von Lausanne
• Vorlage:Infobox Pariser Arrondissement
• Vorlage:Infobox Stadtbezirk von Warschau
• Vorlage:Infobox Quartier von Winterthur
• Vorlage:Infobox Stadtkreis von Winterthur
• Vorlage:Infobox Quartier von Zürich
• Vorlage:Infobox Stadtkreis von Zürich

Gruß --Entlinkt 03:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Imagemap

Könnte jemand bitte die |BILD-KARTE= mit Imagemap verknüpfen? (nicht signierter Beitrag von Pomfuttge (Diskussion | Beiträge) )

Wurde geklärt. Für Imagemaps gibt es den Parameter KARTE, siehe auch Benutzer Diskussion:Pomfuttge/Archiv#Vorlage:Infobox Ortsgliederung. --Entlinkt 03:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

BILD-WAPPEN-GROSS

Karte ohne Tabelle drumherum

Die Parameter BILD-WAPPEN-GROSS und BILD-WAPPEN-DETAILS werden in keinem Artikel verwendet. Spricht etwas dagegen, sie zu entfernen?

Zur Begründung: Um Wappen und Karte nebeneinander in eine Zeile zu bekommen, werden die Spalten zu einer Zelle verschmolzen, darin eine weitere, vermeintlich unsichtbare Tabelle gepackt und darin wiederum die Karte. Ganz so unsichtbar ist die innere Tabelle aber gar nicht, sie macht sich durch einen schmalen weißen Rand bemerkbar, siehe rechts. Davon abgesehen, dass es merkwürdig aussieht, ist es eine fragwürdige Syntax und wirkt sich auf alle Artikel aus, obwohl es nirgendwo benutzt wird.

IMHO sollte es auch nicht benutzt werden, weil Wappenführung meines Wissens die Rechtsfähigkeit voraussetzt und Ortsteile/Stadtbezirke usw. nicht rechtsfähig sind. Bei den gezeigten Wappen dürfte es sich um historische Wappen ehemaliger Gemeinden handeln, die sich mehr oder weniger mit den heutigen Ortsteilen/Stadtbezirken decken. Die sind IMHO schon ganz gut klein in der Titelzeile aufgehoben, wo sie zurzeit auch stehen.

Weiterer positiver Nebeneffekt des Entfernens: Der Quelltext und die Dokumentation würden etwas übersichtlicher werden. --Entlinkt 03:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Entfernt. --Entlinkt 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Diese Vorlage wird den Bedürfnissen, die man an eine Infobox stellt nicht gerecht

Hallo,

wie ich erfahren habe, ist laut MB diese Infobox für Ortsartikel neuerdings vorgeschrieben. Ich bin generell kein Freund von Infoboxen, möchte diese - wenn sie denn überhaupt verwendet werden - wenigstens so gestaltet wissen, dass sie optisch zurückhaltend und einen Informationsmehrwert bringen. Dazu folgende Anmerkungen:

• Die dominante Überrepräsentanz des Wappens stört diese Optik empfindlich und ist auch nicht wirklich notwendig.
• Im Gegensatz zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung ist in der neuen Vorlage einen Unterscheidung von Orts- und Stadtteilen nicht möglich. Insbesondere vermisse ich die Möglichkeit, den Ortsvorsteher aufzuführen und dem Leser mit Blick auf die Box zu ermöglichen, dass er sofort sehen kann, ob es sich um einen Stadtteil oder Ortsteil handelt. Viele Möglichkeiten, welche die Vorlage:Infobox Ortsgliederung bietet sind in der Tat verzichtbar. Das sollte im Umkehrschluss aber nicht dazu führen, dass man grundlegende Basisinformationen über die neue Infobox nun nicht mehr vermitteln kann.

Daher plädiere ich dafür, die Vorlage um diesen Punkt entsprechend anzupassen. Viele Grüße --Hektor von Hofmark 15:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ortsteilnummern

Dumme Frage für zwischendurch: Wo gehören die Ortteilnummern hin. In manchen deutschen Großstädten werden Ortsteile durchnummeriert (z.B. HH-St.Pauli OT-Nr. 109-112). Leider finde ich diese Nummern in der Infobox nicht. MfG --92.225.81.156 17:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Verkehrsanbindung

Moin! Unter den Verkehrsanbindungen vermisse ich den Punkt Fähren/Schiffe o.ä. MfG, KönigAlex 16:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Möchte mich dem insbesondere für Hamburg anschliessen. Es wäre schön, wenn dies jemand einrichten könnte.--Oursana (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Infoboxen sollen Gemeinsamkeiten abbilden. Wie viele Prozent der deutschen Orte haben Fähren? Solche abweichenden Fälle gehören meiner Meinung nach schlicht in den Text in den Abschnitt Verkehr. Ich würde sogar dafür argumentieren, aus dem selben Grund alle Verkehrsparameter aus der Infobox zu entfernen. Aber sie sind nun einmal da. --TMg 14:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das keinen Grund. Alle Orte mit Flüssen haben Fähren. Ich finde die Verkehrsparameter in der Infobox prägnant und übersichtlich. Gemeinsamkeit ist die Verkehrsanbindung. Wenn wir die Schiffsverbindungen, die in Hamburg zum normalen Verkehrsverbund zählen, nicht in der Infobox aufführen, wird der Leser darüber getäuscht, dass die Verkehrsmittel nicht vollständig aufgeführt sind. Als Text finde ich die Informationen nicht attraktiv. Es haben ja auch nicht alle U und S Bahn. Eine Schiffszeile nach Bedarf mehr an die Infobox kann doch keine gleichmacherische Grundsatzdiskussion auslösen?. Ich stehe ja s.o. mit dem Wunsch nicht allein. --Oursana (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2013 (CEST)

„Alle Orte mit Flüssen haben Fähren.“ Das ist nicht Dein Ernst, oder? Kein Ort an der Salzach, der Lahn und dem Whakapapa River hat eine Fähre. Ich schließe mich eindeutig TMg an. --emha ^d|^b 18:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Man muss ja nicht alle Straßenbahnlinien auflisten, weil viele Städte die Straßenbahnlinie 2 haben. Und dass sich ein Fluss an mehreren Stellen überqueren lässt, muss auch nicht differenziert erläutert werden an Brücken, Tunneln und Fähren. Wie wäre es aber, mit leicht erschließbaren Symbolen auf die Infrastruktur zu verweisen: Flughafen, Hafen, U-Bahn, S-Bahn, Straßenbahn, Seilbahn, Busse, Flussfähre, ... ? N3MO (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2013 (CEST)

In Städten kommt die IB für jeden Stadtteil zur Anwendung, s. Hamburg-Blankenese, und dann macht die Aufführung der spezifischen Verkehrsmittel Sinn. In Hamburg fahren Schiffe des Verkehrsverbundes über die Elbe und die Alster und verbinden verschiedene Stadtteile. Das geht nicht einfach über den Fluss, sondern so eine Fahrt z.B. von der Innenstadt nach Blankenese dauert 30 Minuten. Gerade für Ortsfremde finde ich es daher eine wichtige Information auch diese normalen Verkehrsmittel aufzuführen.--Oursana (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Immerhin behauptest Du jetzt nicht mehr, dass alle Orte mit Flüssen Fähren haben… Es hat doch niemand etwas dagegen, diese Verkehrsmittel aufzuführen. Das gehört in den Abschnitt „Verkehr“ des jeweiligen Stadtteil-/Ortsteil-Artikel, gerne auch mit Bild. In die Infobox sollten jedoch nur Angaben rein, die für viele Ortsgliederungen gelten. Wir haben zwar leider keine Liste der Fähren in Deutschland, sondern nur eine Liste der Fähren über den Rhein, aber selbst da wird - bei einem Ver- bzw. Abgleich mit Kategorie:Ort am Rhein - klar, dass das keine Information ist, die die Box von vielen Orten (ich rede nicht vom Artikel) benötigt. Besten Gruß, --emha ^d|^b 09:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo, um die Diskussion nocheinmal zu befeuern würde ich mit einem Pro anschließen. Jedoch eher Generisch, Sodass der "Name" also was in der linken Spalte steht mitgesetzt werden kann. So könnte man (wenn es nötig ist) z.b. Fähren aufführen. Oder auch andere wichtige Straßen wie z.b. "Ring 2" in Hamburg. Seilbahn in Köln, ... (Irgendwas was mit Verkehr zutun hat) Ein solche ein individueller Fakt stehen wenig Einschränkungen entgegen denke ich. --Flor!an (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Vergrößerung des Ortsteil-Wappens

Ich war mal so frei und habe das Ortsteil-Wappen vergrößert, da ich denke, dass es für Laien beispielsweise in Artikeln über die Berliner Bezirke verwirrend wäre, wenn sie zwei Wappen in selber Größe sähen. – PsY.cHo, 18:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Sali PsY.cHo, ich finde die Darstellung mit zwei ungleich grossen Wappen einfach nicht schön. Ich weiss nicht, ob es nur mir so geht, aber zwei gleich grosse oder minim unterschiedliche Wappen finde ich persönlich besser. Evtl. wäre es auch ein Vorteil, wenn man das Lokale Wappen rechts und das übergeordnete Wappen links positionieren würde. Weiter sollte es eigentlich keine Verwechslung geben, da man wenn man mit der Maus über das Wappen zieht, der Name des Wappens angezeigt wird. Aber wenn ich der Einzige bin der das mit den ungleich grossen Wappen stört, dann lassen wir es wie es jetzt aktuell ist. Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Bevölkerungsdichte

Bei sehr kleinen Werten für Fläche und Einwohnerzahl ist es statistisch unsinnig, eine Bev.-Dichte zu berechnen, da ein solcher Mittelwert nur bei ausreichend großem Umfang eine Aussagekraft hat. Ich habe daher die Angabe dieses Werts an die Bedingung ausreichender Werte gekoppelt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin inhaltlich gegen diese Änderung, dies wird in keiner einzigen unserer Infoboxen (wir haben hunderte davon) so gemacht und hätte, wenn man es durchzieht, aberwitzige Konsequenzen (die gegenwärtige Bedingung zur Anzeige einer Bevölkerungsdichte ist Fläche >= 5 km² und Einwohnerzahl >= 500 und dies hätte zur Folge, dass bei jeder zweiten französischen Gemeinde die Bevölkerungsdichte aus der Wikipedia verschwindet).

Ob diese Änderung auch noch irgendwelche anderen Schäden an der Vorlagenprogrammierung hinterlassen hat, werde ich prüfen, sobald ich die Zeit dazu habe (die Änderungen der letzten Tage sind übrigens aus der Not der Umstellung diverser Vorlagen auf Lua-Module geboren und haben u. a. in 1. Arrondissement (Paris) Schaden in Form eines unerwünschten Zeilenumbruchs bei der Höhe hinterlassen; die zuvor benutzte Vorlage:FormatZahl hat das mit dem Runden der Bevölkerungsdichte geregelt und es wahr jahrelang niemand unzufrieden damit). --Entlinkt (Diskussion) 00:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Daran ist überhaupt nichts aberwitzig, sehr wohl aber die unzulässige Extrapolation. Beispiel:

• Wenn in Berlin ein fünfköpfige Familie die Garage (20m²) aufsucht, um ins Auto zu steigen, dann ergibt sich daraus ja auch nicht, dass die durchschnittliche Bevölkerungsdichte in den Garagen Berlins 5Ew / 20m² = 250000 Ew/km² beträgt. Es ist schlichtweg nicht repräsentativ für ganz Berlin, denn es wurde von einer zu kleinen "Probe" (nur eine von zigtausend Garagen) nur ein einziger Zeitpunkt (Just der Moment, in dem die Familie in der Garage ist) betrachtet. Man müsste zumindest 1000 Garagen betrachten, um einen grob brauchbaren Wert zu erhalten.

Genauso falsch ist es, bei weniger als 1km² auf den ganzen km² hochzurechnen. Bei etwas größeren Flächen (wenige km²) und kleiner Einwohnerzahl ist darüber hinaus die individuelle Schwankungsbreite viel zu groß. Der Zu- oder Wegzug von nur einer Familie, statistisch ein Zufallsereignis, lässt den Wert für die Bev.-dichte viel zu stark schwanken. Der Wert in der IB ist de facto also ein Zufallswert und deshalb unbrauchbar. Über die Grenzwerte kann man diskutieren, aber nicht über diesen statistischen Effekt. Ich habe die Werte jetzt auf 2 km² und 200 Ew. gesenkt. Das ist m.E. das absolute Minimum für eine brauchbare Angabe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Bevölkerungsdichte ist eine sehr, sehr einfach definierte Größe (der Quotient aus Einwohnerzahl und Fläche) und jede Verwaltungseinheit besitzt eine Bevölkerungsdichte, die Senkung der Limits auf 2 km² und 200 Einwohner ändert daran nichts, ich werde das daher demnächst zurücksetzen, so dass auch diese Infobox wieder – wie jede andere auch – in jedem Fall eine Bevölkerungsdichte anzeigt.

Was du sagst, geht – wenn man eine sinnvolle Aussage hineininterpretiert – mehr so in die Richtung, zusätzlich auch eine Varianz/Standardabweichung anzugeben, dies würde man machen, wenn man die Daten hätte, hat man aber nicht. Das Garagenbeispiel ist natürlich Unsinn. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 02:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist ja gerade die fehlenden Daten und dass es bei so kleinen Verwaltungseinheiten Zufallszahlen im Sinne großer Ungenauigkeit sind. Wenn wir damit rechnen müssen, dass ein Wert nicht einmal auf 10% stimmt, dann können wir die Angabe in die Tonne werfen. Insgesamt ist es mir aber nicht so wichtig, ob in einigen Artikeln dieser stat. Unsinn auftaucht. Ich habe die Bedingungen daher jetzt auf die mathem. Notwendigkeit, dass "FLÄCHE" und "EINWOHNER" gegeben sind, reduziert. Damit ist das wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Einbindung exemplarisch

Hallo zusammen, es gelingt mit nicht, die folgenden Informationen (Verkehr) bei Tauberbischofsheim unterhalb des Bereichs Bürgermeister (Politik) einzubinden:

|AUTOBAHN1         =81
|BUNDESSTRASSE1    =27
|BUNDESSTRASSE2    =290
|EISENBAHN         =Taubertalbahn
|S-BAHN            =
|STRASSENBAHN      =
|BUS               =
|QUELLE            = Stadtarchiv

Kann mir jemand dabei helfen oder geht dies bei dieser Infobox einer Stadt nicht? Gruß Triplec85 (Diskussion) 09:30, 5. Feb. 2018 (CET)

3 oder 4 Autobahnen?

Man kann wohl 4 Bundesstraßen angeben, Parameter BUNDESSTRASSE1, BUNDESSTRASSE2, BUNDESSTRASSE3 und BUNDESSTRASSE4. Aber nur drei Autobahnen: AUTOBAHN1, AUTOBAHN2 und AUTOBAHN3.

Bezirk Harburg, Bezirk Hamburg-Mitte und Hamburg-Wilhelmsburg haben genau diese 4 Autobahnen angegeben. Die Symbolbreite ist bei Autobahnen und Bundesstraßen die selbe, was spricht also dagegen? --Wurgl (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

Parameter Eisenbahn

Sollen unter dem Parameter EISENBAHN die Eisenbahnstrecken oder die SPNV-Linien eingetragen werden? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Linterfehler durch Vorlage Sitzverteilung im Parameter SITZVERTEILUNG

Kann das bitte mal jemand abstellen? Derzeit sind folgende Artikel betroffen die sowohl ein fehlendes </div> als auch ein fehlendes </ul> monieren

• Jungfernkopf
• Niederzwehren
• Nord-Holland (Kassel)
• Nordshausen
• Oberzwehren
• Philippinenhof-Warteberg
• Rothenditmold
• Südstadt (Kassel)
• Süsterfeld-Helleböhn
• Unterneustadt
• Waldau (Kassel)
• Wehlheiden

Möglicherweise noch weitere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 8. Jul. 2020 (CEST)

• ich habe die Anfrage in die Vorlagenwerkstatt verschoben, da hier niemand geantwortet hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 18. Jul. 2020 (CEST)