Benutzer Diskussion:Ju52/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ju52/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ju52/Archiv/2008#Thema_1

sperre von TM

unterlasse solche ergänzungen. sie sind in dieser form weder enzyklopädisch relevant noch ist dein edit-war gegen verschiedene benutzer akzeptabel. in diesem edit-kommentar wird eigentlich alles gesagt, was gesagt werden muss. außer einem hinweis auf WP:Q eventuell noch. dass du nicht erkennen magst, dass eine "kurze, sachliche, knappe und distanzierte Behandlung dieses Themas anders [aussieht]" als ein "Internen Meldungen zufolge werden die sterblichen Überreste Maharishis am 11. Februar um 10 Uhr Ortszeit (5 Uhr 30 MEZ) in Prayag, Nähe Allahabad, Indien, am Zusammenfluss von Ganges und Yamuna, nach vedischem Zeremoniell dem Feuer übergeben werden. Das Zeremoniell wird über den News-Kanal des „Maharishi-Channel“ live via Satellit und Internet-Stream übertragen werden."[1], dann möchte ich dir unzureichende persönliche distanz zum themengebiet attestieren. gruß ---JD {æ} 12:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Du stellst die Dinge nicht korrekt dar. Größere Textteile wurde begründungslos gelöscht. Eine Frage ist keine Begründung. Dass die Meinungen, was distanziert ist und was nicht, ab und an auseinandergehen, liegt in der Natur unserer gemeinsamen Arbeit. Unterstelle auch Du erst einmal gute Absicht. Das Begräbnis dieser Person wächst sich zu einem veritablen Ereignis aus, das so oder so Niederschlag finden muss in dem ARtikel: Und die deutsche WP hat das Thema, ob aktuelle Anlässe abzubilden sind, erscshöpfend disutiert und per Abstimmung bejaht. Ich kann WS und Fossa vorschlagen, dass sie den Fakt der Bestattung in Indien und des ungewöhnlichen Umstands, dass dieses Ereignis weltweit übertragen werden wird, in eigenen Worten formulieren. Sperrung des Artikels aber ist eine vollkommen verfrühte und überzogene - und aus WP-Interesse schlechte - Maßnahme (aktuelles Ereignis). -- Ju52 austausch | mail | 12:56, 8. Feb. 2008 (CET)

ich stelle überhaupt nichts "falsch" dar und die artikel-sperre ist auch nicht "vollkommen verfrüht und überzogen" (vgl. dazu WP:Edit-War). die mehrfach entfernten "größeren textteile", die zur sperre führten, betreffen ausnahmslos den von mir oben zitierten und inakzeptablen nachrichten-ticker deinerseits ([2], [3], [4], [5]). die weitere inhaltliche diskussion – ob und wie der umstand des todes und des begräbnisses im artikel aufgeführt werden sollte – findet auf der artikel-diskussionsseite statt. --JD {æ} 13:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Doch. Falsch ist Deine Wahrnehmung, dass der unbegründete Revert nichts ist und die Wiederherstellung in den ursrünglichen Zustand ein Unzulässiges. Die Diskusionsseite zeigt, wie überzogen Du reagierst: Wladislaw ging es um Kürzung und größere Distanz, was sich beides herstellen lässt. Und nicht darum, den Artikel einzufrieren, ausgrechnet jetzt, wo die Nachrichten überquellen mit Details, die WP-relevant sind. Du solltest an Ton und Arbeitsweise erkennen, dass ich nicht der fanatische Idiot bin, vor dem WP zu schützen ist. Bitte entsperren; ich mache dann auf der Diskussionsseite Formulierungsvorschläge und editiere diesen Punkt nur nach Konsens. -- Ju52 austausch | mail | 13:15, 8. Feb. 2008 (CET)

konsens auf der diskussionsseite kann man auch erzielen, solange der artikel noch gesperrt ist. --JD {æ} 13:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Natürlich. Aber dies ist nicht der einzige Absatz, an dem ich derzeit arbeite. Und vielleicht konntest Du verflgen, in welchem Umfang die Presse auf den Artikel zitierend zurückgreift. Eine Pause sämtlicher Edits, die ansonsten von niemandem beanstandet wurden, ist die Kanone für den Spatz. Wie gesagt: Die Begräbnisfrage drücke ich nicht durch. Ich möchte nur nicht, dass man selstherrlich löscht, keinerlei Begründung vorträgt und auf Argumente nicht engeht. Deshalb meine Meldung. Das hatten wir in dem Artikel schon zur Genüge; glücklicherweise ist er seit Monaten aus diesem Fahrwasser heraus. Fass Dir ein Herz und drücke nochmal. Kannst auch den Artikel beobachten ;-) (Was mir sowieso lieb wäre. Trotz allem bin ich mir oftmals nicht so sicher im Edit und hätte sehr gern mehr wohlwollenden und wohlmeinenden Austausch. -- Ju52 austausch | mail | 13:26, 8. Feb. 2008 (CET)

wenn ich nur erkennen würde, dass dir an einer inhaltlichen weiterarbeit gelegen wäre und du nur etwas einsicht zeigen würdest, wäre eine wiederentsperrung kein problem. im moment werde ich dem aber sicherlich nicht nachkommen. eine WP:VM-meldung gegen fossa und wlady., die deutlich abgelehnt wurde, kannst du nicht ruhen lassen, du beantragst eine entsperrung, während hier noch nicht einmal der ursprung des ganzen geklärt ist undundund. --JD {æ} 14:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Schau Dir mal diese Seite an. Dann weißt Du, was Du von dem erwarten kannst. --Krähenfüßchen 13:43, 8. Feb. 2008 (CET)

starke argumentation, krähenfüßchen! was soll man von einem wahlweise sozi, rechtsradikalen, zensur-troll oder auch katzenliebhaber nur erwarten!? oder hast du auch inhaltlich was beizutragen? --JD {æ} 14:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin bislang besser gefahren, wenn ich von guten Absichten ausgegangen bin. Ich habe eine Entsperrung beantragt. Falls Du dazu Stellung nehmen möchtest, bist Du herzlich eingeladen: täte dem Artikel gut. -- Ju52 austausch | mail | 13:55, 8. Feb. 2008 (CET)

@ JD: Zum Verständnis: Aufgrund welcher Eingabe durch Dritte hattest Du gesperrt? Oder hast "von Dir aus" eingegriffen? Nur wiel ich auf der Vandalismus-Seite keinen Sperrantrag sehe. -- Ju52 austausch | mail | 14:44, 8. Feb. 2008 (CET)

brille putzen! ;-)

=> Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ju52_.28erl.29. --JD {æ} 14:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich nicht gesehen. Aber das kommentiere ich auch nicht. Denn ich sehe: Das Spiel geht wieder los. Man reibt sich an Inhalten, kann das aber nicht hzugeben. Und erfindet dann das blaue vom Himmel herunter. Altes Spiel. Zigfach dokumentiert. Billig ist vor allem, wenn man Selbstgespräche auf Diskussionsseiten unterstellt, selber aber seinen Mund nicht aufkriegt, wenn tagelang Anfragen dort stehen, ob der oder jener Edit Zustimmung findet oder nicht. Was soll man dazu noch sagen?-- Ju52 austausch | mail | 15:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Wir wollen die Reihenfolge der Ereignisse nicht verkehren, lieber Ju. Die rege Beteiligung, die bis vor einem halben Jahr noch existierte und der anschließende Tod jedweder Beteiligung resuliert in meinen Augen aus Folgendem: du schaffst es nicht, klare und einfache Sätze auch klar und einfach auszudrücken und schmückst sie bildhaft gesprochen mit den buntesten Blumen. Nicht selten hast du irgendwann sogar die Einsicht, dass die Sätze so nicht stehen gelassen werden dürfen. Chapeau dafür. Aber hast du mal die Seiten zusammengerechnet, die verwendet wurden, um Kleinigkeiten zu bewegen? Irgendwann reicht es halt. Denn du änderst grundsätzlich nichts an der Arbeitsweise. Jüngstes Beispiel: du setzt die Aussage Internen Meldungen zufolge werden die sterblichen Überreste Maharishis am 11. Februar um 10 Uhr Ortszeit (5 Uhr 30 MEZ) in Prayag, Indien, am Zusammenfluss von Ganges und Yamuna, dem Feuer übergeben werden. Das Ereignis wird von der Organisation live via Satellit und Internet-Video-Stream übertragen werden. und schlägst nach unnötig ausladender Diskussion diesen Satz Die Feuerbestattung erfolgt am 11. Februar in Prayag, Indien. Das Ereignis wird weltweit übertragen. vor. So macht das Arbeiten weder dir noch mir noch sonst jemandem Spaß und darunter leidet der Artikel und seine Glaubwürdigkeit. Schönes Wochenende. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Dein statistische Sensor spielt im Moment verrückt, lieber Wladislaw. Stelle bitte die Textumfänge, um die dieser Artikel gewachsen ist in den letzten Monaten, neben die Textumfänge, mit denen diskutiert wurde: Das "Seiten"-Zeitalter ist schon lange vorbei (jetzt will es allerdings wieder losgehen, aber da setzen wir beide einen Riegel davor, Herrgott, wir sind doch keine kleinen Kinder mehr). Welche "Keinigkeiten" hast Du in den letzten Monaten mit riesen Seitenverbrauch bewegen müssen? Im Vergleich zu den vielen, vielen Edits, die schweigend über die Bühne gingen, weil sie offenbar den Artikel erweiterten und verbessert haben?

Und Hallo, bevor Du ins Wochenende entschwindest: Nimm bitte meine Frage mit, erneut gestellt, wie schon oft (nicht nur an Dich): Wenn Du mit einer Formulierung nicht einverstanden bist, warum schlägst Du dann nicht einfach ohne viel Getöse auf der Disk-Seite eine neue Formulierung vor oder editierst, wo nötig, schnell mit? Den bandwurmsatz - da hatte ich erneut nicht verstanden, um was es Dir ging: Du formulierst wahrsceinlich um genau die Maßlänge zu kurz und zu trocken, die ich vielleicht zu episch bin. Na und? Man winkt sich augenzwinkernd zu und korrigiert. So schlimm?

Inzwischen ist die Angelegenheit auf Staatsebene angelangt (dort ganz unten), wird sich also weiter auswachsen, und Dank Deiner Hinterum-Taktik sperren wir den Artikel (Hintenrum, weil nicht miteinander gesprochen wurde). Was für ein Quatsch.

Übrigens: Man kann sich auch mal schnell anrufen.

Puh, ist das alles kindisch, anstrengend und so gänzlich ohne jeden Sinn für Effizienz. -- Ju52 austausch | mail | 15:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ist in meinen Augen effizienter und sinnvoller drei Sätze mit Begründung vollständig zu löschen als an vorhanden so lange rumzubauen, bis man sie für brauchbar hält. Erstens: mir war und ist bis jetzt der Sinn der Aussage (unabhängig von der Formulierung) nicht ganz einleuchtend und zweitens Ju glaube ich nicht, dass du über einen stark kastrierten Satz erfreuter gewesen wärest als über die Löschung. Dein jetztiger Vorschlag ist auch völlig in Ordnung. Es mag ja sein, dass der Tod oder das Begräbnis tatsächlich irgendwelche besonderen Kreise ziehen wird, nur werden wir nicht in einem vorauseilender Vorahnung hier Dinge annehmen. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Ok, Jung, aber nun setz Dich bitte für eine Entsperrung ein. Ich wünsche mir nur, dass die wirklich eintscheidenden News nicht zwei Wochen lang unter den Tisch fallen. KDas wäre peinlich - für die WP.

Kurze Sätze sind versprochen. Damit habe ich übrigens in der Tat weniger Probleme. Wenn ich das Gefühl habe, jemand arbeitet bisschen mit, ist das sehr viel angenehmer, als nur immer so eine Art Wachhund zu spüren, der kaum beiträgt, aber gefährlich bellt. Aber ich verstehe auch Dein Schweigen - ist halt so gar nicht Deine Welt. Macht nichts!-- Ju52 austausch | mail | 16:14, 8. Feb. 2008 (CET)

GFDL?

hallo. woraus schließt du, dass dies unter GFDL steht? --JD {æ} 23:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Späte Stunde! ;-) Mir liegt ein entsprechendes Schreiben des Rechteinhabers vor. Habe ich an mailto:permissions@wikimedia.org weitergeleitet. -- Ju52 austausch | mail | 23:30, 3. Mär. 2008 (CET)

alles klar, das hört sich soweit gut an. --JD {æ} 23:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Gilt auch für dieses. -- Ju52 austausch | mail | 23:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Abgeschlossene Diskussionen

Hallo Ju52,

bei bei abgeschlossenen Diskussionen keine Bemerkungen oder Antworten hinterlassen. In diesem Fall den Benutzer direkt anschreiben oder einen neuen Abschnitt eröffnen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist das Usus, dass Lesenswert-Disskusionen komplett kopiert und in Artikel-Diskusionen eingefügt werden? Für mich war das nun Teil der Artikel-Diskusion - und dort gibt es nichts "Abgeschlossenes". Jedenfalls: "Lesenswert"-Diskussionen sollten an ihrem Ort bleiben und NICHT den Artikel-Diskussionen hinzugefügt werden. Es genügt m.E., wenn in der Artikel-Diskussion auf eine "Lesenswert"-Diskussion und ihren Abschluss mit Links hingewiesen wird. -- Ju52 austausch | mail | 14:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Lesenswertdiskussionen werden nach erfolgreichen oder gescheiterten Kandidaturen auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. Da die Diskussion Grundlage zur Bewertung ist sollte diese nicht mehr verändert werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 13. Mai 2008 (CEST)