Benutzer Diskussion:Judith M-S

Begrüßung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! --EvaK ^Post 18:06, 9. Mai 2006 (CEST)

---

Tip: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Und schau mal bei anderen Schauspielerbiografien nach, wie die geschrieben sind. --EvaK ^Post 18:06, 9. Mai 2006 (CEST)

---

Hallo Judith, nicht abschrecken lassen, das Löschverfahren ist eine Art Fegefeuer, durch das ungenügende Artikel durch müssen. Wenn die beschriebenen Themen/Personen relevant genug sind, macht das den Artikel besser. Du hast genügend Zeit, sie selbst zu verbessern, vielleicht hilft Dir auch jemand. Auch wenn man es netter sagen kann, die beiden Tipps von EvaK sind gut. --Gf1961 18:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Judith, wenn du Weiterleitungen erstellen möchtest, so verwende bitte die Form #REDIRECT [[Zielartikel]]. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 23:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Schottland

Hallo Judith, im Schottlandartikel hast Du bei einem Bild schon zweimal "Old Man of Stoer" in "Old Man of Storr" geändert. Den "Old Man of Storr" gibt es zwar auch, siehe en:The Storr in der englischen Wikipedia, aber auf dem Bild ist der "en:Old Man of Stoer". Gruß --Stefan 00:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Ups. Danke. Ich dachte tatsächlich, das wäre jeweils ein Tippfehler. Judith M-S 13:00, 9. Feb. 2008 (CET)

ń wie Polański :-)

hallo, anlässlich einer ń-Diskussion (s. Disk.de.Version), habe ich ein Autogramfoto Herrn P. gefunden. Ich sah, dass auf der en.Seite auch die ń-Disk. geführt wurde, kenne aber die Gepflogenheiten der englischen Wikipedia nicht, weiß Du zufällig, wie dort mit den Eigennamen verfahren wird? Viele Grüße new european 19:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lauren Francis

Auch von mir noch zwei Lesetipps: In WP:PD findest Du den Hinweis, dass im Feld Geburtsdatum der Personendaten nicht "20. Jh." stehen soll, sondern "20. Jahrhundert"; und in WP:VL steht, welche Ausdrücke intern verlinkt werden sollen und welche nicht. -- Arno Matthias 13:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Charles Manson

Findest Du den de Manson Artikel was die Aufklärungsgeschichte angeht nicht auch schlicht falsch?--Radh 17:18, 21. Aug. 2009 (CEST) P. S.: Einer der großen unbekannten Krimi Autoren: en:Clarence Cooper, Jr.

Nunja - ich finde sie zumindest definitiv verbesserungswürdig. Inwiefern "falsch" findest du sie denn? Judith M-S 18:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vergleich nur mal die Justice System Abschnitte Breakthrough und Apprehension in der en Wikipedia mit dem deutschen Text. Es ist natürlich viel Zeugs und kompliziert, aber so kann man das in der de W. doch nicht stehen lassen (?) Manson covers etc. bei [1] (einiges auf der Seite allerdings eher unangenehm)--Radh 19:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne den Artikel aus der engl. Wiki natürlich. Habe mir die Abschnitte die du nennst jetzt auch nochmal durchgelesen. Dort ist alles natürlich wesentlich ausführlicher geschrieben, im Deutschen sind die Ereignisse ja sehr gestrafft. Könnte man ergänzen - nur weiss ich immer noch nicht, was du wirklich als "falsch" ansiehst... Und die von dir angegebene Seite ist ja ziemlich subjektiv verfasst - irgendwelche erhellenden Fakten habe ich dort nicht gefunden... Judith M-S 09:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Da Du die Darstellung als informierte Leserin nicht direkt falsch findest und mir der Anblick der Sharon Tate Cover gestern fürs erste gereicht hat, werde ich mit dem Krawall erstmal aufhören. Ich sehe prinzipiell auch wenig Sinn darin die englische Wikipedia bis zum letzten Komma zu übersetzen.--Radh 10:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe aber keinen Alleinvertretungsanspruch auf's "Recht haben" - meine Frage war ernst gemeint: wo denkst du denn wäre der deutsche Artikel "falsch"? Judith M-S 11:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

So böse war das gar nicht gemeint, wie und wann Manson nun im einzelnen verhaftet und überführt wurde, wann die Kronzeugin ihre Aussage machte, wird, kann, darf der guten alten Oma egal sein.--12:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja aber nun nochmal: wo/was genau ist "falsch" am deutschen Artikel? Falls da nämlichw as "falsch" ist, muss es raus! Also..? Judith M-S 13:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es war wirklich gar nichts schlimm falsches, habe vermutlich halluziniert. US Webseiten führen noch eine ganze Reihe weiterer Morde auf, aber so hübsch das ist...--Radh 20:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

-

Du hättest die Ergänzungen am Artikel von Sandra Good von mir nicht ändern dürfen. Sie sind alle über das Buch "Squeaky: The Life and Times of Lynette Alice Fromme" von Jess Bravin belegbar.

Scissor

Falls du diese Änderung meinen solltest: a) strotzt die nur so vor Mutmaßungen und Unwichtigkeiten, die hier nicht hergehören. b) War das vor mehr als 2 Jahren, ich hatte dich mehrmals um Nachweise dafür gebeten und dir fällt das jetzt ein, c) nochmal: solche Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, nciht auf meine Diskussionsseite und d) bitte gewöhne dir doch an, mit Signatur und Zeitstempel zu untereichen (s. oben das Stift-Icon "Signatur und Zeitstempel") Judith M-S (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2014 (CET)

-

Immer noch aktiv...

...ist der Typ, der bei Polański die Vergewaltigung relativieren möchte. Ich schreib' mir schon die Tastatur fusselig; die Argumente kennt man eigentlich alle - und zwar aus Kontexten, die jeweils erschreckend sind. Bitte schau auch mal drauf, dass der da nichts im Artikel selbst ändert... Danke und tschüß, BerlinerSchule 19:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wie es aussieht wird es ruhiger... :) Gruß Judith M-S 08:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Roman Polanski

Gibt es einen Grund für deinen Revert? Deine Version enthält unter anderem den POV-Begriff Vergewaltigung, meine gibt nur die Aussage wieder. --Studmult 12:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehm den Abschnitt wieder rein. Vor nochmaligem Revert bitte kurz diskutieren. --Studmult 12:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite besprochen wird, ist der Abschnitt über diese Sache sowieso schon unverhältnismäßig lang. In dieser Ausführlichkeit ist das nicht nötig, es reicht m. E. ein Hinweis auf den entsprechenden Artikel zum Weiterlesen. Diskutiert wird das Ganze doch schon ausführlichst - daher diskutiere doch du bitte erst dort mit, bevor du Änderungen durchführst! Judith M-S 12:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Polanski

Hallo Judith M-S, wenn Du Zeit hast, schau mal da vorbei und stimme mir zu... Danke, BerlinerSchule 23:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Belege im Artikel Susan Atkins

Hallo Judith, laut WP:Q gehören Belege vorzugsweise in den Artikel. Es wäre nett, wenn Du das noch nachtragen könntest. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)

James Bulger

Warum hast du im Artikel James Bulger all meine Änderungen rückgängig gemacht? Sie waren alle mit Quellen verifiziert. --Maturion 22:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte dazu extra auf der dortigen Diskussionsseite einen Beitrag eröffnet und möchte dich bitten, das doch sinnvollerweise dort zu diskutieren. Judith M-S 06:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Lee Radziwill

Wurde bereits wegen Irrelevanz gelöscht. Auch aus deinem Text ging keinerlei Relevanz hervor. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vorgehen bei Löschanträgen

Auf Deine Frage auf der Disk. zu dieser Ölmühle: Normale Löschanträge stellt man, indem man z.B. {{Subst:Löschantragstext}} nebst einer Begründung und Signatur in den Artikel schreibt, dann auf "Artikel eintragen" klickt und dort dann den Artikel bei den aktuellen Löschkandidaten einträgt. Offensichtliche Fälle wie die 2006 gegründete Ölmühle kannst Du auch per Schnelllöschantrag nentsorgen lassen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke dir! --Judith M-S 09:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Für einen Schnelllöschantrag fügst du Folgendes am Beginn des Artikels ein:

{{Löschen|1=Begründung --~~~~}}   oder
{{delete|1=Begründung --~~~~}}

Bert Manson Family

Hallo Judith habe den Text wiederhergestellt, diesmal mmit den Seitenzahlen und betreffenden Zeilen.

Gruß--Markoz 17:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Deine "Vandalismusmeldungen"

... kannst du ja wohl nicht Ernst meinen, oder? Du schreibst in einem -sorry- äusserst bescheidenen Stil, Rechtschreibung und Grammatik scheinen dir nicht weiter wichtig zu sein (nur 2 Beispiele: du revertierst ständig wieder auf die von dir eingeführte -falsche!- Schreibweise "Ciello Drive" (korrekt: Cielo - spanisch für "Himmel") ebenso wie du immer wieder die Fassung "er scharrte... um sich" herstellst - "scharren" ist eine Tätigkeit, die Hühner oder Pferde ausüben, aber man schart Menschen um sich!) Ich bin garantiert auch nicht 100%ig perfekt in (neuer) deutscher Rechtschreibung, aber das Problem ist, dass du noch dazu völlig unbelehrbar bist!

Ein zweites Problem ist, dass du in einem reisserischen Boulevardstil schreibst, der einer Enzyklopädie völlig unangemessen ist! "Blutrausch", "Mörderbande", "Denis' schicke Villa" (hier könnte ich noch viele Formulierungen mehr aufzählen) sind ganz einfach hier fehl am Platz! Bei der Gelegenheit: man schreibt hier auch nicht "Susan machte dies", "Tex sagte jenes", ebensowenig wie "der Mord an G. Hinman". Entweder "Susan Atkins" oder aber, wenn sie bereits genannt wurde, "Atkins".

Weiter problematisch kommt hinzu, dass du nach Belieben interpretierst und diese Interpretationen in den Artikeln verbreitest. Ein Beispiel: aus der Szene Altobelli- Hatami-Manson-Tate am Vortag von Sharon Tates Abreise nach Europa (z.B. hier nachzulesen: http://wapedia.mobi/en/Charles_Manson?t=3.) machst du -völlig unzulässig!- die Formulierungen, Tate wäre "verschreckt" gewesen und Manson wäre "vom Hof gejagt" worden. Guter (journalistischer) Stil ist was anderes!

Es ist mühsame Arbeit, all das wieder aus den Artikeln, die du z.T. stark verändert hast, wieder zu entfernen. Und ich bin, wenn du dir die Ähderungen ansiehst, ganz sicher nicht die Einzige, die sich diese Mühe macht und deine Änderungen z.T: als untragbar empfindet. Also was soll der Quatsch von wegen "Vandalismusmeldung"? --Judith M-S 11:21, 5. Sep. 2010 (CEST)

Doch meine ich ernst...wenn du einen Artikel von mir verbesserst..und anschließend bei den Einzelnachweisen zwei verschwunden sind und dafür ein roter Warnhinweis auftaucht ist das Vandalismus!

Habe nichts dagegen wennn du dabei behilflich bist srachlich die Artikel zu verbessern - wenn aber im Rahmen Deiner sprachlichen Verbesserungen relevante und belegte Informationen, restlos gestrichen werden, so ist dies Vandalismus und wird von mir nicht diskutiert sondern konsequent gemeldet. Beispiel: Du hast wiederholt die Information gestrichen, dass Manson 150 Schulungssitzungen bei einem Doktor der Scientology gemacht hat. Auch die Information, dass Bruce Davis - Mansons rechte Hand- Scientologe gewesen ist, ist gestrichen worden. Weiß zuwenig über Scientology - erlaube mir darüber kein Urteil und auch keine Kritik, Mangels vorliegender Information. Wenn aber bei einer intensiven Buchrecherche sowohl Sandner als auch Bugliousi es für erwähnenswert halten, dass Manson zumindestens in seinen Knastjahren sich als Scientologe bezeichnet hat und laut Bugliosi sogar einen hohen Grad ( glaube Titan oder ähnlich) erreicht hat, dann ist das im Rahmen der Weitergabe von gesichteten Informationen von belang. Das mein Schreibstil nicht unbedingt dem einer Enzyklopädie entspricht, ist bedauerlich, kann mich da nur bemühen eden Sprachstil zu verbesserb...aber ansonsten gibt es ja Leute wie Dich..die da behilflich sind.

Es sollte sich allerdings auf eine Hilfe zum sprachlichen Ausdruck beschränken und nicht zensorische Züge annehmen... und sollte ich das Gefühl haben unter dem Deckmatel der "sprachlichen Verbesserung" findet im Tatsächlichen eine Zensur statt..dann melde ich das den Admins...damit sie den Fall prüfen können..

Was ist dagegen einzuwenden?

Habe die Ehre--Markoz 09:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nach WP:BK - ich antworte hier mal etwas strenger, da mir der Ton den du hier anschlägst alles andere als einsichtig erscheint und ich deine "VM" abgearbeitet hatte.

1. lese die Hinweise unter Benutzer_Diskussion:Markoz#Mary_Brunner - kopierst du Artikel aus anderen WPs, ist das zunächst mal eine WP:URV!
2. beachte bitte WP:NPOV -> wenn du einen Text 1:1 aus EN übersetzt, macht ihn das nicht zu einem guten Artikel.
3. WP ist nie eine Quelle für die WP - für gar nichts, erst recht nicht für POV.
4. Wenn andere Autoren deinen Text in eine leserliche Form bringen, können Fehler passieren, das wird dann aber bitte ohne VM direkt mit den Autoren geklärt -> WP:AGF ansonsten ist das
5. ein Mißbrauch der VM. Danke für die Aufmerksamkeit -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nolispanmo

Vielen Dank für deine Hilfe und Hinweise, bin Neuling und M. Brunner war glaube ich mein zweiter oder dritter Artikel... erst nach Einstellung des Selbigen wurde mir gesagt, dass das so nicht geht.... arbeite derweil an anderen Artikeln und werde mich nicht mehr auf Wikiengl..berufen..mittlerweile habe ich die Literatur..aus der die englischen Artikel fast wörtlich übernommen worden sind..(Bugliousi : Helter Skelter)..auch gibt es hier Teilbereiche des Mansonartikels z.b. der Text von in der Todeszelle die nahezu wörtlich abgeschrieben sind, (Ausnahme:...meine Einfügung 1984...) und vielleicht die Urheberechte des Übersetzers von Helter Skelter verletzen könnten... um Besserung bemüht..und mit dankbaren und freundlichen Grüßen--Markoz 13:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was dagegen einzuwenden ist? Das ist leicht zu beantworten: man stelle sich nur mal vor, bei jeder inahltlichen Unstimmigkeit zu einem x-beliebigen Artikel zwischen 2 oder mehreren Usern würde eine Vandalismusmeldung erstellt - was denkst du, wer diese Flut bearbeiten sollte?!? Dazu sind, worauf du ja auch bereits von kompetenter Seite hingewiesen wurdest, die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel gedacht.

Ich werde mich ganz sicher nicht darauf beschränken, deine Artikel in eine sprachlich korrekte Form zu bringen und deine inhaltlichen Fehler, wilden Spekulationen, persönlichen Interpretationen so stehen zu lassen! Ich habe vor einigen Jahren für ein Psychologieseminar alle frei zugänglichen Dokumente (Vernehmungsprotokolle, Obduktionsberichte, Polizeiberichte...) zu diesen Fällen ins Deutsche übersetzt. Da es um Psychologie ging, kannst du dir vorstellen, dass speziell die wörtlichen Aussagen der Täter sehr sensibel übersetzt werden mussten, was eine eingehende Beschäftigung mit den Texten mit sich brachte. Ich habe daher ein sehr breites und tiefes Wissen über die Taten, und das nicht in erster Linie durch interpretatorische Texte wie das Buch von Sanders, sondern durch die weitgehend als reine Faktenschilderungen anzusehenden genannten Dokumente und Berichte.

Wenn ich dann also deine teilweise der eigenen Phantasie ("vom Hof gejagt", s.o.) entspringenden Schilderungen korrigiere, lasse ich mir keinesfalls "Zensur" vorwerfen. - Du hast gesagt, du wärst hier angetreten, die Texte zum Manson-Fall zu korrigieren, wo nötig. Das ist grundsätzlich eine gute Idee und z.T. ja auch von dir durchgeführt worden. Es nützt aber herzlich wenig, wenn du einerseits Unkorrektheiten korrigierst, auf der anderen Seite aber durch eigene Interpretationen die Dinge wieder verfälschst!

Gruß, --Judith M-S 09:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst machen wozu du Lust hast..habe ich das Gefühl zensiert zu werden...im inhaltlichen Bereich..unterhalte ich mich nicht mit dem Zensor sondern mit einem Admin.

--Markoz 13:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

So wirst du allerdings auf die Dauer kaum weit kommen - es gibt hier explizit nicht so etwas wie das "Recht am eigenen Artikel", das widerspricht der grundsätzlichen Struktur von Wikipedia.

Wenn du noch immer nicht begreifst (trotz Einlassungen sowohl von mir als auch vom Admin!) dass deine Vorgehenweise nicht so ganz ok war/ist, dann spricht das nicht gerade für eine besondere Einsichtsfähigkeit....aber das beweist du ja auch in den Artikel selbst schon zur Genüge...

Daher ein Tipp von mir am Rande: "When you are in Rome, do as the Romans do" - oder aber: wenn man irgendwo neu dazustößt, ist es nicht unangebracht, sich zunächst mal die vorherrschenden Gepflogenheiten anzuschauen und sich daran weitgehend zu orientieren... --Judith M-S 13:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Scheint da ein Verständigungsproblem vorzuliegen. Ich habe absolut kein Interesse an eignen Artikeln...jede Verbesserung ist von mir ausdrücklich erwünscht..das gilt für Ausdruck und Inhalte. Unerwünscht sind von mir kommentarlose Löschungen erarbeiteter Sachinhalte..unter dem Deckmantel der "sprachlichen Verbesserung" belegt durch Seitenzahlen..dies gilt im insbesonderen für die Verbindung die Manson zur Scientology church hatte...--Markoz 21:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich lösche nicht "kommentarlos" (leider passt in die Begründungszeile zu Änderungen nicht sehr viel hinein- dennoch gebe ich jeweils die Gründe kurz an). Es sind nicht nur sprachliche Dinge, die ich verändere, sondern haufenweise Spekulatives und (für den jeweiligen Artikel) Irrelevantes. So ist etwa in einem Artikel zur Person Mary Brunner eine weitschweifige Beschreibung des Busses, mit dem die "Family" zeitweise fuhr, völlig unangebracht.

Und was deine wiederholten Bemerkungen in meine Richtung bezügl. Scientology betreffen - bisher habe ich diese ignoriert, da sie mir einfach lächerlich erschienen (in einer Änderung hatest du sogar geschrieben "vermutlich Scientology-Anhängerin" oder ähnlich).... Aber gut, zur Sache: mit wem man in einer Zelle sitzt, kann man sich vermutlich kaum aussuchen. Dass der Mithäftling Scientologe war und er durch diesen Kontakt hatte mit deren Ansichten und Praktiken, habe ich ja auch drin gelassen. Aber alles, was darüber hinausgeht, ist von dir oder meinetwegen auch von Sanders konstruierte Spekulation - es würde ja auch so schön passen - "Böses" zu "Bösem" eben... So funktioniert das aber nicht, sondern ist reine Legendenbildung. Und nur dagegen wehre ich mich. --Judith M-S 12:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Judith

Gebe dir da in vielem Recht, ich finde es aber bemerkenswert, dass Manson 150 Schulsitzungen absolviert hat, laut Bugliosi hat er die Stufe "Thetan" erreicht. Du hast da aber ebenfalls Recht, dass mit diesem Inhalt ein fälschlicher Zusammenhang entsteht.

Der Buchrecherche folgend hat Manson in den 50iger Jahren in Haftformularen als Religion Scientologe angegeben, laut Bugliosi erreichte er in Haft den Grad bzw. Stufe Thetan... In Freiheit hat er dann sehr schnell einen Bogen um die S.C. geschlagen..warum wird nicht näher erklärt, nehme aber an, dass er weniger willkommen gewesen ist, als er sich das vorgestellt hat. In beiden Büchern wird geschildert, dass Manson gehörigen Respekt vor der S.C. hatte, insbesondere vor dem Scientologen Crocket, einem Goldschürfer im Death Valley. Dieser hat massgeblich zum Sturz des Hauses Manson beigetragen.

Der Scientologe Crocket lieferte sich mit Manson ein magisches Duell - mit Ankündigung verhinderte Crocket, über Monate, das es Manson gelang ins Death Valley zu reisen. (Pannen, Unwetter etc.)

Schlussendlich schaffte es Manson dann doch die Barker Ranch zu erreichen und es gelang ihm sogar das Kunststück mit dem Schulbus durch dieses ansonsten nur mit Vierradantrieb zu bewältigende Gelände zu kommen. Laut Clem Steven Grogan setzte Manson zur Überwindung eines Felsens Levitation ein - dennoch kam der Bus äußerst verbeult an der Ranch an.(Der Bus stand noch in den 90iger Jahren auf der Ranch..mittlerweile ist er verschwunden - vermutlich wurde eine Strasse gebaut)

Doch Crocket gab nicht auf.... als Satan in der Person Mansons auf sein Gebiet vordrang, versuchte Crocket mit Erfolg Mansons Sklaven aus dessen Bann zu befreien... 2 Mansonjünger vom harten Kern, Brooks Posten und Vlem ?( muß ich nachlesen) und auch Randmitglied Juan Flynn wechselten die Seite... Als Bugliosi Crocket fragte wie ihm die Befreiung gelungen sei..konnte er dafür keine rechten Worte finden - er berief sich auf okultes Wissen. Schade für Bugliosi...Crocket war somit als Zeuge ungeeignet.

Crocket floh erst mit den Befreiten, als es sich abzeichnete, dass aller Leben in Gefahr geriet...

Als Manson wiederum wegen Autodiebstahls und Sachbeschädigung im Oktober 69 inhaftiert worden ist, gelang es Crocket Brooks Posten dazu zu überreden gegen Manson auszusagen. Posten war es, der Bugliosi alle Details des Helter Skelter-Motivs verraten hat. Während seines Verhörs gestand Posten ein, dass er immernoch die "Schwingungen" Mansons spüren würde...

Auch Susan Atkins sagte während ihrer Vernehmung, dass Manson "anwesend" wäre und jedes Wort was gesprochen würde hören könnte...

Dennis Wilson vernichtete alle Demobänder Mansons. Begründung: "Diese Schwingungen hätten in dieser Welt nichts zu suchen.

Details am Rande..für eine Enzyklopädie vermutlich ungeeignet... meiner Einschätzung nach war Manson kein Scientologe und auch kein Magier, aber er war ein Hexer... oder auch Schwarzmagier genannt.

Und P.S.: Ich habe nicht behauptet du wärst S.C. Anhängerin..ich habe Aufgrund der inhaltlichen Löschungen lediglich einen Verdacht geäußert. Habe weder Antipathie noch Sympathie für S.C. - stehe dem neutral gegenüber..unheimlich sind mir nur Menschen die an nichts glauben.--Markoz 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag:

Woher Bugliousi seine Thetaninfo hat ist nicht belegt, sehr wahrscheinlich hat er sie von Manson persönlich...was nichts darüber aussagt, ob er diesen Grad erreicht hat... denn Manson ist ein notorischer Lügner..alle in Haft gegebenen Interviews beweisen dieses belegbar...

Vermutlich ist Manson mit dieser Anspruchsüberzeugung bei der S.C. vorstellig geworden und nach kurzem Gespräch auf Ablehnung gestossen... aber das ist ne Privatanalyse von mir...(ohne Gewähr)--Markoz 19:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Noch was Judith...

Es mag sein, dass die Busstory nicht zu Brunner passt - zur Family aber allemal.... werde das irgendwann da einstellen...den Familyartikel werde ich noch intensiv bearbeiten..vor allem anders gliedern...in meiner Benutzerseite wird erklärt warum... insbesondere die Zusammenhänge mit den Beatles und deren Musik sind für mich relevant..wäre nett wenn du da bei der sachlichen Formatierung kooperativ behilflich bist.... Mein Schreibstil gefällt dir nicht, --- kann den nur bedingt ändern, weil der aus der Seele kommt....schreibe sehr viel, kann da nicht auf Lexikastil schalten..auch wenn du es nicht glaubst, ich habe schon einiges veröffentlicht....drum ist es nicht so einfach mich stilistisch diesem Format hier anzupassen...aber ich trage dazu bei hier Sachverhalte richtig darzustellen....dem wirst du nicht widersprechen können..und auf dieser Ebene sollten wir versuchen zu verkehren. --Markoz 20:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Betrifft Ausdruck

Nur zur Kenntnissnahme..an Lyzzy geschrieben, aber du warst ebenso gemeint...

Noch was Lizzy, Als ich den Mansonartikel das erstemal gelesen habe, kam mir echt die Galle hoch..das war fast eine Lobhudelei,,,berühmt, Kultstar, nicht gemordet nur befohlen, 100 000 $ für einen Song gekriegt -heute wären das etwa 1,5 Mio $...und dann zum Abschluss: (Leider immernoch existent) Mythos Manson... Und wenn ich schreibe Manson wurde "vom Hof gejagt", werde ich von judith angeraunzt Boulevardstil - untauglich.Auch darf man eurer Ansicht nach in Wikipedia die liebe Family nicht Bande nennen, bitte lese mal hier in Wiki nach wofür der Begriff Verwendung findet: Bande. Aber einen Massenmörder Kultstar zu nennen und ihm auch noch Berühmtheit zuzusprechen, das ist okay...guck mal unter Wikipedia Ruhm bzw. berühmt...ich hatte das schon mehrfach korrigiert..ist immer wieder auf berühmt geändert worden... Demnach war Hitler der berühmteste Österreicher (und nicht Mozart), und Andreas Baader wurde ruhmreich zu Grabe getragen. Jürgen Bartsch ist dann Deutschlands berühmtester Kinderschänder.

Autschi

Also werft mir nicht fehlerhaften Ausdruck vor..ihr sitzt im Glashaus --Markoz 19:05, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bezüglich des Begriffs "Kultstar" in Zusammenhang mit der Person Charles Manson (als Mehrfachmörder rechtskräftig verurteilt) empfehle ich einen Blick auf folgende Seiten hier in Wikipedia zu werfen : Kult und Star --Markoz 19:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

P:S.:Wer einen Massenmörder als berühmten Kultstar bezeichnet, offenbart keine flüchtige Ausdrucksschwäche, sondern bezeugt, dass er das Grundverständnis für die Sensibilität der deutschen Sprache nicht kennt oder dieses ihm zur Gänze abhanden gekommen ist.

M.f.G.--Markoz 21:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

"Wer einen Massenmörder als berühmten Kultstar bezeichnet" Markoz, ich weiss nicht wie du auf die krude Idee kommst, ich hätte dies jemals getan.... Judith M-S 23:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Hi!

Bei ObL scheinen unsere Bewertungen der Vita vielleicht nicht 100 Prozent übereinzustimmen. Aber macht nix, Widersprüche beleben bekanntlich die Kommunikation ;-). Nehme die Disk dort einfach mal als Anlaß, ein kollegiales „Hallo“ rüberzuschicken. Portfolio resp. Artikelliste auf deiner Vorderseite = recht interessant, auch wegen der hier oftmals unter Wert gehandelten Krimiautoren. Frage: Darf man vom „Judith“ im Nick auf ein bestimmtes Geschlecht schließen, oder sollte ich den lieber im Rahmen der hier herrschenden Nickfolklore handhaben, also nicht zuviel drauf geben? Sonst erstmal Grüße und weiter so --Richard Zietz 10:34, 4. Mai 2011 (CEST)

A Dangerous Method

Hallo Judith. Warum bereitest Du einen Artikel nicht erst auf einer Unterseite Deines Benutzerraumes vor oder auf einem Textverarbeitungsprogramm auf Deinem Rechner? Das, was Du in der Wikipedia zu dem Film veröffentlicht hast, ist so unvolländig, dass es eigentlich schnellöschbar ist. Und woher hast Du die Information, dass der von Dir gewählte Filmtitel der offizielle ist? Ich habe bis jetzt verschiedene deutsche Filmtitel zu A Dangerous Method gesehen. Ausserdem hast Du noch einen Begriffsklärungslink im Artikel ... Gruß, --Gereon K. 14:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Gereon, du hast Recht, das wäre sicher sinnvoller gewesen - mein Internet ging in den letzten 90 Min nicht mehr und ich konnte nicht mehr weitermachen. Welche verschiedenen deutschen Filmtitel meinst du denn? Und was ist mir dem Begriffserklärungslink? Judith M-S 15:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Judith, schon während der Drehartbeiten zu dem Film wurde der Titel geändert. Damals von The Talking Cure, wie das Theaterstück, auf dem der Film basiert, zu A Dangerous Method. Die IMDB übersetzt den Titel mit Eine dunkle Begierde, crew-united (sicherlich deutlich seriöser) immer noch mit A Dangerous Method. Relativ häufig wird auch über den Film als Eine gefährliche Methode geschrieben. Das einzige, das bis jetzt gesichert ist (mehrere Wochen vor dem Kinostart), ist A Dangerous Method. Mit Begriffsklärungslink meinte ich Deine Verlinkung auf John Kerr. --Gereon K. 16:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

OK, danke. Judith M-S 16:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

UPI, ist für den Kinoverleih im deutschsprachigen Raum verantwortlich und hat schon auf der österreichischen Seite das deutschsprachige Plakat + Trailer veröffentlicht. Daher würde ich das Lemma auch bei Eine dunkle Begierde belassen. Mit der Kritik zur Artikelqualität hat Gereon K. sicherlich Recht. Eh du da noch viel Zeit investierst, Judith M-S, würde ich eher Benutzer:Manuel Heinemann ansprechen. Der hat sehr viel mehr zum Film in seinem Benutzernamensraum zu liegen (wenn auch mit viel Sükurier-Spam ;)). Vielleicht mag er es ja jetzt in den Artikelnamensraum verschieben? --César 09:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Das ist ja interessant. Ich bin heute auf den Artikel gestoßen und habe die Handlung etwas erweitert. Judith M-S's Version war zwar etwas kurz, aber auch korrekt. Leider bin ich erst im Nachhinein auf diese Diskussion gestoßen, sonst hätte ich angesichts dessen, dass Manuel Heinemann bereits eine Ausarbeitung auf seiner Benutzer-Unterseite vorgenommen hat, gar nichts nichts hinzugefügt. Der Gerechtigkeit halber möchte ich aber darauf hinweisen, dass Judith M-S den Artikel zuerst angelegt bzw. in den Artikel-Namensraum verschoben hat. Und so möchte ich anregen, dass man Manuel Heinemann darum bittet, seine Informationen in den bestehenden Artikel einzufügen. Viele Grüße, --Zeiserl 20:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Übrigens sollte es hier wohl kaum um irgendwelche Eifersüchteleien, sondern um den Artikel als solchen gehen. Dieser steht, wie inzwischen ja feststeht, unter dem korrekten Namen drin. Was spricht denn dagegen, den Text von Manuel Heinemann mit einzuarbeiten? Judith M-S 09:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Macht was ihr wollt. Ich fühle mich übergangen. --Manuel Heinemann 22:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Woher sollte ich das denn wissen? Judith M-S 09:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Eben. Das konnte Judith nicht wissen. "Macht was ihr wollt", schließt das auch ein, dass wir Deine hervorragende Artikelausarbeitung in "unseren" gemeinsamen Artikel übernehmen dürfen @Manuel Heinemann? Wir wollen Dein Urheberrecht keinesfalls verletzen. --Zeiserl 14:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, Judiths Stub zu löschen und Manuels Artikel in den Benutzerraum zu verschieben, wäre in meinen Augen die beste Lösung. --Gereon K. 18:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sorry for overruling, von "Eifersüchteleien" soll bitte keine Rede sein. Ich fühlte mich nur etwas übergangen: Bei uns waren die Dreharbeiten, weil der Zürisee zu sehr verbaut war. Keira hat sich im Inselhotel in Konstanz verschanzt. Viggo jedoch hat sich ein Motorrad geliehen, die Gegend unsicher gemacht, mit der Drehteam und seinen Fans gefeiert und war sehr präsent. Die Postproduction zogen sich leider länger hin als gedacht. Zu mir wurde in der Fachredaktion gesagt, dass ich den Artikel erst scharf schalten darf, nachdem er vorgestellt wurde. Aber leider habt ihr mite eurem gut gemeinten Artikel den damaligen Plan durchkreuut.

Das soll aber Eure Arbeit nicht schmälern.

Vorschlag zur Güte: Das Lemma frei machen, meine Arbeit dort hin verschieben (sie hat die ältere Versionsgeschichte). Dann Eure jüngste Arbeit durch einen Versionsimport in den Artikel übernehmen. Unterm Strich haben wir dann bis zur Kinopremiere einen schön runden Artikel und ich bin wieder mit der "Film- und Fernseh-Welt" versöhnt.--Manuel Heinemann 19:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mach mal... Judith M-S 19:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Manuel, der Film hat schon Spaß gemacht. Wegen der Dreharbeiten durfte ich mich fast sechs Wochen lang nicht rasieren, das war schon extrem. Mit Versionsimporten kenne ich mich nicht aus. Ich suche mal jemand, der mir da helfen kann. --Gereon K. 20:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

So, nach dem Lesen von Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen hat es geklappt. Versionsgeschichte ist in beiden Versionen jetzt im Artikel, Verschiebung hat funktioniert. Jetzt kann das ganze überarbeitet werden ... --Gereon K. 21:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da das wohl kaum zu "A Dangerous Method" gehört, setzt ich mal eine neue Überschrift...

Du kannst nicht einfach meine umfangreichen Erweiterungen zur Manson-Jüngerin Sandra Good aufheben.

Die Informationen sind genau recherchiert.

Wenn der Belegsbereich, der bislang noch fast nicht existiert, erweitert gehört, ist das eine andere Sache und wäre ein zweiter Arbeitsgang. Die anderen haben sich auch nicht gerade mit Fussnotensetzen hervorgetan, ohne dass ihr Artikel deswegen gelöscht worden wäre!

a) Wer bist du denn? Signatur (übrigens auch ein neuer Abschnitt) wäre sehr wünschenswert.

b) Doch, kann ich natürlich. Was verstehst du denn unter "genau recherchiert"? Wo? Du bringst nicht den geringsten Hinweis darauf, woher du diese Weisheiten beziehst... Judith M-S 20:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

persönliches Anschreiben

kannste dir sparen , mir ist es wurscht was du einem Artikel zuführst oder streichst...mach hier nicht mehr mit.... und das liegt an dir... bin den Kampf gegen Uninformiertheit leid.... --Markoz 21:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Viellecht solltest du dich zunächst mal entscheiden, ob du dich mit mir als "Scissor" oder als "Markoz" unterhalten willst.... Judith M-S 10:38, 28. Nov. 2011 (CET)

da verwechselst du mich mit einem anderen user..habe nur einen compi und auch nur einen acc....--Markoz 21:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Marcoz

Hallo Judith, ich weiß nun nicht, in welchem persönlichen Verhältnis du zu Marocz stehst und ob ihr euch ggfs. außerhalb Wikipedias kennt, ich kann hier auch nicht alle Edits prüfen. Auch wenn man deine Diskussionsseite auch andersherum deuten kann, hatte ich in den letzten Tagen den Eindruck, dass sich Marcoz von dir belästigt fühlt. Für seine verbalen Ausrutscher in deine Richtung habe ich ihn gerade einen Tag gesperrt, dennoch möchte ich dich ersuchen, einmal nachzudenken, ob du dich ggfs. etwas von ihm fernhalten kannst (so fiel mir z.B. dein heutiger Kommentar auf seiner Disk zum Thema Hinterkaifeck auf, mit dem du AFAICS gar nichts zu tun hast.) Nimm am besten seine Disk von der Beobachtungsliste und ignoriere einfach, was er macht. Ich vermute, dass dann auch die Anwürfe in deine Richtung aufhören. Ansonsten würde ich ja zu einem Vermittlugnsausschuss raten, aber vielleicht kann man das ohne viel Bürokratie lösen. --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hyperdieter - ich stehe zu ihm in überhaupt keinem Verhältnis und kenne ihn - zum Glück- nur von Wikipedia. Mir ist klar dass es viel verlangt, wenn nicht sogar beinahe unmöglich für einen Außenstehenden ist, diesen Konflikt von vorne aufzudröseln. Trotzdem oder aber gerade deshalb kann ich aber nicht stehen lassen, was Markoz mit seiner Methode, so viel Dreck wie möglich zu werfen in der Hoffnung, etwas würde dann ja schon hängen bleiben, beabsichtigt. Er hat eine ganz intensive Wut auf mich, weil ich mich wieder und wieder gegen seine Versuche, die Manson-Geschichte nach seinen ganz persönlichen Vorstellungen, Mutmaßungen und Schlussfolgerungen umzuschreiben, zur Wehr gesetzt habe. (Das aus professioneller Sicht der Psychologin zu deuten erspare ich mir an dieser Stelle.) Er hat - nur als Beispiel- Löschanträge für 5 völlig andere, viel ältere Artikel von mir gestellt, als reine Racheaktion weil er sich bei Manson nicht wie gewünscht durchsetzen konnte. Dafür nennt er mich dann eine "erwiesene [!] []Stalkerin" (Belege kann er dafür aber natürlich nicht erbringen, wozu ich ihn ja aufgefordert hatte). Außer gestern beim "Hinterkaifeck"-Thema (und auch dort nur, weil er sich mal wieder auf Manson und indirekt auf mich bezog) bin ich ihn außerhalb der Manson-Thematik n.W. noch nirgendwo über den Weg gelaufen. Es ist mehr als unangebracht zu unterstellen, hier würden schon beide Beteiligten entsprechend Verantwortung tragen für den Konflikt - so lange stillhalten und ganz persönliche Anwürfe ignorieren wie ich das in der Vergangenheit getan hatte hätte wahrscheinlich kaum jemand (und vielleicht war es im Nachhinein betrachtet auch einfach die falsche Strategie). Jetzt mag ich aber nicht mehr. Gestern und heute waren entschieden zwei Ausfälle zu viel. --Judith M-S (Diskussion) 23:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Bei letzterem stimme ich dir zu, deswegen habe ich ihn ja auch für einen Tag gesperrt. Zu dem anderen muss ich morgen noch etwas recherchieren und antworte dann länger. --HyDi Schreib' mir was! 00:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Was machen deine Recherchen? ;) --Judith M-S (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Zum Hintergrund: diese Diskussion hier entstand durch Markoz' Aussage vom Mai: "Nein über Judith mach ich mir keine Gedanken...am liebsten wäre mir wenn sie das zeitliche segnen würde" Judith M-S (Diskussion) 17:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hi Judith ich reverdiere meine Aussage: "Nein über Judith mach ich mir keine Gedanken...am liebsten wäre mir wenn sie das zeitliche segnen würde" und ändere diese in die Aussage: Am liebsten wäre mir wenn judith nach Literatursichtung die von Neil Young in einem Spiegelinterview gemachten Aussagen in den Mansonartikel einfliessen lassen würde..für die vorab gemachte dem Unfrieden dienliche Äußerung entschuldige ich mich hiermit bei Judith--Markoz (Diskussion) 22:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hi JUdith....gib Dir einen Ruck..stells ein! LG--Markoz (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Entführungen von Cleveland, Ohio

Hi, nun besser? Wenn ja, dann vllt. in der Löschdiskussion vermerken, das LAE :-) Gruß --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Super, hast die viel Arbeit gemacht mit Einzelnachweisen etc. Ich werd nachher sprachlich nochmals drüberschauen. Gruß! Judith M-S (Diskussion) 12:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Bezüglich der Eltern von Werner Stocker (Schauspieler)

Wie sieht es mit der Beweiskraft bzw. den Belegen zu der Aussage:

Werner Stocker war der gemeinsame Sohn von Albina und Hans Stocker aus?

- Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten (auch zu Artikeln) mit ~ ~ ~ ~ (ohne die Leerzeichen dazwischen). Danke.

- Da hast du prinzipiell natürlich Recht. Daher wäre ich geneigt, den Satz komplett zu streichen. Ich selbst habe keinerlei Kenntnisse zur Sache. Aber wenn du meinst, diese zu haben, belege sie doch einfach und es kann (richtig) rein... wäre die beste Lösung... ;) Judith M-S (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Dein Vorschlag bezüglich Aktualität

Bei Liste der Millionenstädte. (Mein Vorschlag wäre, in die Tabelle eine weitere Spalte einzufügen (leider kann ich das nicht, das müsste jemand übernehmen der sich damit auskennt), in der der jeweilige Stand der EW-Zahl genannt wird.) Die Spalte ist da, nur muss sie nun auch mit "Leben" gefüllt werden. Das heißt etwa 290 mal Überprüfen, dann eintragen. Wenn Du einen kleinen Teil der Arbeit machen willst, bitte sehr. Beipiel:

• 20.||Lima || 000000007605742.00000000007.605.742|| *** ||Peru Peru|| Südamerika

bei den drei *** müsste einfach die Jahreszahl rein. Gruß, --Haigst-Mann (Diskussion) 16:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Klasse! Da mache ich mich morgen mal daran... Judith M-S (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo Judith M-S!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2017 (CET)