Benutzer Diskussion:Juetho

Dies ist die Benutzerdiskussion von Juetho (Jürgen Thomas). Vorzugsweise arbeite ich auf Wikibooks. Am besten ist es, mich auf einer Diskussionsseite bei Wikibooks anzusprechen – entweder persönlich oder auf ein Kapitel bezogen. Mitteilungen hier nehme ich ebenfalls zur Kenntnis (aber vielleicht nicht ganz so schnell).

Begrüßung

Hallo Juetho, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße,--JCIV 19:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin der 13. Legislaturperiode

Hallo Jürgen, ich habe diese Seite für die 13. WP vorbereitet, dann können wir das zusammentragen. --David Wintzer 13:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Import

Hallo, du findest den Artikel nun unter Benutzer:Juetho/Jonathan Harvey (Komponist). Viel Spaß, --Hofres 10:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mit wenig Zeit habe ich mal geschaut, sieht gut aus. Eine Kleinigkeiten, die mir schon auffiel: Interwiki-Links in die englische WP sind hier verpönt (leider). Heute habe ich keine Zeit mehr, vielleicht morgen, --Gerda Arendt 18:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen hab ich die Nummer für die DNB gefunden und jemanden in der englischen WP gebeten, den dortigen Artikel anzuschauen, ehe wir ihn weiter verbreiten. Die eigene Website gilt normalerweise eher als Weblink, nicht als Nachweis. Andererseits gibt es "de" reihenweise Artikel ohne jeden Einzelnachweis (leider). --Gerda Arendt 23:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gerda, danke für deine Mühe. Die DNB-Nummer hatte ich mir auch notiert. Aber in der Normdaten-Vorlage gibt es keinen DNB-Parameter. Ich hatte sie deshalb weggelassen, weil ich nicht erkannt hatte, dass dafür PND zu verwenden ist. (Ich bin nunmal eigentlich kein WP-Autor.) Die Links in die englische WP halte ich für äußerst sinnvoll und werde sie deshalb drinlassen: In der deutschen WP fehlen entsprechende Artikel, aber WP-Leser sollen solche weiterführenden Informationen direkt finden können. Notfalls muss ein WP-Admin das ändern.

Das mit den Einzelnachweisen scheint in der englischen WP noch schlimmer zu sein. Harveys Tätigkeit als Cellist habe ich auch einfach von dort übernommen, auch da gibt es nur den Hinweis auf seine Biografie (die zusätzlich in den Weblinks steht). Im Programmheft der Berliner Philharmoniker (Fußnote 1) steht es ebenfalls. Da es um 1964 geht, ist es unwahrscheinlich, von der BBC einen Online-Link dafür zu erhalten; ich verzichte deshalb auf eine Nachfrage und lasse es so stehen.

Inzwischen hat Density weitere Werke übersetzt. Da er dort WP-Links eingefügt hat, konnten Fachbegriffe stehenbleiben. Das ist natürlich auch eine Möglichkeit; dann kann man das wohl so lassen. Mjchael, ein Co-Admin bei WB, hat mir noch Umformulierungen vorgeschlagen, sodass Satzkonstruktionen vereinfacht werden. Dem werde ich folgen. Ich nehme an, dass ich den Artikel Anfang der kommenden Woche abschließen kann (unabhängig davon, was von dir oder Anderen noch kommt oder was in der englischen WP geändert wird). -- Recht herzlichen Dank und schönes Wochenende! Jürgen 12:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Verbesserungen English haben begonnen, am besten beobachten und übernehmen. Der, den ich angesprochen habe, kennt Harvey, der Link ist bei der Anfrage "Klassische Musik". - Ein Artikel ist nie abgeschlossen, smile, --Gerda Arendt 12:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Erstaunlich, wieviel englisch schon zusammengekommen ist. Ich halte mich erst einmal heraus, --Gerda Arendt 23:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Aber ich komme ins Grübeln, wie ich meinen Entwurf überarbeiten kann/soll und inwieweit ich ihn einstellen soll.

• Es ist faktisch unmöglich, die auf en-WP monierten fehlenden Belege durch Internet-Links zu liefern – schon weil es 1964 oder 1980 noch kein Internet gab.
• Soll ich hinsichtlich dieser Links abwarten, oder kann ich die Texte erstmal so belassen, oder muss ich die Inhalte reduzieren, weil nicht belegte Stellen hier (de-WP) keinesfalls akzeptiert werden?
• Bei Literatur von und über Harvey: Soll ich alles einfach übernehmen, oder soll ich mich auf die DNB beschränken, oder geht es hier nur um deutschsprachige Werke?

Gruß Jürgen 09:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Liste der Großstädte

Warum hast Du bei Berlin die Vorlage nts herausgenommen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Siehe Diskussion:Liste der Großstädte in Deutschland#Berlin-Zeile falsch und Vorlagenwerkstatt. Meiner Meinung nach ist es besser, eine falsche Formatierung zu haben als eine falsche Tabelle. -- Jürgen (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2012 (CET)

Es finktioniet doch alles einwandfrei (ich habe nts wieder eingesetzt - alles o.k.; die Vortlagenwerkstatt muss nicht aktiv werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung für die Verwirrung. Da die anderen Zahlen von 1939 angezeigt wurden, bin ich beim Wechsel auf "Bearbeiten" nicht auf die Idee gekommen, dass ich in dem Moment eine veraltete Version gesehen hatte. WP (in diesem Fall in deiner Person) ist so schnell, dass schon wenige Minuten relevant sein können. Ich habe es bei der Vorlagenwerkstatt als erledigt vermerkt. -- Gruß Jürgen (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2012 (CET)

admincon

hallo juetho,

vielen dank für deine themenvorschläge. wie sieht es bei dir aus, könntest du dir vorstellen, eines der themen selbst als kurzen vortrag oder präsentation aufzubereiten?--poupou review? 20:22, 13. Mär. 2012 (CET)

So war es nicht gedacht, da ich eigentlich nur Fragen habe, aber keine Lösungsvorschläge. Aber ich bin bereit, darüber nachzudenken, wo ich die Problemstellen deutlich machen kann. -- Jürgen (Diskussion) 08:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Übersetzung

Hallo juetho; spricht was dagegen, dass du das in den Artikelraum verschiebst? Grüße -- Si! SWamP 17:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Einige Einzelheiten wurden im englischen Original inzwischen mit "Belege fehlen" gekennzeichnet (jedenfalls als ich das letzte Mal nachgeschaut hatte); diese Vermerke sind berechtigt. Außerdem bin ich mir nicht klar, wie ich die Werke vervollständigen soll, nämlich das, was keine Kompositionen sind, sondern wissenschaftliche Veröffentlichungen (gemäß Suchfunktion in der DNB). Bei diesen Punkten bin ich mir sehr unsicher, auf welchem Weg ich den Artikel fertigstellen könnte.

Wenn das Portal:Musik den Entwurf als brauchbare Grundlage ansieht, dürft ihr ihn gerne verschieben und der Allgemeinheit überlassen. Ich bin jedenfalls noch nicht zufrieden damit. -- Gruß Jürgen (Diskussion) 17:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dann ist alles klar. Hatte den nur vorhin per Zufall gefunden. Viel Erfolg noch beim Zufriedenwerden:-)))

Grüße -- Si! SWamP 18:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikibooks

Hallo Juetho, ich wende mich an dir wegen eine Sperre auf Wikibooks. Es scheint ich bin komplett gesperrt, auch fuer die Moeglichkeit mich zu wehren (oder ich weiss nicht wo ich mich wehren kann). Bis jetzt endet alles was ich versuche in die Unmoeglichkeit etwas zu bearbeiten. Das kann doch nicht den Absicht sein. Deshalb meine Frage an dir: Wie könnte ich mich auf Wikibooks wehren. Nijdam (Diskussion) 19:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Deine Diskussionsseite b:Benutzer Diskussion:Nijdam ist frei; dort kannst du etwas zur Sperre sagen. Dazu schon einmal meine persönliche Meinung: Dein Verhalten ist grenzwertig. Die Kritik von 92.196.49.98 an deinem Vorgehen unter b:Diskussion:Musiklehre: Die Stammtöne kann ich verstehen; und ähnliche Kommentare gibt es bei deinen Änderungen immer wieder. Ich halte die Sperre durch ThePacker für etwas überzogen; aber ich kann die Gründe verstehen und werde deshalb nichts dagegen unternehmen. -- Jürgen (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Aber wie kann man sich dann offiziell Beschwerden? Nijdam (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Star Trek: Enterprise (Staffel 3)

Hallo und recht schönen Dank dafür, dass du den Artikel angelegt hast. Eigentlich hatte ich, nachdem ich bereits die vorherigen Staffeln geschrieben hatte, das Gleiche vor, aber das erübrigt sich jetzt. Wollen wir die Episodenzusammenfassungen vielleicht abwechselnd schreiben?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Das wird sich wohl finden. Wahrscheinlich ist es am sinnvollsten, jede einzelne Episode sofort zu speichern, damit keine doppelte Arbeit entsteht. Als Grundlage kenne ich bisher die Sat1-Texte auf fernsehserien.de; die Texte auf en-WP sind IMHO viel zu ausführlich. Inzwischen habe ich noch Memory Alpha entdeckt. Aber zum selbständigen Formulieren muss man die Folge extra sehen. Deshalb wird es sich hinziehen, die Episodentexte zu schreiben und zu speichern, sodass wir uns kaum ins Gehege kommen werden.

Auf Tele 5 sind sie bereits bei Staffel 4 angekommen. Dazu habe ich bereits das Gerüst erstellt (also die Tabelle). Mir fehlen noch der Einleitungstext, der Überblick über die Staffel und die Auszeichnungen; dann kann ich auch diese Seite erstellen. Wenn du eine Kurzfassung der fehlenden Texte schreiben willst, dann kann ich das Gerüst schon einmal hochladen. -- Jürgen (Diskussion) 09:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Für meinen Geschmack sind deine Texte zu lang. Etwa die Hälfte dessen bei Episode 3.1 sollte genügen. Das "clear" war bereits einmal entfernt worden, vermutlich weil es durch den Überblick keine Kollision zwischen Infobox und Gesamttabelle gibt. Oder hast du eine andere Erfahrung bei einer bestimmten Bildschirmgröße gemacht? -- Jürgen (Diskussion) 10:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Meine Zusammenfassungen schreibe ich direkt auf Basis meiner Notizen beim Ansehen der Episoden. Falls du sie zu lang findest, kannst man sie ja nachträglich kürzen, sofern dabei der Sinn nicht entstellt wird. Ich fände es am besten, einen Staffelartikel erst dann anzulegen, wenn alle Zusammenfassungen drin stehen, damit niemand auf die Idee kommt, den Artikel mangels Inhalt zu löschen. Zur vierten Staffel kann ich noch nichts schreiben, weil ich sie noch nicht kenne und noch nicht gesehen habe. Das Clear sollte drin bleiben, da zumindest auf meinem Bildschirm (Full HD) sonst die Infobox die Tabellenbreite begrenzt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Links nach Wikibooks

Hallo Juetho! Gerade fällt mir auf, dass Du massenweise Links nach Wikibooks berichtigst, entfernst oder mit nowiki-Tags umschließt. Links auf verschobene Wikibooks-Seiten zu berichtigen, ist in jedem Falle gut und sinnvoll, Danke dafür! Links auf gelöschte Seiten aus dem Artikelnamensraum zu entfernen, ist auch vernünftig. Aber ich verstehe nicht, warum Du auf Diskussionsseiten alte Links mit nowiki-Tags umschließt. Wofür ist das gut? Wenn in einem alten Diskussionsbeitrag eine mittlerweile gelöschte Seite verlinkt ist und dem Link jemand folgt, sieht er, dass die Seite gelöscht wurde. Wem soll es nützen, wenn er statt dem Link die Wiksyntax für einen Link sieht? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er keinen Link sieht, soll das heißen, dass es keinen Link gibt. Diese manuellen Nachbesserungen erfolgen, damit mein Bot künftig nur noch aktuelle Verschiebungen und Löschungen bearbeiten muss. Mit schlechtem Gewissen bereinige ich auch Benutzerseiten: Ich weiß, dass fremde Benutzerseiten eigentlich tabu sind; aber auf diesem Weg wird eine Nutzerin darauf aufmerksam gemacht, dass sich mit ihrer Aktivität auf Wikibooks etwas getan hat (sofern die betreffende Nutzerin sich überhaupt noch um WP/WB kümmert).

Nach Anmerkungen auf dieser Anfrage werde ich Diskussionsseiten und Archive nicht mehr bearbeiten – weder manuell noch per Bot. -- Jürgen (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer

Hallo Juetho!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Textwort

Du hast meinen Link auf Textwort revertiert, ohne eine Begründung anzugeben. Was ist Deine Rechtfertigung für diesen IMHO völlig unbegründeten Revert? --Manorainjan 13:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Eine Begründung genügt; wozu soll ich sinnlose Wiederholungen produzieren.

Auf Hilfe:E-Mail heißt es vor allem: "Kontaktaufnahme mit anderen Benutzern (alternativ zur öffentlichen Diskussionsseite des Benutzers); insbesondere bei vertraulichen Angelegenheiten" – alternativ, nicht doppelt; eine vertrauliche Angelegenheit ist das bestimmt nicht. Beachte das! -- Jürgen (Diskussion) 14:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Wie andere Leute ihre Edits begründen ist nicht relevant. Du bist nur für Deine Edits verantwortlich. Was also ist Deine Rechtfertigung? Die Wiederholung wäre dann sinnlos, wenn das Wiederholte an sich schon sinnlos wäre. --Manorainjan 14:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Bist Du der Meinung, ich hätte Dir eine eMail geschickt? Nicht, dass ich wüsste! Da hast du sicher was verwechselt. --Manorainjan 14:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Meine Rechtfertigung steht in der zitierten Bearbeitung; ich mache sie mir zu eigen. War das jetzt endlich auch für dich verständlich genug?! – Bei den E-Mails habe ich nichts verwechselt, nur übersehen: Bei den Wikipedia-Einstellungen für meinen Zugang war eine veraltete Option angeklickt. Sorry dafür! -- Jürgen (Diskussion) 15:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Deine Revert-Begründung hätte also lauten müssen: "Form: ein Textwort ist ein Wort eines Textes / unsinniger Link)".

Damit ignorierst Du, dass Textwort ein Fachbegriff der Linguistik ist und eine weitere Bedeutung in der Theologie hat. Du hältst Dich ganz offensichtlich für deutlich schlauer, als Du bist. --Manorainjan 15:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Du hast Dir zwar die Mühe gemacht, meine vermeintlichen Verfehlungen auf anderen Wikis zu suchen und hast versucht, mir hier mittels RV in die Hacken zu beißen, hast es aber versäumt, selbstkritisch Deine wilden Vermutungen zu überprüfen, z.B. auf dem anderen Wiki durch nachschlagen des Begriffs: Textwort Aber Dein Interesse ist ja nicht das Lernen, sondern das Recht haben. --Manorainjan 15:57, 18. Dez. 2016 (CET)

'»Siehe, ich habe dich gesegnet und du sollst ein Segen werden«, lautete das Textwort bei der Rede zur Totenfeier.' widerspricht der falschen Auffassung, dass es sich bei einem Textwort immer um genau ein Wort handeln würde. Es handelt sich hier um einen Auszug aus einem biblischen Text, der 11 Worte umfasst. Damit ist bewiesen, dass Textwort kein 'selbstverständliches' und daher nicht erklärungsbedürftiges Wort ist. So kann man sich irren, wenn es einem an der nötigen selbstkritischen Haltung mangelt. --Manorainjan 16:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer 2

Hallo Juetho, falls das Anpingen nicht funktioniert hat möchte ich dich nochmal hierauf verweisen: Portal Diskussion:Fußball#Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer. Beachte bitte auch diese Diskussion: Benutzer Diskussion:Perrak#Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer. Es wäre super, wenn du die Vorlage entsprechend anpassen könntest. -- Chaddy · D – DÜP – 00:30, 7. Jan. 2017 (CET)

@Chaddy Danke für die zusätzliche Nachricht. Theoretisch hat das Anpingen funktioniert, aber in einem anderen Wiki (d.h. Wikibooks) wird es farblich nicht hervorgehoben und ist mir deshalb nicht aufgefallen; außerdem habe ich das Schema für die Zählung der Echos noch nicht verstanden. Ich werde versuchen, alle Hinweise zu berücksichtigen. -- Jürgen (Diskussion) 09:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:24, 9. Jan. 2017 (CET)

@Chaddy Ich habe etwas dagegen, dass das gleiche Thema an mehreren Stellen diskutiert wird; deshalb hier nur die Information auf Disk. zum Portal:Fußball, was ich jetzt mit der Vorlage mache. -- Jürgen (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2017 (CET)