Benutzer Diskussion:Juliushansen

Ehemalige der Otto-Kühne-Schule

Hallo. Du hast bei den ehemaligen Schülern der Otto-Kühne-Schule einen "Dr. Knuth Hansen" eingetragen. Ich konnte jedoch über Google keinen enzyklopädierelevanten Knuth Hansen finden. Wir sollten aber schon darauf achten, dass die ehemaligen Schüler in der Liste irgendwie relevant sind, denn sonst könnte man sie beliebig erweitern. Deswegen schlage ich vor, dass du einen Artikel zu Knuth Hansen anlegst, aus dem klar wird, warum er in die Wikipedia gehört. --DasJan 13:51, 25. Feb 2006 (CET)

Knut Hansen ist nach seinem Studium ein in Düsseldorf bekannter Oberstaatsanwalt geworden, der zahlreiche Fälle von international beachteter Bandenkriminalität zur Aburteilung gebracht hat. Ich weiß zu wenig darüber,um hier einen fundierten Artikel zu schreiben. Ich kann also nichts dagegen haben, wenn er wieder gelöscht wird. M.E. ist er jedoch eher in eine Enzyklopädie aufzunehmen als nobody Heidi Klum, der man bei Wikipedia ein Denkmal gesetzt hat... --Theophil 14:45, 25. Feb 2006 (CET)

Lindenthal-Institut

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

PS: Da ich annehme, dass Du in diesem Institut arbeitest und den Text von der Website übernommen hast: bitte vermerke unbedingt auf der Diskussionsseite des Artikels, dass der Text für die Verwendung in der Wikipedia freigegeben ist, sonst besteht die Gefahr der Löschung wegen Urheberrechtsverletzung (URV) (vgl. WIkipedia:URV). Besten Gruß Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:40, 1. Mär 2006 (CET)

Den Artikel habe ich nach Lindenthal-Institut verschoben, da Anführungszeichen im Lemnma nicht zulässig sind. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:49, 1. Mär 2006 (CET)

Köln-Stammtisch

Ein herzliches Willkommen in der Wikipedia auch von mir! Weil Du vermutlich einen Bezug zu Köln hast, weise ich Dich auf den Kölner Wikipedia-Stammtisch hin, der sich monatlich in Ehrenfeld trifft. Nähere Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung findest Du hier. Gruß --Superbass 15:14, 1. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. In der nächsten Zeit klappt es aber nicht, da wir umziehen. Ich bin sehr interessiert, weil ich ein Anfänger bin... --Theophil 18:27, 1. Mär 2006 (CET)

ok, der Stammtisch läuft nicht weg. Übrigens kannst Du Deine Beiträge in Diskussionen (nicht Artikeln) vereinfacht unterschreiben, in dem Du zwei Minus-Striche und vier Tilden setzt, das sieht dann so aus: --~~~~. Über dem Eingabefenster ist auch ein Symbol dafür (das zweite von rechts). Viel Spaß noch... --Superbass 20:45, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte richtig signieren!

Hallo Juliushansen,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Beachte bitte, dass unsignierte Beiträge kommentarlos gelöscht werden können.

Schöne Grüße --Gledhill 17:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke, Gruß zurück! Ist das jetzt wenigstens richtig? --Juliushansen 09:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Nein, sonst würde dein User-Name als Link und farbig erscheinen.

Das, was du hier siehst, solltest du eingeben: --~~~~

Gruß --Túrelio 10:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke, Turelio, aber bei mir funktioniert das leider nicht. Ich benutze das 2. Zeichen von rechts (Deine Signatur mit Zeitstempel), aber mein Name erscheint nicht farbig. Ich weiß nicht, was ich tun soll... --Juliushansen 15:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, rätselhaft. Du schreibst aber auch die 4 Tilden oder schreibst du stattdessen womöglich selbst das Wort Juliushansen? --Túrelio 15:30, 20. Jul 2006 (CEST)

nein, ich schreibe nicht, sondern benutze das vorgesehene Zeichen oben --Juliushansen 17:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Julius, ich habe eine neue Idee, woran es liegen könnte. Könnte es sein, dass du auf deiner Seite "Einstellungen" das Kästchen neben "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" angekreuzt hast? Das würde das Problem eventuell erklären. Gruß --Túrelio 01:11, 30. Sep 2006 (CEST)

So war es, danke!: --Juliushansen 09:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Bild:Crucifixus.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --Matt314 15:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich bin Neuling und übe. Ich würde dieses Bild gerne in den kurzen Beitrag über Toni Zenz einfügen, schaffe es aber z.Zt. noch nicht. Künftig werde ich Wikimedia Commons nutzen, muß aber das Verfahren zunächst begreifen.

Beste Grüße + Dank! --Juliushansen 16:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Bild mal in den Artikel eingebaut: [1]. Damit das Bild nicht gelöscht wird, musst du aber noch eine Lizenzangabe hinzufügen, also bestimmen, zu welchen Bedingungen dein Bild von anderen genutzt werden darf. Wenn du dazu noch Fragen hast, kannst du sie einfach hier stellen. --Matt314 18:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke! Mit dem Foto kann jeder machen, was er will.--Juliushansen 08:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Schade: Der Löschantrag läuft - dir bleiben sieben Tage zur Rettung! Leider musst du eine Genehmigung des Urhebers/seiner Erben haben, da das Kunstwerk urheberrechtlich geschützt ist. --Flominator 19:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Schade, daß der Löschantrag überhaupt gestellt wurde: Ich bin seit 1956 Eigentümer des Crucifixes und verfüge über alle Rechte. Irgendeinen Dritten zu befragen, ist rechtlich vollkommen überflüssig. Flominator schießt über das Ziel leider hinaus.--Juliushansen 19:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Was genau meinst du damit, dass du über alle Rechte verfügen würdest? Hast du mal Wikipedia:Bildrechte gelesen? Ich halte mich nur an das, was hier Konsens ist! --Flominator 12:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Da habe ich bei Wiki vor ein paar Tagen die Fotografie einer alten Borgward Isabella gesehen. Ein Wikifreund hat seinen Oldtimer wunderschön aufgenommen und bei Wiki untergebracht. Bedurfte er hierzu etwa des Plazets der Rechtsnachfolger des alten Herrn Borgward? Flominator, Du übertreibst! --Juliushansen 16:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Es besteht nunmal ein Unterschied zwischen Kunstwerken und Gebrauchsgegenständen! --Flominator 08:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann Dich dann ein anderes Beispiel überzeugen: Ich habe eine kleine Sammlung von Bildern lebender und verstorbener Künstler. Wer soll mich hindern, diese Werke in einer Ausstellung der Öffentlichkeit vorzustellen? Ich könnte dies in einer Galerie oder aber auch hier bei WIKI tun. Einer Genehmigung der Künstler oder deren Erben bedarf es nicht. Was sagt der liebe Flo nun dazu? --Juliushansen 09:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Zum Ausstellen ist ja kein Foto notwendig, aber zur Veröffentlichung in der Wikipedia schon! Aber das Urheberrecht an der Skultur verbietet das Fotografieren. Sieh es bitte ein. Wir hatten diesen Fall schon zig mal und Deine Argumentation haben wir auch schon zig mal gehört. Es ist nicht rechtmäßig und verletzt das Urheberrecht des Skulpteurs. --Rtc 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich Ingenieure, Architekten, diplomierte Kaufleute etc. zu einem consilium zusammenfinden und medizinische Diagnosen stellen, erscheint das Ergebnis fragwürdig. Ähnlich geht es hier zu bei der Beurteilung urheberrechtlicher Fragen. Darf ich mir die bescheidene Frage erlauben, wer hier denn wirklich kompetent ist? --Juliushansen 19:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Jimbo Wales, der hat die oberste Kompetenz und das letzte Wort in allen Wikipedia-Angelegenheiten. Andererseits hat er die Diskussion solcher Sachen Kraft seiner Kompetenz der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer überlassen und will selbst mit solchen Angelegenheiten nicht belästigt werden. Die Bewertung Deines Falls ist nicht 'fragwürdig', sondern stark gefestigte Rechtsprechung und Dir sollte in Deinem eigenen Interesse klar sein, dass das Bild gelöscht werden muss, denn Du bist im zweifelsfall ja schadenersatzpflichtig gegenüber dem Skulpteur bzw. seinen Nachfahren. --Rtc 19:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, daß über die Löschung abgestimmt wird. Die "stark gefestigte Rechtsprechung" sieht mit Sicherheit anders aus, als Du es darstellst. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn die Mehrheit der Wikis Deiner Auffassung folgen würde. Jimbo Wales ist ein tüchtiger Kerl, versteht aber wohl nichts vom deutschen, österreichischen etc. Urheberrecht. Wetten? --Juliushansen 20:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Wer davon nichts versteht bist Du. Bei dieser Sache gibt es keinen Diskussionspielraum. Abgestimmt wird hier nur bei Gestaltungsfragen und bei rechtlichen Sachen erst recht auf keinen Fall. Es genügt ein schlüssiger Einwand. Mit Deiner Uneinsichtigkeit kommst Du nicht gut an. Deine falschen Behauptungen werden auch dadruch nicht wahrer, dass Du sie noch so selbstbewusst ständig wiederholst, natürlich, wie das zu erwarten wäre, ohne jegliche Quellenangabe oder auch nur stichhaltige Begründung. Das US-Copyright unterscheidet sich im übrigen nicht wesentlich vom deutschen Urheberrecht. --Rtc 21:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mich einmal höflich nach Deinen juristischen Vorkenntnissen erkundigen? Vielleicht darf ich bescheiden darauf hinweisen, daß ich selbst Jurist bin und meine Unverständnis und mein Selbstbewußtsein eben darauf beruht. Ich schlage vor, unsere Diskussion zu beenden und die Abstimmung abzuwarten. --Juliushansen 21:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Es ist völlig irrelevant was Du bist oder was Du nicht bist, genauso wie es irrelevant ist, was für Vorkenntnisse ich habe oder nicht habe. Hat der Jurist mehr Autorität und mehr zu sagen als der Hauptschüler, wenn der Hauptschüler die Schlüssige Begründung vorlegt? Ich glaube nicht. Auch einem Experten kann nie die Selbstbezeichnung als Experte als Argument helfen, es kann ihm höchstens helfen, seine Argumente besser zu finden, und da hast Du nichts zu bieten, außer Deine falschen Behauptungen immer wieder zu wiederholen. Es gibt keine Abstimmung wie ich sagte; das Bild wird nach Ablauf der Frist gelöscht werden, wenn Du keine stichhaltige Begründung oder eine Einverständniserklärung vorlegst. Abbildungen von urheberrechtlich geschützten Werken (und bei den bildenden Künste ist die Schöpfungshöhe quasi immer erreicht) dürfen nicht ohne Einverständnis des Künstlers veröffentlicht werden, solange sie nicht unter die Panoramafreiheit fallen. --Rtc 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, daß WIKIPEDIA einem eigenen Regelwerk folgt, das nur sehr bedingt mit dem gesetzlichen vergleichbar ist. Mein Herz hängt nicht an dem Bild vom Crucifix des Toni Zenz, aber es wäre schade, wenn kein Werk dieses Bildhauers dessen Talent zeigen könnte. Vielleicht findet sich ein anderer, der sich hier nochmal versucht. Gruß an alle Wikis, mit denen ich hier zu tun hatte: Ihr seid nett, aber irgendwie komisch. --Juliushansen 13:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia hat ein eigenes Regelwerk, das eine Untermenge des Gesetzes ist. Einerseits halten wir uns selbstverständlich an das Gesetz. Andererseits gibt es darüber hinaus noch Anforderungen. Dein Bild wurde soweit aber ausschließlich auf Grund des Gesetzes abgelehnt, weil es einfach eine Urheberrechtsverletzung ist. Nicht aufgrund darüber hinaus gehender Regeln. Dass man 'irgendwie komisch' sein soll, wenn man sich ans Gesetz hält, kann ich nicht nachvollziehen. Wikipedia kann es sich bei seiner Größe und Bekanntheit nicht erlauben, fünf grade sein lassen. Das Geld ist knapp und deckt kaum die Technik, da können wir es uns einfach nicht leisten, eine saftige Abmahnung zu kassieren; da kann die Gebühr wegen des enormen Streitwertes (der durch Größe der Wikipedia und ihrer Google-Platzierung meist ganz oben bedingt wäre) schnell das ganze Projekt zu nichte machen. Hättest Du eine Einverständniserklärung für die Abbildung der Skulptur in der Wikipedia gehabt, dann zumindest hätten wir (natürlich) nicht mit dem Gesetz, sondern mit unserem Regelwerk argumentiert, dass das Ziel der Wikipedia ist, eine mit möglichst allen Bestandteilen frei lizensierte Enzyklopädie zu erstellen, und nicht einfach nur eine möglichst vollständige und schöne. Ich hoffe, Du kannst diese Zielsetzung verstehen. In jedem Fall handeln wir auch in Deinem Interesse indem wir das Bild löschen, da Du hauptverantwortlich und haftbar für die Urheberrechtsverletzung bist. 'Irgendwie komisch' ist da viel eher, dass Du dann noch für das Behalten der Urheberrechtsverletzung eintrittst. --Rtc 14:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo, nur ganz kurz zur Information: Juristen gibt es hier eine ganze Menge. Volljuristen, Studenten, Nebenfächler, Praktiker in nahezu allen juristischen Berufen. Und auch Urheberrechtler. Fehlerhafte Argumentationen fallen sehr schnell auf (ist mir auch schon passiert, mein Unfug wurde dankenswerter Weise schnell richtiggestellt). Wenn du mit dem Urheberrecht nicht en detail vertraut bist, lies bitte die FAQs und frag uns ggf einfach. Aber bitte sei nicht sauer, wenn Irrtümer in deutlichen Worten widersprochen wird, bevor jemand anderes verwirrt werden kann. --h-stt !? 14:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Peter Hertel (Journalist)

habe da soeben erneut revertiert. Meinst Du nicht, man sollte den Artikel für eine gewisse Zeit von einem Admin schützen lassen?--1000tage 20:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Das meine ich auch. Nur fürchte ich: Sobald die paar Tage vorbei sind, werden Weingarten, Feinig und Pius 0, die zwar Meinungen, aber keine Beweise liefern, erneut tätig. Ich hätte ja nichts dagegen, wenn sie ihre Version im Artikel selbst unter "Kritik der Kritik" unterbrächten. Aber einfach nur löschen, ist doch nix! Gruß! --Juliushansen 20:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Brehme

Guten Tag. Könntest Du bitte die Relevanz des von mir gelöschten (weil nix Brauchbares gefunden), rotverlinkten Herrn Hans Brehme (Ingenieur) darlegen, bitte. Oder noch besser: Im Artikel auskommentieren. Ich kann die Wichtigkeit nicht erkennen. Danke schön.--Fatman Dan 19:59, 15. Dez. 2007 (CET)

hallo fatman, Hans Brehme war ein berühmter Propellerkonstrukteur der größten deutschen Propellerfirma. Sieh unter Theodor Zeise nach. Lösche ihn bitte nicht wieder, Der Artikel soll demnächst ergänzt werden. --Juliushansen 22:17, 15. Dez. 2007 (CET)

das wäre das Beste, würde ein Artikel bald folgen. Danke und Gruß --Fatman Dan 22:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Bild Grim'sches Leitrad

Hallo Julius, habe das Bild eingefügt, aber da fehlt noch eine Lizenzangabe, ohne dies wird das Bild wieder gelöscht. Gruß--Frila 20:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank zunächst! Aber das Foto habe ich selbst geschossen; wer will da wohl noch eine Lizenz sehen?? --Juliushansen 20:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Du hattest schon eine große Diskussion wegen der Bildrechte. Ich habe schon hunderte von Fotos hochgeladen, und wenn ich mal die Lizenz vergessen hatte, bekam ich eine Benachrichtigung mit der Bitte, eine Lizenz einzutragen. Das ist eben so bei Wiki, es wäre schade um das Foto.--Frila 20:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Juliushansen,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ressel_v.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 22:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Sei gegrüßt, BLUbot! Ich danke für Deinen Hinweis, aber zu dieser Prozedur habe ich keine Zeit. Löscht einfach das schöne Bild von Ressel auf dem Geldschein.--Juliushansen 07:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte ich noch bemerken, daß Geldschein ein amtliches Werk darstellt. Seine Wiedergabe ist nach § 5 UrhG (DE) bzw. § 7 UrhG (AT) und Art. 5 URG (CH) gemeinfrei. Ich möchte den Komiker gerne kennenlernen, der das Foto löscht...--Juliushansen 14:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Quelle für Beitrag zu Skew

In dem Beitrag Skew hattest Du angegeben HANSA 82, Heft 18, vermutlich ist Hansa (Zeitschrift) gemeint, die erscheint aber derzeit im 145. Jahrgang mit 12 Heften pro Jahr. Ist da jetzt ein uralter Beitrag gemeint oder ist da ein Zahlendreher oder ... ? Bitte korrigieren und Jahres-/Seitenzahl angeben. -- Gerd Fahrenhorst 17:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

(hatte sich auf die Benutzerseite verlaufen)

Hallo Julius,

besten Dank für Ihre aufmunternden Worte. Könnte ich ein Foto per Mailanhang bekommen?

--Dr. Otterbeck 16:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

„traurige Ruine“

Hallo Julius, ich habe soeben versehentlich auf den Zurücksetzenknopf gedrückt und nicht auf den Revertierknopf. Deshalb konnte ich keinen Kommentar zur Revertierung hinterlassen. Eine Ruine kann in einer Enzyklopädie nicht traurig sein - Es ist halt ne Ruine und nuicht mehr. Gruß -- Rolf H. 13:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Juliushansen,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Leitrad(1985).jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:02, 14. Okt. 2008 (CEST)