Benutzer Diskussion:Justsail

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Gruß --Löschvieh 22:14, 11. Mär. 2009 (CET)

EEU

Weisst du Näheres über die EEU ? --888344 09:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, leider auch nur das, was im Internet zu finden ist. U. a. hier, aber die Quellenlage ist dünn. Ich versuche mal mehr herauszufinden. Aber schön daß noch jemand in diesem Artikel aktiv ist, der war ja doch etwas dürftig. (Das nächste Projekt wäre dann der englische Artikel, der geht gar nicht...) Gruß Justsail 18:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Hast du kontakte zum Museum? --888344 08:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Äh, nein. Welches Museum? Gruß Justsail 09:08, 18. Mär. 2009 (CET)

http://www.eissegelmuseum.de/ --888344 16:29, 18. Mär. 2009 (CET)

unnoetige ersetzungen

gudn tach!
bitte ersetze nicht richtige begriffe durch andere nicht richtigere begriffe, siehe dazu WP:RS#Korrektoren. als beispiele nenne ich mal

Ir|ri|ta|ti|on, die; -, -en [lat. irritatio] (bildungsspr.): a) auf jmdn., etw. ausgeübter Reiz; Reizung: die I. verschwand; optische -en; b) das Erregtsein, Verärgerung: es besteht kein Grund zur I.; c) Verwirrung, Zustand des Verunsichertseins: seine Äußerung hat zu -en geführt. (duden - duw)

und

Iran ‹-s, (auch:) der; -[s]›: Staat in Asien: die Hauptstadt von I./des -s/des I. (ebd.)

-- seth 20:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Abwahl Metallurgie

Zufällig deinen Post gesehen. Der richtige Forum für eine Abwahl ist heir: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen --Robot Monk 12:37, 24. Jan. 2010 (CET)

(auch grad gesehen) ... wobei du vorher mit den Autoren des Artikels erstmal in Kontakt treten solltest. Sie haben sicher ihre Gründe dafür, dass der Artikel so aussieht, wie er aussieht. Vielleicht können sie dich überzeugen, vielleicht du sie, da muss nicht gleich die große Abwahl-Keule ausgepackt werden. Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite, zur Metallurgie demnach hier entlang: Diskussion:Metallurgie. --Tolecro 00:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Laminatsegel

Hallo Justsail, Du hast diese Änderungen durchgeführt. 1. Könntest Du bitte Belege für Deine Behauptung „Gutes Dacron kann durchaus teurer sein als billiges Laminat.“ beibringen. 2. Ich finde den Vergleich der Verletzlichkeit des Segels mit jener der menschlichen Haut für Laien eigentlich recht anschaulich; und falsch ist es ja wohl auch nicht. Grüße, -- Hans Koberger 18:21, 2. Mär. 2011 (CET)

Moin Hans,

zu Deinen Punkten:

• im Text hieß es vorher: Ein Laminatsegel kostet im Vergleich mit einem guten Dacronsegel ungefähr das Doppelte (Stand 2006). Diese Behauptung wurde nicht durch eine Quelle belegt. Allein das würde schon für eine Löschung dieser Textstelle sprechen. Mein Kommentar bei der Löschung war vielleicht etwas missverständlich, lass es mich so sagen: klar ist Dacrontuch pro Quadratmeter erstmal billiger als ein Laminatsegeltuch (bei ähnlicher Stärke usw). Allerdings werden die Preisunterschiede zwischen Dacron und zB einem billigen Pentexsegel mit zunehmender Größe des Segels immer geringer, da vom minderwertigen Dacron viel größere Mengen benötigt werden, um die gleiche Festigkeit zu erzielen. Da auch bei der Konfektionierung des Segels, bei der Qualität der Endverarbeitung oder eventueller Serienfertigung großer Einfluss auf den Preis genommen wird, sind so pauschale Angaben wie "Dacron ist halb so teuer wie Laminat" nicht zu halten. Schon alleine, wenn man sich vor Augen führt, in welcher Preisspanne Laminatsegel zu erhalten sind, wird das klar. Ein Pentexlaminat kostet sicher nur halb so viel wie ein 100%-Kohlefaser-3DL (behaupte ich jetzt mal...) Welches dieser Segel ist denn nun doppelt so teuer wie ein Dacronsegel?
• wie definierst Du denn "Verletzlichkeit"? Durchstichfestigkeit? Schnittfestigkeit? Hitzebeständigkeit? Abriebfestigkeit? Nach welcher Norm? Wer hat denn das mal getestet? Hast Du mal Haut und Segel geschnitten, und geschaut was leichter ging? Sorry, dass ich als Ingenieur da jetzt ein bisschen auf sowas "rumreite", aber auch hier ist eine Behauptung im Raum, die a) nicht belegt ist und b) sich auf einen nichtdefinierten Begriff bezieht. Die aktuelle Formulierung, dass Laminatsegel eine meist kürzere Lebensdauer und größere Empfindlichkeit gegen Knicken und mechanische Beschädigung haben, ist da zwar irgendwo allgemeiner, aber dafür wird sie sicher nicht bezweifelt, oder?
  

Daher habe ich die angeführten Behauptungen im Text entfernt. Beste Grüße, --Justsail 14:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Moin Justsail, die Quellen/Belege finden sich (etwas versteckt) in der Versionsgeschichte. Was sind Deine Quellen? LG, -- Hans Koberger 15:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Oha, die Yachtrevue... da findet sich sicher auch eine Quelle dafür, dass Bavaria die besten Boote der Welt baut ;-) Nee, im Ernst, Quelle Yachtrevue hin oder her, ruf einfach mal bei einem Segelmacher an und frag ihn nach Preisunterschieden zwischen Kohlefaser-3DL und billigem Pentexlaminat, schon dann wird die einfache Aussage vom "doppelten Preis" in einem anderen Licht erscheinen. Ich kenne als Deutscher die Yachtrevue nicht, weiß aber, daß von den vergleichbaren deutschen Publikationen sich keine durch große Qualität der Recherche auszeichnet. Diese Zeitschriften richten sich nicht an ein Fachpublikum (im Sinne von Fachleute), insofern wage ich mal zu bezweifeln, wieweit die als enzyklopädische Quellen taugen. Oder würdest Du in einem Artikel über Pferde aus der "Wendy" zitieren :-) Nochwas zum Nachfragen beim Segelmacher: ich weiß, kein "original research", aber ein gewisses Augenmaß ist hier durchaus angebracht bei der Überprüfung der Quellen.

Gleiches gilt für die "Verletzlichkeit". Wie gesagt, wie wird die denn überhaupt definiert? Und warum bist Du mit meiner Formulierung zur Verletzlichkeit nicht einverstanden?

Abschließend, um Deine Frage nach Quellen noch mal zu beantworten: ich würde das sehr lehrreiche (Fach!)buch "Maximum Sail Power - The Complete Guide to Sails, Sail Technology And Performane" von Brian Hancock empfehlen. Von einem Segelmacher geschrieben und sicher seriöser als Magazine (in Deutschland gibt es den Ausdruck "Segler-Bravo"). Darin finden sich allerdings keine Angaben zu genauen Preisvergleichen, da diese u. a. vom Segelmacher, der Größe, dem Schnitt, der Konfektionierung, dem genauen Material abhängig sind. Das wiederum steht da auch drin!

Beste Grüße --Justsail 15:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Laufendes Gut

Der Sinn Deiner Bildlöschung erschließt sich mir nicht. Der erste Satz auf der Seite spricht von Schiffen, der kleine zweite von Slups. Kannst Du mir helfen?--Mehlauge (Diskussion) 21:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Moin, ich bezog mich auf die letzte Textzeile vor der Tabelle: Zum laufenden Gut einer modernen Slup gehören etwa die folgenden Leinen, wobei nicht auf jedem Schiff alle vorhanden sind. Beim Bezug auf eine moderne Slup ist die Fock halt etwas... übertakelt ;-) Um das Rigg der Fock (und der Großsegler allgemein) aufzuschlüsseln, wäre ein weiterer Abschnitt sicher sinnvoll. Aber wie gesagt, bei "Slup" gehören halt Geitaue und co. schlicht nicht dazu.

Beste Grüße, --Justsail (Diskussion) 21:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

Okay, danke. Ich kann ja einen neuen Abschnitt "Großsegler" in meinem BNR anlegen, den Du nach Herzenslust korrigieren und ergänzen kannst. Das wäre wohl besser als eine Verschiebung in "Laufendes Gut (Slup)" und ein neuer Artikel "Laufendes Gut (Großsegler)". Einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Moin Mehlauge, ich befürchte fast, dass ich da nicht allzuviel beitragen kann. Ich komme aus dem Yachtsegeln und habe mit Traditions- und Großseglern eigentlich keine Berührungspunkte. Ich kann aber gerne mal reinschauen wenn Du magst.
Generell scheint mir aber eine gewisse Trennung von von alter und neuer Technik vonnöten. Bei vielen Artikeln gerade die Segelei betreffend herrscht ein fürchterlicher Brei vor, da werden teilweise jahrhundertealte Dinge in tiefstem Detail erörtert, um im nächsten Satz aus dem immer gerne zitierten America's Cup zu erzählen.
Das ist ja ungefähr so, als würde im Artikel über das Auto versucht, den Vergasermotor der 20er Jahre mit Schnüffelventil und moderne schichtgeladene Turbomotoren im gleichen Satz unterzubringen. Ich stimme mit Dir überein, dass getrennte Artikel für "Slup" (bzw. "moderner Yachtbau") und "Großsegler" wenig sinnvoll wären, schließlich hat sich ja das eine (wenigstens teilweise) aus dem anderen entwickelt. Aber was wäre mit getrennten Abschnitten im gleichen Artikel? Ich denke, die Unterschiede sind groß genug, um das zu rechtfertigen. Die ganze Segelei ist halt doch recht komplex...
Übrigens, das gleiche Problem betrifft ja auch das Stehende Gut und diverse andere Artikel in diesem "Dunstkreis".
Beste Grüße, Justsail (Diskussion) 14:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal hier rein.--Mehlauge (Diskussion) 23:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hey Justsail-Was das Gematsche grundsätzlich angeht, gebe ich dir Recht. Allerdings sollen m.E. gleiche Bezeichnungen nicht verschiedene Artikel erhalten. Laufendes Gut ist laufendes Gut. Das Problem, daß du beschreibst, liegt m.E. darin, daß in alle Artikel immer gerne schnell etwas reingeschrieben wird nach dem Motto "ich weiß was", gerne auch von Trainees auf TS oder Yachties, die gerade den A-Schein gemacht haben, um mal zu übertreiben. Natürlich Quellenlos. Insofern habe ich unter Benutzer Diskussion:Mehlauge#Laufendes Gut (Großsegler) den Vorschlag der Zusammenlegung gemacht, um dann vielleicht mal wieder auf ein lesbares Niveau zu kommen. Gruß --CeGe Diskussion 15:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

weiter auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Laufendes Gut (Großsegler)?! --CeGe Diskussion 15:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ist i. O. – Schieb die Artikel mal mit Justsail zusammen.--Mehlauge (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Lichterführung

Moin Justsail, ausgezeichnete Bearbeitungen im Artikel Lichterführung! Muß zwischendurch auch mal gesagt werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke, danke! Man tut was man kann ;-) Ist halt ein weites Feld, aber schön zu sehen, dass es hier noch andere "Kandidaten" gibt, die ein Interesse für Segelei/Seefahrt mitbringen! --Justsail (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Interesse hab ich als viel zu seltener Mitsegler schon, aber wirklich Ahnung hab' ich eher von Schachtelschuten und Co. Auf jeden Fall wünsche ich weiterhin frohes Schaffen, --SteKrueBe ^Office 18:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auswirkungen des Windes...

Hallo Justsail!

Du hast im Artikel "Windenergie" einen Abschnitt über "Auswirkungen des Windes auf die Umwelt" plaziert, was von Nutzer Rainald62 mit der Begründung, das sei nicht der rechte Artikel dafür einfach nur revertiert wurde. Es ist nicht schön, wenn jemand einfach etwas weglöscht, nur weil es in einem anderen Artikel besser aufgehoben sein könnte, aber machen kann man da wenig, niemand zwingt jemanden, einen angenommenen Fehler positiv zu verbessern oder zu beheben. Ein am Projekt interessierter Mitautor würde sich in so einem Fall doch die Mühe machen, den Inhalt auch an die Stelle zu bringen, wohin es seiner Meinung nach gehört. Etwa in den Artikel: Wind.

Ich rate Dir, die rücksichtslose Aktion dieses Mitautors zu ignorieren und den Textinhalt einfach in den anderen Artikel einzufügen, wenn Du magst. Ich selbst liege schon seit 18 Monaten mit dem Betreffenden im Konflikt wegen ähnlicher Verhaltens- und Vorgehensweise, der ändert sich nicht, verlorene Zeit. Solche Bearbeitungen durch Pauschallöschung wobei es dem Zufall überlassen wird, ob es jemand merkt und den Inhalt dorthin rettet, wo er zu gebrauchen ist, macht er ständig und kommt immer gut dabei weg. Entweder macht er dass, weil er den Streit, der daraus oft entsteht liebt, oder es passt einfach nicht in seinen Kopf, Achtung vor der Mitarbeit anderer zu empfinden.

Sei gegrüßt, --Carl von Canstein (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Hallo Carl,

besten Dank für die Nachricht, allerdings ist der von Dir erwähnte Abschnitt über die Auswirkungen des Windes nicht von mir. Trotzdem: danke für die netten Worte! --Justsail (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Ok, danke! Ich hatte das so verstanden, weil der letzte Eintrag vor dem Revert von Dir war. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2012 (CET)