Benutzer Diskussion:Kakistos

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

Nachdem Du Dich dann ein wenig "eingelesen" hast, wirst Du sicher auch verstehen, warum ich den Text über Heinrich Bär sowie das Bild gelöscht habe. Es handelt sich bei dem Text um eine nur wenig bis gar nicht umgearbeitete Fassung von dieser Seite hier: "http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Luftwaffe/Baer-Heinrich.htm". Und das Bild fällt ebenfalls nicht unter die Lizenzbedingungen, die hier in der Wikipedia gelten.

Du kannst aber natürlich die Seite als Quelle verwenden, um einen eigenen Text zu schreiben. Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden.

Beste Grüße,--nodutschke 10:47, 19. Nov 2005 (CET)

Servus Kakistos, auch ich heiße Dich willkommen bei der Wikipedia!

Ich sehe, Du hast meine Änderung in Archaeopteryx rückgängig gemacht (revertiert). Daraufhin habe ich nochmals recherchiert und herausgefunden, dass das griechische Wort pteryx wohl (mindestens) zwei Bedeutungen hat und sowohl die Feder als auch den Flügel bezeichnet; somit haben wir beide (Un-)Recht. Ich werde den Artikel in diesem Sinne korrigieren. Gruß, --TomCatX 22:56, 20. Nov 2005 (CET)

Speed of Sound

Hallo Kakistos, ich hab gerade gesehen das du in einer Anzahl von Beiträgen die Fluggeschwindigkeit abhängig von der Machzahl korrigiert hast. Leider von einer fehlgeleiteten Prämisse ausgehend. Die Schallgesachwindigkeit in großer Höhe, also da wo die Höchstgeschwindigkeiten geflogen werden, beträgt beim Standartatmosphärenmodell 295 m/s, sprich Mach 1 = 1062 km/h -- Stahlkocher 14:27, 21. Nov 2005 (CET)

Zwei bärenstarke Typen

Ist Dir jemals in den Sinn gekommen, dass zum einen Artikel ein Artikeltext gehört? Sich zuerst ein paar Artikel anzuschauen, ist das sooooo schwer? --Utente 18:26, 23. Jan 2006 (CET)

In Space Cowboys und Men at Work (Film) ist die Handlung bis heute unvollständig, bereits etwa drei Wochen. --Utente 18:40, 23. Jan 2006 (CET)

Transkription

Hallo Kakistos,
hör bitte damit auf, ständig in den Schreibweisen der russischen Eishockeyspieler herumzukorrigieren. Deine Änderungen sind falsch und führen zu einer Mischung aus deutscher und englischer Transkription. Wir haben uns aber darauf geeinigt, daß die deutsche Transkription anzuwenden ist, sofern kein besonderer Grund dagegen spricht. Weitere Infos findest Du hier. Gruß, Feinschreiber ?+! 10:40, 20. Feb 2006 (CET)

Versteh ich schon, doch das sieht bescheiden aus "Schamnov", "Jaschin", "Schitnik" usw.

Jeder Eishockeyfan kommt da ins grübeln und versucht dann verzweifelt bei google.de diesen Spieler zu suchen, sofern er nicht bei Wikipedia beschrieben wurde. Er wird aber da nicht fündig. Jedoch bei Alexei Kovalev kann ich nicht nachvollziehen warum der hier unter Kowaljow zu finden ist. Geb ich in der Suchmaske Alexei Kovalev ein, findet die den nicht.

Hallo Kakistos, das sieht bestenfalls ungewohnt aus für jemanden, der hauptsächlich die englischen Transkriptionen liest, gerade bei NHL-Spielern. Damit der Spieler dennoch gefunden werden kann, sollen Weiterleitungen von der englischen Transkription auf die Vollform des Namens in deutscher Transkription angelegt werden. Bei Kowaljow ist sie auch bereits vorhanden. Sein Name, der übrigens auf der letzten Silbe betont wird, birgt die Schwierigkeit, daß die Russen den jo-Laut (ё) als einfaches (е) schreiben, wenn für sie eh klar ist, daß der Laut so zu sprechen ist. Hinzu kommt, daß in der englischen Transkription ё und е zu e zusammenfallen und somit die Wiedergabe der lautlichen Unterscheidung wegfällt.

Die Kritik an den Schreibweisen Schamnow/Schitnik ist insofern berechtigt, als daß hier in der deutschen Transkription eine Vereinfachung erfolgt und das stimmhafte ж und das stimmlose ш beide mit „sch“ wiedergegeben werden. Dies ist auch meiner Ansicht nach die größte Schwäche der deutschen Transkription. Allerdings führt die englische Transkription bei ж=zh, х=kh und ч=ch den deutschsprachigen Leser, der des Englischen nicht mächtig ist, auf eine falsche Fährte, und das ist nicht der Sinn einer deutschsprachigen Enzyklopädie. Es geht also nicht um besser oder schlechter, sondern um die Eignung für einen bestimmten Zweck. Gruß, Feinschreiber ?+! 16:50, 22. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe deine Argumente, doch ich kann das nicht nachvollziehen. Die Spieler sind unter den Namen bekannt. (Fast)Jeder Eishockeyfan kennt die unter diesen Namen. Ich kann doch keine Namen ins deutsche übersetzen, nur weil einige dem englischen nicht mächtig sind. Macht ihr das dann auch mit anderen Namen, wie Sheryl Crowe? Ist die dann auch unter Scheryl Crowe zu finden? Nehmt mir das bitte nicht übel, aber da macht sich Wikipedia ein bisschen lächerlich. Vieleicht ist ja ein Kompromiss drin. Also das die, die dem englischen nicht so mächtig sind bedient werden, genauso wie die Kenner der Spieler, so wie ich z.B.? Das die auf "deutsch" da stehen und wenn ich in der Suchmaske dann z.B. Kovalev eingebe, auch diesen finde. Und nicht Kowaljow eingeben muss. Denn, auf deutsch gesagt, keine Sau kennt Alexei Kovalev unter dem Namen Kowaljow. Darunter kann sich keiner was vorstellen. Gruß Benutzer:Kakistos 22:40, 22.02.2006

Hallo Kakistos. Namen werden nicht übersetzt (Deine Bemerkung war etwas polemisch…), sondern im vorliegenden Fall transkribiert, und das ist zielsprachenabhängig. Wenn ich Alexei Kovalev in die Suchmaske eingebe, werde ich zur Vollform des Namens in deutscher Transkription weitergeleitet, das heißt, der Spieler wird in jedem Fall gefunden. Der Kompromiß ist also schon da und wird erfolgreich angewendet. Dies steht auch so in den Richtlinien. Und es steht jedem frei, im Artikel zusätzlich die englische Transkription anzugeben. Das ist auch sinnvoll, wenn der Spieler z. B. in der NHL aktiv ist. Gruß, Feinschreiber ?+! 11:25, 23. Feb 2006 (CET)

Als Anregung

Hallo Kakistos. Du bist ja bei den fossilen Tieren sehr aktiv wie ich sehe, legst neue Artikel an und überarbeitest bestehende, die es auch tatsächlich nötig haben. Dabei wünschte ich mir nur, dass du dabei noch mehr Sorgfalt walten lassen könntest, denn sonst sind viele Leute damit beschäftigt, die Fehler und Ungenaugkeiten wieder aus den Artikeln zu beseitigen. Ganz besonders wichtig in einem Artikel ist der erste Satz! Er führt in das Thema ein, beschreibt um was es geht. Er bietet dem Leser eine Art "Definition" nach dem Muster "A ist B". Hierher geört ein kurzer, knackiger Satz und du schreibst auch in dieser Weise, gut so. Nur sollten die Sätze eben auch etwas aussagen und - vor allem anderen - fachlich korrekt und einwandfrei sein.

Beispiele:

"Deinogalerix war ein behaarter Dachs, der auf andere Tiere Jagd machte". Nunja, das ist leider schlicht falsch. Deinogalerix gehört nicht zu den Dachsen, sondern zu den Igeln. Weitere Details kannst du hier (trotz des gewöhnungsbedürftigen "kindischen" Layouts ist diese Website eine recht geeignete und zuverlässige Quelle für die toten Viecher) nachlesen.

"Borogovia war ein blitzschneller Jäger und fraß kleine Säugtiere." Nach diesem ersten Satz ist der Leser auch nicht wesentlich schlauer als zuvor. Um zu erfahren, was Borogovia eigentlich ist, muss er weiterlesen und erfährt, dass es sich um einen "Raubsaurier" handelt - also um einen Theropoden(!). Zudem ist die Einführung wie der gesamte Text nicht eben sachlich und erscheint wie aus einem Dinosaurierbuch für Kinder entnommen, wobei der Stil leider beibehalten wurde. Zudem sollte man nicht aus jeden Satz ein eigenes Kapitel machen.

"Der winzige Microceratops lebte unter so schrecklichen Raubsauriern wie Tarbosaurus und Velociraptor." Hier gilt im Wesentlichen dasselbe wie oben: Was ist Microceratops (nämlich: ein pflanzenfressender Vogelbeckendinosaurier aus der Gruppe der Ceratopia), der Stil ist nicht sachlich, usw. Eins noch: Bitte keine "Steckbriefe" mehr. Auch wenn sie noch in vielen Dinoartikeln drinstehen, sie haben dort nicht zu suchen, sondern gehören in den Fließtext oder in die Wikipedia:Paläoboxen.

Ich weiß, ich und andere könnten das alles selbst korrigieren, statt das alles hierhin zu schreiben, es ist mehr eine Bitte für deine zukünftige Artikel. Falls du unsicher bist, schau doch mal vorbei bei WP:WSIGA oder lies einige der als lesenswert oder exzellent gekennzeichneten paläontologischen Artikel.

Freundliche Grüße --TomCatX 20:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Fossile Viecher

Hallo Kakistos, da du offensichtlich fast gar keine Ahnung von fossliem Viechzeuch (und stattdessen ein paar oberflächliche Bücher) hast wäre es vielleicht angebracht, wenn du dir ein anderes Betätigungsfeld suchst. Zumindest entsteht dieser Eindruck durch die Diskussionen hier, bei Bradypus, bei Tomcat und auch bei deinen Ergänzungen. Übrigens schreiben sich die Ornithischia mit "h". Danke -- Achim Raschka 17:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend, Kakistos, in der Paläontologie befindet sich die Wikipedia in einem Stadium, in dem die Artikel auch von Fachleuten gelesen und beurteilt werden. Diese lachen sich einen Ast, wenn sie Dinge wie "Ornitischia", lesen und auch die "Ornitologen" würden keinen einzigen Artikel der Wikipedia mehr ernst nehmen. Wir sind aber auf die Diskussion mit den Fachleuten angewiesen und daher möchte ich auch dich bitten, unbedingt Quellen für deine Änderungen und Literatur zu deinen Artikeln anzugeben, bzw. Verbesserungsvorschläge für die Artikel zuerst auf der Diskussionsseite oder im Portal Diskussion:Geowissenschaften zur Diskussion zu stellen. Du darfst auch Überarbeitungshinweise anderer User nicht einfach eigenmächtig entfernen, auch nicht QS-Vorlagen und Löschanträge. Diese Dinge sind nämlich auf eigenen Seiten gelistet und werden dort diskutiert bzw. abgearbeitet. Zusätzlich möchte ich darauf hinweisen, dass du auf gar keinen Fall Texte aus Büchern oder von Webseiten übernehmen darfst, das wäre eine Urheberrechtsverletzung (URV). Alle diese Dinge könnten früher oder später zu einem Sperrantrag gegen dich führen. Ich schreibe dir das deshalb, weil du möglicherweise als Neuling noch nicht über alle Gepflogenheiten hier Bescheid weißt. Wir müssen uns aber bei diesem Zusammenarbeitsprojekt alle nach diesen Regeln richten, um eine gleichbleibende Qualität der Wikipedia gegenüber den zahlreichen Nutzern zu gewährleisten. mfg --Regiomontanus 19:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Beim Artikel Antarctosaurus ist leider so gut wie alles falsch, was man in einer Enzyklopädie falsch machen kann. Das "Warum" hat dir TomCatX auf deiner Benutzerseite schon erläutert, alles, was er schrieb, trifft auf diesen "Artikel" in überreichem Maße zu. Er hätte sich einen Löschantrag verdient, ich stelle ihn aber vorerst in die QS. Bitte den QS-Hinweis nicht wieder eigenmächtig entfernen. mfg --Regiomontanus 19:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht an, dass Benutzer vom Schreiben guter Artikel abgehalten werden, weil sie deinen Quark überprüfen und berichtigen müssen. Beachte Quellenangaben. Bitte gib zu jedem deiner Edits die Quelle an, der dieser entnommen ist. Wenn du dem nicht nachkommen kannst, sehe ich mich leider gezwungen, deine Edits zukünftig zu revertieren. Andere werden dabei sicher helfen. --Baldhur 20:10, 14. Mai 2006 (CEST)