Benutzer Diskussion:Karin Ristow

Begrüßung

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

--Herrick 09:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Benutze bei der Bearbeitung vielleicht besser in Zukunft die Vorschaufunktion oder erstelle Deine Bearbeitungen ggf. offline, um die Versionshistory [1] übersichtlicher erscheinen zu lassen und Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Um Deine Belege übersichtlicher darstellen zu können, gibt es die Möglichkeit per <ref>Beleg</ref> und einem Kapitel == Belege == <references/> zum Ende des Gesamttextes ein Endnotenverzeichnis automatisch erstellen zu lassen. Beispiel Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. CU

Vielen Dank für die nette Begrüssung und die Tipps!

Lieber Herr Ick.....;-)

Vielen Dank für die nette Begrüssung und die Tipps!

Ja, es ist wahr - ich war recht grosszügig bei der nahezu dauernden und wiederholten Benutzung des "Seite speichern"-Buttons.

Das mag zwar auf der einen Seite an meiner Übermüdung gelegen haben, aber es lag wohl hauptsächlich daran, dass ich eher durch einen Zufall an den Beitrag "Max Roth" gekommen bin.

Ich surfte nämlich gestern so durch die neuen Beiträge im Wikipedia und fand den Beitrag Max Roth, den jemand angelegt hatte.

Da dieser jedoch sehr sprächlich und als 4-Zeiler gehalten war, wurde er zur Schnelllöschung vorgeschlagen.

Ich war auf bisher insgesamt drei Konzerten von Max Roth, die ich mit grosser Begeisterung verfolgt hatte, und da mein Mann ein sehr umfangreiches Archiv mit Daten zur deutschen Musikerszene hat (in Bild, Ton und Print) - habe ich alles durchgeforstet, und setzte mich (leider recht konzeptlos) an die Vervollständigung des Beitrages.

Als ich dann zum Beitrag wollte, war dieser leider bereits gelöscht, so stehe ich in der "History" zwar als erste - aber der geübte Betrachter wird auf der Diskussionsseite ersehen, dass es wohl etwas "vor meiner Zeit" gegeben haben muss, zu dem Thema, weil erstaunlicherweise noch der Vervollständigungskommentar eines Users auf der Diskussionsseite zu finden ist.

Du warst lange Zeit Administrator, deswegen zwei Fragen an Dich:

Ich bin zwar nicht "ganz neu" bei Wikipedia, weil ich über den User-Account meines Mannes schon Mal ein paar Sachen mitbearbeitet habe, aber es ist nun das erste Mal, dass ich unter meinem eigenen Namen firmiere.

Was bedeutet diese Sache die Du mir gezeigt hast "Belege", wann und für was setzt man das ein??

und

Warum ist nach der Schnelllöschung des ursprünglichen Beitrages der damals dazugehörige Kommentar eines Users nun auf der (doch eigentlich) neuen Diskussionsseite des neuen Beitrages zu sehen??

Danke für Deine Hilfe, und bis bald, Deine:

Karin

Karin Ristow 20:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Karin,

ja, Schlaflosigkeit und das Bedürfnis einem irgendwie verbundenen Artikel Schutz angedeihen zu lassen, sind schon mächtige Motive einen Artikel auszubauen ;-)

Zu den Belegen: Da Du recht viele Quellenbelegen per Pseudoweblink [www.beispiel.de] im Text integriert hattest und dies als Endnote nach nunmehriger Ansicht einiger User als Referenzierung eleganter und zielgerichteter aussieht, hatte ich Dich auf diese Möglichkeit hingewiesen. Beim Anklicken des Fuß- bzw. Endnotenzeichens springt der Curser ans Ende des Texts, wo man dann entweder eine Anmerkung, eine Literaturquelle oder einen Weblink sehen kann. Gerade bei letztem Beispiel wird dabei auch eindeutig signalisiert, dass man beim Anklicken den Bereich der Wikipedia verlässt.

zur "übrig gebliebenen" Diskussion: Dies kommt sowohl bei Urheberrechtsverletzungen, SLA und LA häufig vor, dass der zu "löschende" Admin die zugehörige Diskussion einfach übersieht. Ist mir damals auch passiert und nicht weiter schlimm. Im Gegensatz zu den Verschiebungen, bei denen beide Teile verschoben werden, gilt dies (noch) nicht für Löschungen.

Alles Gute --Herrick 10:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karin!

Hey, Karin, ich dachte schon ich wäre so eine Art "Max-Roth-Papst", da ich einiges darüber weiss, aber Du steckst mich ja locker in die Tasche, kennst Du den Mann persönlich? ....das hört sich bei Dir ja fast so an, also ich wusste nicht mit wem Max Roth zur Schule gegangen ist.

P.S.: Super Bericht.

Ich habe mir erlaubt ein paar Sachen umzustellen und zu verändern, ich hoffe Du findest es O.K., Danke und bis bald.

S.D.

--Stephane Davidson 04:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stephane!

Ich war auf bisher drei Konzerten, habe ihn ein paar Male gesprochen - im Backstage - weil mein Mann im Kollegenkreis ehemalige Schulkameraden von Max Roth hat, und zwei der festen Musiker kennt.

Danke für die Hilfe, so soll ja Wikipedia wohl auch funktionieren, oder?

--Karin Ristow 21:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Max Roth und POV

Hallo Karin!

Ich kenne Max Roth überhaupt nicht, bin nur beim Durchsehen der "neuen Artikel" (ich nehme immer die etwas älteren neuen Artikel, da hatten die Autoren dann genügend Zeit, zu Ende zu schreiben, nicht gleich nach drei Minuten) drüber gestolpert - daher muß ich dich enttäuschen, was weitere Informationen betrifft. POV (Point of View) ist in Wikipedia-Diskussionen allgemein eher als das Gegenteil von dem verlangten NPOV (Neutral Point of View) als Begriff gebraucht - näheres dazu findest du in Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Ansonsten habe ich die Weblinks aus dem Text entfernt (siehe Wikipedia:Weblinks)für die Begründung.

Ich meine auch, daß der Artikel gekürzt werden sollte - für einen enzyklopädischen Eintrag ist es m.E. nicht wirklich nötig, daß jede Schaffenspause im Lebenslauf drei, vier Sätze für sich hat - so ausführlich wie seine eigene Website sollte der Artikel über ihn ja nicht sein.

Ansonsten wünsche ich Dir noch viel Spaß mit der Wikipedia (und bedanke mich herzlich für Dein Lob)! Gruß,--feba 21:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Max Roth und POV

Ah, Feba, ja - ...da bin ich drüber gestolpert, denn einen "Neutral Point Of View" zu haben, als "Fan", ist nicht leicht. Aber Du hast recht, der Artikel ist an manchen Stellen zu lang, ich trau(t)e mich aber (bisher) nie richtig zu kürzen, da ich ja als "Fan" (...ich mag das Wort "Fan" nicht, da es "Fanatismus" impliziert, also eher: "Liebhaberin seiner Musik"...) irgendwie alle aufgezählten Punkte für wichtig erhalte, aber selbst mir erscheint der "Lebenslauf" zu detailliert, zu lang. Hm, mal sehen, ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen zu kürzen, wenn ich's nicht schaffe, macht es (sicherlich/hoffentlich) jemand, der etwas mehr Abstand hat. DANKE!

--Karin Ristow 23:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Karin!

- zunächst mal finde ich schon, daß dir der Artikel für einen Musik-Liebhaber sehr gut und neutral gelungen ist (in vielen vergleichbaren Artikeln finden sich bei Erstellung durchaus Superlative wie "der bekannteste, beste Musiker") - und "möglichst viele Informationen" sind sicher Ziel - nur denke ich, daß auch (und gerade) Leute den Artikel lesen, die eben nicht Fan von Max Roth sind, sondern irgendwo den Namen lesen und sich über ihn informieren möchten - und dafür ist meiner Meinung nach ein kürzerer, gestraffter Lebenslauf besser geeignet; ich vermute auch mal, daß viele Leser einen langen ARtikel gar nicht zu Ende lesen (daß heißt natürlich nicht, daß nur Dreizeiler geschrieben werden sollten).

Du kannst Dir zu jedem Artikel die vorigen Versionen anschauen, indem du oberhalb des ARtikels auf den Reiter "Versionen/Autoren" gehst (neben "Seite bearbeiten") - dort erscheint dann die Versionsgeschichte incl. der Autoren und im Idealfall einer Kurzzusammenfassung dahinter; du kannst Dir auch jede Version anzeigen lassen und sie miteinander vergleichen. So, alles Gute noch, --feba 12:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Ratingen

Hallo Karin,

kannst du deine im Änderungskommentar zu Ratingen genannte Quelle ("Reginale Presse/Print") noch etwas substanziieren? Welche Zeitung, welches Datum, ...? Siehe Wikipedia:Quellenangaben. Am besten direkt mit entsprechenden ref-Tags, aber wenn du nicht weiß, wie das geht, kann ich das auch einfügen.

Nebenbei, ich finde nicht, dass der Artikel zu Max Roth zu lang ist. Manche Leute kaufen sich dicke Biographien über eine Person. Wer nicht so sehr an den Details interessiert ist, kann sich die nötige Übersicht durch Überfliegen des Artikels holen; er ist ja einigermaßen ordentlich strukturiert, da geht das ganz gut. -- H005 16:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Karin!

Ja, so machen wir es!

P.S.: Ich glaube in Ratingen ist nur die Agentur von Max Roth, er selber wohnt meines Wissens nach in Mettmann. (?) ....oder?? --Stephane Davidson 22:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Anfrage Prozedere HAUPTSEITE, Ereignisse: 19. September

Hallo Karin Ristow,
hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 23:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Karin, dem Hinweis von DaB. schließe ich mich an: Unter Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage lässt sich der Text frei bearbeiten. Es gibt zwar einige Benutzer, die sich regelmäßig um die Erstellung dieser Einträge kümmern (ich selbst versuche jede Woche für den Dienstag und den Donnerstag sicher zu stellen, dass die Einträge rechtzeitig aktualisiert sind, sofern es bis dahin niemand anders erledigt hat), aber Mithilfe ist willkommen. Allerdings sollten dabei auch die dort genannten Kriterien für die Auswahl der Einträge eingehalten werden: Es sollte jeweils nur ein Geburts- und ein Todestag vorhanden sein, und insbesondere sind runde Jahrestage zu bevorzugen. Soweit ich sehe, ist Max Roth 1967 geboren, da sollte man also zumindest bis 2007 warten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:15, 19. Sep 2006 (CEST)

eine weitere Antwort findet sich bei mir auf der Diskussionsseite. --Flominator 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Administratoren-Präsident: Dr. phil. Uwe Gilles

Weisst Du warum dieser Mann (Benutzer:Uwe Gille), der hier im deutschen Wikipedia sehr mächtig und sehr einflussreich ist, alle wichtigen und/oder umfassenden Änderungen am Artikel "Max Roth" andauernd ändert, bzw. wieder rückgängig macht?? --Stephane Davidson 22:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefan! Versuche bitte Änderungen anderer User etwas gelassener zu sehen, denn Wikipedia kann und soll ja so funktionieren. - Wie Du ja an meiner eigenen Diskussionsseite ersehen kannst, gibt es ja zum Thema Artikellänge und Umfang sehr verschiedene Meinungen. Ich selber mache auch noch oft Fehler, und Uwe Gille hat durch seine Korrekturen, die er eigentlich immer begründet - mich erkennen lassen, was ich falsch gemacht habe, z.B. als es um die grosse "Freundes- und Link-Sammlung" ging, siehe: Wikipedia:Weblinks

Auch ich habe mir nun Gedanken gemacht, wie ich den (meiner Ansicht auch sehr wichtigen Aspekt) der musikalischen Prägung durch die Mitmusiker von Roth im Artikel darstellen soll, ohne "auszuarten" oder zu "langatmig" zu erscheinen.

Wenn der Artikel nämlich zu unübersichtlich wird, ist keinem gedient.

Ich überlege ggf. erfahrenere User zu fragen, und ich werde auch ggf. Uwe Gille fragen, da er ja sicherlich nicht "durch Zufall" Administrator ist, d.h. er verfügt sicherlich über mehr Erfahrung als (z.B.) ich, die ja eine "Grünschnabelin" ist.

Ich glaube nicht, dass es sehr viel bringt, wenn Du ihn (vielleicht etwas "verunglimpfend/humorvoll") als "Dr. phil." ansprichst, denn Du weisst - auch wenn Du es NETT meinst - im Internet kann vieles auch "falsch" rüberkommen - oder schlimmstenfalls ausgrenzend wirken.

Bitte schaue Dir doch Mal auch diese Seite an: Wikipedia:Administratoren oder diese hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme, obwohl ich hoffe, dass Du die letztgenannte Seite nicht brauchen wirst.

Bedenke auch: Die Gratwanderung als Administrator ist nicht leicht, Neutralität ist nicht leicht, und die ehrenamtliche Arbeit am Wikipedia zu leisten, ohne "grössenwahnsinnig" zu werden, ist eine Leistung - die zwar nicht jeder "schafft", wie Du an der Liste der >abgeschafften< Administratoren sehen kannst, aber ich glaube zu 99% ist es gut, was die "Admins" so machen.

O.K., zum Schluss etwas "nettes und gutes", ich weiss sehr wohl worauf Du hinauswolltest, mit Deinen neueren Einträgen, Du willst die MUSIKSTILE von Roth einbringen, die bisher (glaube ich) nirgendwo auftauchen, und bei den Musikstilen - ist es auch nahezu unausweichlich, dass Du die (dazugehörigen) Mitmusiker aufzählst.

Sehr interessant fand ich auch Deine Zusatzinfos zu Francisco Zumaque, dass wusste ich z.B. nicht, mit dem Diplomatenstatus.

Ich werde in den nächsten Tagen/Wochen Mal eine Version ausarbeiten, als Vorschlag, und ggf. frage ich vorher Mal den Uwe Gille um Rat, ich glaube - dass wenn man ihn freundlich anspricht, er auch gerne ein paar Tipps "für Anfänger" hat.

Ich vermute, was ihm "sauer aufgestossen ist", war wieder die >lange Liste< von "versteckten LINKS", die ja - wie schon erwähnt, gegen die Wikipedia-Weblink-Regeln verstösst.

Ich werde an einer Version arbeiten, wobei ich einen Teil Deiner Änderungen zugrunde lege, jedoch kürzer und ohne die LINKS. O.K., aber auf jeden Fall: Versuche immer "cool" und "nett" zu bleiben, ich glaube da kommt man hier (und sonstwo) immer besser mit durch. Ich hoffe sehr, dass Du meine Vorschläge nicht als "Lehrerhaft" ansiehst, sondern als kollegiale Kritik. Bis bald, Deine Karin mit Grüßen aus Fürstenzell, am frühen Morgen: --Karin Ristow 07:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Uwe! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, mir so ausführlich zu antworten. Vieles von dem was Du sagst wird wohl stimmen, und obwohl ich das Wort "Fan" gar nicht mag, da es an "Fanatismus" erinnert, so könnte ich mich doch zumindest als "Bewunderin" des Künstlers Max Roth sehen. Gerade deswegen brauche und benötige ich die neutrale Sicht von jemanden, der kein "Roth-Fan" ist, besser noch, ihn gar nicht kennt. Wie Du an meiner Diskussionseite aber ersehen kannst, gibt es auch neutrale Wikipedianer, die die Seite in der Gesamtschau für O.K. halten, was nun zumindest den N.P.O.V. anbetrifft. Es gibt aber tatsächlich grosse Fragmente, die als Wiederholungen zu sehen sind, vor allem in der Version - als der Versuch unternommen wurde, die Musikstile einzubauen. Je mehr ich hier bin, um so mehr verstehe ich Wikipedia, und es fällt mir auf (in meinen Worten erklärt), dass es hier einen "traditionalistischen Flügel" gibt, der nahezu die fast gleich-strengen Maßstäbe ansetzt, wie bei einer gedruckten Enzyklopädie, und die eher "flexiblere Fraktion", die die Ansicht vertritt, dass ein Artikel auch ruhig wesentlich ausgedehntere Informationsflächen anbieten kann, solange die Übersichtlichkeit nicht darunter leidet, d.h. solange der Leser, der nur eine kurze Information sucht, auch aufgrund der Gliederung auf diese "Kurz-Info" zurückgreifen kann, ohne sich in "langen Texten" zu verfangen. Zugleich darf und soll ein Artikel nicht abgleiten in Richtung "Biographie/Autobiographie". - Ich wage mich Mal erneut daran, und werde mich trauen zu kürzen und/oder (noch wahrscheinlicher) einen komplett neuen Aufbau in den Artikel einzubringen, möglichst ohne viele Fehler zu begehen. Ich bin zumindest der Ansicht, dass "wir" als virtuelle und freie Enzyklopädie nicht an das "Fleisch" (Druckpapier), an die "Knochen" (Verlag) und an den "Geist" (Autor) gebunden sind, wie die "gedruckte Version" - und - wir müssen uns nie darüber Gedanken machen, ob "unsere" Enzyklopädie in das Bücherregal einer "normal grossen Wohnung" passt. Ich zumindest gehöre gerade zu der Gruppe von Lesern, die sich immer sehr darüber freut, auch Mal Informationen über ein Thema oder eine Person hier zu finden, die man in einer "realen" Enzyklopädie sicherlich nicht finden würde. Max Roth ist im Vergleich zu vielen anderen Artikeln hier sicherlich "gleichgestellt", manchmal sogar "bessergestellt", wenn es um die Grundsatzentscheidung gehen würde: "enzyklopädische Relevanz"..... O.K., ich möchte nicht allzu "philosophisch" werden, aber ich glaube (und hoffe?), dass wir alle auch ein bisschen dazu beisteuern können, dass ein Artikel wie z.B.: Zlatko Trpkovski - der sicherlich "Relevanz" besitzt, auch eine Antipode hier im Wikipedia findet, oder? ....z.B. mit einem (echten) Sänger und Künstler, wie es z.B. Max Roth ist. (....Ups, da spricht schon wieder der "Fan" aus mir...;-) O.K., Danke und bis bald, mit lieben Grüßen aus Fürstenzell, Deine: --Karin Ristow 00:10, 16. Okt. 2006 (CEST) (P.S.: Die Erwähnung der Zusammenarbeit mit anderen - auch bekannteren Künstlern - sehe ich im übrigen keineswegs als "um enzyklopädische Relevanz heischen" an, sondern das finde ich auch bei vielen anderen Artikeln hier, die über Künstler handeln, die sich mit anderen Mitmusikern oder Mitkünstlern ausgetauscht und gegenseitig beeinflusst, bereichert haben... Siehe z.B. Thelonious Monk...)

Löschdiskussion Roth

Hallo Karin, danke für die Info, ich schaue mir das mal an. --Stephane Davidson 11:56, 14. Feb. 2007 (CET)