Benutzer Diskussion:Kewn Jänkins/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kewn Jänkins/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kewn_J%C3%A4nkins/Archiv/2011#Thema_1

Kriegspiel

Wenn du etwas konkret in Zweifel ziehst, kannst du das auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen oder beim Autor nachfragen. Unkommentiert einen Baustein reinzuklatschen ist wenig hilfreich. Der Inhalt beruht übrigens auf Standardnachschlagewerken wie dem Oxford companion to chess. Gruß, Stefan64 16:51, 1. Jan. 2011 (CET)

wenn ein artikel komplett unbelegt ist, spricht das für sich selbst. wenn du die quelle kennst, kannst du sie reinschreiben. ich zweifle alles an, was nicht wenigstens eine quelle hat. andere klatschen in solche artikel gleich einen löschantrag oder einen qs-antrag. im vergleich dazu war ich eher milde. --Kewn Jänkins 12:37, 2. Jan. 2011 (CET)

wenn du die quelle hast, arbeite sie ein. ich habe sie nicht. warum schreibst du mir, wenn du deinen zeit sinnvoll investieren könntest und statdessen die quelle einarbeiten? --Kewn Jänkins 12:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kewn 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Auraicept na nÉces...

...bitte nicht bearbeiten, wenn "inuse"-Baustein gesetzt ist, da gibt's nur unötige BK's. Ich musste leider mittendrin weg, aber möchte gern selber fertig editieren. Nb., das Einfügen von Einzelnachweisen mit Seitenangabe aus einem Lexikon ist IMHO sinnfrei, weil ja logischerweise jedes Thema ohnehin alphabetisch aufzufinden ist! Net bös' sein, Servus --Reimmichl-212 17:51, 11. Jan. 2011 (CET)

wenn es ein lexikon ist, gibt man den lexikoneintrag (stichwort/lemma) an. erst dann wäre es eventuell sinnfrei, aber bisher war das nicht ersichtlich. Und ich kenne Lexika, die haben trotzdem seitenzahlen, warum tut es weh, die zu zitieren? kennst du die seitenzahlen etwa nicht? trotzdem wären selbst neben einer stichwortangabe alternativ und kumulativ seitenzahlen möglich. --Kewn Jänkins

Zum ersten, weil es der Höflichkeit und Übersicht widerspricht, eine inuse-Baustelle zu bearbeiten - klar, dass dann noch net alles drinsteht! Und dann - ich keine kein Lexokon, das keine Seitenzahlen hat, die ref-Angabe darauf ist trotzdem sinnfrei - siehe auch Disk der Lemmaseite. Servus, --Reimmichl-212 17:51, 17. Jan. 2011 (CET)

der inuse-baustein war schon seit einigen stunden drin, als ich meine änderungen vorgenommen habe. du warst solange untätig. außerdem habe ich deine arbeit damit nicht stören, sondern fördern wollen. ich befürchtete, dass du so weitermachen und schlecht belegen würdest, wofür dein googlebooklink auf ein buch dass man bei google gar nicht lesen kann jawohl ein gutes beispiel ist. ich wollte es nur richtig machen, damit der artikels besser wird und du für die zukunft siehst, wie es besser geht. aber nichts für ungut. --Kewn Jänkins 18:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja o.k., nur dann musst Du wohl so ca. 100 Kelten- und nochmal soviele andere Lemmata von mir checken, ob ich's net endlich doch kapiere ;o] --Reimmichl-212 18:57, 17. Jan. 2011 (CET) PS.: ...am inuse-BS steht net nur zufällig 24 Stunden...

Nachtrag: Gratulation zum „Sichter“! Ganz ohne Pflanz, --Reimmichl-212 23:34, 17. Jan. 2011 (CET)

ja, ich gebe es zu, das mit dem inuse war nicht ganz sauber - aber nicht böse gemeint ;-) herzlichen dank! und auf gute zusammenarbeit! --Kewn Jänkins 12:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Kein Schweiß, an mir soll's net liegen, Servus, --Reimmichl-212 12:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Für Deine ergänzten Kapitelüberschriften im o.a. Artikel fehlen noch die Quellenangaben bzw. ev. Übersetzungen. Bitte nachholen, hängt ein wenig in der Liuft. Vielen Dank & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:24, 27. Jan. 2011 (CET)

wäre es möglich, diskussionen betreffend bestimmter lemmata auf deren diskussionsseiten abzuhandeln? --Kewn Jänkins 14:08, 28. Jan. 2011 (CET)

O.k., aber wenn's hier eh grad schon so schön steht... --Reimmichl → in memoriam Geos 16:28, 28. Jan. 2011 (CET)

danke, auch für den hinweis auf geos. --kewn → in memoriam Geos 17:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kewn 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:27, 1. Mai 2011 (CEST))

Hallo Kewn Jänkins! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn der sperrende admin mich über die sperre und den sperrgrund unterrichtet hätte. so kann ich nur mutmaßen. --kewn 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kewn 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Sperre

Ich habe deinem Account für 12 h die Schreibrechte entzogen, bitte lass legitime Meinungsäußerungen stehen. Die jüngste Sperre war für das gleiche Delikt 6 Stunden. Ich habe nun auf 12 Stunden erhöht. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:16, 1. Mai 2011 (CEST)

schon die letzte sperre war unbegründet, es gibt keine zwei gleichen delikte, ich hatte sie erst bemerkt, als sie schon fast vorbei war (deshalb habe ich keine sperrprüfung beantragt), man hat mich hier auch nicht darüber benachrichtigt, so dass ich über deren gründe nur spekulieren kann. ich bitte mir zu begründen, um was es hier geht. welche legitime meinungsäußerung soll ich gelöscht haben?--kewn 18:19, 1. Mai 2011 (CEST)

falls es um den beitrag gehen sollte: ich habe dort keinen beitrag gelöscht, sondern nur die vierfache wiederholung desselben! --kewn 18:26, 1. Mai 2011 (CEST)

hier habe ich gar nichts gelöscht. --kewn 18:26, 1. Mai 2011 (CEST)

noch eine frage: warum darf widescreen das? [1] [2] [3] bei world vision: [4] [5] [6] [7] [8] (nur eine sehr kleine auswahl. der macht das dauernd, da dachte ich, wenn der das darf, darf ich das auch) --kewn 18:44, 1. Mai 2011 (CEST)

die 6-stunden-sperre bezog sich auf diesen edit. was ist daran falsch, wenn ich POV-überschriften durch neutrale ersetze? benutzer liberaler humanist hat mit seinen überschriften den anschein geweckt, dass seine wertung eine allgemeine tatsache wäre. sein ursprungsbeitrag war nicht einmal signiert. --18:29, 1. Mai 2011 (CEST)

wenn hier bis 19:00 uhr keine antwort eingegangen ist, bitte ich um eine sperrprüfung. ansonsten diese beiden sätze bitte löschen --kewn 18:32, 1. Mai 2011 (CEST)

noch nicht einmal eine sperrprüfung hat man mir erlaubt. niemand hat diesen antrag auf sperrprüfung in die sperprüfung übertragen. das läßt tief blicken. ich habe jetzt den ebenfalls in der vm erwähnten beitrag von glg wiederhergestellt. allerdings kann das nicht der sperrgrund gewesen sein, sonst hätten ja der melder oder der abarbeitende admin diesen beitrag selbst wiederhergestellt. --kewn 09:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kewn 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Roland Werner

Hallo Kewn, es wurde mir aus deiner Antwort nicht ganz klar und du hast dich bisher auf der Disk nicht mehr gemeldet. Darum zur Nachfrage: Stellt Porsch bzgl. RWs Betrachtung der HS explizit eine Übereinstimmung mit der RKK und der finn. ev. Kirche fest? --Oberlaender 19:51, 20. Mai 2011 (CEST)

ich antworte dort. --kewn 10:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Widescreen

Und Du solltest Dich auch mal zurückhalten in Sachen Widescreen. Du warst an dem Thema überhaupt nicht beteiligt, aber musst natürlich prompt wie schon häufig zur VM rennen. (Stalker nenn ich Dich jetzt nicht, denn das wäre ja ein PA) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:27, 21. Mai 2011 (CEST)

wenn das jetzt eine unberechtigte vm gewesen wäre, würde ich dich verstehen. aber widescreen wurde gesperrt und daher war meine vm berechtigt. du kannst ja mal eine statistik aufmachen, ob ich häufiger zur vm renne oder häufiger dort unberechtigt angeschwärzt werde. aber ich kann das ergebnis vorwegnehmen: ich werde häufiger unberechtigt dort gemeldet als ich dort jemanden melde. und wenn ich jemanden dort melde, dann nicht ohne grund. w.z.b.w. s.o. --kewn 14:52, 21. Mai 2011 (CEST)