Benutzer Diskussion:Kiwaiti

Begrüßung

Hallo und herzlich Willkommen in der Wikipedia :) --Nerdi ?! 19:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke :o) -- Kiwaiti 11:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Hacker - Einleitung

Wo liegt der Mehrwert von "Probleme bzw. Möglichkeiten zu erkennen und dazu passende Vorgehensweisen zu entwickeln." zu "improvisieren"?

• Wenn ich "das Problem erkenne, und dazu passende Vorgehensweisen entwickle", dann löse ich das Problem.

• "improvisieren" sagt, obwohl es nur ein Wort ist, sogar noch mehr aus als das o.g., und ist außerdem noch knapper.

Der recht ungenaue Begriff Skriptkiddie ist durch die vorige Version genauso gut und - was für eine Einleitung viel wichtiger ist, als alles zu differenzieren, knapper. Die Tatsache, dass eine Information nicht in den Artikel eingearbeitet wurde, ist kein Grund dafür, die Einleitung zu überfrachten. --Nerdi ?! 19:58, 27. Mär 2006 (CEST)

"Probleme bzw. Möglichkeiten zu erkennen und dazu passende Vorgehensweisen zu entwickeln." umfasst deutlich mehr als "im Problemfall zu improvisieren", und zwar auf verschiedenen Ebenen, letztlich läuft es aber alles darauf hinaus, daß das Repertoire eines Skriptkiddies sich auf die von anderen (Programmierer der eingesetzten Crackingtools) bis ins einzelne vorbereiteten Aktionen beschränkt, also keine eigene Intelligenzleistung erbracht wird.

Yanestra hatte ungeschickt formuliert, aber immerhin einen fehlenden Aspekt ergänzt, der mich genauer hinsehen ließ, daher suchte ich nach einer Formulierung, die über "Improvisation im Problemfall" hinausgeht, und ließ noch mehr einfließen. -- Kiwaiti 11:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe erst jetzt entdeckt, dass es diese Diskussion hier schon gibt. Im Review habe ich bereits kurz dargelegt, warum ich diesen Teil gerne reverten würde: "Der Skriptkiddieabsatz wurde von Kiwaiti wie folgt erweitert: „…doch fehlt ihm die Fähigkeit, Probleme bzw. Möglichkeiten zu erkennen und dazu passende Vorgehensweisen zu entwickeln“. Nerdi hat dort bereits angemahnt, dass die Einleitung damit unnötig aufgebläht wird. Ich stimme ihm zu und würde diese Änderung, wenn es hier keine Einwände gibt, gerne wieder rückgängig machen (Originaltext: „…doch fehlt ihm die Fähigkeit, im Problemfall zu improvisieren“). Dies gilt nicht zuletzt, da die aktuelle Fassung als Unterstellung ausgelegt werden kann, denn Probleme können sie durchaus erkennen, wenn das Programm eine entsprechende Fehlermeldung erzeugt. Nur können sie das Problem aufgrund fehlender Kenntnis nicht selbst analysieren und nicht ohne Hilfe beheben oder umgehen. Und warum sollte es ihnen daran mangeln, Möglichkeiten zu erkennen? Um welche Möglichkeiten geht es überhaupt? (Ich kann mir schon vorstellen, was Kiwaiti gemeint hat, jedoch wird vermutlich nicht jeder Leser den Gedankensprung nachvollziehen können)"

Zudem meine ich, dass der alte Text mit der Improvisation schon den Nagel auf den Kopf trifft und es mehr in der Einleitung nicht bedarf. Es ist schließlich kein Artikel über das Skriptkiddie, sondern ein kleiner Hinweis, dass dieser Begriff fälschlicherweise manchmal mit dem Begriff „Hacker“ gleichgesetzt wird. Daher sollten wir diesen Absatz nicht zu stark aufblähen. -- NeonZero 04:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Die vorherige Version schwächt in meinen Augen die Kernaussage "kann nur durch automatisierte Crackingtools dritter glänzen" ab, wäre es nich vielleicht sogar besser, "doch fehlt..." ganz entfallen zu lassen? -- Kiwaiti 18:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Da die fehlende Fähigkeit zur Improvisation den essentiellen Unterschied zwischen einem Hacker und einem Skriptkiddie darstellt, halte ich das für keine gute Idee. Der fragliche Nebensatz bildet praktisch das Fazit des Absatzes. Die Sätze davor sollen lediglich erklären, warum dem Skriptkiddie diese Fähigkeit fehlt. -- NeonZero 21:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Fähigkeit zur Improvisation ist ein wichtiges Merkmal des Hackers, das dem Skriptkiddie auf jeden Fall fehlt, aber nicht der "essentielle Unterschied zwischen einem Hacker und einem Skriptkiddie".

Die Kernaussage des Absatzes ist "agiert es jedoch ohne Kenntnis darüber, wie eine Sicherheitslücke funktioniert und wie sich eine solche Lücke aufspüren lässt". Dem ganzen Absatz fehlt übrigens immer noch die Aussage, daß sich der "Hacker"-Begriff des Skriptkiddies auf die "Medienversion" bezieht. -- Kiwaiti 14:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Einem Skriptkiddie fehlt die Fähigkeit, im Problemfall zu improvisieren, da es ohne Kenntnis darüber agiert, wie die Sicherheitslücke funktioniert. Das ist eine reine 1:1 Beziehung zwischen Wirkung und Ursache, welche den Unterschied zwischen ihm und einem Hacker beschreibt (was allerdings noch lange nicht bedeutet, dass einem Skriptkiddie grundsätzlich die Fähigkeit zur Improvisation fehlt, denn diese Aussage ist nur im Zusammenhang mit der Sicherheitslücke korrekt). Beide Aussagen gehören daher zusammen.

Da Deine Anpassung aus den oben beschriebenen Gründen problematisch ist, hätte ich nun gerne Dein Einverständnis, sie wieder rückgängig machen zu dürfen.

PS: Was wolltest Du mit dem letzten Satz eigentlich aussagen? Dass die Auffassung, dass Skriptkiddies Hacker sind, den Medien entsprungen ist? *grübel* -- NeonZero 01:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Wir sind uns in der Sache nicht einig, ein Revert löst das nicht.

Zum "letzten Satz": Massenmedien würden Skriptkiddies als "Hacker" bezeichnen, meine Auffassung des Hacker-Mindset ist mit den Charakteristika eines Skriptkiddie unvereinbar.

Ein Skriptkiddie hat keinen Kontakt oder Bezug zur Hackerkultur. Es betätigt sich als Cracker, weil es sich durch den Gebrauch automatisierter Tools mit dem (eindeutig negativen) "Hacker"-Begriff der Massenmedien identifizieren kann und ein Gefühl persönlicher Macht erlangt. Vielleicht glaubt es wirklich, besondere Fähigkeiten zu besitzen, die Faszination liegt aber nicht (wie es für einen Hacker typisch wäre) im Lernen, Ausprobieren und Basteln, sondern in diesem Machtgefühl. -- Kiwaiti 13:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Zitat: „Wir sind uns in der Sache nicht einig, ein Revert löst das nicht.“ Dann gehe bitte darauf ein und bringe gute Argumente, die hier nicht entkräftet werden. Momentan sehe ich das noch immer so wie Nerdi (siehe oben). Einen Mehrwert Deiner Anpassung kann ich nicht erkennen. Und um die problematischen Äußerungen des aktuellen Satzes zu entwirren, müsste man Deine Anpassungen richtig ausformulieren. Das wiederum ginge aber viel zu tief ins Detail und gehört so lediglich in den Skriptkiddie-Artikel, nicht jedoch in die Einleitung zum Hacker-Artikel, welche dadurch ohne zwingenden Grund aufgebläht wird. Da auch im Review niemand einen Mehrwert in Deiner Anpassung zu erkennen scheint (es gibt keinen Einspruch zum Revert-Antrag), kann sie auch zurückgenommen werden, ohne dass wir uns einig sind. Um einen Edit-War zu vermeiden, wäre es mir aber lieber, wenn Du hier anhand guter Argumente überzeugst oder wir Deine Anpassung im gegenseitigen Einverständnis rückgängig machen dürfen.

Zum Rest Deines Textes: Ein Skriptkiddie definiert sich innerhalb der IT-Security einzig dadurch, dass es über ein Tool und meist mithilfe einer Bedienungsanleitung die Schwachstellen eines Systems ausnutzt, ohne etwas von der Sicherheitslücke zu verstehen. Die Begriffsdefinition ist vollkommen unabhängig davon, welche Absichten es damit verfolgt. Das Skriptkiddies per se Cracker sind, ist eine Unterstellung und gehört daher nicht in eine Enzyklopädie. Auch dass deren Ambitionen lediglich in der Ausübung von Macht zu suchen ist, gehört ins Land der Mutmaßungen und Gerüchte. Über all diese Dinge können wir uns gerne im Diskussionsteil des Skriptkiddie-Artikels unterhalten, da dieser Artikel ohnehin überarbeitet werden muss (er weicht momentan stark vom NPOV ab). Hier möchte ich nun erst einmal, dass wir das Problem Deiner Anpassung aus der Einleitung des Hacker-Artikels klären. Please. -- NeonZero 23:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorlagenänderung

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde diese Vorlage in daß geändert. MfG Harry8 00:35, 23. Jun. 2013 (CEST)