Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2004/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2004/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kku/Archiv/2004/Mai#Thema_1

Begriffsklärung

Bitte nicht BegriffsklAErung, sondern nur BegriffsklÄrung verwenden. Der alte Baustein soll gelöscht werden.

Hallo, bitte um Hilfe, bin neu hier, wie komme ich an meine hochgeladen Bilder um Lizensbedg. nachzutragen ? --Pedro Servera 01:24, 8. Mai 2004 (CEST)

siehe Wikipedia:Bilder#Hochladen_von_Bildern -- kakau 13:05, 11. Mai 2004 (CEST)

Werbung

Hallo Kku, kann man irgendwas effizientes gegen Vandalismus (Informatik vor ein paar Tagen) oder großflächiges Einfügen von Werbung (Elsevier bei allem, was biologisch sein könnte) machen, außer das alles manuell wieder zu löschen? --Pinguin.tk 15:19, 8. Mai 2004 (CEST)

ich habe zwar einen ganz guten ueberblick ueber die grundfunktionalitaeten der wikipedia, auch fuer sysops, die moeglichkeit eines revert oder rollback ueber mehrere aenderungen in folge bis zurueck zu einer 'guten' version ist mir nicht aufgefallen/eingefallen. da ist wohl handarbeit angesagt. ich gebe die frage weiter... -- kakau 13:05, 11. Mai 2004 (CEST)

Wenn man sich eine alte Version anschaut und dann auf Bearbeiten klickt, soll man laut Handbuch die alte Version und sollte diese dann speichern können, das entspräche ja einem zurücksetzen. Leider funktioniert das irgendwie nicht (mehr), denn das bearbeiten-Script bekommt ja nur den Titel und action=edit übermittelt... Habe noch nicht herausgefunden, ob es eine Alternative gibt, meine Anfrage in der Handbuch-Diskussion brachte bisher nichts zutage. --Pinguin.tk 19:48, 12. Mai 2004 (CEST)

Kausalität

Hallo Kku, ich habe den Link zu Zustand in Kausalität entfernt, da die Verwendung des Wortes "Zustand" auf der Seite nicht auf der Seite "Zustand" erklärt wird und wohl auch nicht werden kann. Auf der Seite "Kausalität" wird meiner Meinung nach "Zustand" nur in einer Weise benutzt, wie er dem allgemeinen Woirtgebrauch entspricht, also nichts, was in der Enzyklopädie erklärt werden würde. Wenn du das anders siehst, solltest du "Zustand" erweitern. --Elwe 12:53, 11. Mai 2004 (CEST)

hi, sorry, wollte dir vorhin diesbezueglich auch noch einen kommentar schreiben. soviel unmittelbar: solange die aussage nicht falsch ist, rechne doch bitte mit den potentiellen moeglichkeiten des referenzierten artikels. wenn die verbindung von zustand im speziellen sinn und folge zulaessig ist, dann empfinde ich den bestehenden link auf den zu allgemeinen artikel "zustand" als ermunterung, genau diese luecken zu schliessen. sobald ein suboptimaler titel nicht mehr referenziert wird, sinkt die wahrscheinlichkeit seiner konstruktiven erweiterung betraechtlich. wikipedia lebt von querweisen und der resultierenden dynamischen verknuepfung von inhalten!! druschba! ;-) -- kakau 13:05, 11. Mai 2004 (CEST)

Ich war halt der Meinung, dass an dieser Stelle hier "Zustand" viel zu allgemein benutzt wurde, daher auch als Link uninteressant ist. Zuviel Verlinken (jedes Substantiv) ist halt auch nicht förderlich... Naja, ich sehe halt nicht, was an dieser Stelle zu "Zustand" geschrieben werden könnte, was nicht besser im wiktionary aufgehoben ist. --Elwe 13:28, 11. Mai 2004 (CEST)

oh, ich sehe im zustandsartikel schon wesentlich mehr als jemals sinnvoll in's wiktionary zu packen waere. da es bei kausalitaet wirklich und tatsaechlich um die verknuepfung zweier sehr abstrakter begriffe (ereignis und zustand eben) mit wirkung bezieht, halte ich den zustand-link nicht fuer unnoetige (hyper)geschwaetzigkeit. -- kakau 13:50, 11. Mai 2004 (CEST)

Sinusfunktionsgraph

Hallo, mir ist aufgefallen, das ich aus versehen ein Bild des Graphen der Sinus Funktion unter dem gleichen Namen hochgeladen habe wie du. Das war keine böse absicht von mir. Ich würde trotz dem vorschlagen meine Version im Artikel zu verwenden. Denn meine Version ist im Gradmass angegeben und es ist nur eine Periode der Funktion zu sehen. Wie ist deine Meinung dazu? Bye RobbyBer 12:02, 15. Mai 2004 (CEST)

idealerweise waeren beide - winkelmass und grad - zu sehen. fast ideal ist der graph in der englischen wikipedia. wie waere es mit noch einer ueberarbeitung? -- kakau 13:05, 19. Mai 2004 (CEST)

Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika

Irgendwie ist eine Regierung doch etwas anderes als ein politisches System. Ich verstehe daher Deine Umleitung nicht. Schau mal unter Wikipedia:Redirect nach. Stern 12:56, 19. Mai 2004 (CEST)

irgendwie schon ;-) aber innerhalb des systemartikels ist auch die regierung besprochen. letztendlich sollte - selbstverstaendlich - die regierung einen eigenen artikel bekommen. oder vielleicht existiert er doch schon und ist mir dank eines eigenwilligen titels entgangen?? und: danke fuer den hinweis auf's handbuch. ich bin auch schon etwas laenger hier drin... -- kakau 13:02, 19. Mai 2004 (CEST)

"Siehe auch" Formatierung

Hallo Kku. Die Änderung in Sand erfolgte nach den gängigen Konventionen in der Wikipedia. Man schreibt Siehe auch: und die Themen direkt dahinter. Aus welcher Motivation hast Du die Änderung rückgängig gemacht? Gruss Tim Pritlove 07:29, 21. Mai 2004 (CEST)

hi, tim. mein letzter stand ist, dass diese art der formatierung nur fuer kurze artikel gilt. sobald mehr als eine ==-ueberschrift existiert, sollten die assoziativen verweise gleichrangig in der gliederung vorkommen und somit, ebenso wie die weblinks, unter einer ueberschrift 2ter ordnung stehen. s.a. Wikipedia:Assoziative Verweise -- kakau 11:25, 21. Mai 2004 (CEST)

---