Benutzer Diskussion:Kladson

Hallo Kladson, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht, es gibt vielmehr in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Hinzugekommene nehmen, um ihnen ein paar Hilfestellungen zu geben.

Auf diesen Seiten kannst Du vielleicht noch einige nützliche Tipps finden:

• Erste Schritte: eine kurze Einführung in die Welt der Wikipedia
• Wikipedia:Hilfe: weitere Infos für Wikipedia-Interessierte
• Glossar: häufig verwendete Begriffe und Abkürzungen.

Bitte beachte auch die Hinweise zum Nachweis von Quellen.

Wenn Du neue Artikel schreiben willst, ist auch diese Seite vermutlich hilfreich: Wie schreibe ich gute Artikel? Bitte auf keinen Fall einfach den Text anderer Webseiten kopieren, da sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegen kann. Außerdem gibt es noch die Spielwiese: Hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten.

Falls Du Interesse an der Mitarbeit in bestimmten Themenbereichen hast, findest Du unter Portal:Wikipedia nach Themen eine Übersicht zu Seiten mit detaillierten Informationen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dich nun auch unter Wikipedia:Wikipedianer eintragen.

Wenn Du Dich an einer Diskussion beteiligst, unterschreibe bitte mit vier Tilden (4x ~). In der gespeicherten Version werden die Tilden durch deinen Namen und die Zeit ersetzt, zu der Du den Beitrag abgeschickt hast. Du findest diese Signatur auch über dem Editier-Fenster, wenn Du eine Wikipedia-Seite zum Bearbeiten geöffnet hast.

Und noch ein Tipp: Sei mutig!
Beste Grüße von -- Gerbil 10:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Abdülaziz und Mehmed V

Hallo, ich hoffe du kannst mir weiterhelfen.Anscheinend darf ich meine eigenen Fehler nicht in Artikeln bearbeiten.

Ich habe einste geschrieben,das es Nachkommen von diesen beiden Sultanen in Deutschland gaebe.

Das ist aber falsch.Ich habe es aus dem Türkischen falsch übersezt bekommen.

Abdülaziz und auch Mehmed V haben keine Nachkommenschaft in Deutschland.

Insbesondere Mehmed V Sohn, Necmeddin hatte gar keine Kinder.

Jedesmal wenn ich es aenden will, wird mir mit Bann gedroht.

Hoffe das die Artikel bereinigt werden.

Die Namen der falschen Nachkommen gehören zum Osmanischen Adel, sind aber die direkten Nachkommen des Hasan Pascha.

Dieser war in Baghdad der Gründer der lezten Mameluken Dynastie.

Gruß Zibifer.

betr.: QS

Hallo. Schön dass du bei der QS mittun möchtest. Man kann dort jede Kraft gebrauchen. Wenn du Fragen hast, wende dich an einen der Mitarbeiter, die hier so ein wenig den Überblick haben (seismos, karsten11 beispielsweise). Nein, du musst dich nirgendwo anmelden, du kannst einfach loslegen. Die wichtigsten Arbeitrn sind in den meisten Fällen Form, Stil, Wikifizierung ( das ist: Kategorien, Personendaten, Interwiki ). Dazu kommen immer mehr: Suche nach Quellen und Literatur! Ich denke, mit der Zeit hast du sicher den Bogen raus. Viel Spaß. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Stimmberechtigung ;o)

Moinsen, weil du unsicher scheinst - du bist, glaubich. Wenn du das prüfen willst: hier ist ein Tool für den Zweck. --LKD 09:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, LKD! Diese Funktion hatte ich schon probiert. Demnach war ich bei zweien von den drei Adminwahlen stimmberechtigt, bei einer leider nicht. Ich hoffe allerdins, daß das Editieren der Seite technisch gesehen sowieso nur für Wahlberechtigte möglich ist, denn ich habe jedenfalls letztendlich bei allen dreien editiert... Macht aber nix, ich habe mich sowieso bei allen nur enthalten (deshalb der Test...) ;-) -- Kladson 10:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Aston Villa

Hallo Kladson. Ich habe gerade den genannten Artikel bei den Lesenswerten zur Wahl gestellt. Da du mir jüngst beim Arsenal-Wikitikel sehr geholfen hast, wollte ich dich fragen, ob du Lust auf (und Zeit für) ein erneutes Querlesen eines englischen Fußballverein hättest. :-) Gruß --Vince2004 20:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lob

Arno Wolf

Hallo Kladson! Habe gerade deine Verbesserungen in dem Artikel zur Kenntnis genommen. Sind dir gut gelungen, dadurch ist der Text einerseits enzyklopädischer und trotzdem flüssig zu lesen. Schade, dass ich das nicht selber so gut kann. Wenn du Zeit und Gelegenheit hast, schau doch bitte in Zukunft in dieser Richtung auf meine Artikel. Gruß aus Nordbaden Hans50 08:36, 25. Nov. 2007 (CET)

FC Arsenal

Hallo Kladson. Da muss ich doch deine unermüdliche Arbeit für den genannten Artikel mal in die Lob-Kategorie einsortieren. Vielen Dank für Deine umfangreichen sprachlichen Korrekturen. Ich hoffe, Du musstest bei deiner Arbeit nicht zu oft aufgrund meiner sprachlichen Unzulänglichkeiten die Hände über dem Kopf zusammenschlagen ;-) Gruß aus Bonn --Vince2004 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Vince2004, lieben Dank für das Lob. Aber meine einfachen, wenn auch aufwändigen QS-Arbeiten an dem Arsenal-Artikel sind ja nichts im Vergleich zu Deinen tollen und noch weit aufwändigeren Recherche- und Übersetzungstätigkeiten. So oft oder Hände-über-dem-Kopf-zusammenschlagend musste ich gar nicht den Text korrigieren und die paar male - das kann immer mal vorkommen bei einem so langen und detaillierten Artikel... Grüße --Kladson 17:29, 25. Mär. 2008 (CET) PS: Bin jetzt fast fertig.

"Kritik"

Oettinger

Wenn es in dein Hirn nicht reingeht, hier sollte nicht die Bild-Zeitung sein, hier sollte nicht das Niveau des Präkariatsfernsehen sein. Du weißt nicht was bei der Familie Oettinger intern alles so gelaufen ist und selbst wenn, es geht dich nichts an, es geht mich nichts, an, es geht den durchschnittlichen Wikipedialeser nichts an. Dies geht nur die beteiligten Personen was an! --WikiMax 15:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Inhaltlich magst du ja Recht haben, aber lies mal WP:WQ (Punkt 2 und 3)--Son sonson 17:21, 17. Dez. 2007 (CET)

==> damit gemeint war vermutlich der Benutzer WikiMax --Kladson 16:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Bischöfliches Hilfswerk Misereor

Hallo Kladson, was sollte an dem Adverb „meist“ im Artikel Bischöfliches Hilfswerk Misereor falsch sein? Es ist gleichbedeutend mit „meistens“, klingt aber meist besser. Allenfalls über die Klammern hätte man diskutieren können, obwohl ich die Absicht des Autors verstehe, das Wort abzuschwächen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lothar, vielen Dank für Deine freundliche Kritik. Deinem Vorschlag gemäß habe ich meine Änderung wieder von "meistens" auf "meist" korrigiert, denn in der Tat habe ich mich wirklich nur an den Klammern gestört. Ich finde es unschön, mehr oder weniger wichtige Teilaussagen eines Satzes in Klammern zu schreiben. Dadurch enstehen verschiedene Möglichkeiten, den Satz zu lesen und zu verstehen. Das kann im schlimmsten Fall, der zugegebenermaßen hier vermutlich nicht eintreten würde, zu Missverständnissen führen. Grundsätzlich halte ich aber klare und deutliche Aussagen ohne Interpretaionsmöglichkeiten und ohne verschiedene Lesarten für einfacher und ehrlicher.

Nebenbei vermute ich, daß es wegen der Barrierefreiheit für die Sprachsoftware besser ist, wenn man Gedankenstriche anstatt Klammern benutzt, um Aussagen abzuschwächen.

Ich hoffe, Du bist mit dem Kompromiß einverstanden - zumal ich ja keinesfalls die wahrscheinlich korrekte, inhaltliche Aussage ändern wollte. Schöne Grüße

--Kladson 16:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Dass Gedankenstriche von der Software her zweckmäßiger als Klammern sind, kann ich mir nicht vorstellen. Erfahrungsgemäß rutschen sie beim Zeilenumbruch mitunter an eine Stelle, wo man sie nicht haben will, wenn man keine geschützten Leerzeichen setzt. Gruß -- Lothar Spurzem 16:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Liste der Päpste

Hallo Kladson, diese Liste sortable zu machen macht nun überhaupt keinen Sinn, das zerreisst das Layout komplett, Mach es doch bitte wieder rückgängig, Danke! --Geos 13:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Geos, vielen Dank, daß Du so höflich bist, erst bei mir nachzufragen, anstatt es selbst sofort rückgängig zu machen.

Die sortierbare, vereinheitlichte Liste finde ich allerdings ganz praktisch, weil man zum Beispiel auf diese Weise alle jeweils gleichlautenden Papstnamen auf einen Blick erhält und nun auch der Platz da ist, um zum Beispiel die Spalten "Bild" und "weltlicher Name" einfacher nachzuerfassen. Außerdem würde ich es auch deshalb ungern rückgängig machen, weil da mittlerweile auch etwas Arbeit drinsteckt.

Wenn ich Dich mit diesen Argumenten leider nicht überzeugen konnte, kannst Du auch gerne eine Artikeldiskussion starten, damit darüber abgestimmt wird. Ansonsten verbleibe ich einfach mal so und wünsche Dir ein schönes Wochenende. --Kladson 13:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hi, naja, hast du es mal sortiert - egal nach welchem Kriterium? die Liste ist nunmal mit "zwischnüberschriften" versehen, dazu kommt bei sortierung nach Zeit der Herrschaft das unser Benedikt ganz oben steht (seit) usw. ich denke so macht das in dieser Form keinen Sinn. Wenn ich die Zeit finde - u nd du dich meinen Argumenten nicht anschliessen kannst - werde ich das tatsächlich auf der Diskseite ansprechen. Ansonsten auch ein schönes WE. --Geos 15:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Geos, in Ordnung, z.T. bin ich überzeugt, denn die Sortierung - v.a. bei der von Dir angesprochenenen Spalte "Amtszeit" - kann tatsächlich irreführen. Auch wenn ich nicht weiß, wieso... Die Zwischenüberschriften hatte ich allerdings bereits entfernt, weswegen ich Deine Anmerkung dazu leider nicht nachvollziehen kann. Kannst Du bitte präzisieren, was Du meinst? Vielleicht stehe ich gerade auch einfach auf dem Schlauch. Auf jeden Fall werde ich gleich die Sortiermöglichkeiten der Tabelle entfernen. Alles weitere wie zum Beispiel meine ersten Änderungen komplett rückgängig zu machen - was immer noch schade wäre - oder eine Abstimmung auf der Diskussionsseite zu starten, überlasse ich Dir. Die Tabelle soll Dir gehören ;-) Viele Grüße --Kladson 11:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke!, Das du die Zwischenüberschriften schon entfernt hattest, hatte ich gar nicht richtig registriert, ich hab gar nicht bis unten gescrollt, wo ich sie vermutete, aber nachdem ich unseren Benedikt ganz oben gesehen habe bin ich gleich hier aufgeschlagen. Weiterhin viel Vergnügen beim Mitarbeiten in der WP! Grüße --Geos 12:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

dass/daß

Hallo. Bitte beachte bei Deinen Änderungen, dass nach neuer Rechtschreibung statt "daß" "dass" geschrieben wird. MfG, --Unikram 11:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo, bitte benutze in ZuQ die Bezeichnung "QS" nur, wenn deine Edits im Zusammenhang mit der allgemeinen QS oder einer Redaktions-QS stehen. Das Einfügen einer Leerzeile wie hier hat mit QS nichts zu tun, sondern wird in der AuZ allgemein meist mit "typo", "Layout" oder ähnlich bezeichnet. Gleiches gilt für Ausbessern von Rechtschreib-, Grammatikfehlern u.ä. Manche deiner Änderung wie diese hier sind schlicht indiskutabel und wurden von mir revertiert. Griensteidl 18:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Griensteidl, bitte verzeih mir meine Faulheit, daß ich in das Feld "Zusammenfassung und Quellen" (ZuQ) statt "typo" o.ä. immer "QS" schreibe. Denn oft sind die Artikel, die ich nacheinander z.T. stundenlang korrigiere, so zahlreich und groß, daß ich am Ende der Korrektur eines Artikels, wenn ich "ZuQ" ausfülle, nicht mehr weiß, ob lediglich "typos" ö.ä. oder - wie eben in den meisten Fällen - tatsächlich QS-artige Änderungen nötig waren. Aber weil Du ja im Grunde recht hast, werde ich mir zukünftig bei der Unterscheidung zwischen "typo" und "QS" mehr Mühe geben. Bei kleineren Artikeln klappt das ja schon recht gut...

PS: Änderungen wie die von Dir erwähnte sind sinnvoll, um den Quelltext übersichtlicher und für automtisierte Änderungen (Bots) geeigneter zu gestalten. --Kladson 10:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Solche Änderungen machen dann Sinn, wenn man den Artikel auch anderweitig überarbeitet. Ansonsten müllt man damit nur die Versionsgeschichte des Artikels und diverse Beobachtungslisten zu. Und die Benutzer sind mir zumindest allemal wichtiger als irgendein Bot. Bitte verzichte daher hinkünftig zumindest im Lebewesen-Bereich auf solche Winzig-Änderungen. Griensteidl 18:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kladson, ich war ebenfalls über dein "QS" irritiert. Bitte vermeide diese Bezeichnung, wenn es nicht mit der wikipedia-internen Qualitätssicherung zu tun hat. Wenn du faul bist, verwende für kleine Änderungen "k" oder sowas wie "ÜA" für überarbeitet. Grüße von Jón + 18:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

BKS Standard

Hallo Kladson, mir ist Deine QS bei Hermann Voss aufgefallen. Eigentlich dachte ich, ist es Konsens, dass keine Absätze includiert werden, da sie bei Einbindung über Vorlage einen Abstand erzeugen, der in den Listen nach mehrheitlicher Meinung stört. (Dazu hatte ich mal beim Projekt BKS angefragt.) Zum anderen ist es üblich, dass in der Beschreibung keine Links z.B auf Deutschland, die Städte Firmen oder Beruf gesetzt werden. Belastet alles nur die Datenbank, ohne Mehrwert. In den Personen BKS geht es nur darum, auf die Personen umzubiegen. Gemäß WP:Verlinken bringen da weitere wikis keinen Mehrwert. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Literaturangaben

Hallo Kladson! Mir ist aufgefallen, dass du in Deinen QS-Bearbeitungen die Ersetzungen S. -> Seite und Hrsg. -> Herausgeber in Literaturangaben vornimmst. Ist das abgesprochen? Jedenfalls entspricht es nicht den Regeln auf Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln. --WolfgangRieger 14:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Judentum in der Schweiz

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.

Wenn du es wirklich ernst meinst mit:

• «Artikel kann ich nicht lesen, ohne dabei auch auf Dinge wie Grammatik, Gliederung, Rechtschreibung, Satzzeichen, Stil, Ausdruck, Redundanzen usw. zu achten.»

Dann waren deine letzten Änderungen an Judentum in der Schweiz von ganz schlechten Eltern. Ich bin da ja einiges toleranter aber nach deinem Edit wird mir beim Lesen schlecht. Ausserdem fehlen für deine genauen Zeitangaben eindeutig die Quellen. Soll ich zurücksetzten oder unternimmst du einen weiteren Versuch. -- visi-on 19:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe ja nichts inhaltlich gegen deine Änderungen, aber sehr wohl gegen die sprachlichen Schlampereien. Werde wieder revertieren, da du nicht erwarten darfst, dass andere dir hinterherkorrigieren, von Kleinigkeiten einmal abgesehen ... Michael Kühntopf 14:40, 12. Dez. 2008 (CET)

US-Amerikaner versus aus den USA

Die Staatsbürgerschaft hat nichts mit der Herkunft zu tun. Ein us-amerikanischer Schauspieler kann auch aus Deutschland sein. Und warum du bei deiner Allergie gegen Abkürzungen USA nicht auch ausschreibst ist mir ebenfalls ein Rätsel. -- visi-on 20:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Leerzeilen

Hallo Kladson, edits wie dieser sind entsprechend WP:WGAA nicht gerne gesehen: „Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt [...] werden.“ Die Entscheidung, ob Leerzeile oder nicht sollte somit den Artikelautoren vorbehalten bleiben. vielen Dank, viele Grüße --axel 19:47, 15. Dez. 2008 (CET)

BKL Bodin

Hallo Kladson, schaust du dir bitte mal diese Disk an? -- Хрюша ^?? 11:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Tausender-Punkt

Hi Kladson, schau bitte hier: WP:Schreibweise von Zahlen (...in der Regel erst ab fünf Stellen...); betrifft z. B. Wielfresen; im Übrigen bitte weiter machen! Gruß --SML 23:20, 16. Dez. 2008 (CET)

v. Chr. / n. Chr.

Hallo Kladson, wenn du bei einem Artikel über einen christlichen Säulenheiligen aus dem 12. Jahrhundert das "n. Chr." herausnimmst, so ist das o.k., weil der Kontext das "n. Chr." überflüssig macht. Wenn aber im selben Satz Griechen und Römer und v. Chr. und n. Chr. vorkommen, kann OMA nicht erkennen, was mit "um 50" gemeint ist. Lass bitte bei nicht selbstverständlichen Zusammenhängen das "n. Chr." drin. Also keinen pauschalen Kreuzzug. Gruß -- Bertramz 17:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

blinde Vereinheitlichungen

Buchtitel sind Titel. Die werden nicht vereinheitlicht! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal - kapierst du es nicht? Laß die Finger davon, wenn du keine Ahnung hast! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich liebe Dich auch. -- Kladson 14:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Datumsangaben

Hi, sieh bitte mal Diskussion:Herren_von_Perg_und_Machland#Datumsangaben. Gruß --SML 15:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dankschön

Hallo Kladson, Du machst Dir mit der Wikifizierung von Datumsangaben und Abkürzungen eine ziemlich aufwendige Arbeit! Als einer der Schluderer, die davon partizipieren, möchte ich endlich auch einmal "DANKE" dafür sagen, Servus aus Wien --Reimmichl-212 12:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Reinmichl, so ein nettes Kompliment bekommt man selten (s.o.)... Dankesehr! Ich schaue zwar nicht auf die Verfasser der Abkürzungen, aber wenn Du willst kann ich ja künftig Deine Bearbeitungen etwas genauer unter die Lupe nehmen, was Abkürzungen u.ä. anbelangt. Viele Grüße -- Kladson 13:34, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kann sicherlich nie schaden, obwohl ich durch deine Korrekturen auf manche Unzulänglickeit aufmerksam wurde und sie jetzt vorweg zu vermeiden trachte. So lernt man halt jedesmal dazu, Servus --Reimmichl-212 22:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ökologische Landwirtschaft, Krebsraten

Hi, du hast wahrscheinlich aus Versehen im Artikel eine Frage gestellt. Das sollte auf der Disk. Seite geschehen. Gruß Katach 16:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen

Hallo Kladson!

Die von dir stark überarbeitete Seite Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:09, 8. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)