Benutzer Diskussion:Kochel86/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kochel86/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kochel86/Archiv/2012#Thema_1

Gert Melville

Guten Morgen, ich möchte dich bitten die Vorlage nicht nochmals einzufügen. Inwieweit diese Vorlage mit KISS, DAU, "anyone can edit" usw zu vereinbaren ist, konnte mir noch keiner erklären. Mir als Hauptautor erschwert diese Vorlage die weitere Arbeit am Artikel. Deshalb wird sie draußen bleiben. Auch unabhängig von der Vorlage handelt es sich um keine Verbesserung des Artikels. Anmerkungen ist bei Historikern bzw. in Geschichte der gängige Begriff und nicht der wikipedia Ausdruck "Einzelnachweise". Mehrfache Fußnotenzeichen hintereinander sind außerhalb der wikipedia völlig unüblich. Fügst du diese Vorlage bzw. Version nochmals, also ein drittes Mal, ein werde ich dich auf WP:VM melden. Schön wäre es auch wenn du auch Ausdrücke wie "inkonsistenter Blödsinn" in der Änderungszeile unterlassen könntest. Dafür ist WP:ZQ nicht gedacht. Die Autoren hattest du übrigens vergessen anzugeben. Gruß --Armin (Diskussion) 09:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage war fast auf den Tag genau ein Jahr lang im Artikel und hat dich nicht gestört, jetzt fängst du auf einmal an, dich daran hochzuziehen. Des Weitern möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich den Artikel als Co-Autor schon etliche Male aktualisiert bzw. ergänzt habe. Also spiel dich hier bitte nicht so auf, als ob es dein Artikel wäre, zumal du seit knapp zwei Jahren keinerlei inhaltliche Verbesserungen bzw. Aktualisierungen mehr vorgenommen hast!
PS: Meld mich doch, wenn du es nicht lassen kannst; immerhin hast du das vorher einheitliche Bild des Artikel wegen persönlicher Befindlichkeiten zerstört und keinerlei objektiven Mehrwert erschaffen! -- Kochel86 (Diskussion) 11:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Guten Morgen, dann ist mir diese Vorlage auf der watchlist "durch gerutscht". Mir ist das schon klar, dass du Co-Autor bist. Ich habe das Layout nicht zerstört, sondern es ohne diese komplexe Vorlage formatiert und einen Autor außerdem ergänzt. Mit deinen anderen Änderungen habe ich sonst ja auch gar kein Problem. Nur diese cite web Vorlage ist ein rotes Tuch für mich. Gruß --Armin (Diskussion) 10:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Siehst du, es geht doch auch vernünftig, ohne diktatorischen Unterton und Sanktionsandrohung... Weil dir die Vorlage:Cite web offenbar nicht zusagt, habe ich beim zweiten Mal auch die Vorlage:Internetquelle benutzt, welche im Wesentlichen deinen Formatierungswünschen entspricht. Ist halt eine Geschmackssache, aber ich arbeite lieber mit diesen Vorlagen, da sie eine gewisse Einheitlichkeit gewähren. Deinen Einwand wg. der Anmerkungs-/Einzelnachweissache möchte ich dennoch zurückweisen, da wir uns hier nunmal in der Wikipedia und nicht in der HZ, im DA oder dergleichen befinden! Das ist das doch leidige Thema, das jedes Publikationsmedium seine eigenen Formatierungs- und Zitierregeln benutzt, egal ob es den Vorlieben des jeweiligen Autors entspricht oder nicht... Grüße -- Kochel86 (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Literatur

Lieber Kochel86,

Ich weiß nicht, ob dir die folgende Passage aus WP:Literatur bekannt ist:

Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.

Solche Edits lassen das Gegenteil vermuten, denn ich gehe nicht davon aus, dass du diese Publikationen alle gelesen und ausgewertet hast. Ich habe mit Sicherheit nichts gegen Literaturvorschläge und gründliche Recherche einzuwenden. Aber eine Verfälschung der Literaturangaben ist hier einfach ärgerlich und erschwert die Arbeit an den Artikeln, bzw. deren Einschätzung. Ziel der WP ist es nicht, endlose Bibliographien anzulegen, sondern lesbare Artikel, die mit der angegeben Literatur sinnvoll belegt sind. Selbst wenn für die Artikel 100 verschiedene „Quellen“ (besser „Belege“, den Unterschied muss ich einem Geschichtsstudenten wohl nicht erklären) verwendet wurden, sollten nur etwa 5 (siehe WP:Literatur, gegen sinnvolle Ausnahmen hat keine was) besonders wichtige Literaturangaben aufgeführt werden, alles andere gehört in die Einzelnachweise. Das Thema (auch zu weiterführender Literatur) wurde übrigens mehrfach kontrovers diskutiert (siehe zB. [1]).

Ich möchte dich also bitten, den Schwerpunkt bei deinem Engagement hier eher darauf zu verlegen, gute und sauber belegte Artikel zu schreiben, als schlechte Artikel wie die Schlacht bei Kunersdorf mit verfälschenden Literaturangaben zu versehen, was keinem nutzt, wenn die Literatur nicht ausgewertet wird. Für einen guten WP-Autoren beginnt die Arbeit bei dem was du gerade machst (Literaturrecherche), dann kommt die anstrengendere Artikelarbeit. Ich habe selber hunderte verwertbare Bücher im Regal stehen und einige Listen zu Büchern in den umliegenden Bibliotheken angelegt. Das hilft aber nicht wenn ich die Artikel dann nicht verbessere oder schreibe.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 01:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Donkey shot,

danke für den Hinweis, aber mir ist WP:Literatur schon geläufig. Über Sinn und Zweck dieser Konventionen lässt sich trefflich streiten, wie du es mit dem Verweis auf die Diskussion angedeutet hast. Letzlich ist es eine Frage des Nutzerverhaltens, und ich nutze Wikipedia viel mehr zur ersten Informationsrecherche als zur erschöpfenden Informationsbeschaffung. Daher bin ich auch dankbar, wenn ich relevante Literaturverweise zur weiterführenden Recherche finde.

Da du aber Urheber des betreffenden Artikels bist, möchste ich die keineswegs ins Handwerk pfuschen! Gruß --Kochel86 (Diskussion) 10:12, 20. Okt. 2012 (CEST)