Benutzer Diskussion:Krank-Hover/Archiv
Betonungszeichen
Hallo Krank-Hover, ich habe gesehen, dass du im Artikel Epiktet, dessen Hauptautor ich bin, Betonungszeichen in der lateinischen und deutschen Namensform ergänzt hast. Gerade im fett gedruckten Lemma irritieren mich diese etwas, zumal mir Betonungen – abgesehen von der griechischen Namensform – auch bei wesentlich unbekannteren Namen bisher nicht untergekommen sind. Existiert diesbezüglich in der Community ein Wunsch nach solchen Ergänzungen, der mir entgangen sein sollte? Schöne Grüße, --Anamnesis 15:52, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo A'namnesis, die Betonung der antiken Wörter macht große Probleme, zumal in der Schule immer weniger Latein und Griechisch gelernt wird, das sehe ich ständig bei meinen Schülern. Heißt es nun E'legie oder Ele'gie, 'Kleisthenes oder Kleis'thenes, sogar die Lehrer sind hier oft unsicher. Wenn sie nun bei Wikipedia nachschauen wollen, finden sie oft keine Antwort (übrigens hat die engl. Wikip. hier mehr zu bieten), deshalb ist die Angabe der Betonung wichtig. Am besten wäre zur Angabe der Betonung im Deutschen ein Unterstrich (griech.: Anamnesis, lat.: Anamnese), dies wird sich hier aber wohl nicht durchsetzen lassen, da international ein ' vor der betonten Silbe festgelegt ist. Die Wikipedianer müssten das einmal grundsätzlich für das Deutsche klären, da dieser Ak'zent eigentlich immer stört. Ein besonderes Problem stellen das Griechische dar, da Erasmus und Melanchthon einmal festgelegt haben, dass es sich im Deutschen nach der lat. Betonung richten soll, das gilt bis heute. Deshalb sind hier immer zusätzliche Angaben nötig, die auch in jedem guten Lexikon vermerkt sind. In deinem Epiktetartikel könnte man das ' aus dem fetten Anfangswort weglassen und dafür dahinter in die Klammer setzen (dtsch. Epik'tet, lat. Epic'tetus). Einverstanden? Viele Grüße -- Krank-Hover 10:37, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Vorschlag: griech. Ἐπίκτητος = Epíktētus, dtsch. Epik'tet, lat. Epic'tetus -- Krank-Hover 10:49, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Ich habe nun deinen Vorschlag mit einer kleinen Umstellung übernommen. Dennoch befriedigt mich das Ergebnis nicht restlos, da durch die Ergänzung der Einleitungssatz merklich aufgebläht wird. Dessen ungeachtet kann ich deine Überlegungen aus der Perspektive des Lesers nachvollziehen, die für uns ja die maßgebliche sein muss. --Anamnesis 15:42, 25. Jun. 2010 (CEST)
- prima, sieht doch so ganz gut aus, jedenfalls ist es perfekt -- Krank-Hover 16:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Krank-Hover!
Der Artikel Lateinische Aussprache ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Eine systematische Darstellung des Lautsystems (Phonetik und Phonologie) in IPA (vgl. Formatvorlage Sprache) und evtl. verschiedene Rekonstruktionen sowie Einzelnachweise ergänzen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 07:01, 17. Jan. 2011 (CET)
Hallo Krank-Hover, Du schreibst in Deinem schönen neuen Artikel zum Samischen Krieg: Daher erschien Perikles noch vor Eröffnung der Seefahrt (441 v. Chr.) mit 60 Schiffen vor Samos... Kannst Du mir kurz erklären, was Du mit der Eröffnung der Seefahrt meinst? Falls Du auf die Trennung der Seegebiete im Sinne von Hoheitsgebieten zwischen Griechen und Persern anspielst, wird das daraus nicht deutlich; falls Du etwas anderes meinst, entzieht sich mir der Sinn vollständig. Vielleicht magst Du das noch einmal klarer fassen. Viele Grüße, --Tusculum 15:58, 18. Feb. 2011 (CET)
- hallo tusculum, vom 11. november - 10. märz, also im winter, war das meer für die seefahrt wegen des stürmischen wetter geschlossen (mare clausum), ab dem 11. märz, nach schiffsopfern, festen und religiösen kulthandlungen, wurde das meer wieder geöffnet und die schifffahrt wieder eröffnet.Krank-Hover 20:25, 18. Feb. 2011 (CET)
- So ist es besser. mare clausum ist allerdings ein später Terminus - Voraussetzung zwar zwingend die Existenz eines mare nostrum, das nicht vor Actium bestand. Der Zeitraum in der Form war auch nur für die Römer gültig - die Griechen machten das von den viel stärkeren Schwankungen unterworfenen Feiertagen der Frühlingsfeste wie etwa den Dionysien abhängig. Und Übertretungen wurden wohl weder bei den Griechen noch bei den Römern geahndet ;-) Trotzdem danke und viele Grüße, --Tusculum 22:07, 18. Feb. 2011 (CET)
Deine Mail
Hallo Krank-Hover,
deine Mail ist angekommen. Zuerst einmal darf ich dir sagen, dass ich deine Mail im Ton unangemessen finde. Jemanden indirekt als Autokraten zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stück. Nun zu deinen "Sachargumenten":
- Du schreibst: "da Rubikon (Magazin) in vielen WikiArtikeln zitiert und erwähnt wird" Es verlinken genau sechs Artikel im ANR auf Rubikon (Magazin). Es sind alles Personenartikel, von denen Walter Lippmann, Ken Jebsen, Franz Ruppert und Selma Mahlknecht nur wenig direkten Bezug zum Magazin haben. Hier geschieht die Verlinkung zB nur in der Fußnote. Das ist nicht wirklich "viel" und auch für das Magazin nicht bedeutend. Auf den bereits im Juli 2018 gelöschten Artikel Rubikon - Magazin für die kritische Masse verlinkt übrigens nichts.
- Du bist nun auch lange genug dabei um zu wissen, dass der Verweis auf andere Themen und deren (scheinbar fehlende) Relevanz, zB "drittklassige Fußballer" (sic) keinen Einfluss auf die Relevanzbeurteilung des Magazins hat. Jemand aus dem Portal:Fußball beurteilt dies sehr wahrscheinlich genau anders herum! Es gilt: Jedes Lemma muss seine Relevanz aus sich selbst heraus nachweisen.
- Die Begründung für den Antrag auf Schnelllöschung war übrigens: "Eigentlich Widergänger, aber noch schlechter als das Ende Juli 2018 von Benutzer:Seewolf schnellgelöschte Original. Relevanzfreier Blog ohne dauerhafte Drittwahrnehmung." Ich habe den Artikel gelesen und bin zu der Überzeugung gelangt, dass diese Einschätzung zutreffend ist. Daher wurde der Artikel von mir "vorschnell" gelöscht.
Es steht dir selbstverständlich frei, diese Entscheidung auf der Löschprüfung anzufechten. Antworte dann bitte hier, damit andere Wikipedianer diese Diskussion ebenfalls nachvollziehen können. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:41, 28. Jan. 2019 (CET)
Hallo Krank-Hover!
Die von dir angelegte Seite Meta (Mythologie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:53, 5. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Category:Monumento alla Resistenza europea
Wenn ich das bei Jacques Decour richtig verstehe, dann hast du ein paar Fotos im Monumento alla Resistenza europea gemacht und bei Commons hochgeladen. Wenn du die noch einkategorisieren könntest, dann wäre das fast perfekt. Und wenn du noch die französische Fassung von Jacques Decour auftreiben könntest, wäre das richtig perfekt. gruß --Goesseln (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
- Hallo Goesseln, vielen Dank für den Hinweis, werde mich drum kümmern, Grüße --Krank-Hover (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
Schlagring der Venus
Großartige Entdeckung! Das geht ja schon in Richtung Küchenlatein. Leider kann man nicht mehr herausfinden, wer genau das eingefügt hat, nur eingrenzen auf den 9.12.2008 bis 27.4.2009, und dann Vermutungen aufstellen. Es wird nach so langer Zeit sowieso nichts mehr bringen. — Speravir – 23:41, 30. Mai 2021 (CEST)
- Danke für deine Annotation! Grüße aus dem Barnim. --Krank-Hover (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2021 (CEST)
Deine Änderung im Artikel Martine Chevallier
Hallo Krank-Hover,
hast Du für Dein eingefügtes Geburtsjahr 1949 auch einen Beleg außerhalb der Wikipedia (vgl. Wikipedia ist keine Quelle)? Weder in den Normdaten der Französischen Nationalbibliothek, noch bei allocine.fr oder IMDb ist ein Geburtsjahr angegeben. Deine Ergänzung habe ich ]daher erstmal wieder rückgängig gemacht (vgl. auch diesen Edit aus dem März 2021 und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martine_Chevallier&type=revision&diff=212120779&oldid=212072487 diesen aus dem Mai 2021). Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:17, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Hi César, ich bin Jahrgang 1948 und habe mit meiner Frau, Jahrgang 1944, ihr Alter in einem ihrer neuen Filme geschätzt, aber du hast recht, es gibt kaum zuverlässige Hinweise, aber aus ihrer Biographie heraus müsste es stimmen, vielleicht geht Angabe des Geburtsjahres so: vermutlich, möglicherweise, schätzungsweise 1949. Solche Seiten: http://php88.free.fr/bdff/act.php?ID=1145 sind wohl unzuverlässig. Grüße aus Rixdorf Krank-Hover (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2021 (CEST)
Danke für den schönen Artikel! --Warburg1866 (Diskussion) 17:02, 30. Jun. 2021 (CEST)