Benutzer Diskussion:Krdbot

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann warte ich auch dort auf eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

ANR-Meta-Links

Hi Krd, könntest Du evtl. die Liste dahingehend erweitern, dass Du bei den Meta-Links zusätzlich prüfst, ob das jeweilige Wikidata-Objekt auch einen Eintrag in der deWP aufweist? Diese Verlinkungen sollten dann ja (gerne nach manueller Prüfung) leicht umgebogen werden können. Entsprechende Links sollten einfach eine zusätzliche Markierung erhalten.--Mabschaaf 09:49, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstehe. Kannst Du mir dafür mal ein Beispiel zeigen? --Krd 09:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Gerne:

• Nissan Motor Manufacturing (UK) verlinkt auf [[:en:A1 road (Great Britain)]], [[:en:A19 road]], [[:en:A1231 road]] (wird auch in deiner Liste so gemeldet)
• en:A1 road (Great Britain) hat aber einen Interwiki-Link (q:279859) auf de:A1 road.

Du könntest also in Deiner Liste ausgeben:

• Nissan Motor Manufacturing (UK): [[:en:A1 road (Great Britain)]] → de:A1 road, [[:en:A1 road (Great Britain)]], [[:en:A19 road]], [[:en:A1231 road]]

(die anderen beiden Links habe ich jetzt nicht geprüft; die Gestaltung der Ausgabe könnte natürlich auch anders sein. Zumindest sollten so die vermeintlich leichten Fälle sichtbar werden, bei denen ein externer Link möglicherweise durch ein Wikilink ersetzt werden kann. Vielleicht ist natürlich auch das Wikidata-Objekt falsch; auf alle Fälle muss wohl händisch geprüft werden.--Mabschaaf 10:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Ok, Du willst also nur für die eh in der Liste auftretenden Fälle zusätzliche Infos haben, d.h. keine zusätzlichen Fälle erkennen. Das müsste machbar sein, allerdings eine Menge Arbeit, d.h. ich kann keinen Termin dafür nennen. --Krd 10:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Ja, genau. Und: WP muss nicht morgen fertig sein ;-) Allerbesten Sonntag! --Mabschaaf 10:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Klammerrotlink

Hallo Krd, könntest du die Auswertung, die du unter Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks gemacht hast, mal speziell nur für die Kategorie:Schach (einschließlich Unterkategorien) machen? 129.13.72.195 13:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks/Schach. Nicht so wirklich der Bringer, aber Du kannst ja mal schauen. Gruß… --Krd 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da kann was nicht stimmen. Beispiel: Louis Philippe (Schachspieler) wird von einem Schach-Artikel verlinkt, jedoch nicht von einer BKL. Somit sollte er eigentlich auf der Liste auftauchen. Oder hab ich einen Denkfehler? 85.212.31.76 17:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vermutlich habe eher ich da irgendwo einen Denkfehler. Danke für das Beispiel, das schaue ich mir nochmal an. --Krd 17:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe da einen Denkfehler. Der Rotlink selbst kann ja in keiner Kategorie sein, und die Info, von wo er verlinkt ist, habe ich an der Stelle nicht. Das Problem ist also mit dem vorhandenen Ansatz leider nicht lösbar. --Krd 17:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Kannst du den Ansatz nicht modifizieren? 85.212.36.43 18:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nicht kurzfristig, und ich kann keinen Termin dafür nennen. --Krd 19:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Idee:Erstellen von einer Übersichtstabelle/-Seite der Seiten mit Artikelzugriffszahlen

Der KrdBot erstellt diese interessanten Charts, die in der Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen auch eingebunden sind.

Durch verschiedene Namensräume ist die Kategorie schlecht zu lesen. Meine Idee ist es eine Übersichtsseite der vorhandenen Charts/Aufrufzahlen (der Artikel) zu stellen. Die Prio dieser Idee ist aber sehr niedrig.

Spalte 1, das verantwortliche Portal/WikiProjekt (verlinkte Chart/Aufrufzahlen) also {{HAUPTSEITENNAME}}. Spalte 2, Tabellenspalte mit "key" (CAT/SUBCAT/PREFIX), was häufig nur eine Kategorie beinhaltet; diese alphabetisch absteigend sortiert darstellen. Spalte 3, der verlinkte Chart/Aufrufzahlen.

--Atamari (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nekrologe

da ich gerade mal da bin möchte ich noch schnell eine Info loswerden: in den letzten Wochen habe ich hunderte von Rotlinks aus den Nekrologen auf BKS gesetzt. Da habe ich allerdings nicht Deine Rotlinklisten als Ausgangsmaterial, sondern die Rotlinks in den Nekrologen, genommen. Evtl. für Dich interessant? --Graphikus (Diskussion) 22:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Links (alles Rotlinks) in den Krd-Nekrologlisten haben ihren Ursprung allein in den Nekrologen die im ANR liegen und werden einmal in der Woche in der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag aktualisiert. --Atamari (Diskussion) 23:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dass es sich ausschließlich um die in den Nekrologlisten befindenen Links handelt war mir schon klar. Ich dachte nur die wären auch in den anderen Rotlink-Listen von Krd aufgetaucht. --Graphikus (Diskussion) 23:50, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was meinst du mit den anderen Rotlink-Listen von Krd? --Atamari (Diskussion) 00:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

Na diese Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks --Graphikus (Diskussion) 08:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die Seite Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks war mir nicht bekannt. Und noch etwas: Einen Eintrag auf den Nekrologen (als Rotlink) ist kein Beweis für eine Relevanz, deswegen ist dies kein 100% sicherer Eintrag für eine BKS. --Atamari (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sicherlich, jedoch findet man eine große Anzahl von Artikeln auch in anderssprachigen WPs, natürlich was nach unseren Regeln auch nicht unbedingt relevanzstiftend ist. Sollte ein Benutzer allerdings einen Rotlink auf einer BKS entfernen wollen, so muss er das auch auf allen verlinkten Seiten machen, das ist durchaus zumutbar. --Graphikus (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar mit dem Bot? Es werden bei dieswöchigen Durchlauf so viele Einträge entfernt (nicht alle), die nicht gebläut worden sind. Ein Muster kann ich jetzt noch nicht erkennen. --Atamari (Diskussion) 06:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Es wäre schon möglich, dass etwas nicht stimmt. Ich habe an anderer Stelle etwas intern umbauen müssen, und es kann Nebeneffekte geben. Ein Beispiel wäre hilfreich. --Krd 12:21, 10. Jun. 2021 (CEST)

Alle. In allen Änderungen in dieser Woche wurde Einträge entfernt. --Atamari (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich seh es, kann den Grund aber noch nicht nachvollziehen. Bitte gib mir ein paar Tage dafür, das Wetter ist hier gerade zu schön. --Krd 09:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann leider keinen Grund finden, warum diese Artikel überhaupt in der Liste waren. Kannst Du mir ein Beispiel geben, wo jetzt irgendwas nachvollziehbar fehlt? --Krd 11:01, 15. Jun. 2021 (CEST)

Es waren wohl viele von 2009 betroffen. Ich glaube hier ist der Grund. Da hat jemand eine Rotlink-Allergie. --Atamari (Diskussion) 12:10, 15. Jun. 2021 (CEST)

Genau den Diff hatte ich nicht gefunden. Ich denke das erklärt alles. Danke! --Krd 12:26, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wie oben versucht zu schreiben, habe die Diffs in den einzelnen Seiten (Fehlende Artikel gefunden) gesehen und hatte hier und da (auf sämtlichen Seiten) gesehen, das Eintäge gelöscht wurden. Blau gefärbt waren sie nicht (Mittels Diff in die Vergangenheit überprüft). Nun habe ich mir ein Beispiel (Rotlink) heraus gegriffen, dieser sollte ja eigentlich (!!!) in den Nekrologlisten verlinkt sein - was aber nicht ist besser nicht mehr ist. Das brachte mich eben auf der Spur, das jemand massiv! gut gemeinte Rotlinks in den Nekrologlisten ohne nähere Prüfung entfernt hatte. Was soll das? --Atamari (Diskussion) 12:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

So, nachdem die 4 Quartale von 2009 zurück gesetzt worden sind, wurden die Rotlinks in den Listen wieder eingesetzt ( Diff). Bei diesen glaube ich mehrheitlich an Relevanz, wenn man die Nekrologlisten auf fehlende Relevanz durchgehen möchte sollte man eine größere Sorgfalt am Tag legen. Bei den gelöschten Beiträgen könnte man schauen ob man diese wegen fehlende Relevanz gelöscht hatte, aber wer hat die Zeit und Lust dazu? --Atamari (Diskussion) 10:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nekrolog-Abschnitte bei Fehlenden Artikeln

Hallo Krd, entscheiden die WikiProjekte bzw. Portale eigentlich selbst, ob die jeweilige Unterseite für Fehlende Artikel aus dem Nekrolog „gefüttert“ wird? Bei Wikipedia:WikiProjekt Recht/Artikelwünsche (Anwälte, Juristen, Rechtswissenschaftler, Richter (ohne Schiedsrichter)), Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel (Manager, Ökonomen, Unternehmer, Wirtschaftswissenschaftler) oder Portal:Ethnologie/Erwünschtes (Anthropologen, Ethnologen) – um nur mal drei Beispiele zu nennen, bei denen es mir aufgefallen ist – würde sich das ja anbieten. Aber aktiv beteiligt bin ich da jeweils nicht. Andererseits kann ich den Sinn von Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein#Aus dem Nekrolog nicht erkennen – dort sind ausschließlich „false positives“ (wegen des Strings „sac“) gelistet, während selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass einer der dort aufgelisteten Begriffe mal im Nekrolog auftaucht, dies von einem der dortigen Bearbeiter ganz schnell durch eine allgemeinere Beschreibung ersetzt werden würde. Bergsteiger u.ä. sind zudem bereits durch Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel abgedeckt, vielleicht reicht ein entsprechender Verweis? Ach ja, und bei Portal:Geowissenschaften/Fehlende Artikel würde ich „ozeanolog“ durch „ozeanograph“ ersetzen, vgl. Meereskunde („im Deutschen [ist] vorübergehend […] der Begriff 'Ozeanologie' (griech. für Meereskunde) geprägt worden, der sich in der Fachwissenschaft aber nicht durchgesetzt hat“) und Kategorie:Ozeanograph. Kann ich das einfach selbst machen? Gruß und frohes neues Jahr, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2020 (CET)

@Axolotl Nr.733: Ich bin der „Pfleger“ der Seiten um die Artikelwünsche und deren Unterseiten. Der Bot ist auf meine Idee hin entstanden und die erst genannten Abschnitte habe ich eingerichtet. Der Abschnitt bei Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein habe ich nicht zu verantworten und sieht mir ziemlich wirr aus. Der Suchstring kann sich nur auf sinnvolle Einträge bei den Beschreibungen bei den Nekrologlisten wirken. Ein Teilstring bei der Beschreibung, der „fédération française de la montagne et de l’escalade“ halte ich für unwahrscheinlich.

bei Portal:Geowissenschaften/Fehlende Artikel ist der Teilstring „Ozeanolog“ für Ozeanologe und auch für Ozeanologin (Suche: Beispiel); gegebenfalls also „Ozeanograph“ für Ozeanograph und Ozeanographin erweitern. Also weitere (sinnvolle) Teilstrings für Suchen sind eigentlich willkommen (Man kann auch die verschiedenen Suchen in Abschnitten unterteilen, siehe Wikipedia:Artikelwünsche/Musik und Portal:Film/Fehlende Artikel als Beispiele) --Atamari (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo Atamari, ich bin mir nicht sicher, ob das klar geworden ist: Für die genannten Unterseiten hätte ich einen Nekrolog-Abschnitt vorgeschlagen, da es die bislang offenbar nicht gibt. Gerade in den Bereich Recht und Wirtschaft müsste da ja einiges zusammenkommen. Aber ich bin in den genannten Portals- bzw. Projektseiten nicht aktiv und weiß nicht, ob das denn gewünscht ist.

Was den Teilstring „Ozeanolog“ angeht, taucht der offenbar in keinem Nekrolog ab 2000 auf und wäre m.E. gegebenenfalls zu korrigieren, falls doch. Aber er schadet wohl auch nicht. Jedenfalls gäbe es Bereiche, in denen man jede Menge Teilstrings ergänzen könnte, z.B. bei Portal:Leichtathletik/Fehlende Artikel#Aus dem Nekrolog für alle Leichtathletik-Unterdisziplinen. Vor Kurzem habe ich einen früheren DDR-Meister im Stabhochsprung im Nekrolog eingetragen (im Hauptberuf Geographie-Prof). Aber weil ich ihn als „Stabhochspringer“ und nicht als „Leichtathlet“ eingetragen habe, taucht er auf der Portalsseite nicht auf. Ich hatte mal vor einigen Jahren eine teils hitzige Diskussion über das Thema und muss attestieren, dass in dieser Hinsicht die durchgängige Bezeichnung „Leichtathlet“ ihre Vorteile hätte. In dem Einzelfall kann ich es natürlich entsprechend ändern, aber mit Sicherheit gibt es einige weitere Nekrolog-Einträge, in denen die Bezeichnungen „Kugelstoßer“, „Weitspringerin“ usw. verwendet wurden. Da weiß ich halt nicht, ob der (Server-)Aufwand für die zusätzlichen Suchanfragen angemessen wäre. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Anderseits wäre mit „läufer“ (ohne Eiskunst- und schnellläufer), „springer“, „stoßer“, „werfer“, „siebenkämpfer“/„zehnkämpfer“ u. ggf. „sprinter“ wohl so ziemlich alles abgedeckt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Vergiss es, kommt nicht so oft vor, dass es sich lohnt. Die paar Vorkommen kann man händisch ändern. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Was sinnvoll ist, kann gerne - nach dem Wikiprinzip - ergänzt werden. Bei der WikiAlpenforum-Vorlage hat der Benutzer die Arbeitsweise des Bots nicht im Ansatz verstanden. Ozeanologe würde ich drinnen lassen wollen und die anderen sinvollen wie Ozeanograph einfach ergänzen. Darauf achten, dass der Suchstring jeweils für die männliche sowie die weibliche Form passt. --Atamari (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt auf „ozeano“ geändert. Unter Einbezug aller Listen bei Portal:Biografien/Fehlende Artikel (aus Nekrolog) gäbe es aktuell keine Falschtreffer, auch alle mit „Ozeano-“ beginnenden WP-Artikel u. Weiterleitungen befassen sich mit meereskundlichen Themen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2020 (CET)

männlich/weiblich

kannst du WL mit weiblicher Endung -in ausschließen, wenn es auch die männliche Form gibt? Damit man sich nicht zweimal um beide kümmern muss:

• Alexithymiker, Alexithymikerin, Gefühlsblindheit
• Anbläser, Anbläserin, Fluffer
• Berührer, Berührerin, Surrogatpartnerschaft

Entweder die weibliche Form nicht in diese Liste eintragen oder in Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten eintragen. Alternativ in eine Liste wegschreiben, die dann händisch in Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten nachgetragen wird. Es handelt sich um eine dreistellige Anzahl. Vg --Jbergner (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2022 (CEST)

Dazu hätte ich gern mal ein Beispiel, in dem die WL im Artikel erwähnt wird, d.h. wie das dann genau aussieht. --Krd 07:35, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe einige Beispiele gesehen, wo so etwas wie Mechaniker/Mechanikerin oder Mechaniker/-in steht, aber darum geht es mir nicht. Wenn die WL Mechanikerin gefunden wird, dann nicht überprüfen, ob "Mechanikerin" im Zielartikel steht (denn unter /-in wird sie ja nicht gefunden). Dann bitte prüfen, ob es die WL "Mechaniker" gibt. Wenn diese im Zielartikel irgendwo im Text gefunden wird, dann wird "Mechanikerin" nicht in diese Liste eingetragen. Oder gleich in die Ausnahmenliste aufgenommen. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das hatte ich verstanden, aus programmtechnischer Sicht ist der umgekehrte Ansatz aber viel einfacher, wenn ich die meisten der "/-in"-Varianten exakt kennen würde. --Krd 08:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat

Der Krdbot aktualisiert regelmäßig die Vorlage:Metadaten Artikelanzahl. Auf der Seite Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat werden diese mit dem Stand von 2011 gemäß Vorlage:Metadaten Artikelanzahl Archiv verglichen. Nach zwölf Jahren ist dieser völlig willkürliche gewählte Zeitpunkt aber nicht mehr aussagekräftig. Ist es möglich stattdessen eine Abfrage zu machen, die den Wert von bspw. vor zehn Jahren, vor fünf Jahren und vor einem Jahr laufend aktualisiert. Mir ist bewusst, dass sich die tatsächliche Artikelzahl mit PetScan nicht rekonstruieren lässt, aber die Aussage, wie viele der heutigen Artikel in der Kategorie schon zum jeweiligen Zeitpunkt existiert haben, sollte üblicherweise genau genug sein. --Kenny McFly (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2023 (CET)

Das klingt für mich nach einer Aufgabe für lange Winterabende. Das kann ich auf keinen Fall kurzfristig umsetzen. --Krd 18:55, 21. Mär. 2023 (CET)

includeonly

Irgendwie falsch substituierte Einladungen, Begrüßungen … es gibt etliche Benutzerdiskussionsseiten die folgende Syntax beinhalten.

• {{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAME}} oder {{<includeonly>subst:</includeonly>UNTERSEITE}}
• {{<includeonly>ers:</includeonly>PAGENAME}}

Ich vermute in den allermeisten Fällen hätte dort kein includeonly mehr stehen sollen. So jedenfalls ist das ziemlich sinnlos. Kannst du eventuell prüfen, ob die Seiten irgendwo inkludiert sind und wenn nicht diese includeonly-Tags entfernen? Ich habe schon einige davon ersetzt. Es gäbe auch einige in anderen Namensräumen, aber das müsste man stärker ausfiltern, weil das auch Vorlagen sein könnten. Bei den Benutzerdiskussionsseiten ist es aber vermutlich ehre immer nur ein Fehler bei der Umsetzung von Massennachrichten. Es wären mehr als 8000 Seiten betroffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 14. Mai 2023 (CEST)

Hallo. Das schaffe ich auf keinen Fall kurzfristig. Evtl. später. --Krd 07:59, 14. Mai 2023 (CEST)

Das läuft ja nicht weg, ist mir halt schon mehrfach aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 14. Mai 2023 (CEST)