Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2009#Thema_1

EGV 702 Nr. 3

Moin!

Wie ich sehe, hast Du meine Änderung entfernt. Der Einwand nach einer Quelle ist grundsätztlich berechtigt. Mir war nicht bewusst, dass man eine solche angeben muss, da ich hier noch nicht so oft mitgearbeitet habe. Über den möglichen Namen BONN gibt es einen Artikel in der Zeitschrift MarineForum im Jahr 2008. Ich kann gerne genau nachschauen, wenn ich den Jahrgang vom Buchbinder zurück habe. Oder ist auch das als Quelle nicht ausreichend? In dem ein oder anderen Nachschlagewerk finden sich bisweilen auch Aussagen, die bei Redaktionsschluss noch nicht genau feststanden. Meist dann mit einem Hinweis auf genau diesen Umstand.

Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von KSchlueter (Diskussion • Beiträge) 19:02, 1. Jan. 2009 (CET))

@KSchlueter: Vielen Dank für Deine Nachfrage und auch dafür, dass Du Dich als Neuer nicht gleich hast abschrecken lassen! Grundsätzlich gilt in der WP, dass jede Aussage belegt sein soll. Näheres findest Du unter Wikipedia:Belege. Das wird natürlich nicht immer durchgehalten, und es gibt viele schlecht oder gar nicht belegte Artikel. Die Meldung mit „Bonn“ hatte ich auch gesehen, „Stuttgart“ war mir neu. Der Grund, dass ich die Information in diesem Falle rausgenommen habe ist, dass es wirklich ein unbelegtes Gerücht war, wie es typischer Weise aufkommt, bevor Schiffsnamen festgelegt werden. Das hilft aber keinem weiter, außer dass nun alle den gleichen Stand der Gerüchteküche haben. Nichts für ungut! --KuK 19:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Moin KuK! Danke für Deine netten Worte, auch auf meiner Seite. Können wir beide uns vielleicht kurz per E-Mail austauschen? Meine Adresse ist die wiki@clever.ms . Dann kann ich auch das ein oder andere zu meiner Person sagen.

Grüße KSchlueter --91.63.113.5 15:30, 3. Jan. 2009 (CET)

NATO (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Also ich bin jetzt doch etwas verärgert über das löschen von Deiner Seite an dem Text den ich verändert habe. Bin jetzt auch schon mehrere Jahre hier dabei und kenn eigentlich es bis jetzt nur so das wenn man große Änderungen an einem Text vornimmt, den ein anderer geschrieben hat, das man sich mit Ihm in Verbindung setzt um eventuelle Unklarheiten zu klären. Hat so schon was von Zensur. Kann nicht sehen wo meine Texte unsachlich sein sollen …

--lunabonn 16:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Das sollten wir auf der NATO-Diskussionsseite besprechen, damit Times, der das so sieht wie ich, auch mitdiskutieren kann. --KuK 16:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Also habe bei „Times“ schon was dazu geschrieben. Sollte eigentlich reichen. Und die zwei kritisierten Halbsätzen kann man ohne weiteres etwas umschreiben wo alle glücklich wären … Inhaltlich ist es auf jedenfalls nachweisbar … --lunabonn 16:26, 22. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/NATO_/_Kritik_an_der_NATO --Lunabonn 19:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Hans-Joachim von Mellenthin (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tschuldijung!!!!!!!!

--Steinbeisser 18:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Schon gut, weiß nicht, ob ich den Hinweis bemerkt hätte. :-) -- KuK 18:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Volksmarine (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da du ja offensichtlich einer der Marineexperten zu sein scheinst, würde ich mal deine Blicke auf die Diskussionseite des oben erwähnten Lemmas lenken. Gehe ich andererseits recht in der Annahme, das die VM nicht unbedingt dein Spezialgebiet ist? Wenn doch, lade ich dich recht herzlich zur Mitarbeit bei diesem in Enstehung begriffenem Projekt ein.--scif 10:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bild von der II. Hafeneinfahrt (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ehemalige II. Einfahrt

Hallo KuK,

bei dem Bild handelt es sich nicht um die ehemalige III. Einfahrt, sondern um die ehemalige II. Einfahrt, die ursprünglich mal als erste Hafeneinfahrt gebaut wurde. Auf der Seeseite trägt die nördliche Mole den Gedenkstein zur Namesgebung der Stadt Wilhelmshaven. Viele Grüße --WHVer 20:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht. Ich hatte von der Jachmannbrücke über den Ausrüstungshafen geschaut und dort nach Plan die III. Einfahrt ausgemacht. Aber die liegt bei genauerem Hinsehen tatsächlich etwas links und ist derzeit durch die Auflieger verdeckt. Außerdem ist die Einfahrt sehr schmal, das hätte mir auffallen sollen. Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert! -- KuK 10:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kartenwerkstatt#Wilhelmshavener_Häfen (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo KuK, habe mal mit Deinem Kartenwunsch zu den Wilhelmshavener Häfen angefangen. Gruß, --alexrk 17:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kaiserliche Marine

Du hast den Text der Artikel "Hochseeflotte" und "Selbstversenkung der Hochseeflotte" hierher verschoben. Dadurch geht total der Überblick verloren. Außerdem wird so aus drei schwachen kein mittelmäßiger Artikel. Die Hochseeflotte bekommt eindeutig zu viel Gewicht. Und gleich nochmal im Abschnitt "Erster Weltkrieg". Das Wort von "uneingeschränkten U-Boot-Krieg" dagegen wird nicht mal erwähnt. Ebensowenig das Marinekorps Flandern. Ich finde das unmöglich!

Hochseeflotte und Selbstversenkung sollten unbedingt (!) wieder eigene Artikel werden. Dann kann man die "halbgare" Aufstellung (hier noch ohne Torpedoboot-Flottillen, ohne U-Boot-Flottillen, ohne Sicherungsstreitkräfte und ohne Trossverband) wenigstens vervollständigen, ohne dass der Artikel "Kaiserliche Marine" noch unübersichtlicher wird. So trau ich mich da jedenfalls nicht mehr ran. -- Zeitgeschichte 20:05, 23. Feb. 2009 (CET)

F 207 (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 09:10, 5. Sep. 2009 (CEST) Moin KuK, bei Deinen Links erscheint nur die Anzeige „Es ist ein allgemeiner Fehler beim Zugriff auf eine Webseite aufgetreten“. Überprüf das doch bitte mal. LG Osika 10:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es bei mir klappt, und das tut's, dann muss es wohl bei Dir liegen. Das kann ich von hier aus nicht weiter prüfen. Aber vielleicht kann ja ein Dritter mal draufsehen. Gruß, -- KuK 11:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für gewöhnlich sollten Links schon allgemein gültig sein, dass es am Firefox liegt, kann ich mir ernstlich nicht vorstellen. Womit braust denn Du? Osika 00:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Alle Links im Artikel F 207 funktionieren sowohl mit dem Firefox 3.0 als auch mit dem Internet Explorer 8. Gerade ausprobiert. LG --WHVer 20:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Yo jetzt flutscht es. Vielleicht hat gestern die Marine-Server ein kleines Leck. LG Osika 20:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Seehandel

hallo, könntest Du bitte den Artikel Benutzer:KuK/Seehandel aud deinem Namensraum, derzeit Unterseite, in den Artikel-Namensraum verschieben? Der Artikel ist in Portal:Transport und Verkehr/Fehlende Artikel esplizit ein Wunschartikel.
Besten Dank -- JARU 08:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist seinerzeit nach länglicher Löschdiskussion hierher gerettet worden. Er kann erst nach gründlicher Überarbeitung in den ANR zurückverschoben werden. Ich habe auf meiner Seite einen entsprechenden Hinweis aufgenommen, dass sich jeder dort an der Bearbeitung beteiligen kann. Wenn wir uns einig sind, dass er gut genug ist und wir gemeinsam die zu erwartenden Löschdebatte überstehen, können wir ihn wieder in den ANR verschieben.-- KuK 10:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Planungsstab (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 09:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Falls du Lust und Zeit hast: Bio von Kähler. Gruß --GrummelJS∞ 14:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke, geht leider zzt. nicht. Für Deine Arbeit am Planungsstab solltest Du noch auf folgende Übersicht des Bundesarchivs schauen: [1] Die ist komplett.

Im übrigen würde ich die Aussage über die Demontage des GI rausnehmen. Das ist eine unbelegte Behauptung, die aus dem üblichen Kompetenzgerangel des Ministeriums stammt. Außerdem dient der PlStab direkt dem Minister, der den GI nicht demontieren muss, sondern ihm vorgesetzt ist. Insofern ist es eine legitime Aufgabe dieses Stabes, den Minister bei seiner Dienstaufsicht gegenüber dem GI wie auch über die anderen Teile des Hauses zu unterstützen. Richtig ist, dass der PlStab zu gewissen Zeiten sehr viel Macht hatte, die er aus Sicht von anderen Teilen des Ministeriums missbräuchlich einsetzte. Das ändert sich in Abhängigkeit des ganz persönlichen Verhältnisses des Minsters zum Leiter PlStab und ist auch nicht nur auf den GI bezogen, sondern auf alle Bereiche. Deshalb sollte die entsprechende Passage raus.-- KuK 14:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Link. Ich arbeite die entsprechenden Sachen ein und hab die GI-Passage rausgenommen. --GrummelJS∞ 15:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hab die Passage jetzt zwar erstmal rausgenommen, aber deinen Ausführungen kann ich so nicht ganz beipflichten. Der Generalinspekteur ist der Minister, seit 2005 der Leitung (also +Staatssekretäre), direkt unterstellt. Der Planungsstab und dessen Leiter ist ihm also mitnichten vorgesetzt. Höchsten auf gleicher Ebene. Wobei der Leiter PlStab mit B9 - also in der deutschen inoffiziellen Hierarchie der BBesO - noch eine Stufe unter dem Generalinspekteur rangiert. Oder siehst du das grundsätzlich anders? --GrummelJS∞ 19:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag II: Und meinst du Schlie ist Ministerialdirektor? Und warum Borkenhagen nicht? Ministerialdirektor ist doch Besoldungsstufe für einen politischen Beamten, der jederzeit in den Ruhestand versetzt werden kann. Und er muss doch auch vorher nicht im öffentlichen Dienstverhältnis gestanden haben, sondern wird ad hoc eingruppiert, oder? --GrummelJS∞ 19:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Um mit der Personalfrage zu beginnen: Im Ausnahmefall können derartige Posten auch mit Seiteneinsteigern besetzt werden, die u.U. nicht Beamter werden können, sollen oder wollen. Die Gründe sind mir im Falle B. nicht bekannt, aber er ist jedenfalls kein Beamter geworden. Anders bei Schlie, der Ministerialdirektor ist.

Nun zur Organisationsfrage: Es handelt sich um ein typisches Beispiel einer Stablinienorganisation. Wie ein Verband aus Stab und unterstellten Truppenteilen besteht, gibt es im Ministerium den Leitungsbereich als Stab und die Abteilungen als Linie. Der GI steht in der Linie unterhalb der Staatssekretäre. Der Planungsstab ist ein dem Minister direkt zuarbeitender Stab, der ihn in seiner Vorgesetztenfunktion gegenüber der Linie unterstützt. Er unterminiert also weder die Rolle des GI noch der Staatssekretäre - hier wird das vermeintliche Missverhältnis der Dienstgrade noch deutlicher -, sondern er stärkt den Minister. Es würde ja auch niemand sagen, der Chef des Stabes Division (Oberst) untergrabe die Stellung der Brigadekommandeure (BG) gegenüber dem Divisionskommandeur. Auch seine Rolle besteht darin, den Kommandeur in seiner Vorgesetztenrolle zu unterstützen.

Die Stärke der Position eines Leiters Planungsstab hängt allein von dessen Verhältnis zum Minister ab. Er hat viel häufiger direkten Zugang, weil es seine Hauptaufgabe ist, den Minister zu beraten und zu begleiten. Er hat einen kleinen Stab, der von den Tagesaufgaben der Fachabteilungen frei ist, und jederzeit als think tank für Aufträge des Ministers bereit steht. Außerdem liest und bewertet der Planungsstab fast alles, was aus dem Haus schriftlich und formal an den Minister herangetragen wird. Darin liegt die Stellung dieses Stabes begründet. Das ist zunächst einmal niemandem gegenüber böswillig, es sei denn, ein Leiter Planungsstab nutzt seine Stellung für Grabenkämpfe, was allerdings bisweilen vorkommen soll. Daher auch die von Dir angesprochene Kritik.-- KuK 10:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schiffsarzt (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 09:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hi, vielen Dank für die Korrekturen! Das mit dem Knopf im Kragen ließ sich nicht weiter eruieren. Der Kptlt. stammt aus Dienstgrade in der Bundeswehr#Sanitätsoffiziere. Da steht: im Rang eines Hauptmanns / Kapitänleutnants: Stabsarzt (StArzt, SA) A13. Aber als Insider weiß man das besser. Ich bin halt auch bloß Mediziner und habe gemerkt, dass der Artikel fehlt. grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Rangabzeichen (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 09:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Weil es ja doch etwas gedauert hat, dachte ich mir, sag ich Dir bezüglich erledigter Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Dienstgradabzeichen der Marinesanitätsoffiziere hier kurz Bescheid. --chris 論 20:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sind super geworden!, Danke, -- KuK 09:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Versorgungsschiff (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Zugegebenermaßen war meine Begründung für das Ersetzen von Kraftstoff durch Nachschub ausgesprochen schlecht bis komplett falsch – höchstwahrscheinlich wird tatsächlich gerade Flugbenzin übergeben wie von dir angedeutet. Aber Kraftstoffe sind eben Teil des Nachschubs und dass Kraftstoffübergabe bei diesem Manöver ausschließlich der Fall ist gibt die Bildbeschreibung nicht her. en:UNREP bezeichnet auch Übergabe von Personen, Sanitätsmaterial, Nahrungsmitteln, Munition usw. Gruß, --Nfreaker91 18:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man genau hinsieht, kann man erkennen, dass zwischen dem Versorger und dem Träger Schläuche hängen, also Kraftstoff übergeben wird. Andere Versorgungsgüter können zwar auch mit einem Geschirr querab übergeben werden, das ist jedoch bei der US Navy eher unüblich. Dort bevorzugt man das Verfahren VERTREP, Vertical Replenishment mit Hubschraubern, weil das viel schneller geht. Auf dem Flugdeck des Versorgers kann man einige Gegenstände erkennen, sodass hier möglicherweise parallel zur Querabversorgung auch VERTREP stattfindet. Das entspräche dem üblichen Standard. Im übrigen sollte man vielleicht den englischen UNREP-Artikel ins Deutsche übertragen, um all diese Verfahren auch hier zugänglich zu machen. Gruß, -- KuK 09:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wg. Marineamt (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Geht dieser Edit in Ordnung? Der angegebene Webshop wird doch wohl kaum eine gültige Quelle sein, oder doch? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich scheint es sich um ein Originalwappen zu handeln. Die neue Wappenform mit dem Zahnrad wurde eingeführt, als Teile des ehemaligen Marineunterstützungskommandos mit ihren technischen Aufgaben in das Marineamt eingegliedert wurden. Das Bild kann als Vorlage dienen, allerdings ohne den Namenszug, er ist nicht Teil eines Wappens, und ohne Farbinformation. Gruß, -- KuK 10:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

grafik marineamt (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

hallo KuK, danke für die glückwünsche :D

und hier die grafik. ersteinmal komplett. für das amt alleine kann ich die seitlichen äste einfach weg lassen und extra hochladen. es entsteht bei dieser darstellung ein ziemlich großer leerraum oben rechts. hast du ne idee, wie man die sinnvoll füllen könnte? wappen, karte, stander etc. ? --Dirk <°°> ID 30601 18:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

• 
  MarA + Unterstellungen
• 
  MarA allein

Hallo Dirk, das ging aber schnell! Herzlichen Dank! Hier meine Anmerkungen:

• Als Quelle gib bitte den von mir angegebenen Zeitschriftenartikel an, weil weder auf der homepage noch im entsprechenden Artikel (bisher) etwas Gutes zu finden ist.
• Ich finde es übersichtlicher, wenn unterstellte Bereiche auch nach unten angeordnet sind. Gleichberechtigtes sollte möglichst auf einer Ebene sein.
• Beim Organigramm für den Stab wären dann Amtschef und Stellvertreter untereinander, darunter auf einer Ebene quer die sechs Abteilungen.
• Beim unterstellten Bereich wären im MarA nur Amtschef, darunter Stellvertreter und darunter nebeneinander die beiden Admirale. Darunter wäre der unterstellte Bereich angehängt. Dann entstehen wohl auch weniger asymmetrische Leerräume.
• Falls doch ein Leerraum entsteht, könnte man das Wappen des MarA einfügen. Allerdings gibt es dafür kein aktuelles Bild, weil das Wappen verändert wurde. Ich habe in der Grafikwerkstatt ein neues bestellt, aber mir fehlen ein paar Farbinformationen, weil das Vorbild ein Messingwappen ist. Vielleicht kannst Du ja mal daraufschauen und hast eine Idee. Schönen Sonntag, -- KuK 09:07, 25. Okt. 2009 (CET)

moinsen KuK, ich hab mal geändert :) beim MarA alleine, habe ich nur vier nebeneinander gemacht, da sonst die grafik mMn unansehnlich wird. ich denke aber, die unterstellungsverhältnisse werden trotzdem deutlich. beim MarA + Unterstellungen hab ich schon mal einen platzhalter für ein wappen integriert. was sollte noch geändert werden? --Dirk <°°> ID 30601 16:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Ebenfalls moinsen! Ich gebe Dir vollkommen recht, dass die sechs Kästchen nebeneinander nicht gut aussehen. So ist es besser, aber vielleicht geht auch versetzt drei und drei. Außerdem könntest Du unter "Chef des Stabes noch ein Kästchen "Stabsabteilungen" einbauen, denn von irgendwas muss er ja der Chef sein.

Zum unterstellten Bereich:

• Unter den Admiralen muss die zweite Zeile "Abteilung..." weg, weil der unterstellte Bereich den Admiralen, nicht den Abteilungen untersteht.
• Außerdem scheint mir der Text im Kästchen Kommando Truppenversuche noch etwas nach rechts versetzt zu sein.
• Ich schlage vor, auf das Wappen zu verzichten, weil es ohnehin oben in die Infobox eingebaut wird, wenn es einmal fertig ist. Deinem Kommentar in der Grafikwerkstatt stimme ich übrigens zu, weiß aber nicht genau, ob das Werkzeug im Wappen schwarz, gold oder teils-teils ist. Das versuche ich gerade herauszufinden.

Jedenfalls erstmal herzlichen Dank, ich gehe jetzt ein paar wenige Tage offline. Bis bald, -- KuK 17:13, 25. Okt. 2009 (CET)

hab mal die änderungen ausgeführt :-) --Dirk <°°> ID 30601 22:10, 1. Nov. 2009 (CET)

@Dirk: Lieben Dank! Ich habe die beiden Bilder gleich eingebaut, auch wenn der Artikel einer größeren Überarbeitung harrt. Gruß, -- KuK 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Johe... (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Kannst mal über die Jäger-Klasse schauen ist neuer Artikel bei uns irgendwie stimmen die Daten nicht siehe auch Disk der Autor hat auch gleich mal zu jedem Schiff Einzelartikel verfasst. Mir fehlen da Daten und Quellen ums selbst zu machen siehe dazu auch Portaldisk und Artikeldisk. --Ironhoof 22:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Naja, ich habe auch keine Daten parat. Aber die Sache mit der Außerdienststellung noch im selben Jahr ist insofern vmtl. in Ordnung, als man damals fast alle Schiffe im Winter außer Dienst gestellt hat. Sie waren jeweils nur für die Sommermonate im Dienst. Aber auch sonst ist der Artikel nicht besonders gut, vor allem was die historische Ableitung betrifft. Da scheint sich jemand nicht richtig in den Zusammenhängen deutscher Marinegeschichte auszukennen. -- KuK 23:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Marine (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo KuK, ich will dir ja nicht nahetreten, aber wie soll ein Nichtdeutscher wissen dass die Bundesmarine immer nur Deutschland bedeutet. Ich habe es einmal angenommen, aber sicher bin ich mir auch nicht. es wäre nicht schlecht, wenn in dem Artikel wenigstens einmal das Wort Deustchland vorkommt, es gibt außer euch noch jemanden ;-) (Es gibt auch Leser die nicht deutsch als Muttersprache haben - auch auf diese sollte man Rücksicht nehmen) .--gruß aus Nichtdeutschland K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Naja, es kommt zwar nicht das Wort Deutschland vor, aber die Stadt Kiel, und zwar gleich im ersten Satz mit wikilink. Ich gebe zu, dass es noch einen gleichnamigen Stadtteil von Antwerpen und Kiel (Wisconsin) gibt, aber dahin wird eben nicht verlinkt. Insofern ist die Sache eindeutig. Da muss man schon ganz schön konstruieren, um ein Missverständnis hinzukriegen. Mal ehrlich, glaubst Du wirklich, dass da jemand nicht weiß, um welches Land es geht? Oder ist es nur eine gewisse österreichische Empfindlichkeit? Ist wirklich nicht bös gemeint! Gruß von der Küste, -- KuK 23:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Ist von mir wirklich nicht bös gemeint. Aber im Gegensatz zu Österreich, verkehren doch in Deutschland viele NATO Militärs, also auch Marine verschiedener Länder in Kiel. Also wäre Kiel für mich eine etwas fadenscheinige Erklärung. Leider gibt es in der Wikipedia viele Artikel wo das so oder ähnlich der Fall ist und vergessen macht, dass es sich um eine deutschsprachige und nicht eine Deutschland-Wikipedia handelt. Mir geht es dabei nicht um eine österreichische Empfindlichkeit, da ich eigentlich international unterwegs bin und auch gerne über den Tellerrand schaue, wobei ich schon auch von Deutschen den Angriff bekam, warum ich bei Wien nicht Österreich schreibe ;-). --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Paul Hartwig (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Hättest du nicht einfach, statt zu entlinken, daruas einen [[Paul Hartwig (Archäologe)|Paul Hartwig]] machen können? Jetzt kann ich das nochmal machen und wir haben doppelte Arbeit. Marcus Cyron 13:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich hatte ich darüber nachgedacht, Deinen Hartwig umzubenennen. Allerdings kannte ich den Herrn nicht, und der erste Artikel befaste sich mit Vasen, ohne mehr über Hartwig zu sagen. Ich hatte schon Paul Hartwig (Vasenexperte) da stehen, aber das kam mir zu blöd vor. Da habe ich mich dann für das Entlinken entschieden. So viele Artikel sind es ja nicht. Außerdem ginge es mit Rücksetzen und einer entsprechenden Einfügung. Tut mir leid, Gruß -- KuK 14:40, 22. Nov. 2009 (CET)

Frage (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 14:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Guten Tag Kuk!!! Ich würde gern wissen, ob sie Paul Hartwig, über den Sie einen Artikel geschrieben haben, persönlich kennen.--Gogai 16:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich kenne ihn nicht persönlich, sondern nur über Dritte. Außerdem habe ich die angegebenen Quellen verwandt.

P.S.: In der wikipedia sagen alle du zueinander, das ist hier nicht respektlos, sondern allgemein üblich, junger Mann! Gruß, --KuK 17:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Gut man kann das ja nicht wissen, wenn man hier neu ist. Und dann lieber so als man kommt respektlos rüber Vielen Dank--Gogai 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Admirale

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 22:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Sorry. Mein Nomen est eben omen. Danke. X/67.--Mehlauge 18:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem! Ich konnte mir den kleinen sprachlichen Spaß nicht verkneifen, zumal ich glaube, dass nicht allzu Viele etwas mit dem Begriff Mehlauge anfangen können.

Aber mal etwas Anderes: Ich habe gesehen, dass Du viele Biografien verfasst und bearbeitest hast. Hättest Du nicht Lust, Dich mal an den einen oder anderen Admiral zu machen, dessen Name in der Liste noch rot ist? Bei einigen habe ich schon Quellen angegeben. Außerdem gibt es hier viel zu wenige Leute, die sich ein wenig um die Nachkriegsgeschichte der Marine kümmern. Hier sind wir nur ein paar Leute. Ich würde mich freuen, wenn Du dazustoßen könntest. Gruß, -- KuK 22:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke. Bin mit „meinem“ Kram schon völlig zu und habe zur Zeit nur unfreiwillig Zeit. Habe aber Liebig und v. Puttkamer im Auge. Schick mir mal ein paar CV´s: roger.d@arcor.de--Mehlauge 11:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Wollte Dich nicht zusätzlich belasten und dachte auch mehr an die Nutzung der schon verlinkten CVs. Zuhause habe ich zusätzlich auch nur noch ein paar in Büchern. Zu Liebig und Puttkamer habe ich leider nichts Zusammenhängendes, sonst hätte ich es geschickt. Vielleicht ein paar Daten aus zwei Büchern (Hans Frank, Schnellboote im Einsatz und Harnack, Zerstörerflottille) und anderen Quellen:

• Gustav C. Liebig
  • 08/61 - 06/62 Kdt S-Häher
  • 12/69 - 09/71 Kdr 7. SG
  • 10/75 - 09/78 KdS

• Hubertus von Puttkamer
  • 10/77 - 09/78 Kdt S-56 Dommel
  • 10/79 - 03/81 Kdt S-53 Pelikan
  • 10/82 - 12/83 SOPO/I SEO Z Rommel
  • 04/86 - 09/87 I SEO Z Mölders
  • 09/87 - 09/88 IO Z Rommel
  • 10/90 - 10/93 Kdt Z Mölders
  • 03/95 - 09/96 Kdr 1. ZG

Mehr habe ich zzt. nicht, melde mich aber, wenn ich etwas finde. Gruß, -- KuK 10:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Militärjurist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 22:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Du hattest die Kategorie ohne weitere Rücksprache angelegt, obwohl sie zumindest meiner ansicht nach einigen grundsätzlichen älteren Diskussionen zuwiderläuft. Probleme gibt es meiner Ansicht nach auch mit der abgrenzung. Ich habe erstmal da eine Diskussion begonnen, vielleicht magst du Dich ja äußern.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Marine

Hello Kuk, I'm the user of it.wiki that created the stub on Deusche Marine, and I'm also one of the responsibles of it:Progetto:Marina. If you like, I can give you help, either personally or by some other specialist users. I don't speak german, so we should youse english. For simplicity, we can use for contacts the discussion page of it:Deutsche Marine, as of your first message. Bye Pigr8(nicht signierter Beitrag von 79.43.113.77 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Thank you for your answer, I will contact you at the indicated site. -- KuK 13:43, 22. Aug. 2009 (CEST)