Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2010#Thema_1

Heinrich Wagner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 22:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo KuK. Du hast in die BKS zu Heinrich Wagner einen Konteradmiral eingetragen. Der gibt genau Null Google-Treffer unter diesem Begriff. Da Du die Bearbeitungszeile nicht zur Angabe der Quelle benutzt hast und Admiral Wagner nirgendwo in de.wikipedia verlinkt ist, möchte ich Dich auf diesem Wege fragen, woher die Information zu Herrn Wagner stammt und was ihn, außer der hohe Dienstgrad, relevant macht. --Gereon K. 16:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gereon K.: Heinrich Wagner stammt von der Liste deutscher Admirale. Er wurde dort von Nimro eingetragen, der als Quelle das Buch Hans H. Hildebrand und Ernest Henriot: Deutschlands Admirale 1849-1945, Band 3: P-Z (Packroß bis Zuckschwerdt), Osnabrück 1990, ISBN 3-7648-2482-4 verwendet. Insofern gibt es keine Zweifel an der Existenz Wagners, der gemäß den RK für Militärpersonen auf Grund seines Dienstgrades relevant ist. --KuK 16:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Deutschlands Kriegsverbrechen in Afghanistan

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 22:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Zugegeben, meine Ergänzung war eher dürftig. Jedoch klar ein Fakt, welches auf der Seite nirgens sonst auftaucht. Meinem persönlichen Verständnis einer Enzyklopädie nach wäre es höher zu Gewichten, dass alle verfügbaren Fakten vorkommen, wenn sie beglaubigt sind, als dass jeder Punkt gut und ausführlich erläutert ist, aber dafür Substanzielles fehlt. Kriegsverbrechen von europäischen Nationen im 'Friedenseinsatz' im Jahre 2009 halte ich unabhängig von der politischen Meinung für substanziell und erwähnenswert.

Forschunganstalt der Bundeswehr für Wasserschall und Geophysik

Hallo KuK , die Links zur PLANET bzw. zur zweiten PLANET haben bei mir funktioniert oder bezieht sich die Aussage "hat nicht geklappt" auf den Link zur Forschungsplattform Nordsee? --Karlheinz H. 21:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo KuK, inzwischen habe ich gelernt, dass der Link - hier zur zweiten Planet - im Text anders aussehen muß. Kann ich die beiden Links nun einfügen? Oder sind die Links an dieser Stelle nicht gewünscht? - Gruß - Karlheinz H. 13:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Moin Karlheinz, den link kannst Du gern einfügen. Ich hatte versucht, die komplizierte Synthax zu vereinfachen. Das war aber gescheitert, weshalb ich auf die alte Version zurückgegangen war. Vielen Dank für Deine Mühe, -- KuK 21:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Zivile-U-Boote

Moin,

das hier bezeichnest du als "Dopplung". Ich muss dazu aber anmerken, dass ich es schade finde, dass der "Geschichte"-Abschnitt ab ca. 1890 nur den noch militärischen Bereich abdeckt, und darauf zielte diese Passage auch ab. Zumal es zuvor ja auch keine rein "zivile" Nutzung von U-Booten gab, die allerersten U-Boote aber unbewaffnet und von daher wohl schwerlich militärisch waren.

Schöne Grüße!-- КГФ, Обсудить! 18:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Als ich die Passage bearbeitet habe, fiel mir auf, dass mit Ausnahme des einleitenden Satzes fast alles Andere bereits im Abschnitt über die zivilen Uboote stand. Das habe ich rausgenommen und deshalb auch von Dopplung gesprochen. Außerdem habe ich die Formulierung geändert, nach der ab 1945 die zivile Nutzung „in den Vordergrund getreten“ sei. Das stimmt nun wirklich nicht, die miltiärische Nutzung bildet bis heute den eindeutigen Schwerpunkt. Im übrigen heißt unbewaffnet noch nicht automatisch zivil. Wie heißt es doch im Artikel:

• So entwarf beispielsweise 1405 der Nürnberger Kriegsbaumeister Konrad Kyeser in seinem Werk Bellifortis ...
• Das Rotterdammer Schiff war das erste für den militärischen Einsatz konzipierte Tauchboot der Geschichte. Es wurde im Jahre 1653 ...

Ich habe nichts gegen einen Hinweis auf die zivilen Uboote im Geschichtsteil. Der Rest stand, wie gesagt, schon im Artikel. Gruß, --KuK 19:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Reichskriegsflagge

Hallo KuK! Laut Artikel war die Reichskriegsflagge ab 1892 in Verwendung auch der anderen Truppenteile, nicht nur der Marine. Siehe auch diverse Bilder weiter unten. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 20:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Moin JPF! Für die Nazi-Flagge stimmt das, für die kaiserliche Flagge, die im allgemeinen Sprachgebrauch meist gemeint ist, wenn von Reichskriegsflagge die Rede ist, nicht. Ich denke, dass man es so lassen kann mit beiden Kategorien, oder? Gruß, --KuK 09:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube 1892 war die Naziflagge noch nicht im Gebrauch. ;-) Ich verstehe Deine Beweggründe, aber eigentlich ist es unüblich einen Artikel in eine Kategorie UND in eine Unterkategorie zu setzen. --JPF ''just another user'' 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Swedish warships (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hi! I understand you got a little bit confused when you read the ship list. The list needs a serious clean up. Well, "Margareta (ex-struss) 1660 1676 erövrad Dan Bodekull 125?" stands for the ships name, Margareta which was a former struss. Struss was a type of mid size ships for shallow waters and rivers. The word struss was a swedish loan word taken from the slavic word "strudzi". 1660 is the year when the ship was built. It was built in Bodekull (nowadays the city of Karlshamn, Sweden). Bodekull was initially a danish town, but became swedish after the Roskilde peace treaty 1658. The ship was captured and taken by the danish fleet in 1676, (hence the "Dan"). Probably, it was the same ship that was later returned to the swedish navy in 1679 and became discarded in 1685. The number 125 is the displacement of the ship. You can find further information (and probably answer to your second question as well) in this *[1] article in english by Jan Glete. Tschüss! Goombah 85.231.134.14 20:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hi again! I read in the article Elbzollfregatte that the ship "Fågel Struts" was sunk near Wolgast. Well. if you look at the ship-list mentioned above, it states that "Fågel Struts" was built in Wolgast, not sunk. I'll guess it has been some kind of a mix up of the information in the list. Goombah 85.231.134.14 15:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Thanks again. I failed to read the head line properly and have fixed it. --KuK 17:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich frage... (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

mich schon, ob es Pflicht ist seine Artikel unter „neue Artikel“ einzustellen. Wenn ja, dann teile mir doch bitte mit, wo das steht. Vielen Dank --Steinbeisser 08:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Pflicht gibt es nicht, aber wenn sie da stehen, weil sie jemand entdeckt und eingestellt hat, gibt es auch keinen Sinn und keine logische Berechtigung sie zu löschen.--KuK 10:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gliederung in "Liste der Schiffe der Bundeswehr" (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo KuK,

kannst Du mir bitte erklären, warum Du die Überschriftenebene 1 wieder gelöscht hast?
So wie die Ebenen jetzt eingeteilt sind, ist es definitiv sachlich verkehrt. Das Wehrbereichskommando I ist nicht dem Rüstungsbereich der Bundeswehr unterstellt!
Bei den Einheiten gibt es drei Säulen der Unterstellung, die auch so dargestellt werden sollten: Marine, Rüstungsbereich und Wehrbereichskommando.
Die Änderung der Überschrift von Minenkampffahrzeug in Minenabwehrfahrzeug ist nicht korrekt. Zum Einen steht es so als Überschrift im Schiffsnummernverzeichnis. Zum Anderen ist eine Einheit die Minen legen kann wohl eher ein Kampf- als ein Abwehrfahrzeug. (Ist ein bisschen Klugscheissermodus!). Aber die Minenleger und -transporter gehören nun mal auch in diesen Abschnitt und die Schützeklasse konnte auch Minen mitnehmen.
Danke noch für die Änderung von der Änderung des Territorialkommandos in Wehrbereichskommando. Die Änderung ist irgendwie an mir vorbeigegangen. Wahrscheinlich weils nur am Rande etwas mit Marine zu tun hat.
--Heizer1980 11:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin Heizer! Diese Fragen sollten wir beim Artikel selber diskutieren. Deshalb antworte ich dort. Gruß, --KuK 12:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

U 242 (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

mal da Diskussion:U 242‎ nach! (Bitte das kleine Wortspiel zu entschuldigen...) Steinbeisser 12:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin Steinbeisser! Leider habe ich auch keine Info über den korrekten Versenkungsort und kann deshalb nicht helfen. Genieß' lieber die Sonne, ich bin auch gleich wieder weg! Gruß, --KuK 12:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigen (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt gesehen daß "mit" regiert den Dativ. Ich wollte mich rückgängig machen, aber du war zu schnell. --Necessary Evil 08:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich saß halt gerade an der Maschine. Gruß, --KuK 08:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Besten Dank... (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

... hierfür. Der Artikel hat ja schon mal für Lesenswert kandidiert, und damals war einer der Hauptvorwürfe, dass der Artikel viel zu lang sei und Wichtiges und Unwichtiges nicht richtig unterscheide. Unter anderem wurde auch auf die Liste mit den Festen verwiesen. Ich denke, es war überfällig, die Stadtteilfeste herauszunehmen. Gruß & schönen Sonntag noch --Happolati 13:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte F m S nur eingetragen, weil es früher mal drin war. Du hast natürlich vollkommen recht, dass hier viel zu viel Kleinkram drin steht. Auch einen schönen Sonntag, --KuK 13:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kategorisierung Deutsche Marinegeschichte

Moin kuk, kein Problem. Was mich nur wunderte war, das die Preußische Marine keine eigene Kategorie besaß. Sieh Dir doch mal meinen gerade eingestellten Artikel Hermann von Wissmann (Dampfer) an. Hast Du noch eine Idee für eine weitere Kategorie? Und gehört der Dampfer in die Kategorie Deutsche Marinegeschichte? Formal natürlich nicht, aber er ist bei Gröner gelistet. Ist mal wieder so eine Grauzone. Mich wundert ja auch, dass die Dampfer "Nachtigal" und "Hedwig von Wissmann" noch keine eigenen Einträge haben.

Viele Grüße,

-- Gerd Gerd Wiechmann 16:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Moin Gerd, dem „Herrmann“ habe ich die Kategorie:Militärschiff (Kaiserliche Marine) verpasst, die eine Unterkat der Kategorie:Kaiserliche Marine ist, die wiederum in der Kategorie:Deutsche Marinegeschichte untergeordnet ist. Das hat schon seine Ordnung. Die Kategorie:Preußische Marine gibt es inzwischen auch, sodass man dort auch Dinge einordnen kann. Eigentlich dürfte es nur wenige Einzelartikel in der Kategorie:Deutsche Marinegeschichte geben, das meiste kann in Unterkategorien einsortiert werden. Nach der hier üblichen Logik sollte es je Epoche deutscher Marinen eine Unterkategorie geben, in der es jeweils neben Einzelartikeln die weiteren Unterkategorien Militärschiff (schreckliche Erfindung der Wikipedia!) und Militärperson (auch nicht besser) geben sollte. Bei den Militärpersonen gibt es leichte Abweichungen, die aber wegen der kurzen Folge Kaiserliche Marine, Reichsmarine und Kriegsmarine sinnvoll sind. Gruß von der Küste, --KuK 17:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Marineverband (Kaiserliche Marine)“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Gibt diese Kategorie Sinn ?? Das Finnlandunternehmen ist dazu kein klassischer Verband !!--Erb34 00:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist dadurch entstanden, dass ich die deutschen Marineverbände unterkategorisiert habe. Das folgt aus der Logik der sonstigen deutschen Marinekategorien. Das Finnlandunternehmen war von irgendjemandem unter Marineverband (Deutschland) kategorisiert und ist nur runterkategorisiert worden. Wenn man zu dem Schluss kommt, es solle nicht als Marineverband kategorisiert sein, kann man es auch streichen. Insgesamt ist die Kategorie aber sinnvoll, weil sie in die Gesamtsystematik gehört.-- KuK 22:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Neue Kategorien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen KuK! Ich habe angefangen, die Kats. im Kategorienbaum:Militär Stück für Stück (sind ja eine Unmenge) mit einer einheitlich aufgebauten Kategorienbeschreibung zu versehen, Beispiel, und die Neuanlage von Kats. hier zu dokumentieren. Kannst Du die Beschreibungen bei den von Dir neu angelegten Kats. Kategorie:Marineverband (Kaiserliche Marine) usw. noch einfügen? Gruß --Milgesch 09:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist dieser Kasten zu groß. Deshalb habe ich ihn weggelassen.-- KuK 22:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wilhelm Kahlert, Vizeadmiral

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Wilhelm Kahlert, hast Du das gesehen? Herzliche Grüße --David Wintzer 17:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Moin David, konnte nichts Auffälliges entdecken. Nur den Reichskommissar habe ich entlinkt, falls Du das meinst. Bei den Seeämtern, die für die Untersuchung von Seeunfällen zuständig sind, gab es früher so etwas wie einen Ankläger, der in der Nachkriegszeit als Bundesbeauftragter bezeichnet wurde. Das waren lange Zeit ehemalige Marineoffiziere. Die Seeämter wurden vor einiger Zeit umgestaltet und die Aufgabe des Bundesbeauftragten ist entfallen. Vielleicht hießen die früher Reichskommissare, was ich aber zzt. nicht überprüfen kann. Oder meintest Du etwas Anderes??? Herzlichen Gruß, --KuK 17:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie Militärschiffsklasse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo KuK, ich hab grad gesehen, daß du die Kategorie Militärschiffsklasse (Kriegsmarine) zur Kategorie Militärschiffsklasse (Deutschland) erstellt hast. Die Kategorien Bundeswehr und NVA leuchten mir ja noch ein, da beide von null aufgebaut wurden. Die Kriegsmarine ist aber nur eine Umbenennung der Reichsmarine und die wiederum der Kaiserlichen Marine gewesen, deshalb änderte sich das Schiffsmaterial nicht. Jetzt ist die Situation, daß Klassen sowohl in der Unterkategorie als auch in der Hauptkategorie stehen, und genau der Zustand soll ja gem. Katregeln nicht sein. Eine Aufteilung aller Klassen entsprechend der jeweiligen Marinebezeichnung halte ich aber auch generell nicht für sinnvoll, da so der Eindruck entstehen kann, daß es sich um drei vollkommen verschiedene Sachen handelt - was aber nicht wirklich der Fall ist. --Ambross 01:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ambross, Du hast vollkommen recht, dass es hier offene Fragen gibt. Folgendes hat mich zu der neuen Kat veranlasst:

• Bei Militärschiff gibt es getrennte Kats für Kaiserliche, Reichs- und Kriegsmarine. Dann sollte das bei den Klassen nicht anders sein.
• Angesichts der Umbrüche im Materialbestand nach 1918 und 1935 halte ich das auch für eine sinnvolle Unterscheidung.
• Auch bei den Militärpersonen gibt es eine entsprechende Unterscheidung in Kaiserliche, Reichs- und Kriegsmarine, wobei darüber eine Oberkat oder besser Zwischenkat Kategorie:Militärperson (Marinestreitkräfte des Deutschen Reiches) gibt, die den gesamten Zeitraum von 1871 bis 1945 einschließt. Das ist m.E. nicht so gut, weil es hier zwangsläufig viele Doppelkategorisierungen geben muss.
• Die direkte Einordnung aller Klassen der Kaiserlichen, Reichs- und Kriegsmarine in die Oberklasse Deutschland ist deshalb nicht glücklich, weil es dann für Volks- und Bundesmarine eigene Unterkats gibt, für den 1871 bis 1945 mit seinen großen Schiffsbeständen aber nicht.
• Auch in der Kategorie:Deutsche Marinegeschichte (s.o.) werden Kaiserliche, Reichs- und Kriegsmarine in Unterkats geführt. Die erwähnte Kategorie:Militärperson (Marinestreitkräfte des Deutschen Reiches) fällt auch hier aus der Systematik.

Egal wie man es macht, bleibt es immer ein wenig unbefriedigend, weil es angesichts der zerrissenen deutschen Militärgeschichte nicht so einfach ist, wie in anderen Ländern. Wichtig ist es mir, daraus kein Grundsatzproblem zu machen, sondern es als eine Frage der Zweckmäßigkeit zu sehen. --KuK 12:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nun, das sind natürlich alles gute Argumente. Richtig gefallen will mir die Trennung in die verschiedenen Zeiten wie gesagt nicht, aber die Zweckmäßigkeit besonders bei Personen ist natürlich einleuchtend. Ebenso sollten die Kategorien analog zueinander unterteilt sein. Hilft wohl wirklich nur, evtl. noch fehlende Kategorien anzulegen und die Schiffe und Klassen entsprechend zuzuteilen - einfach auch um den Eintrag eines Artikels sowohl in einer Unterkategorie als auch deren Oberkategorie zu vermeiden. --Ambross 12:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Marinegeschichte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)

hattest du als Oberkat für Kategorie:Hanse eingetragen-und ich hatte vor meiner Anfrage im Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Ist_Kategorie:Deutsche_Marinegeschichte nicht recherchiert, daß das gerade eben erst von dir durchgeführt wurde-Tschuldigung, ich hätte dich sonst direkt angesprochen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, sprich mich doch noch mal an, die Einordnung der Unterkat Kategorie:Militärschiff (Hanse) in Kategorie:Hanse, wie auch von dir vorgenommen, deckt m. E. übrigens das Ziel glaube ich besser ab. --CeGe Diskussion 18:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Da es zum Thema passt: Entschuldige meinen Revert, ging mir ebenso. Wir sind uns noch nicht "über den Weg gelaufen" - ich werde mir KuK als Experten für Marinehistorie merken;) Gruß aus der Hansestadt Rostock. --Schiwago 22:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, ich hatte schon verstanden, dass Du Deutsche Marinegeschichte auf die jetzige Marine bezogen hattest, und dann wäre die Kat natürlich Unsinn. Gruß zurück von der Nordsee, -- KuK 23:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Operation Southern Cross

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Moin! Eine Übersichtskarte ist jetzt fertig. Gruß, NNW 22:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Schau...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 15:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Dir das mal an. Knapper geht's wohl nimmer. Ich überlege da doch einen LA zu stellen. Außer daß der Kahn gebaut wurde, kommt ja eigentlich so gar nichts rüber. -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Ein klarer Fall von „Tja“! da hat ein wohlmeinender WP-ler angefangen, alle möglichen Fischdampfer, die in der Kaiserlichen Marine als Vorpostenboote eingezogen wurden, mit einem Artikel zu versehen. Leider reicht die Substanz meist nicht für wirklich relevante Artikel (unabhängig von formalen RK). Ich bin mit Löschanträgen immer sehr zurückhaltend, könnte mir aber vorstellen, Roon und alle unter Siehe auch genannten Kollegen in einem Artikel VP-Boote der KM zusammenzufassen, wo man die Burschen in einer Tabelle abhandeln könnte, ohne wirklich Informationen einzubüßen. Vielleicht kann man das ja mit dem Ersteller klären, der ja wohl diese Artikelserie erstmal beendet hat.-- KuK 22:30, 28. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Danke, dass Du mir meine Änderungen bei Landing Craft, Tank nicht übelgenommen hast. Ich wollte eigentlich nur anstelle ded Abschnitts "Einzelnachweise", der ja externe Verweise enthalten soll, einen Abschnitt Anmerkungen einbauen. Die Möglichkeit, das mit <ref group="A">Text</ref> und unten: <references group="A"/> zu machen, ist wenig bekannt. Bei diesem Verfahren hat man die Möglichkeit, zwischen externen Quellen und inhaltlichen Anmerkungen zu unterscheiden. Ein Beispiel findest Du bei United States Naval Forces Germany. War wie gesagt nicht bös' gemeint und ist auch nicht besonders wichtig. Gruß, KuK

Nachdem ich Deine Änderungen durchgesehen hatte mußte ich zugeben, daß ich das hätte auch so machen können! Wegen der group A war mir das so (noch) nicht bekannt. Ich könnte mal so eine Fischdampfliste machen und dann können wir mal drübersehen. Ich melde mich wieder. Servus, -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 08:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Marinegeschichte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 18:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Moin kuk, habe gerade Deine Nachricht gelesen. Stimmt, da sind mir einige Fehler (im Übereifer) unterlaufen. Dir auch ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Will die Tage einen Artikel über das Schiffahrtsmuseum Brake einstellen, der dann allerdings auch in die Kategorie DMG fällt, weil dort ein Raum speziell zur Erinnerung an Admiral Brommy eingerichtet ist.

-- Gerd Gerd Wiechmann 23:39, 22. Dez. 2010 (CET)

Moin Gerd, vielen dank für die guten Wünsche zum Fest und zum Neuen jahr, die ich mit gern erwidere. Das mit den Kategorien ist ja nicht schlimm, ich wollte nur nicht ohne eine kurze Erklärung rumrevertieren.

Auf den Artikel zum Schiffahrtsmuseum bin ich gespannt. Tatsächlich spilet Brake in der Marinegeschichte eine zu Unrecht ins Vergessen geratene Rolle.

Noch eine Bitte: Könntest Du wohl mal einen Blick auf den Artikel Kreuzergeschwader werfen? M.E. geht da allerhand Allegmeines und speziell Deutsches durcheinander. In meinen Augen wäre es schön, einen allegmeinen Artikel zu haben, der nicht nur Deutschland betrifft, und Einzelartikel zu den einzelnen deutschen Geschwadern, die im Laufe der Zeit bestanden haben. Genauer gesagt geht es um die verschiedenen Expeditionen, die Deutschland in dieser Zeit losgeschickt hat. Du hast z.B. in Deinem Artikel SMS Danzig (1851) die Expeditions-Reisen dieses Schiffes angesprochen. Weitere Informationen finden sich in anderen Schiffsartikeln. Was hältst Du davon, die Sache mal von der Seite dieser Expeditionen her anzugehen?

Mit den besten Wünschen, -- KuK 11:40, 23. Dez. 2010 (CET)