Benutzer Diskussion:Kulac/Archiv02

Grasminiermotten

Moin, fehlt da der Kristensen in den Referenzen? --olei 11:23, 2. Jan. 2007 (CET)

LA Bestimmungshilfe für Eulenfalter

Moin, schau mal bitte hier. --olei 10:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Pagename

Hallo Kulac, ich habe gesehen, dass du einige Commonslinks geändert und den sichtbaren Klartext durch {{PAGENAME}} ersetzt hast. Ich finde das keine gute Idee, da dadurch der Quelltext insbesondere für Uneingeweihte schwerer lesbar wird. Mir ist der Vorteil dieser Vorlage schon bewusst, aber bei einer (recht unwahrscheinlichen) Verschiebung des Artikels muss man den Namen im Text sowieso oft genug ändern, da kommt es auf das eine mal mehr auch nicht an. Außer man verwendet die Vorlage konsequent bei jedem Vorkommen des Namens im Text. Aber sowas wie {{PAGENAME}} ist eine {{Species}} aus der {{Genus}} der .. klingt nach Geheimcode und nicht nach einem Artikel ;-) -- Gruß, aka 08:41, 9. Jan. 2007 (CET)

ich war auf deiner benutzerseite schneller :-)...ok, wenigstens geht es um "optische" probleme und es liegt kein schwerwiegenderes problem vor. wie gesagt, ich habe schon sehr oft das pagename eingebaut. deiner meinung nach ist die vorlage dann aber gänzlich überflüssig, oder? --Kulac|Fragen? 08:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Das nicht, zumal es auch keine Vorlage im herkömmlichen Sinne, sondern eine spezielle Variable von Mediawiki ist. Es gibt eine ganze Anzahl an sinnvollen Anwendungsmöglichkeiten, zum Beispiel in anderen Vorlagen, die sich dann auf die Seite, auf der sie eingebunden sind, beziehen können. -- Gruß, aka 08:47, 9. Jan. 2007 (CET)

verstehe. in zukunft werd ich meinen inflationären gebrauch der variablen einschränken :-) lg, --Kulac|Fragen? 11:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Tagpfauenauge

Hi Kulac,

was meinst du mit "that doesn´t work that way"??? Was war denn deiner Meinung nach falsch? Hat doch einwandfrei funktioniert....

SecretDisc 13:21, 16. Jan. 2007 (CET)

bitte füge in zukunft deine beiträge bitte unten in der diskussion an, nach deiner antwort verschiebe ich den text hier nach unten. dadurch, dass du so viele bilder an den rechten seitenrand gesetzt hast, ist das layout der ganzen seite durcheinandergekommen. ich habe die 4 interessantesten bilder in einer gallery am ende des artikels eingesetzt, das sollte reichen, um die seite nicht zu überladen. man kann aber die verschiedenen detailaufnahmen auch in anderen artikeln unterbringen, wie ich es mal bei den edelfaltern angefangen habe. lg--Kulac|Fragen? 13:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo Kulac,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Eulenfalter

Moin, schaut doch schon viel besser aus! :-) Kristensen noch referenzieren? --olei 11:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Türkenbundlilie

Servus Kulac, Ich werkle grad an der Türkenbundlilie und da hab ich auch ein, zwei Insekten eingebaut. Wärst du so nett und könntest gach drüberschaun ob das mit den Schwärmern so passt. Vielleicht hast du ja sogar noch weitere wichtige Besucher im Hinterkopf. Danke im voraus. mfg --Tigerente 22:55, 26. Jan. 2007 (CET)

hab die tagaktivität des taubenschwänzchens ergänz und bei den eulenfaltern ein beispiel aufgeführt. schaut gut aus der artikel. lg, --Kulac|Fragen? 12:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Servus Kulac, Schen donk. mfg --Tigerente 13:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Ameisenkäfer

eine solch umfangreiche Änderung] solltest du zumindest kommentieren und auch nicht als klein markieren, sonst macht sie gleich wieder jemand weg.--tox 14:35, 8. Feb. 2007 (CET)

ich wollt das noch kommentieren, habs aber vergessen, da ich gerade eine flut an artikeln bearbeitet habe...die liste war aber komplett überflüssig und deswegen hab ich sie rausgenommen. lg, --Kulac|Fragen? 14:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Commanster pics

hi Kulac,

hier sind die bilder von James Lindsey, die ich schon hochgeladen habe: commons:Category:Pictures_by_James_Lindsey. Lizenz ist cc-by-sa-2.5. das sind wie gesagt ca. 4,000 bilder. ich hab alle bilder auf meine festplatte gezogen und so benannt, wie sie in commons heissen sollten, nur krieg ich java nicht vernuenftig installiert. wenn du die moeglichkeit hast, bilder halbautomatisch hochzuladen, wuerd ich dir ein directory (zb. kaefer) rueberschicken (per yousendit), plus das template, das ich benutze, damit die bilder einheitlich werden. auf jeden fall bin ich der meinung, dass man alle bilder als batch hochladen sollte, oder zumindest systematisch, weil wenn man jetzt ein paar hochlaedt, gibt das nachher doppelte wenn man den rest automatisch laedt. und vielleicht krieg ich ja auch demnaechst den commonist zum laufen, dann werd ich den hauptteil selbst machen. danke fuer die hilfe, und Kudos fuer die immense liste an artikeln ueber insekten, die du verfasst hast :) --Sarefo 09:26, 13. Feb. 2007 (CET)

danke für das lob :-) ich selbst habe nicht die möglichkeit des massenuploades, eventuell kann ich aber hilfe von anderen ortes anfragen. ich hab mir aber was anderes überlegt: die bilder auf der page sind nicht gerade hoch aufgelöst, dementsprechend klein werden die dateien sein, oder? wenn ich die insekten hätte (nur da kenn ich mich aus), könnte ich aussortieren, was wir brauchen, und was nicht. es sind doch einige dabei, da würde das hochladen nichts bringen und das würde nur unnötigen aufwand verursachen. ich kenne yousendit nicht, ich bekomme meine dateien immer über icq. egal wie, könntest du mir mal zumindest einen teil der insekten herüberschicken? ich sortiere sie und kümmer mich um den upload von diesem teil. --Kulac|Fragen? 12:11, 13. Feb. 2007 (CET)

ich hab den commonist zum laufen gekriegt, und lade jetzt die bilder hoch. ich bin immer noch der meinung, dass es sinnvoll ist, alle bilder hochzuladen. der aufwand fuer das einzelne bild ist mit commonist nicht hoch, und ich finde es oft angenehm, von einem tier mehrere bilder zu haben, da kann man dann zum beispiel variationen gut erkennen, oder einen anderen teil des koerpers. wenn du mir sagst, welche insekten du am ehesten brauchen kannst, lad ich die zuerst hoch. bin grade dabei, die libellen zu sortieren. --Sarefo 16:47, 13. Feb. 2007 (CET)

na gut, wenn du dir die arbeit machst. ich würde priorität in der reihenfolge schmetterlinge, käfer, libellen, rest setzen. aber prinzipiell habe ich zeit, ist also egal, wie du vorgehst. lg, --Kulac|Fragen? 17:24, 13. Feb. 2007 (CET)

nochwas: ist es dir recht, wenn ich die bilder in die richtigen kategorien umsortiere, oder willst du, dass eine kopie in der Pictures_by_James_Lindsey drin bleibt?--Kulac|Fragen? 17:28, 13. Feb. 2007 (CET) ich sehe, das hast du eh schon gemacht. --Kulac|Fragen? 17:40, 13. Feb. 2007 (CET)

so, kaefer, libellen und lepidoptera sind hochgeladen und kategorisiert. demnaechst mehr :) --Sarefo 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Vereinschat

Hallo,
Hiermit möcht ich dich zum kombinierten Lebewesen und Vereinschat einladen. Also bisher denke ich das es vorläufig am besten ist, wenn sich der Verein in einem kleinen Kreis organisiert, sodaß wir dann mit einem guten Konzept mehr Leute "einbringen" können. Daher würde ich dich gern bitten, morgen im Biochat da zu sein :-).
Grüße,
Christoph --16:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Efeu-Kugelglanzkäfer

hallo welches kerlchen ist denn nun mit diesem Efeu-Kugelglanzkäfer in diesem NABU Pamphlet gemeint ?:

http://www.nabu.de/m09/m09_06/04865.html

danke der antwort, 89.58.168.76 02:49, 21. Feb. 2007 (CET)

es tut mir leid, aber ich finde zu diesem käfer nichts. ein lateinischer name wäre wichtig, habe ich aber nicht rausbekommen. eventuell könntest du beim nabu anfragen. sorry, --Kulac|Fragen? 17:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Kursiv

Hallo Kulac, ich habe gerade gesehen, daß Du ein paar Kursivschriften bei taxonomischen Bezeichnungen in virologischen Artikeln revertiert hast. Leider ist die Virus-Taxonomie nach ICTV auch hier von der üblichen biologischen Taxonomie verschieden. Laut ICTV werden alle Taxa außer Ordnungen kursiv geschrieben. Bisher lag mir das eigentlich nicht besonders am Herzen, bis auf meiner Disk-Seite eine entsprechende Anfrage kam. Jetzt wollen wir es auch nach der tax. Vorschrift für Viren durchziehen. Grüße --Gleiberg 13:45, 23. Feb. 2007 (CET)

warum habe ich das geahnt...sorry, werds mir merken. :-)--Kulac|Fragen? 13:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Null Problem. Viren und Virologen ticken immer ein bißchen anders ;-). Schönes Wochenende. --Gleiberg 13:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Taubenschwänzchen

So, ich denke mal, hier gibt es jetzt genug Bilderfutter! :-) --olei 23:04, 11. Mär. 2007 (CET)

hierherkopiert von der benutzerseite

Entschuldigung bitte, weiß nicht, ob ich hier mit dem Taubenschwänzchen richtig bin, habe jedenfalls in der Fülle des Bearbeiteten trotz Brille nichts gefunden.

Es gibt bei den Wikipedianern etwas, das mir schon wiederholt auffällt - es soll kein Vorwurf sein -

aber da schreibt jemand über Turmfalken oder Schleiereulen und wenn ich etwas ergänzen will, weil die einen, wie die anderen seit 40 Jahren unter unserem Dach leben, erhalte ich keine Antwort, obwohl ich Verhaltensweisen beobachtet habe und noch immer beobachte, die nicht in Büchern stehen und die der Beitragende im Zweifel nicht kennen kann. So ist es auch mit dem Taubenschwänzchen, dessen Verhalten wir seit Jahren an Sommer- und Frühherbstabenden auf unser Terrasse beobachten und uns dazu natürlich auch Fragen stellen, insbesondere zum Zugverhalten. Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:41, 9. Mär. 2007 (CET)

ja, sie sind hier bei mir richtig, ich habe im zuge des schreibwettbewerbes sehr viele informationen bezüglich des taubenschwänzchens zusammengetragen und ich bin gerne bereit, ihre fragen hier zu beantworten. lg, --Kulac|Fragen? 18:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke für die freundliche Nachsicht, aber als Senior der Wikipedianer bin ich zwar noch nicht vertrottelt, stolpere aber schon gelegentlich über Spezifisches. Meine Frage, so ich sie denn stellen darf, geht dahin, warum das Taubenschwänzchen sich, soweit wir es beobachten konnten, ganz ausschließlich auf rote Geranien, von denen wir im Mai jährlich etwa 100 Stück auspflanzen, konzentriert und sie auch zum xten Mal besucht, obwohl da nach unsere Ansicht kein Nektar mehr zu finden sein dürfte. (oder doch?) Eine weitere Beobachtung in unserem wegen der Hecken nicht gerade vogelarmen Garten: Das Taubenschwänzchen scheint keine Freßfeinde zu haben. Mit bestem Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:19, 12. Mär. 2007 (CET)

die falter sind sehr lernfähig. sie besuchen anfangs nur blaue blüten, lernen aber schnell, an welchen anderen sie ebenso nektar finden können. deswegen ist es nicht unüblich, dass sie hartnäckig immer die selben blüten einer ganz anderen farbe anfliegen. sie machen das mit system: immer die gleichen blüten und eine nach der anderen. sie fliegen also um zu testen auch blüten an, die vielleicht schon leergesaugt wurden. wenn also viele rote geranien zur verfügung stehen werden die dadurch angelockten taubenschwänzchen solange an denen saugen, bis sie verblüt sind. ich würde mich sogar trauen zu behaupten, dass sie anders gefärbte geranien deswegen nicht anfliegen. das muss aber nicht sein, da sie wie gesagt schnell lernen, wo es sonst noch nahrung gibt. bezüglich der fressfeinde würde ich anhand eigener beobachtungen vorsichtig sein. es ist durchaus schwierig herauszubekommen, welche falter von welchen tieren gefressen werden und das kann auch speziell von den gegebenheiten um den beobachtungspunkt "haus" anders aussehen, wenn sich beispielsweise bestimmte vögel, oder für nachtfalter fledermäuse, nicht wohl fühlen, etc. genaues kann ich aber zum taubenschwänzchen nicht sagen. leider kann ich nicht mal zu den schwärmern allgemein etwas sagen, ich denke aber, dass sie als falter nur wenige feinde haben, da sie sehr schnell fliegen. für die nachtaktiven kämen da wohl nur fledermäuse in betracht, beim tagaktiven taubenschwänzchen kann es durchaus sein, dass es keine richtigen fressfeinde gibt. ganz sicher haben die raupen zahlreiche feinde, insbesondere parasitoide, die wahrscheinlich für den großteil der ausfälle verantwortlich sind. ich hoffe ich konnte behilflich sein. lg, --Kulac|Fragen? 23:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke, das war eine sehr aufschlußreiche Auskunft zum Verhalten dieses Falter. Da wir ihn nicht nur beobachten, wie schnell er von Blüte zu Blüte wechselt, sondern auch beim Abflug eine für einen Falter beachtliche Schnelligkeit feststellen, muss ihn sein Feind erst mal haben, bevor ihn fressen kann. Was unsere diversen Fachbücher leider nicht präzisieren, ist wo er "in wärmeren Gebieten" überdauert und in welcher Form. Mit bestem Gruss----H. Chr. Riedelbauch 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)

nicht ganz: in den südlichen gebieten fliegen die falter eigentlich so, wie man es in ihrem lebenszylus gewohnt ist. beispielsweise schlüpfen nach dem kurzen winter in südeuropa aus den puppen falter von denen einerseits falter dort verbleiben und weitere generationen hervorbringen und zusätzlich fliegt ein (wenn auch großer) teil der nach norden um weitere generationen bei uns hervorzubringen. ich werde mal nachschaun, ob ich das alles im artikel richtig ausgedrückt habe. lg, --Kulac|Fragen? 19:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Südzieher

danke für Antwort. Über die Alpen fliegen sie sicher nicht, allenfalls über Ost- nach Südfrankreich, die Literatur hält sich dazu bedeckt, sagt nur, dass es jährlich zwei bis drei Generationen gibt und eine, wenn nicht zwei müßten ja bei uns aus den Puppen kriechen. Schade, dass wir Ernst Jünger nicht mehr befragen können. .lg----H. Chr. Riedelbauch 20:15, 13. Mär. 2007 (CET)

sie fliegen bis etwa 1.500 meter seehöhe, also nicht direkt über die höchsten gipfel der alpen. wie sie genau fliegen habe ich auch nicht vorliegen, sie können aber sicher auch über das meer nach südfrankreich gelangen, das mittelmeer zu überqueren schaffen sie durchaus. es gibt ja auch falter die weiter westlich aus spanien und nordafrika starten. das ein bis zwei generationen sich bei uns komplett vom ei bis zum falter entwickeln stimmt. --Kulac|Fragen? 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

:Ja, wo fliegen sie denn danke, ein Schritt weiter, habe noch ein Lexikon von 1895 (Meyer), heute schon etwas spät, aber morgen versuche ich etwas zu finden und dann teile ich es auch mit. Habe übrigens schon einmal über Turmfalken und Eulen erwähnt, weil wir Beobachtungen machten, die zu herrschenden Ansichten konträr sind. Wer interessiert sich dafür? Es war da jemand, der aber nicht antwortete. lg

---

H. Chr. Riedelbauch 23:42, 13. Mär. 2007 (CET)

==Wanderfalter==

Leider fehlt in meinem alten Meyer ausgerechnet Band 17, also kein Ergebnsi. Habe aber in einer "Encylopädie der Tiere" gefunden, daß Taubenschwanz (Tagflieger) und Totenkopfschwärmer die beiden herausragenden schnell und weit fliegenden "Wanderfalter" sind. Winteraufenthalt Afrika (ohne nähere Angabe), Zugweg "über Mittelmmeer und Alpen bis weit nach Nordeuropa". Mehr konnte ich nicht finden.

Vielen Dank für die Bereitschaft wegen der Falken und Eulen. Es sollte keine zusätzliche Belastung ansehens der Fülle der aufgelisteten Bearbeitungen sein, ich suchte nur jemand, um mit ihm zu diekutieren, wieso das Vorurteil nicht stimmt, dass Falken und Schleiereulen nur Lebendbeute annehmen. Vor vielen Jahren in einem kalten Schneewinter hat man in Hamburg strohgefüllte Kästen aufgestellt und Mäuse hineingesetzt,ein aufwendiges Verfahren, zumal etliche Mäuse schon weg sind, bevor die Eule vorbeikommt. Wir brachten ungezähmte Bewohner unseres Dachstuhls dazu Futter anzunehmen, bei Falken ging es leichter, bei Eulen war es etwas schwieriger. Nur soviel zur Info und lg----H. Chr. Riedelbauch 13:15, 14. Mär. 2007 (CET)

mit vögeln kenn ich mich zwar nicht aus, kannst es aber herschreiben, ich werde jemanden fragen, der sich damit auskennt. --Kulac|Fragen? 08:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Dks,s.o.----H. Chr. Riedelbauch 13:15, 14. Mär. 2007 (CET)

PDF

Keine Ahnung, ob das was für dich ist, aber vielleicht kannst du es ja gebrauchen: http://www.d-e-zimmer.de/PDF/guide2001excerpt.pdf Gruß, Denis Barthel 10:07, 19. Mär. 2007 (CET)

ja, sieht gut aus. besten dank! --Kulac|Fragen? 12:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Canararctia

Hallo Kulac, da bin ich aber mit Canarctia (recte Canararctia) ganz schön auf die Schnauze gefallen. Hatte mich da auf die finnische Site verlassen, und bei den Bärenspinnern stand der Name ja auch schon drin. Hätte ich ja auch mal in der Fauna Europaea checken können. Hat eine IP bemerkt und verschoben. Hast Du den Rest korrigiert? Danke fürs Nacharbeiten. Habe heute zwei neue Artikel eingestellt Kohleule und Putris-Graseule. Beste Grüße -- Engeser 19:47, 20. Mär. 2007 (CET) Korrektur heißt natürlich Putris-Erdeule -- Engeser 19:48, 20. Mär. 2007 (CET)

ja, ich hab ein paar kleinigkeiten korrigiert. ich werd mir auch die neuen anschaun. schön, dass du schmetterlingsarten schreibst. lg, --Kulac|Fragen? 20:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Taufliegen/Mücken

Hallo, ich habe gesehen Du hast den Hinweis rausgelöscht daß die Taufliegen in Österreich Mücken genannt werden. Darf ich fragen, wieso eigentlich? Immerhin sagt man zu diesem Tier bei uns Mücke, daher wäre es auch hilfreich wenn es kommt wenn man nach einer Mücke sucht.

ich habe als österreicher selber überlegt, ob die bezeichnung mücken auf alle taufliegen zutreffend ist oder nicht nur einzelne arten, wie z.b. die der gattung Drosophila umfasst bzw. allgemein für alle kleinen hautflügler gilt. ganz sicher bin ich mir da nicht, deswegen habe ich es rausgenommen. hab jetzt auch keinen duden bei der hand, um da nachsehen zu können, aber wenn du meinst, dass das so wirklich stimmt, können wir es wieder reinschreiben. lg, --Kulac|Fragen? 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Es ist in der Tat schwierig festzustellen welche genauen Arten nun unter den Begriff "Mücke" fallen. Jedenfalls wird es sicher nicht für Gelsen und andere stechenden Insekten verwendet, sondern ausschließlich für die kleinen Mücken eben. Ich bin schon dafür daß man das erwähnt, aber ich sehe auch ein daß es nicht so einfach festzustellen ist, für welche Art der Fliegen das genau gilt. Vor allem auch, weil die deutsche Literatur darauf ja nicht eingeht. Ich würde aber schon sagen, daß es sich dabei um die Taufliegen handelt. lg, -- Flexmaen

Super, ich denke so ist das gut!

Signatur

Hallo Kulac, bitte repariere mal deine Signatur; die verlinkt nämlich seit Jahr und Tag auf den nicht existenten Artikel Diskussion Kulac statt auf das, was gemeint ist, nämlich Benutzer Diskussion:Kulac. Gruß, — ^PDD — 15:10, 21. Mär. 2007 (CET)

peinlich, peinlich...vielen dank fürs aufmerksam machen :-) lg, --KulacFragen? 19:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Trägspinner

Hallo Kulac, könnte sich bei der Bearbeitung ein Schreibfehler eingeschlichen haben, ich zähle nur 32 Arten? Wo gehört der Graue Streckfuß hin, den die Bundesbank hier auf der 500DM-Banknote beschreibt? Gruss --Nightflyer 13:08, 24. Mär. 2007 (CET)

sind tatsächlich nur 32, danke! den grauen streckfuß find ich in keinem meiner bücher. scheint ein veralteter und/oder ungebräuchlicher name für eine der arten zu sein. ich werd mal sehen, vielleicht find ich ja noch was. lg, --KulacFragen? 22:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Bundesbank angemailt, die wird ihren unbekannten Schmetterling wohl erklären können. --Nightflyer 01:08, 25. Mär. 2007 (CET)

bin gespannt was da rauskommt :-) --KulacFragen? 01:19, 25. Mär. 2007 (CET)

Die Antwort ist da: Es ist der Ginster-Streckfuß. Im Artikel Deutsche Mark wurde dies berichtigt. Wenn du das bestätigen kannst, wäre ein redirect von Grauer Streckfuß auf Ginster-Streckfuß wohl angesagt. Wenn die Biologen etwas wie Trivia kennen, könnte man den 500er erwähnen, das überlass ich aber euch. Gruss --Nightflyer 21:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

redirect gemacht und auch die trivia erwähnt. sehr schön :-) --KulacFragen? 11:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

net bös

Ich bin Dir “net bös”. Dein Argument ist allerdings seltsam, denn es ist das gleiche Bild mit neutralem Hintergrund. Aber ich will dir natürlich nicht in deinen Artikel pfuschen :-) --Aconcagua 19:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

du hast ein bisschen zu viel am kontrast gedreht für meine verhältnisse. deswegen wirkt der hintergrund überstrahlt. dass das ganze blatt nicht mehr drauf ist, ist geschmackssache. wenn du das bild unbeschnitten etwas aufhellst, sodass es realistisch hell ist, können wir es gerne austauschen, der graue hintergrund ist zugegebenermaßen nicht das gelbe vom ei. lg, --KulacFragen? 20:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Überordnung Libellen

Hi Kulac, ich habe die Liste wie besprochen erstellt und auf dieser Seite abgelegt. Gib bitte Bescheid, wenn ich sie wieder löschen kann. -- Gruß, aka 09:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Atlasfalter

Könntest Du liebenswerterweise einem den Artikel zum Atlasspinner kontrollieren. In der Diskussion habe ich meine Verwirrung dargestellt. Herzlichen Dank und Gruß, --Dysmachus 08:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

könnte auf beide arten zutreffen, oder schlicht ein übertragungsfehler des namen sein. ich kümmer mich aber drum. --KulacFragen? 19:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Treffen der Mitarbeiter des Lebewesen-Portals

Hallo Kulac. Kannst du bitte einmal hier gucken und möglichst schnell die gefragten Angaben machen. Danke! --Baldhur 17:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Iridomyrmex

Ist prima geworden, allerdings: Die kommen meiner Meinung nach auch in Nord- und Südamerika vor, irgendwas kann da so nicht ganz stimmen.

Beste Grüße, Denis Barthel 23:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

die quelle sieht eigentlich solide aus. ich habe eine art, Iridomyrmex humilis gefunden, die aus südamerika kommt, die wurde aber in die gattung Linepithema umgeordnet. mehr find ich jetzt auf die schnelle nicht. --KulacFragen? 00:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Weißdolch-Bläuling

Moin Kulac, ich habe jetzt alle mir zur Verfügung stehenden Informationen eingearbeitet. Wenn du noch etwas ergänzen möchtest - ok - anschließend den Artikel bitte hier nach ok verschieben. Viele Grüße, --olei 22:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Käferchen

Hi Kulac! Hast du nicht Lust, deine Käfer-Bestandsaufnahme zu einer Unterseite des Bio-Projekts zu machen - etwa Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Taxa Käfer. Dann stünde er parallel zu all den anderen Masterplänen, die nun alle von hier aus verlinkt sind, und jeder Interessierte könnte sich auch noch darauf stürzen. --Baldhur 11:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

kann ich machen. werd die liste vorher noch etwas aktualisieren. --KulacFragen? 21:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Lieber Kulac,

Du bist wegen Der Platzierung Deines Artikels als nächster mit dem Preisaussuchen dran. Bei der Gelegenheit noch Glückwunsch zu dem Artikel. Ich habe ihn mit Hochgenuss gelesen. --BS Thurner Hof 19:19, 3. Mai 2007 (CEST)

danke für das lob, deine schildkröte hat mir auch gefallen. na dann werd ich mir mal was aussuchen. lg, --KulacFragen? 11:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Taubenschwänzchen

Guck mal:

• Macroglossum stellatarum Fabricius 1781 (provisionally accepted name) [1]
• Current Status: ? [2]

Wie's aussieht, ist da irgendwas im Busch, das Tierchen scheint Taxonomie-Probleme zu haben. Gruß, Denis Barthel 15:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Sieh dir das mal an: [3] --Bodhi-Baum 16:54, 10. Mai 2007 (CEST)

volltreffer! danke bodhi. Linnæus, C. 1758. Systema naturæ per regna tria naturæ, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. Tomus I. Editio decima, reformata. - pp. [1-4], 493. Holmiæ. (Laurentii Salvii).

S. abdomine barbato lateribus albo nigroque variis, alis pof(?)ticis ferrugineis.

Merian. eur. 2. p. 33. t. 29.

Reaum. inf. 1. t. 12. f. 5, 6.

Rä(ae)f. inf. 1. phal. 1. t. 8.

Bradl. natur. t. 26. f. 1. A.

Habitat in Galio, Rubia.

Freut mich :-)--Bodhi-Baum 20:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ponera coarctata

Hi Kulac,

erstmal vielen Dank für's Sichten der neuen Artikel; Bei Ponera coarctata hast Du die Länge der Arbeiterin von 3-3,5mm auf 2-3,5mm geändert, und ich bin mir nicht sicher, ob das so gewollt war. Zumindest finde ich nichts entsprechendes. Kann ich das wieder ändern? MfG, --Garinger 21:38, 11. Mai 2007 (CEST)

sorry, da ist mir ein fehler unterlaufen. durch das ganze wirrwar hat der quelltext sehr unübersichtlich ausgesehen, das wollte ich entschärfen. --KulacFragen? 22:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Kennst Du ...

... eigentlich schon das hier? Vielleicht ist ja was für Dich dabei, ich bin auch gerade am Stöbern. ;) --Carstor|?|ʘ| 14:42, 14. Mai 2007 (CEST)

.... Kennt ihr schon biolib.de? --Geotrupes 21:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Tit for Tat

Hallo Kulac, ich habe heute den Buddleja Gattungsartikel unter dem Lemma Sommerflieder angelegt und Artartikel zu Buddleja davidii nach Schmetterlingsflieder verschoben. Beide Artikel habe ich mit einer BKL-II versehen, ist IMHO so die beste Lösung. Die ganzen Links habe ich richtig umgebogen, ich hoffe es gefällt Dir so. Dann habe ich gerade gesehen, dass Du gar kein Admin bist. Soll ich die englischen Kolibriartikel in deinen Benutzernamensraum importieren? Importieren können ja nur Admins. Hast Du eigentlich nicht Lust Admin zu werden, dann schlage ich Dich einmal vor. Liebe Grüße --Ixitixel 17:09, 23. Mai 2007 (CEST)

importieren brauchst du sie nicht, geht schon so auch. den ersten hab ich mal auf meiner baustelle fertiggestellt, ich wart nur noch ab, dass das wer durchschaut, dann lass ich ihn verschieben. das mit der admin-kandi hab ich mir schon mehrmals durch den kopf gehen lassen. ich wäre es eigentlich gerne, zumal mir so das arbeiten stark erleichtert werden würde, ich kann aber nicht abschätzen, in wie weit ich bereits eine positive resonanz außerhalb der lebewesenfraktion erwarten kann. die letzte wahl bei denis hat ja deutlich gezeigt, dass sowas auch wegen mehr oder weniger kleiner lapalien ein ziemliches theater werden kann. wie schätzt du da die chancen, auch bezüglich der beitragszahlen? lg, --KulacFragen? 23:39, 23. Mai 2007 (CEST)

PS: danke für den buddleja artikel, das mit der BKL passt so, denk ich. --KulacFragen? 23:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Willkommen in der Hölle: WP:AK#Kulac, ich drücke Dir beide Daumen. Die Zimtelfe sieht toll aus :o) --Ixitixel 10:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich schliesse mich an. :) Denis Barthel 10:49, 24. Mai 2007 (CEST)

na dann, sehen wir was rauskommt. :-) --KulacFragen? 14:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Rubia habe ich Dir als Färberröten angelegt, da war leider nicht so viel zu finden. Ich hoffe es reicht Dir. --Ixitixel 18:40, 24. Mai 2007 (CEST)

danke, das ist eh net so wenig. den 2. vogel bekommst du spätestens morgen. lg, --KulacFragen? 18:42, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Insekten#Problem

Kannst du dir mal meinen Betrag dort ansehen und evtl was dazu sagen? Gruß --...bRUMMfUß! 20:16, 24. Mai 2007 (CEST)

done--KulacFragen? 20:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Okay, vielleicht kümmer ich mich demnächst noch mal darum - irgendwie weiß ich ehrlich gesagt heute gar nicht mehr, warum ich das bekrittelt habe und was nun verändert wurde.... sorry. soll ja mal vorkommen ;-) liegt wohl am Wetter. --...bRUMMfUß! 16:12, 25. Mai 2007 (CEST)

;-) --KulacFragen? 16:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Bestimmung

Mit dem Kosmos Führer lagst du gar nicht falsch :)))

--Makro Freak 19:05, 28. Mai 2007 (CEST)

hehe...wär ja nicht so, dass ich anders angefangen hätte... ;-) also, bitte in zukunft fotos machen und mit einem halbwegs neutralen namen hochladen, in der beschreibung "unknown" reinschreiben und dann eintragen in der bestimmungshilfe. da wird dir nach bestem wissen und gewissen geholfen und du lernst dabei auch (hoffentlich) was, bis du dir selber sicher sein kannst beim bestimmen. lg, --KulacFragen? 19:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Portal:Lebewesen/Schon gewusst

Jaja. Hätte ja nichts gebracht, wenn ich dir mit einem Edit dort geantwortet hätte *gg*. Habe heute wohl zu viel geschrieben. Danke und wir "sehen" uns bei deiner erfolgreichen "Admin"kandidatur wieder hier zum Glückwunsch. Guts nächtle *wink* --Factumquintus 00:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

;o)...gute n8!--KulacFragen? 00:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bombardierkäfer

Danke nochmal für all die sehr guten Überarbeitungen der Insektenartikel. Bei der Chemie des Bombardierkäfers muss aber noch was berichtigt werden (ich wollte nicht wieder selbst reinpfuschen): die Katalase sorgt dafür, dass sich Wasserstoffperoxid zu Wasser und Sauerstoff spaltet; die Peroxidase beschleunig die Reaktion von Wasserstoffperoxid (als Sauersoffspender) bzw. dem Sauerstoff mit dem Hydrochinon und es entstehen hieraus Chinone und ebenfalls Wasser. Das zweite ist also eine Reaktion, die Wasserstoffperoxid bzw. den daraus gewonnenen Sauerstoff braucht. Man sollte das ganze aber dann schon als gemeinsame Reaktion betrachten: Hydrochinon und Wasserstoffperoxid rein, Katalasen und Peroxidasen beschleunigen bzw. leiten die Reaktion auch bei niedrigen Temperaturen ein, und Chinone und Wasser entstehen, wobei je nach Menge der Ausgangsstoffe noch Sauerstoff übrig bleiben kann. Herzliche Grüße und beste Erfolge bei der Adminkandidatur --PaulT 09:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

danke für die blumen :-)...ich habe nach deiner ersten ausbesserung nachgelesen uns mich dann genau an das gehalten, was im klausnitzer drin steht. aber vermutlich hat ers als entomologe auch nicht so genau mit der chemie gehabt. es leuchtet mir ein, das ganze als eine reaktion zu betrachten. willst dus ausbessern, damit ichs nicht nochmal falsch mache? lg, --KulacFragen? 11:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Käferfamilien auf Zuwachs

Hallo Kulac, sag mal, wann legst Du eigentlich Unterkategorien an? Ich hab seinerzeit in die Kategorie:Cyanobakterien noch das Cryptozoon mit aufgenommen, um die 10 vollzukriegen, und Du legst mal eben eine Kategorie:Schwimmkäfer mit 4 Einträgen an ... was mich wundert, ist, dass da keiner meckert! -- Olaf Studt 10:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

das liegt aber daran, dass vor allem bei den käfern und wie ich gestern gesehen habe bei den zweiflüglern die hauptkategorie wegen der vielen familienartikel sehr voll ist. ich hab grad einen aaskäfer geschrieben, damit ich bei denen 7 zusammen hatte, damit ich eine neue kat aufmachen konnte. ich gehe davon aus, dass das in diesen fällen besser und auch ok ist. --KulacFragen? 10:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: wenns gar nicht geht, muss ich halt paar arten schreiben :-) --KulacFragen? 10:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Commons:Image:Silberner Grünrüssler (Phyllobius argentatus).jpg

Hi Kulac. Warum hast du nicht geschaut, wer das Bild hochgeladen hat und mich darauf angesprochen? Ich bin jetzt erst durch Zufall daraufgestoßen, dass hier wohl kein Silberner Grünrüssler gezeigt wird. Ich möchte das Bild jetzt gerne auch angleichen an die andere Bilder von Holger Gröschl; vor allem mit dem Email-Hinweis/OTRS auf der Diskussionseite. Jetzt wurde das Bild auch bei commons als exzellentes Bild ausgezeichnet *argh*. --Factumquintus 01:08, 4. Jun. 2007 (CEST) Hier steht es auch noch unter dem Namen --> Phyllobius. So kann es ja nicht stehen bleiben. --Factumquintus 01:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

sorry, ich haben ich gewusst, dass du die bilder von holger gröschl hochgeladen hast und ich habe leider nicht auf die file history geschaut. das mit dem bild ist leider wirklich ein murks. das ganze wurde aber auch in der KEB, auf der diskussionsseite des silbernen grünrüsslers und der grünrüssler diskutiert. ich hab aber echt keine ahnung, was wir damit doppelt ausgezeichnet jetzt machen. --KulacFragen? 10:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild wurde hier ja von jemand anderem hochgeladen; ich haber das dann nur auf commons geladen, da Holger Gröschl ja nochmals angeschrieben wurde und die Erlaubnis ganz sicher gegeben hatte. Puh, das wird ne ziemliche Arbeit, das ganze wieder geradezubiegen/Links angleichen. Hab heute aber keinen Bock mehr. schaue ich mal die nächsten Tage. grüße--Factumquintus 21:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, hier Siga

ich glaube fast, Du kannst mir ein Stück weiterhelfen. Ich schreibe doch in der griechischen Wiki und habe dort ganz besonders das Problem, dass bei den ersten Entwürfen noch viel sprachlich und wohl auch sachlich falsches dasteht. Deswegen habe ich mir eine Seite User:name/Werkstatt gemacht. Danach habe ich aber festgestellt, dass alles Unausgegohrene, was dort steht, trotzdem schon in der Google-Suchmaschine erscheint. Daraufhin habe ich gestern abend im Wikipeda-Chat nachgefragt nach Möglichkeitenseine Entwürfe verdeckt zu halten. Ich habe dort die Antwort nope erhalten, danach noch den Hinweis auf Template:Vorlage:Baustelle. Dort steht aber, dass die Vorlage noch nicht gemacht ist. Daraufhin habe ich heute morgen getestet, ob der Inhalt Deiner Baustelle im Google erscheint. Meinem Test nach ist das nicht der Fall. Kannst Du bestätigen, dass, wenn ich die Seite Benutzer:Siga/baustelle kreiere, der Inhalt nicht in Google erscheint? Am besten, Du antwortest hier. Gruß Siga --Siga 08:55, 14. Dez. 2006 (CET)

schwierige frage. also ich habe nachgesehen, es ist tatsächlich so, dass man meine baustelle nicht sieht, vielleicht aber deswegen, da ich sie vor kurzen geändert habe und man den neuen inhalt bei google noch nicht erfasst hat. darum kann ich dir auch nur anraten, wenn du sicher gehen wilst, dass dir deine baustelle niemand zu früh ernst nimmt, den vorlagebaustein einzufügen. ABER: die vorlage ist aus der deutschen wikipedia und 2. natürlich existiert der baustein schon und zwar da: Vorlage:Baustelle, dort steht aber natürlich, dass der Artikel ist in der Entstehung...' ist, weil der baustein so aussieht. du kannst aber den inhalt dieses bausteins (wenn du auf bearbeiten klickst) kopieren und in der griechischen wiki auf deiner werkstattseite einbauen...ich habe das jezt mal gemacht. es war gar nicht so leicht, alle subvorlagen, die ja auch aus der deutschen wiki kommen umzubiegen, den roten rahmen habe ich nicht geschafft, weil ich die griechischen farbvorlagen nicht finde. aber ich denke, damit ist dir geholfen, oder? --Kulac 11:54, 14. Dez. 2006 (CET)

und wie, das hat Furore gemacht. Die Vorlage hat jetzt oben und unten noch ein Absperrband und ist bereits bei den griechischen Vorlagen. Dort soll sie allerdings noch frisiert werden d.h. unnötiges raus und auch die verwendeten Unter-Vorlagen eingegriecht (hübsches Wort). Auf jeden Fall vielen Dank erstmals. --Siga 20:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Hinweise zur Bearbeitung

Hi Kulac, ich habe mir den Artikel + en.Wikipedia + dortige Quellen + Amerikanischer Vogelführer jetzt angesehen und den Artikel entsprechend überarbeitet. An einigen Stellen war deine Übersetzung sinnentstellend (z. B. Feinde), auch die Art, wie Vögel im englischen beschrieben werden, müsstest du dir nochmal angucken. Ich habe auch die Inhalte hier und da verschoben, z.B. die gut unterscheidbaren Männchen nach vorn, die weniger gut unterscheidbaren Weibchen nach hinten. So kann der Artikel aber auch ohne weiteres in den Artikelraum verschoben werden. Du könntest die Fortpflanzung noch deutlich ausbauen, hier findet sich dazu noch einiges. Grüße, -Accipiter 21:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Alles Liebe

Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Admin Knöpfen, wusste ich doch dass es klappt :o) Wenn Du jetzt wieder draußen bist aus der Schlangengrube, freue ich mich schon auf die Kolibris. Liebe Grüße --Ixitixel 14:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

+1 --my name ¿? 15:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

hui :-)...vielen dank! beste grüße aus dem hohen norden! --KulacFragen? 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Viel Spaß mit den Knöpfen. :) --Carstor|?|ʘ| 18:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mensch, im Hohen Norden gibt es Internet? ;-) Alles gute und schönes Wetter wünscht --olei 22:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Purzelt rein*. Ha, da habe ich mir doch noch ä bissel Zeit genommen und hier reingeschaut. Na denn auf gute Zusammenarbeit;-). *wink* --Factumquintus 23:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Ist ja echt super kannst gleich mal die zwei Herren die auf deiner Todo mit en-link stehen irgendwo in meinen namespace importieren, dann werden die erledigt ;-) --Morray noch Fragen? 09:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

„Viel Spaß“ – oder so … --Polarlys 13:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

danke an alle!...so, dann mal wieder ran an die arbeit :-) --KulacFragen? 12:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

+ ein Nachzügler. Schau mal vorbei! ;-) --Schwalbe D•C•B 23:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

und noch ein Nachzügler Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 06:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bottestseite1

Las diese Seite bitte in Frieden. wie der Name sagt, benötige ich sie für meine Arbeit. M. f. G. Augiasstallputzer   00:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

hat so ausgeseen, als obs ein versehen war. ist gut --KulacFragen? 00:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Bot muss auf den Artikelraum zugreifen. Daher ist das so. Ich benötige die Seite in mehreren Intervallen. Augiasstallputzer   00:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

du hast freie bahn :-) --KulacFragen? 00:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis

Benutzerdiskussionsseiten sollten nur bei akutem Vandalismus gesperrt werden und auch dann nur für kurze Zeit. Gruß, Sir 14:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

benutzerwunsch schien mir hier zu genügen, aber ich kann damit leben, kein problem. --KulacFragen? 14:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Graz

Hallo! Da der erste Versuch ein Portal:Graz zu erstellen fehlgeschlagen ist, rufe ich alle Grazer Wikipedianer erneut auf mit mir zusammen ein Portal:Graz zu erstellen. Wenn du mitarbeiten willst, dann trag dich bitte auf dieser Seite ein! --Jacktd 16:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo, Kulac! Ich habe eine Frage: ist es in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt auch nach Rechtschreiberegeln zu schreiben die nicht in Deutschland, sondern nur z.B. in Österreich oder nur in der Schweiz gelten? Gruß, --Olahus 20:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

nur für den fall, dass der artikel auf eines dieser länder bezug nimmt, soweit ich weiß. um was gehts denn im konkreten fall? --KulacFragen? 20:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte nur wissen wegen der rumänischen Wikipedia, wo zuzeit eine heftige Diskussion herrscht, ob man die Rechtschreiberegeln aus Moldawien zulassen soll (der Unterschied liegt daran dass in Moldawien die rumänische Rechtschreibereform aus 1993 nicht anerkannt wird). Noch eine Frage habe ich: wenn es um Personen aus der Schweiz oder Österreich geht, welche Rechtschreiberegeln werden dann angewendet? Gruß.--Olahus 15:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

so, jetzt hab ich was gefunden: ([4]). das schweizerische ss kommt nur in schweizbezogenen artikeln vor. darüber hinaus (das steht da nicht) wird es respektiert, wenn ein österreicher seine wörter verwendet und die deutschen umgekehrt. das heißt, es liegt am autoren, ob er z.b. frühling oder frühjahr schreibt. ich hoffe ich konnte damit weiterhelfen. lg, --KulacFragen? 12:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Möwe von Helgoland

Hallo, Kulac! Das hier ist eine Silbermöwe. Die Dreizehenmöwe hat schwarze Beine und keinen roten Schnabelfleck. Grücße --Franz Xaver 10:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

danke, lad ich nochmal hoch. lg, --KulacFragen? 11:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lateinischer Großbuchstabe O

Hallo, Kulac! Bitte Redirect wiederherstellen. Es ging hier darum, das Unicode-Zeichen "O" richtig und eindeutig auf deutsch zu benennen (mit Worten), womit wir uns seit längerem in der Diskussion:Unicode und bei der Liste von Unicode-Zeichen beschäftigen. Falls Dich das Thema (deutsche Namen für Unicode-Zeichen) interessiert, schau auch mal bei der Löschdiskussion Gestrecktes C rein. Gruß, --Reiner Stoppok 22:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

PS: Es ging auch um sowas: Das Zeichen "Chinesische Null" darf nicht mit anderen Zeichen, wie z.B. dem lateinischen Großbuchstaben O, dem lateinischen Kleinbuchstaben o oder der Ziffer Null (0), verwechselt werden.

Mit folgenden Zeichen besteht zum Teil Verwechslungsgefahr

Zeichen	Unicode Position	Unicode Bezeichnung	Bezeichnung
O	U+004F	Latin capital letter O	Lateinischer Großbuchstabe O
o	U+006F	Latin small letter o	Lateinischer Kleinbuchstabe o
0	U+0030	Digit zero	Ziffer Null

ich habs mal gemacht, wenn es weiter wen stört bitte dann woanders diskutieren, so wirklich verstehe ich nicht, wofür es deswegen einen redirect braucht. --KulacFragen? 00:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass für die Unicode-Zeichen deutsche Benennungen geschaffen werden sollen. Engl. und frz. gibt es ja schon. Verfolge mal die Diskussion unter "Gestrecktes C" mit, dann weisst Du, wos bei diesem Thema hakt. --Reiner Stoppok 02:29, 26. Jun. 2007 (CEST) PS: Und stell Dir vor, wir würden telephonieren, und Du müsstest mir das Zeichen durchgeben. Da würde doch (nur) "O" wenig Sinn machen, oder?! ...

Puppe (Insekt)

Sorry, den Link auf die Schmetterlinge hatte ich wirklich überlesen. Aber was anderes: passen die Libellenbilder überhaupt zum Lemma Puppe? Es wird bei den Bildern eigentlich richtiger Weise von Larvenhaut oder Exuvie gesprochen. --Of 17:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

np :-) tatsache, libellen verpuppen sich ja eigentlich nicht. ich weiß aber nicht, ob mans trotzdem puppe nennt. ich tus mal raus, und werde morray fragen. wahrscheinlich ist aber falsch. lg, --KulacFragen? 17:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Holzbiene

Darf ich fragen warum du mein hinzugefügtes Bild der Holzbiene kaum 10min nach Änderung des Artikels herausgeschmissen hast und kommentarlos die alte Verson wiederhergestellt? Die Bienen sind recht selten und in der Auflösung und Qualität kaum irgendwo zu fotografieren/zu sehen!

weil es als 2. bild in der taxobox ganz und gar falsch platziert war und obendrein der artikel einige bilder enthält. aber ich sehe kein problem, wenn du das bild außerhalb der taxobox einbindest. --KulacFragen? 22:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann pack ich es weiter unten rein... --TSteg 22:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Anoxia

Hallo, besten Dank. Du warst schneller als ich, denn ich wollte meinen Beitrag jetzt einem Biologen und Käferexperten zum Gegenlesen zusenden. Dass mit der Systematik etwas nicht stimmt, habe ich schon geahnt, denn die Melolonthidae heißen in wiki Melolonthinae - vielleicht stimmt ja beides? Ich fand den Anoxia jedenfalls unter Melolonthidae an anderer Stelle im Netz. Das verwirrt in der Tat. Jedenfalls ist das Tier jetzt mal in wiki zu finden, darauf kam es mir an. Ich wohne in Hockenheim, wo diese Käfer in den letzten Tagen (bevor es kalt wurde) massenhaft flogen. Man hält sie dort für "verspätete" Maikäfer. Wäre es deshalb nicht vielleicht doch sinnvoll auf der Maikäfer-Seite einen Hinweis zu geben, z.B. dass in der Rheinebene ein Käfer auftritt, der dem Maikäer sehr ähnlich ist? Vielleicht reicht auch ein Hinweis unter "Siehe auch ..." Ich überlasse es dir. Beste Grüße.--Rolf Thum 15:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

das mit dem gegenlesen würde ich begrüßen, weil ich selber nur einige infos zusammengekratzt habe. vielleicht kommt so mehr an info in den artikel. die maikäfer sind traditionell innerhalb der familie der blatthornkäfer gelistet, manche sehen sie anscheinend als eigene familie. da sind dann aber weit mehr, als nur die maikäfer drin. fauna europaea listet fast 350 arten: ([5]) innerhalb ganz europas. das beste wird wohl sein, sie innerhalb der blatthornkäfer zu belassen, bis das ganze hin und her ordentlich abgesessen ist. auch finde ich keine informationen zu der neuen familie. bezüglich des erwähnens lasse ich mir noch was einfallen. schwierig ist halt nur, dass sich viele blatthornkäfer ähnlich sehen, und unsere art hier halt jetzt etwas mehr aufmerksamkeit erntet, als andere ähnliche arten. aber das lässt sich sicher irgendwie machen. lg, --KulacFragen? 15:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bild im Artikel Seidenspinner entfernt?

Du hast das Bild Meyers_b14_s0826a.jpg aus dem Artikel entfernt. Deine Begründung war:

• das Bild zeigt offensichtlich sämtliche zur Seidenherstellung gezüchteten Arten und ist deswegen hier missverständlich

Warum soll das missverständlich sein? Bei Meyers Online steht folgendes in der Bildunterschrift:

• 1 Maulbeerspinner (Bombyx mori) nebst Raupe, Gespinst u. Eiern.
• 2 Südamerikanischer Seidenspinner (Saturnia Cecropia).
• 3 Chinesischer Seidenspinner (Saturnia Pernyi)
• 4 Ailanthusspinner (Saturnia Cynthia.).

Sprich, das ist eine Abbildung verschiedener Seidenspinner. Warum sollte also eine Aufzählung von existierenden Seidenspinnern nicht in einem Artikel über Seidenspinner vorkommen? --HAH 14:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

weil das wort seidenspinner im meyers ein überbegriff für seidenspinnende schmetterlinge ist. der wiki artikel befasst sich aber mit einer einzigen art und zwar dem Maulbeerspinner (Bombyx mori), der auch nur seidenspinner genannt wird. das was du sagst, wäre richtig, wenn es einen solchen sammelartikel gibt, was aber biologisch nicht richtig ist und auch wirtschaftlich überholt ist, da nur mehr Bombyx mori von wirtschafticher bedeutung ist. --KulacFragen? 15:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: in den Artikel Seide passt es gut rein, da hab ichs jetzt platziert. leider ist der artikel inhaltlich noch etwas dürftig, was die unterscheidung der Schmetterlingsarten angeht. --KulacFragen? 15:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn man das Bild (zusätzlich zum Artikel Seide) auch unter Maulbeerspinner#Weitere „Seidenspinner“ einfügt? --HAH 15:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

ja, das ginge auch. ist zwar wieder ein unvollständiger absatz, den kann ich aber mal ausbauen. mach mal. --KulacFragen? 15:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erdbeerwurzelrüsselkäfer

Moin, vergleiche mal bitte die Lebensweite mit dem was im Zahradnik steht. ;-) --olei 15:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schwärmer (Schmetterling)

Noch eine Baustelle für dich. --olei 23:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, kulac und olei dass ich mich hier so einmische, aber bei dem Artikel fällt mir sofort der Autorenname "Reaumur, 1736" ins Auge. Die zoologische Nomenklatur beginnt mit Linné 1758! Gruß -- Engeser 23:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

das war wohl lange nicht ganz richtig, habs ausgebessert. --KulacFragen? 11:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auf einige Unstimmigkeiten bei der Nomenklatur hatte ich auch hingewiesen, wurde aber wieder gelöscht. Ist Kulac der Benutzername von Herrn Bellmann oder einem Vertreter des Verlages? Nichts für ungut, Gruß -- E. Vitt 10. Jul. 2007

wie du siehst, habe ich den erstbeschreiber gerade ausgebessert, hättest du das auch so gemacht, wäre es viel einfacher gewesen. was hat das ganze aber mit bellmann zu tun? er beschreibt in seinen büchern lediglich arten, der artikel wurde in erster linie anhand von Kristensen und Scoble verfasst. --KulacFragen? 11:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tišina

Hallo Kulac, wenn ich es richtig sehe, hast Du den Artikel schnellgelöscht. Als derjenige, der die Löschung durchgeführt hat, hast Du das Recht auch ohne viel formalen Aufwand den Artikel wiederherzustellen. Der Artikel war zwar sehr mager, allerdings war er schon in der QS gelistet und über die Interwikilinks war auch ausreichend Material zu finden. Meiner Meinung nach sollte er noch ein paar Tage in der QS verbleiben. Falls sich dann nichts getan hat, kann man ihn immernoch löschen. Grüße, --Birger 00:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

na dann mal ran würd ich sagen :-) --KulacFragen? 00:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Crambidae

Hallo Kulac, Donnerwetter, Du hast die Arbeit Rüsselzünsler nach Crambidae zu verschieben und auch die Kategorie zu ändern, tatsächlich auf Dich genommen. Das kommt mir entgegen. Ich hatte seinerzeit diesen Namen nur aufgegriffen, weil ich meinte einen deutschen Namen benutzen zu müssen/sollen. Mir wäre ab Gattungs- und Familienebene aber lieber, nur und ausschließlich den lateinischen Namen zu benutzen. Vielleicht können wir uns intern bei den Schmetterlingen ja darauf einigen. Ev. müssen wir uns auch über die Zünslerartigen und Echten Zünsler noch mal kurzschließen. Noch ist die Anzahl der Artikel überschaubar. Ich habe noch Bilder von einigen Arten, in Commons harren auch noch Bilder auf einen deutschen Artikel. Ich hoffe, ich bekomme in der nächsten Zeit noch einige Artikel hin. Danach wäre das Verschieben und Umbenennen mit immer mehr Arbeit verbunden. Gruß -- Engeser 23:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gerade bei den Kleinschmetterlingen sollte man wirklich auf deutsche Namen verzichten. --olei 00:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

ach, das ging recht flott...:-) es ist aber überhaupt schwer, was verlässliches bezüglich der deutschen namen zu finden. wenn diese nicht gebräuchlich sind, wie im konkreten fall die rüsselzünsler, die offensichtlich nur slamka so nennt, dann müssen wir sogar den lateinischen namen verwenden, alles andere würde wohl zu sehr von der übrigen literatur abweichen. wenn es mit den zünslerartigen, usw. ebenso ist, stehen da änderungen auch noch an. willst du das mal vielleicht anhand deiner literatur überprüfen, ob die vielleicht auch nur im slamka (?) so genannt werden? lg, --KulacFragen? 11:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich gehe das mal an. Gruß -- Engeser 20:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe gerade festgestellt, das ist sehr umständlich für mich. Wenn ich Zünslerartige nach Pyraloidea verschieben will, kommt die Meldung "Unter diesem Namen existiert schon ein Artikel. Wähle einen anderen Namen". Der Redirect unter Pyraloidea müsste zuerst gelöscht werden. Dazu muss ich zuerst einen Schnelllöschantrag stellen, damit ein Admin (Kulac?) diese Redirectseite löscht. Könntest Du die Redirect-Seiten Pyraloidea, Pyralidae und Pyralinae löschen? Ohne den Schnelllöschantrag? Den Rest würde ich dann schon machen (also Echte Zünsler, Zünsler etc.). Zünsler erhalten wir als Redirect auf Pyraloidea oder Pyralidae? -- Engeser 20:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich habe die zünslerartigen und die echten zünsler verschoben, du kannst also anfangen. die zünsler sollten wir dort lassen, wo sie sind, weil die sind ja die wichtigsten in dieser reihe, und da ist auch der deutsche name eindeutig und sicher. --KulacFragen? 20:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich wollt mal anfangen, und jetzt bin ich schon praktisch durch. willst du mal sehen, ob ich vielleicht was vergessen hab? danke --KulacFragen? 20:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Toll, wie das so in der Wikipedia funktioniert. Also danke noch mal, dass Du meinen Mist aufgeräumt hast. Aber ich bin zu müde, um heute noch etwas gebacken zu bekommen. Werde mir das morgen noch genauer ansehen, ob alles geändert ist. Gruß -- Engeser 23:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, ich habe den Rest noch gecheckt und hoffe, dass jetzt alles konsistent ist. Zwei Lemma müssten/könnten/sollten noch geändert werden. Wenn schon, dann konsequent. Echte Rüsselzünsler muss auf Crambinae verschoben werden und Lemma Echte Rüsselzünsler ersatzlos löschen. Mooszünsler müssten nach Scopariinae verschoben werden, Lemma als Redirect erhalten oder ersatzlos löschen?? Gruß -- Engeser 11:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, ersteres gelöscht, zweiteres hat nen redirect. lg, --KulacFragen? 15:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Spornblumen

Hallo Kulac, tut mir leid, dass es so lange gedauert hat. Aber ich bin jetzt endlich dazu gekommen. Liebe Grüße --Ixitixel 01:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

kein problem, danke! ich tu mir leider schwer mit dem übersetzen deiner artikelwünsche. ich hab nicht so recht den überblick, wie denn der artikel im deutschen aufgebaut sein sollte (Infobox, schreibung der ganzen eigennamen, etc.), weil es noch dazu nur wenige andere artikel über amerikanische gebirge gibt. hast du da vielleicht einen rat? Sebastopol kann ich aber angehen, sobald ich wieder etwas mehr luft hab. lg, --KulacFragen? 11:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Camallanus cotti

Hallo,

ich würde gerne erfahren, warum Sie meinen Beitrag zum o.g. Thema Fischkrankheiten -> Fräskopfwurm / Camallanus cotti, gelöscht haben? Ich kann mich nicht entsinnen gegen eine Wikipediaregel verstossen zu haben. Ich habe Ihnen ebenfalls eine Mail geschrieben. Eine Antwort habe ich bisher nur von aka erhalten, in der er mir mitteilte, ich hätte wohl (angeblich) aus dem Forum der Fressnapf community den Text kopiert. Sollte dies der Fall sein, darf ich hier sagen das ich es selbst war, der diesen Text dort gepostet hat. Mein Email Adresse ist uhl-beek@gmx.de Dortiger Poster im Thread (Uhl-Beek). Bevor ich heute den Antrag auf Wiedereinstellen gestellt habe in der Löschprüfung habe ich Ihnen gestern eine Mail hier in der Wiki geschrieben. Im Löschprotokoll verweist ein Hinweis auf einen Fehler in der Taxonomiebox. Dies kann ich nicht ganz nachvollziehen, da man in diesem Falle den Beitrag zur QS hätte geben können und zur Diskusion stellen. Es liegt kein Fehler vor, der eine kommentarlose Löschung rechtfertigt. Stil, Forum und Inhalt entsprechen genau dem was man in einem Lexikon zu finden hofft. Mir ist bewußt das die Admins hier eine Menge Arbeit haben, durch Menschen die sich der Wiki als Medium für Blödsinn bedienen, gleichwohl sollte man aber auch und gerade als Admin die Regel einhalten. Vor diesem Hintergrund finde ich es fragwürdig, den m.E. durchaus guten Beitrag, kommentarlos zu löschen ohne Antrag auf Löschung zu stellen, oder mit einer eventuellen Nachfrage zu verbinden. Ich möchte hier nicht auf "mein Recht" klopfen (kann gut ohne den Beitrag leben), jedoch wäre eine Nachricht von Ihnen zumindest angebracht gewesen. Ich darf Sie daher höflich bitten den Beitrag wieder einzustellen und die Löschung rückgängig zu machen. Mit freundlichen Gruß

--GogoschinskiGogoschinski 10:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

die mail muss wohl sehr wahrscheinlich von mir gewesen sein, denn ich habe geantwortet und auch das bezüglich fressnapf geschrieben. wenn der text dort von dir ist, musst du das zumindest auf der diskussionsseite kennzeichnen. da er aber wie es scheint in 2 verschiedenen foren unter zwei verschiedenen benutzernamen gepostet wurde, besteht noch immer ein gewisser zweifel. wie soll man sonst urheberrechtsverletzungen von ordentlich geschriebenen texten unterscheiden? wenn du das hier: [6] geschrieben hast, dann vermerke doch dort im forum einen beitrag, dass du einverstanden bist, dass der text in der wiki veröffentlicht wird. dann kann man das ohne zweifel glauben und erst dann kann der artikel wieder eingestellt werden. das Löschprotokoll verweist übrigens nur auf die erste zeile des alten artikeltextes, deswegen steht das von der taxobox da. das hat nichts mit der qualität des artikels zu tun. --KulacFragen? 11:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kulac,

siehe dazu hier:

• http://www.aqua-aquaristik.de/Forum/viewtopic,p,98602.html#98602

und hier:

• http://www.fressnapf.de/community/forum/entries/261362,0#5641426

Beide sind von mir. Wobei ich im Aquaristikforum schon sehr lange als Koimaxe angemeldet bin. Ich habe dort schon vorher (vor meinem Start bei Wiki), Artikel im Forum für Fischkrankheiten und Pflanzen gepostet. Bei Fressnapf bin ich bereits seit 18.02.2003 angemeldet. Daher kann ich rückwirkend meinen Nick nicht mehr ändern. Beide Artikel wurden von mir entsprechend editiert. lg --Gogoschinski 13:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

fein, jetzt muss er nur noch ein wenig wikitauglich gestaltet werden, dann ists perfekt. ich hoffe du kannst nachvollziehen, warum die sache anfangs etwas problematisch war. nichts für ungut, --KulacFragen? 13:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön, und was ist genau gemeint? Ich bin da etwas verwirrt...--Gogoschinski 13:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

kleinkram...wikilinks, ein paar überschriften, etc. da es nicht mein gebiet ist, hab ichs mal weitergereicht an wen, der sich damit auch auskennt. übrigens kannst du für den fall, dass du einen weiteren artikel schreibst ihn gleich selber hier: [7] eintragen, dann finden ihn auch die anderen lebewesenmitarbeiter leicht. lg und frohes schaffen, --KulacFragen? 13:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

mach ich. Hab in der QS Biologie schon nen Hinweis gesetzt. Danke --Gogoschinski 13:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zahlen der Beuteiere bei Ameisen

Kannst du bitte einmal bei Diskussion:Ameisen#Zahlenangaben bei Unterkapitel Allesfresser sehr fraglich vorbeischauen? Grüße --Of 14:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Fuchs, Puppenstadium

Hallo! Du hast korrigiert: "Die Raupen verpuppen sich nach einer Fresszeit von etwa einem Monat in einer gelbgrünlichen Stürzpuppe, die mehrere Dornen aufweist und schlüpfen nach etwa zwei Wochen als voll entwickelte Falter." Ich hatte die Beobachtung gemacht, dass Falter nach exakt 7 Tagen bereits schlüpften. Aufgrund dieses Umstandes und der Tatsache, dass in diesem Satz nun zweimal "etwa" vorkommt, würde ich "ein bis zwei Wochen" bevorzugen. Gruß, ein Nutzer

ja das 2. etwa ist ungünstig, aber du wirst sicher verstehen, dass man nur ordentlich belegtes hier aufnehmen kann. ohne literaturquellen hat das sonst alles keinen sinn hier. am abend werd ich nachsehen, was genau im ebert drinnsteht, das bekommt dann auch eine fußnote. lg, --KulacFragen? 16:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Lieber unbekannter Benutzer, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe die Entwicklungszeit an Hand von Ebert konkretisiert. Solltest du weitere Literaturstellen kennen, dann kannst du diese selbstverständlich einfügen. Eigene Beobachtungen zählen auch als Quellen, dazu müßtest du dich allerdings in der Wikipedia anmelden, da sich die IP-Adresse leider bei jedem Neustart ändert. Viele Grüße, --olei 22:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du schriebst irgendwann: "Daneben werden sehr viele Raupen von Zweiflüglerlarven (Diptera) parasitiert." => Ist dieses Bild brauchbar? => Foto ist über 20 Jahre alt, => Wikipedia:Bilderwerkstatt könnte eventuell hilfreich sein... Gruss --Nightflyer 00:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Nightflyer, nichts gegen alte Fotos - ich habe selbst viele tausend Dias - aber ich glaube nicht, dass man dieses Bild verwenden kann. Man bräuchte eine Nahaufnahme der Raupe, wo man u. a. die Einstichstellen sieht. Ich weiß, das ist schwer zu fotografieren, aber es geht. Trotzdem kann man probieren, ob die Bilderwerkstatt da etwas hinbekommt, ich bin aber eher skeptisch. Viele Grüße, --olei 00:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ne, lass es. War nur ne dumme Idee.... Gruss --00:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:BMW logo.png

Hallo Kulca, könntest du dieses Bild bitte lokal wiederherstellen? Es ist auf Commons gelöscht worden, die sind mit Logos weniger freigiebig als wir hier. --Dapeteばか 08:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

ich hab das jetzt versucht, das hat aber nicht so recht geklappt. ich werd heut nachmittag mal im chat nachfragen, woran das liegen kann. bist du dir aber sicher, dass das bild dann hier bei uns ohne probleme bleiben kann? --KulacFragen? 12:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Staphyliniformia

Kannst du dich noch erinnern, wo du die Systematik her hast? Ich würde es sonst nach Fauna ändern. --olei 11:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

änders bitte, sie war aus der großen wiki käfer-systematik, musst es da aber dann auch machen. lg--KulacFragen? 20:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ach du Elend - ich schaue mal. --olei 08:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Frühlings-Wollafter

@ Merkmale: nach meiner Meinung holpern der zweite und dritte Satz bezüglich der Flecken. Vielleicht schaust Du mal drauf.--Blaufisch 09:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

besser so? lg, --KulacFragen? 14:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

aber sicher! Beste Grüsse --Blaufisch 19:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Kulac, ich war mal so frei und habe dich für die Jury des anstehenden 7. Wikipedia:Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Wenn du die Zeit und die Lust für diese Aufgabe findest, solltest du dich dort melden und zu oder absagen. Wenn dir die Sektion nicht passt sortiere dich einfach in die passendere Sektion. Gruß und bis dann Wanduran 12:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

besten dank für das vertrauen! ich sehe, dass sich in der sektion schon einige gefunden haben, deswegen würde ich aber gerne lieber auf der teilnhmerseite bleiben. lg, --KulacFragen? 15:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

ach was solls, ich mach mit. kann man ja auch so genug spaß haben, wenn man dann ausgewählt wird. --KulacFragen? 17:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Himmel, Arsch und Zwirn...

...alles jute nachträglich zum Burzeltag. Mönsch, dabei habe ich doch meistens ein Auge auf euch Jungs. Hoffe, du hattest einen schönen Tag und wünsche dir einen erfolgreiches neues Jahr, auch wenn momentan dir wohl nicht zum feiern war/ist. schöne grüße --Factumquintus 19:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

wer hat denn das schon wieder ausgeplaudert? ;o)...vielen dank! lg, --KulacFragen? 23:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Architekturikonen

In Bezug auf deine Löschung und diese Diskussion. Könntest Du bitte den Artikel als Unterseite meiner Benutzerseite wiederherstellen? 4h war etwas zu schnell für mich als Gelegenheitsbenutzer. Ich pack auch direkt ein Baustellenschild drauf und würde das ganze gerne als Diskussionsgrundlage und Fundgrube benutzen. Wir führen eine ähnliche Diskussion nämlich auch über die Liste bekannter Architekten... Danke! TomAlt 21:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

hab hier abgelegt: Benutzer:TomAlt/Liste der Architekturikonen. aber ich gebe dir den tip aufzupassen was draus wird, damit es nicht um sonst war. schau, dass du so viel wie möglich reduzierst, und den rest dann als arbeitsgrundlage oder was auch immer verwendest. einen objektiven standpunkt herzustellen wird hier wohl fast unmöglich sein. --KulacFragen? 21:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Culex / Aedes

Wenn du prinzipiell bereit wärst, einen der Gattungsartikel zu machen und es nur an Literatur mangelt: http://www.mosquitocatalog.org/main.asp, dort dann http://www.mosquitocatalog.org/htmlfiles/genus17.htm (Culex) bzw. http://www.mosquitocatalog.org/htmlfiles/genus5.htm (Aedes). Von dort aus finden sich zugleich zahlreiche der als Referenzen angegebenen Dokumente online als PDFs verlinkt. Vielleicht könntest du damit ein kleines Dankeschön für Gleiberg zusammenbekommen? Ich habe mal kurz reingesehen, um es selbst zu machen, musste aber die Waffen strecken - ich habe schlicht nichts verstanden. Denis Barthel 23:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

fast alles da ist zu speziell und deswegen unbrauchbar [8] ist aber ein volltreffer. da kann man weit mehr, als nur die 2 gattungen draus machen. ich werd sehen, wann ich zeit hab. lg, --KulacFragen? 08:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das freut mich sehr. Vielen Dank. Dafür kriegst du dann auch einen deiner Wunschartikel, sagst du mir noch mal, was es war? Denis Barthel 10:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

schön :-) mittlerweile werden es so viele wünsche, dass ich eine eigene seite angelegt hab: [9]. die aufzählung ist natürlich nur demonstrativ, da gibts noch mehr...die eine platane z.b....;-) --KulacFragen? 10:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Einen mache ich davon. Die Platane ... seufz ... Denis Barthel 12:56, 8. Aug. 2007 (CEST) Ups, wird doch nur einer, ich kann keine Gräser.

herumstreichen tut er auch noch hier...alter feilscher :-) jaja, mach wies dir ausgeht, mir ists egal, welche von den pflanzen blau wird. --KulacFragen? 13:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pilzmücken

gibt es einen grund, dass du hier neben tippos (danke dafür) auch große teile des textes rausgestrichen hast? --KulacFragen? 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich antworte vollstaendigkeitshalber auch hier. da scheint mir was passiert zu sein. eigentlich wollte ich nur den ersten buchstaben bei "Zwei Larven von Arachnocampa luminosa mit ihren Klebefäden" in einen grossbuchstaben aendern.

die versionsvergleiche deuten irgendwie auf ein unabsichtliches revert, obwohl ich mir ziemlich sicher bin, sowas nicht gemacht zu haben... tut mir leid, und danke fuers wiederherstellen! --Mnolf 20:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

es hatte zunächst den anschein von zumindest teilweise sinnvollen änderungen, gab aber bei näherer betrachung keinen sinn :-) kann ja mal passieren. lg, --KulacFragen? 23:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Falterfoto

Weisst du doch bestimmt ? Denis Barthel 00:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Florenreiche

Hallo,

warum hast Du die von mir hinzugefügten "charakteristischen Florenelemente" einfach rückgängig machen wollen???

Das nächste Mal wäre es nett, wenn Du dem Autor eine kleine Mitteilung hinterläßt warum bzw. das erstmal diskutieren würdest! Das ist einfach eine Frechheit...hast Du geglaubt, ich hab die zum Spaß hinzugefügt oder weil ich sonst nix anderes zu tun habe????

Also das nächste Mal nicht vorschnell etwas aus einem Artikel "löschen".

MfG, Trotamundos

Moment mal. Hast du mal die Versionsgeschichte angeschaut? Kulac hat mitnichten deine Zufügung rückgängig gemacht. Bitte das nächste mal genauer hinschauen und nicht gleich querschießen. grüße von --Factumquintus 02:06, 10. Aug. 2007 (CEST) Dieser Schnellschuss kann ich absolut nicht verstehen. Deine Florenelemente stehen da doch noch! Nur ein Typo hat sich Kulac erlaubt. Mönsch, mönsch. --Factumquintus 02:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

scheint wohl am wetter liegen...tztztz...;-) --KulacFragen? 08:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

ok, dann entschuldige ich mich! :0) hatte wirklich zu schnell die "Versionsgeschichte" überflogen. Es hatte mich nur etwas Zeit gekostet, alle Charakterarten aufzuschreiben - Typo ist natürlich erlaubt :0) Also nochmals Entschuldigung. -- Trotamundos 16:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

schon ok. :-) --KulacFragen? 20:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

schwierige Wanzen und Zikaden

Da ihr da von dem Wachmann redet meint ihr doch sicher den hier, oder? schreibt ihm doch mal ne mail mit den fraglichen Fotos im Anhang. Ich kenn ihn zufällig persönlich und weiß, dass er ein äußerst liebenswerter, umgänglicher Mensch ist, der sich in aller Regel über interessierte Anfragen freut. Auch wenn er oft viel zu tun hat. Vielleicht rückt er ja sogar das eine oder andere Foto, das es nicht in die Bücher geschafft hat für die Commons raus... Allerdings ist er nicht sehr vertraut mit dem Internet und seinen Tücken (selber hochladen wird er nichts...). Fragen kostet ja nix. ewachm at zedat.fu-berlin.de mfg, --bo 19:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

ja, genau den wachmann. die ip kennt ihn anscheinend ja auch, aber das wär natürlich eine feine idee, wenn er da ein wenig beiseite stehen könnte. danke für die mail. lg, --KulacFragen? 21:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

gestörte standorte passt?

[[10]] Ja, ist ein gängiger Ausdruck. Und ich werd schon noch mal ein Krabbelviech brauchen ;) --Griensteidl 00:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

wieder was dazugelernt...immer nur her damit, es geht ja nichts über ein wenig ablenkung von der sonstigen todo :-) --KulacFragen? 12:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du zufällig was über die Ananasschmierlaus (Dysmicoccus brevipes) (siehe Ananas. Der einzige Hinweis den ich habe, ist D.Hill 1983: Agricultural insect pests of the tropics and their control. Cambridge University Press. --Griensteidl 18:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

jup, hab was gefunden dazu, kann ich machen. vorher muss ich noch eine stechmückengattung hinbekommen, dann geh ichs an. --KulacFragen? 22:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du, keine Eile. Bis die Ananas fertig ist, dauerts noch a Zeit. Muss nämlich anfangen, kürzen, sonst wirds unlesbar. Hab da zuviel Literatur. 150 Seiten Beschreibung (Morphologie, Anatomie usw.) !! --Griensteidl 22:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

mann mann, das ist echt viel. jo, mal sehen wie sichs bei mir nächste woche so ausgeht. frohes schaffen. lg, --KulacFragen? 22:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zum Glück waren die Zeitschriften früher kleiner als heute, nicht A4 ;) Jetzt kürzt Denis mal den ersten Teil... Griensteidl 22:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

NASA

Hallo, ich wollte gerade folgenden Einspruch gegen den SLA erheben, als Du es bereits gelöscht hattest:

Einspruch: Dann bitte vorher die ca. 2200 Links aufs richtige Lemma umbiegen. Sonst bekommen wir ebensoviele unnötige Links auf eine BKL.

Das sieht für mich nicht recht durchdacht aus. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

tja, zu kurz gedacht, ich hab die links in die andere richtung überprüft...stell es wieder her --KulacFragen? 18:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

done --KulacFragen? 18:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich hab' jetzt in National Aeronautics and Space Administration noch einen BKL Typ 3 Hinweis reingemacht und werde noch was auf die dortige Disku schreiben. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

gut so. --KulacFragen? 18:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Grazer Straßenbahn - Hilfe benötigt

Lieber Grazer Wikipedianer! Benutzer:Presse03 und ich würden beim Schreibwettbewerb gerne mit dem Artikel Straßenbahn Graz teilnehmen. Material über die Straßenbahn haben wir genug; wir benötigen allerdings Bilder. Da wir ziemlich weit von Graz wegwohnen und in nächster Zeit auch nicht dorthin kommen werden, können wir selbst leider keine Fotos machen - wir benötigen deine Hilfe. Wir bräuchten Fotos von den Fahrzeugen, Haltestellen, Remisen, markanten Punkten auf der Strecke und sonstige passende Bilder. Besten Dank bereits im Voraus! Mit freundlichen Grüßen Benutzer:Presse03 & Hufi @ 09:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

die ganze palette angeschrieben :-) ich denke das ist gut machbar, nochdazu wo du bei mir an nen fotografen geraten bist. vielleicht kannst du deine wünsche in einer liste präzisieren, damit ich nichts auslasse oder um sonst fotografiere? lg, --KulacFragen? 12:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich spreche mich da noch mit Presse03 ab. Wichtig sind allgemein mal Fotos von den Fahrzeugen - von jeder Type min. eines. Genauere Angaben folgen. --Hufi @ 14:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hier eine detaillierte Wunschliste: Bilder von den Haltestellen "Hauptplatz" und "Jakominiplatz" und von einer der Endhaltestellen mit Wendeschleife. Auch Detailfotos von Oberleitung, Lichtzeichenanlage, Behinderten-Rufknopf an der Tram, Einstieg eines Rollstuhlfahrers über die Rampe der Niederflurtram, Tram beim Überfahren einer Mur-Brücke u.ä., Remise(n) sowie das Gelände des Tramwaymuseum Graz (wenn möglich Bilder von historischen Fahrzeugen) und Fotos von den Fahrzeugen - mindestens eins pro Type: Es gibt folgende Typen: 261-283, 501-510, 521-537, 580-584, 601-612 und 651-668. Das sind einfach die Betriebsnummern der Fahrzeuge, die stehen vorne drauf, daran kann man sie leicht erkennen. Benutzer:Andreas Garger hat sich ebenfalls zum fotografieren bereit erklärt. Vielleicht sprichst du dich mit ihm ab und ihr teilt euch das ganze ein wenig auf. Bis Mitte des Schreibwettbewerbs sollten - wenn das möglich wäre - bereits ein paar Bilder verfügbar sein; so ungefähr 15. September. Mfg aus Gmunden, --Hufi @ 18:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lepiforum

Hallo. Könntest du mir noch folgenden Link geben für das "lepiforum"? Grüße. fabelfroh 16:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wir wollen doch den Kulac nicht vom bestimmen ;-) abhalten also mach ich des mal kurz [11] --Morray noch Fragen? 18:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

gut, dass meine handlanger schon so toll ausgebildet sind ;-)...morray: deine bilder sind furchtbar. bestenfalls kann man den einen edelfalter mit der orangen musterung bestimmen, alles andere ist praktisch unmöglich...mann mann, dich müssma mal zum olei schicken auf einen schmetti-fotokurs :) --KulacFragen? 20:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Von ein paar hätte ich noch andere richtig unscharfe Ansichten. Würde das helfen? --Morray noch Fragen? 11:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

ja, das könnt helfen. lad sie doch auf deiner hompepage hoch, dann kann ich sie mir mal ansehen. --KulacFragen? 12:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Angraecum sesquipedale

Hallo, Kulac, ich habe mal die passende Pflanze für Deinen "Schwärmer mit dem langen Rüssel" eingestellt. Du kannst den Artikel sicherlich veredeln. Viele Grüße Orchi 23:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

toll, der artikel sieht richtig gut aus, sogar mit bild. danke! ich werde mich bemühen informationen zusammenzusuchen, zumindest kann ich noch ein paar sätze schreiben. lg, --KulacFragen? 00:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab da noch was ergänzt bezüglich dem Bestäuber. Leider hab ich das Paper nicht zur Hand, aber da kann man sicher für Pflanze wie für die Bestäuber einiges rausholen. --Griensteidl 12:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gemeine Hasel

Hallo Kulac, bei der Hasel ist die Frage aufgetaucht, ob es da spezifische Insekten drauf gibt? Weißt Du da was? Evtl. gleich im Artikel einbauen. --Griensteidl 00:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

puh, da gibts viel. ich könnt ohne probs eine aufzählung machen, vielleicht find ich aber was zu höheren taxa als arten, ich schau mal morgen. --KulacFragen? 00:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nicht solche, die auch auf der Hasel sind, sondern die nur auf der Hasel sind? Bin auf dem Gebiet leider vollkommen blank ;) Griensteidl 00:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

an das hab ich schon gedacht, kein problem :-) Haselnussbohrer z.b. auf die schnelle. --KulacFragen? 00:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

Auf die Schnelle muss gar nix sein, ich geh jetzt eh in die Heia. Über 100 Edits an einem Tag sind ungesund ;) Griensteidl 00:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

schau doch bitte schnell, ob der satz mit lippensporne passt: [12] gute n8! --KulacFragen? 00:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Habs ein wenig umformuliert. Bestäuben könntens andere auch, aber außer dem einen kommt keiner an den Nektar im Sporn ran! Griensteidl 01:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

ah! wieder was gelernt, danke--KulacFragen? 01:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Viecher machens doch nicht für den guten Zweck, sondern nur gegen Bestechung! Griensteidl 01:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

immer das selbe mit denen...wie lebensnah das doch ist ;-) --KulacFragen? 01:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

so, eingebaut. monophagen schmetti hab ich tatsächlich keinen gefunden. und wehe du kommst damit, dass die links alle noch rot sind :-) --KulacFragen? 18:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke, super! Hast wieder eine Pflanze gut.

na wenn dus sagst, besten dank. liste ist hier: Benutzer:Kulac/artikelwünsche --KulacFragen? 18:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bitte sehr. Griensteidl 22:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab jetzt auch noch den Rohr-Schwingel, die Wald-Zwenke, und weils passt, die Zwenken gebaut. Gräser wären was für den Weihnachts-Marathon. Da reichen die heimischen Seggen schon für eine Woche ;) Griensteidl 19:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hei Kulac,

so, die Bergminzen sind durch, sind sogar etwas besser geworden, als ich befürchtete. Ich werd noch mal weiter gucken, was ich tun kann. Und was das Thema rote Links angeht: gerade bin ich im Artikel Orchidantha über den Satz "kleine Dungkäfer der Gattung Onthophagus" gestolpert. :) Denis Barthel 08:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

ja sieht richtig gut aus, danke. puh dungkäfer und dann auch noch ne gattung. ob ich da was finde, kann ich nicht sagen...aber mal schaun. --KulacFragen? 12:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Für mich musst du das nich tun ... Ach ja: bitte schön. Denis Barthel 17:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

nochmal danke. na wenn mich wer bittet und ich es machen kann, dann tu ichs auch. wo käme man denn da hin, wenn man hier nur einzelgänger wäre...--KulacFragen? 17:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dungkäfer ist schon für die Aphodiinae "belegt" und kenne ich auch schon so aus alten Zeiten (siehe auch Gemeiner Dungkäfer). Man sollte es also in dem Artikel ändern. Die Vertreter der Gattung Onthophagus haben erst relativ "neu" geschaffene deutsche (Kunst-)Namen, die nicht allgemein bekannt sind. Ich habe da mal Pillenwälzer (im Gegensatz zu Pillendrehern) und Kotkäfer gehört. Beides ist sicher nicht sehr glücklich. Ich dächte, es gab da auch mal eine eigenständige Unterfamilie Onthophaginae, die gibt es aber bei den Blatthornkäfern nicht. Hab' leider im Moment keine Zeit, werde mich aber bestimmt später mal um alle Käfer im Kot kümmern (... wenn es nicht andere tun), die bei Wikipedia recht schlecht wegkommen. --PaulT 21:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich hab das wort dungkäfer eh nicht direkt für die zu beschreibende gattung genommen, keine angst. das große problem der blatthornkäfer ist, dass die familie enorm bearbeitet wurde und eine ganze reihe von arten in eigene familien ausgegliedert wurden. drum hab ich mich bis jetzt auch davor gedrückt dort was zu überarbeiten, weil mir nicht mehr klar ist, was den verbliebenen rest der familie betrifft. aber vielleicht hast du ja da was ordentliches dazu, dann darf es ruhig noch warten, bis du zeit hast :-) --KulacFragen? 21:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

SLA

Hallo Kulac, könntest du, wenn du Atikel schnellöscht, bei denen schon eine LD läuft, dies auch bei dieser vermerken? Danke und Gruß --Agadez 23:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

bei denen die eindeutig sind mache ich das für gewöhnlich nicht, so wie das glaube ich auch andere handhaben. kommt aber ohnedies nicht so häufig vor. --KulacFragen? 00:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Letzte Runde ...

Ich bin mir sicher, so langsam gehe ich allen im Portal hier auf die Nerven damit, aber in den Kurzen Artikeln hat es noch genau 2 Insektenartikel: Geradflügler und Myzus. Meinst du, da könntest du was dran drehen? Gruß, Denis Barthel 01:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

noch im tollerierbaren bereich ;-) wie oft ich da schon gesucht hab...sieht echt schlecht aus hier. aber vielleicht findest du ne quelle? gute n8 --KulacFragen? 01:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hab im Netz zwar vieles zu Arten gefunden, aber zur Gattung nur Papier:

• Börner, C. 1952: Die Blattlausgattungen Myzus und Myzodes. - Beitr. Ent. - 2 (1): 122-127
• Börner, C. 1952. Europe centralis Aphides. Die Blattlause Mitteleuropas - Namen, Synonyme, Wirtspflanzen, Generationszyklen. Mitt. Thüring. Bot. Ges. Bieh. 3. 484 pp.
• Mason, P. W. 1940. A revision of the North American aphids of the genus Myzus. U.S.D.A. Misc. Pub. No. 371: 9-10.

Keine Ahnung, ob dir das was bringt ... Gruß, Denis Barthel 01:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, Börner, C. 1952: Die Blattlausgattungen Myzus und Myzodes. - Beitr. Ent. - 2 (1): 122-127 habe ich geordert, schick mir mal ne Mail, damit ich dir morgen den PDF schicken kann. Denis Barthel 12:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Guck mal ...

da. :) --Carstor|?|ʘ| 19:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Insekten Nachtrag

Hallo. Dein Gefühl hat dich nicht betrogen. Es war tatsächlich die Große Höckerschrecke wie mir die Jungs und Mädels aus dem entomologie-Forum bestätigen konnten. Bei der anderen schwarz-grauen Schrecke handelt es sich um die Rotflüglige Schnarrschrecke. Die unbebilderten Artikel haben jetzt also etwas farbenfrohes bekommen. :-) Die Bestimmung des Heidegrashüpfers ist allerdings noch unsicher. Ich plädiere auf Stenobothrus lineatus. Im lepidoptera-Forum hat man mir indes Boloria selene nochmal bestätigt. fabelfroh 10:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

muss ich mich also bei dem boloria geschlagen geben :-) toll, dass die artikel der schrecken nun fabelfrohe bilder haben ;-) den der Rotflügligen Schnarrschrecke werd ich versuchen noch etwas mit informationen zu versorgen. weiter so schöne bilder machen! lg, --KulacFragen? 12:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja sagamal ;)

Hallo Kulac, sag mal weißt du zufällig den deutschen Namen der Thricops semicinereus, der Gattung der Echten FLiegen ? Beste Grüße, --Makro Freak 21:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Und nochnefrage: Könnte das hier eine weibliche Coeloides bostrichorum sein ? Beste Grüße --Makro Freak 01:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bist noch sauer? Ich bin ja auch nicht nachtragend ... He du ;) --Makro Freak 02:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

keine sorge, ich bin der letzte der nachtragend ist. hatte nur nicht die möglichkeit, meine bücher aufzuschlagen. nach dem ersten googlen hab ich mal keinen deutschen namen gefunden, wahrscheinlich hat sie auch wirklich keinen. ich werd heut abend aber nachschaun. bei der brackwespe werd ich auch sehen, was ich tun kann. lg, --KulacFragen? 08:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ah da bin ich ja beruhigt ;). Sag mal hast du Lust mit mir einen Artikel über die Coeloides Brackwespe zu schreiben?, dort könntest du mir beibringen wie sowas geht, und vertragen könnten wir uns auch gleich dabei :) Ich würde erstmal auf meiner Userseite einen Dummy aufsetzen, und dann sukzessive ausbauen. Also so wie es aussieht ist die nämlich der natürliche Feind des Borkenkäfers/Buchdruckers weil das Weibchen mit seinem Legestachel seine Eier in die Larven einsetzt. Ich habe schon sehr viel Material zusammengetragen und eine relevante Telefonnummer bei der Bayerischen Amt für Staatsforsten Bayerischen Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft (LWF) Abteilung 3 Waldbewirtschaftung Sachgebiet 3.1 Waldschutz herausgefunden, die sich gerade mit diesem Thema auseinandersetzen. Was moanst ? --Makro Freak 12:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Etomologin von denen würde mich am Montag anrufen, zum Interview :) Das wäre dann fundiert. --Makro Freak 13:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

so: für Thricops semicinereus find ich keinen deutschen namen. die Echten Fliegen sind übrigens die familie, nicht die gattung.

die bestimmung der brackwespe ist für mich leider schwierig, weil ich zu denen fast gar nichts hier hab, aber es ist gut möglich, dass die art passt. hast dus schon im entomologieforum versucht? ein artikel dazu ist sicher interessant. für die parasitierung der borkenkäfer hab ich auch ein wenig im netz gefunden, wichtig wär aber, dass wir noch etwas zu den merkmalen und verbreitung bzw. lebensraum zusammenbringen. wenn du da wenigstens ein wenig dazu hast, kann man ohne probleme einen artikel machen denk ich. ich werd mal sehen, ob ich was auf meiner uni-bib finde, sonst müsstesn wir sehen, was du von der entomologin bekommen kannst. toll wär, wenn sie dir unterlagen schicken könnt oder so, damit man sie dann auch als quellen zitieren kann, das interview allein ist wenn auch sicher richtig, so natürlich nicht verwendbar. willst du mal kurz anreißen, was du bereits zusammen hast, dann kann ich mal ne kurze artikelgliederung erstellen, die du dann beginnen kannst aufzufüllen.--KulacFragen? 13:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Super! Das klingt gut. Die Bestimmung habe ich[hier] mal wieder reingestellt, die Jungs sind sich nicht sicher, letztendlich läuft es auf im Moment auf Coeloides sp. raus. Ich habe heute extra den ganzen Tag hinter einem Nadelholzverschlag verbracht und eine Coeloides sp., diesmal mit gelben Beinen, bei der Eiablage fotografiert, yeah! Bilder lade ich nachher hoch und geb dir den link der temporären Seite auf meiner Userpage wo ich erst mal alles raufwerfe, bis später. BG Richard --Makro Freak 17:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Bildbeiträge jetzt in den temporären Beitrag eingefügt :) Die Unterhaltung können wir dann hier fortsetzen. BG Richard --Makro Freak 19:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

(wieder mal BK :-)

da muss ich mich ja richtig geehrt fühlen, wenn du mich fragst, obwohl die leute vom diptera.info sich daran die zähne ausbeißen :-) wenn gar nichts geht würd ich es noch hier versuchen: [13] da hab ich bis jetzt alles was nicht fliege oder schmetterling ist bestimmt bekommen. btw: wenn du ohnehin stundenlang im getax sitzt könntest du bei gelegenheit auch mal paar für mich leichter zu bestimmende viecher wie etwa schmetterlinge, käfer, wanzen oder heuschrecken knipsen. da ist nicht nur die wahrscheinlichkeit höher, dass ich die bestimmen kann, sie würden sich auch in den zugehörigen artikeln die ich schreibe gut machen. :-) ne interessante idee wär übrigens auch mit der Coeloides bei den kurzartikeln vom anstehenden schreibwettbewerb mitzumachen. man muss ja nicht gleich den hauptpreis mit deinem erstlingswerk abräumen, aber wenn du spaß am schreiben hast, kann ich das ohne weiteres soweit glätten, dass es zum herzeigen ist. na, wie wärs? --KulacFragen? 19:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wasn BK ? Ich habe natürlich im Getax den Raum im Umkreis von 250qm ausführlichst MakroFreak like "eingescannt" ;) Es sind sehr gute Detailaufnahmen einer Stinkwanze, Images dabei, eine gelbschwarze Scorpionfliege, eine niezuvorgesehene Wespe und viele alte Bekannte .. Die Bilder werte ich nachher aus. Bezüglich schreiben: Ich bin der miserabelste Schreiber den du dir nur vorstellen kannst, was ich gut kann ist fotografieren, projektieren und abkopieren. Allerdings haben "wir" mit der Eiablage jetzt einen sehr guten Aufhänger für den Artikel, oda ? --Makro Freak 21:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

BK heißt bearbeitungskonflikt. wir hatten beide zur gleichen zeit hier geantwortet. speichern tut er aber nur die version, die schneller war. dann scann mal ne größere umgebung ein und zeig was du gefunden hast :) wegen dem artikel: dann projektiere mal und kopiere bzw. scanne und dann sehen wir was draus werden kann. meine mail findest du hier: [14] die neuen fotos behandeln aber wieder ne andere art würd ich sagen. die müsstest dann auch wieder in den foren einstellen. --KulacFragen? 21:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ok die zweite Auswertung von hinterm Getax ergab mal folgendes Bild, weißt du was das ist, kannst du das gebrauchen ? --Makro Freak 23:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das hier wär ein schönes detailiertes hochaufgelöstes Taxobild von der Palomena prasina , aber der Artikel hat schon eins ;( BG --Makro Freak 00:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

das bild mit der biene ist schön, die art kann man daran aber nicht bestimmen. du musst neben den bildern, die gut anzusehen sind auch welche machen, mit denen die art zu bestimmen ist. von oben, der seite und von vorne sind wichtig. bei schmetterlingen auch die unterseite der flügel. die wanze ist doch toll. kann man sicher mal tauschen das bild. ich bin dann erst montag wieder da. lg, --KulacFragen? 06:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Würdest du zustimmen

... das diese hier eine weibliche Riesenschluofwespe Dolichomitus cf. imperator der Familie Ichneumonidae ist ? Und Hallo nachträglich --Makro Freak 20:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kein Taubenschwänzchen

Hallo Kulac, da hat jemand bei Commons einen Hummelschwärmer oder so ähnlich beim Taubenschwänzchen reingestellt. Es ist das erste Bild. Kannst Du das bitte auf die richtige Seite verschieben? Danke, --HS 22:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

ja, ist ein Hummelschwärmer. schieb ich an den richtigen platz. lg, --KulacFragen? 22:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Banisteriopsis caapi

Hi Kulac, Du hast den Artikel am 26. Juni mit der Begründung "lk-biologie" gelöscht. Eine Löschwarnung im Artikel fand sich nicht. D.h. niemand, der den Artikel auf der Beobachtungsliste hatte, konnte ihn rechtzeitig verbessern. Heute wurde er als zirkulärer Redirect auf Ayahuasca wieder angelegt und von mir wegen der Zirkularität wieder gelöscht. Andernfalls wäre mir nicht aufgefallen, dass hier Handlungsbedarf besteht. Bist Du mit einer Wiederherstellung des von Dir gelöschten Versionsstandes einverstanden? Ich würde mich um den Ausbau kümmern. --Zinnmann d 14:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

ja stimmt, hab ich deswegen gelöscht, weil der für mich schnelllöschfähig war. deswegen auch kein baustein. wenn du den artikel vernünftig ausbaust kannst du ihn gerne wiederhetrstellen. mir gings ja nur um die qualität. lg,--KulacFragen? 14:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

männlicher Rothalsbock (Leptura rubra)

Hi Kulac! Dass es schon einen Artikel mit dem Rothalbock gibt und die Bilder dort schön aussehen ist richtig. Aber auf dem Bilderbasar sollen, soweit ich weiß, die Bilder gesammelt werden, die noch nicht in einem Artikel verwendet werden. Wenn Du also das Bild für schlecht und überflüßig betrachtest, dann stell einen Löschantrag, wenn nicht mach bitte Deine Änderungen im Basar wieder rückgängig. --Kohl Wld! 16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

naja, du hast nicht ganz recht. dort stehen bilder, die keinen artikel haben und nicht umgekehrt. es braucht keinen löschantrag, aber da genügend bilder im artikel drin findet deines halt keinen platz. es gibt auch genügend bilder von mir, die nur auf den commons liegen ohne, dass sie in einem artikel eingebunden sind, eben aus gleichem grund. ich hoffe du kannst das nachvollziehen. --KulacFragen? 16:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Diese Seite dient der Sammlung von Bildern, die bislang keinem Artikel zugeordnet sind. Da diese ansonsten im Wikisystem verloren gehen, sollten sie hier gesammelt werden. Wenn ein Bild in einen Artikel integriert wird, so wird um Entfernung aus dieser Liste gebeten." Also wenn ich das richtig verstehe, dann sollen hier alle Bilder gesammelt werden, die noch in keinem Artikel verwendet werden. Ich denke das ist klar formuliert. Sehe ich den Punkt hierbei nicht? --Kohl Wld! 19:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

meine güte, dann ändere ich die formulierung dieses satzes halt, wenn es sein muss. ist ja ein wiki. aber um dich zu befriedigen: bitte stell es dort wieder ein, es wird eh niemand auf die idee kommen, es in den artikel einzustellen. dass die kleinsten kleinigkeiten bei manchen immer ein problem sein müssen. sei bitte ein wenig selbstkritischer. --KulacFragen? 20:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden? Ich glaube Du verstehst meine Motivation nicht ganz. --Kohl Wld! 20:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

kann sein. setz das bild einfach wieder rein, ist ja egal. --KulacFragen? 20:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Großer Tümmler

Nicht nur, dass du den Artikel sperrst, sondern du greifst auch noch die Intelligenz des Autors an? Entschuldige mal, aber so geht's einfach nicht. Noch immer wird nicht diskutiert, sondern einfach gelöscht und gesperrt, was geht eigentlich in euren Köpfen vor? Der Autor weiß mehr zu dem Thema als jeder andere hier. --Krippus 17:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

sorry, ich bin nicht so hell wie du, deswegen musst du mir meine einfache ausdrucksweise verzeihen. --KulacFragen? 17:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Soll das vielleicht die Antwort eines Admins sien? Das ist doch lächerlich, keiner hier nimmt das Problem ernst! --Krippus 17:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

ok, ich versuchs wie baldhur ein letztes mal noch: wikipedia kann nur das beinhalten, was woanders bereits publiziert ist. wir sind hier nicht da, um theorien zu veröffentlichen. das ist nun mal so, um hier alles im rahmen zu behalten. ich mache dir deine fachliche qualifikation nicht abspenstig, aber du solltest zumindest verstehen, wo hier der punkt liegt. wenn x fachquellen bis jetzt A sagen und du B magst du vielleicht sogar recht haben, aber das kann der wiki (noch) nichts nützen. du wirst wohl als studierter mit wissenschaftlichem arbeiten konfrontiert sein, oder? was macht dein prof mit einer arbeit, die keine quellen hat sondern nur theorien enthält? wahrscheinlich das gleiche, was wir hier damit machen. darum bemühe dich, wenn dir das thema so wichtig ist, deine beobachtungen mit experten zu hinterfragen und schau dass davon, wenn es denn stimmt auch etwas zu papier kommt. alles andere macht keinen sinn. --KulacFragen? 18:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Allen (oder Krippus, wie er sich jetzt nennt) schon tausendmal erklärt worden. Erstmal danke an dich, Kulac, fürs Eingreifen. Diskussionen mit diesem Menschen sind sinnlos. Ich würde es auch vorziehen, diese Accounts zu sperren statt immer wieder die Artikel zu sperren, weil ein Benutzer die Grundregeln der Wikipedia nicht verstehen kann oder will. --Baldhur 19:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Autor, aber ein Freund desselben und es macht mich eben wütend, wie die Dinge hier angegangen werden und wie man behandelt wird! Allen McCloud sperren?! Einen jungen Mann, der hier seit Jahren in anderen Bereichen ausgezeichnete Beiträge verfasst?! Fällt euch denn wirklich nichts produktiveres ein? Er hat einige Dinge in dem besagten Artikel geschrieben, über die man sich nicht beschweren kann und sie werden trotzdem einfach wieder weggemacht. Er ist unter Delfinen aufgewachsen, di-rekt unter ihren Nasen, und er verstehst sie verflixt noch eins besser als jeder von euch es je wird - und er hat sich glaube ich sehr zurückgehalten mit dem, was er schrieb. Das macht zwar keinen Unterschied, aber ist euch das denn nicht einmal Respekt wert? Wir beide verstehen das Problem mit der Quellenangabe sehr genau und wir sind auch beide der Meinung, dass diese Regelung sinnvoll ist. Aber irgendwo ist dort einfach ein Haken an der Sache, wenn es zu strikt wird, versteht ihr das nicht? Im Delfinartikel wurde über Echo-Ortung durch Sand hindurch diskutiert und das hat sich auch gewissermaßen im Sande verlaufen. Warum wollt ihr euch nicht über die Dinge unterhalten, welche im Raum stehen? Warum könnt ihr denn nicht einfach friedlich zusammenarbeiten? --Krippus 19:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Suche nach dem Ursprung des Problems ist dies nun die vierte Seite, die finde und sie ist auch die vierte Seite, wo gestritten wird. Stop, stop, STOP!! Immer dies Gekeife, bitte behandelt euch gut! Ich stimme solchen Handlungen nicht zu - Krip, bitte entrüste dich nicht immer für mich, so oft steh neben deinem Temperament nicht gut da! Nein, es ist nicht wichtig, dass du allen Grund hast dich zu ärgern. Nur der Grund ist wichtig, nicht das Ärgern. --A.McC. 20:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

ich habe ohnehin schon alles gesagt, was ich hierzu zu sagen habe. von dem her würde ich dich bitten über das, was ich geschrieben habe nachzudenken. es geht hier nicht um inhaltliche probleme, sondern um grundsätzliches. --KulacFragen? 20:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kollege Krippus hat für diesen Edit erstmal einen Tag Pause. --Uwe 20:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Leider werden inhaltliche Probleme nicht diskutiert - bis jetzt interessiert sich kein Mensch dafür. Das Problem war nie der Inhalt, sondern stets die Regelung. Es wird immer nur einfach gelöscht, aber es kommt nie etwas richtiges hinzu und viele Dinge - auch in dem genannten Artikel - stimmen nicht. Nicht einmal die falschen Informationen kann man entfernen. Aber was soll man machen? Meine Kritik an der Regelung interessiert niemanden, findet keine Beachtung, obwohl die Artikel dadurch als Nebenwirkung bewegungsunfähig werden. Man ist so in diesem Quellenwahn, dass die Leute nur noch Mist schreiben. In dem Absatz über Werkzeuggebrauch unter Tümmlern etwa sehe ich überall nur Namen von Unis, Wissenschaftlern und dergleichen - das ist doch bloß Geschwätz! Wen interessiert es, wer von wo wem mitteilte, dass sie dieses und jenes beobachtet hätten? Insbesondere stimmt es nicht einmal, dass der dort erwähnte Werkzeuggebrauch der einzigst Bekannte ist, wie es so schön hervorgehoben wird. Insgesamt ist es hier so als ob sich in einer Maschine nur einige von vielen Zahnrädern bewegen können, während die anderen eingerostet sind. Zudem erstaunt es mich, dass keiner der Leute, die dort wie ein Fuchs aufpassen, Ahnung von dem Thema hat. Selbst einfache Dinge, die man zumindest gehört haben sollte - wo man nachdenklich werden sollte, wenn sie hier landen - kennt scheinbar niemand. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Wenn ich es mir insgesamt anschaue bleibt nur die Alternative einfach einen sauberen Artikel zu schreiben, einen, dem man nicht ansieht, dass er mit der Pinzette zusammengesetzt wurde. Ich bin ratlos und habe, wie sicherlich auch viele andere, die Lust verloren etwas beizusteuern. --A.McC. 01:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Regelung ist ganz einfach: Nenne deine Quellen. Wenn du diese Regelung für Unsinn hältst, ist das dein Recht, aber dann ist Wikipedia der falsche Ort für dich, weil diese Regel ein Grundpfeiler der Wikipedia ist. Wenn Dinge durch keinerlei Quellen belegt sind, du sie aber weißt, weil du so ein sagenhafter Delfinexperte bist, dann publiziere sie anderswo - eine weitere Regel der Wikipedia ist, dass sie kein Ort für Original Research ist. Solange du die grundlegenden Spielregeln hier nicht anerkennst, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf. Und ganz ehrlich gesagt, meine persönliche Meinung: Wenn du die Lust verlierst, etwas beizusteuern, dann wäre ich sehr froh; in all der Zeit hast du deine Lernresistenz zur Genüge unter Beweis gestellt, und es ist nur noch anstrengend und zeitraubend. --Baldhur 09:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da ich mit außergewöhnlicher Intelligenz gesegnet bin, habe ich die Regeln sehr wohl verstanden, danke. Vielleicht aber solltest du in Betracht ziehen, dass ich sie durchaus besser verstanden habe als du. Ich weise auf die unangenehmen Nebenwirkungen hin, die diese Impfung gegen unsinnige Additionen mit sich bringt. Ich publiziere hier nichts, ich lösche lediglich Dinge, die schlicht nicht stimmen und füge hinzu, was sowieso schon bekannt sein sollte, wenn man sich denn auskennen würde. Dafür braucht man auch kein "sagenhafter Delfinexperte" zu sein, der ich zugegebenermaßen bin. Wir wollen hier alle etwas verbessern, aber das Einzige, was mir stets entgegenfeuert ist Respektlosigkeit. Selbst wenn es nicht darum geht etwas hinzuzufügen, wird weder mein fundiertes Wissen, noch meine Mühe als solche anerkannt. --A.McC. 17:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

vorsicht! ein wenig mehr von deiner sagenhaften intelligenz und diese wird sich weit mehr auswirken als bereits jetzt, wo sie mir lediglich persönlich zu bunt wird. --KulacFragen? 20:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nochmehr Disrespekt anstatt anständiger, freundlicher Umgang? Bisher wurde nur ich persönlich angegriffen - wenn jemandem etwas persönlich zu bunt werden darf, dann wohl mir. --A.McC. 20:52, 3. Sep. 2007 (CEST)

niemand hier muss dich respektieren, so wie du dich gebärdest. wenn du keinen anständigen umgang erfährst, liegt das ganz allein an deiner mehr als nur kindischen und stark zu hinterfragenden selbstbeweihräucherung. ich hab bis jetzt schon einige hochbegabte menschen kennengelernt, aber niemand von ihnen hatte es nötig, darauf explizit aufmerksam machen. also versuche zu lernen, kann ja für dich nicht so schwer sein, oder lass es bleiben. --KulacFragen? 21:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass zu viel geziemende Bescheidenheit böse nach hinten losgehen kann. Man sollte offen sein mit dem was man ist, egal was man ist, und es ehrlich leben. Deine Einschätzung trifft nicht zu, ich habe keinerlei Interesse daran dies hervorzuheben - im Gegenteil. Wie Krippus so zurückhaltend in diese Runde bließ, bin ich lange Zeit unter Tieren aufgewachsen: diese menschliche Arroganz, die dich an mir stört, ist mir fremd. Mit solchen Werten hatte ich glücklicherweise nie etwas zu tun. Ich bin mir deines Unmutes dennoch bewusst, aber erinnere dich an deinen eigenen Editkommentar im großen Tümmler: "es setzt eine gewisse intelligenz voraus, sich an regeln zu halten. funktioniert offensichtlich nicht bei jedem". Du selbst hast mich auf dieser Ebene angegriffen, ohne selbst provoziert worden zu sein und auch später wurde meine Lernfähigkeit angegriffen, sowie meine Erfahrungen mit sarkastischen Bemerkungen versehen. Siehst du denn nicht, was geschieht? --A.McC. 21:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

das mit dem provozieren stimmt nicht, denn mein kommentar lag deinem editwar zugrunde, der nicht nur aus meiner sicht, sondern auch aus sicht der regeln nicht korrekt war. das mit den quellen brauchen wir jetzt nicht nochmal durchzukauen. 2. du wirst zugeben müssen, dass deine lernfähigkeit aufgrund deiner hartnäckigkeit, die ich leider nicht mehr positiv werten kann, zumindest kurzfristigem und spontanem handeln gewichen ist, denn sonst würdest du andere wege finden, dein wissen hier zu thematisieren. hier ist jeder offen für einen sachlichen diskurs. dieser setzt selbst verständlich aber auch einsicht beider (!) diskutanten voraus. auch will ich deine erfahrungen nicht geringschätzen, aber du kannst sie wegen dem wiederholt gesagten nicht DIREKT in der wikipedia einfließen lassen. ich kann mir vorstellen, dass die autoren der betreffenden artikel durchaus auf konstruktiver ebene bereit sind zu diskutieren. das schließt aber nicht ein, dass du nur aufgrund von deinen erfahrungen alles andere über den haufen wirfst. das wissen der übrigen (gedruckten) quellen basiert ebenso auf erfahrungen, vergiss das nicht. langsam aber sicher ist hier meiner meinung nach alles gesagt worden und es erschöpft sich auch die zeit, die ich mit dieser diskussion aufwenden möchte. also bitte, lies dir bei unklarheiten nochmal alles genau durch und versuche danach vernünftig zu handeln. schönen abend noch. --KulacFragen? 22:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

Von Editwar konnte keine Rede sein, da ich nichts für Krippus' Hartnäckigkeit konnte. Egal. Leider schien mir hier bislang niemand wirklich offen für einen sachlichen Diskurs, den ich gerne geführt hätte. Wenn ich etwas mir Unbekanntes lesen würde, so würde ich mir Fragen stellen und es verfolgen. Aber es ließt eben niemand aufmerksam was ich schreibe, sondern wird dies einfach gänzlich revertet. Sieh dir diese Diskussion an: [15] die kam zum Stop, trotz des KBMMLs als eine Quelle, trotz meines eigenen Wissens, welches zumindest nachdenklich stimmen sollte und trotz der Tatsache, dass man doch wenigstens davon gehört haben müsste, weil man es sogar in Dokumentationen vor die Nase gesetzt bekommt. Ich war ehrlich erstaunt als wie unbekannt diese Information behandelt wurde. Quellen sind eine Sache, aber warum muss ich eigentlich anderen Leuten etwas plausibel machen? Warum müssen zwei Physiker gegen die falsche Anschauung eines Nichtphysikers anreden, die, wenn nicht aus der Welt geschafft, zum sofortigen Revert führt? Da kann doch irgendetwas nicht stimmen. Die Information, um die es dort ging, landete ebenfalls in dem Artikel über die Tümmler und wurde zusammen mit allem anderen entfernt. Es wurde nicht hingeschaut, was davon in Ordnung ist bzw. sein könnte - nicht einmal mein Bild zur weltweiten Verteilung der Spezies wurde dort gelassen. Diskussionen gehen nicht, Taten gehen nicht, da kann man doch eigentlich nur noch das Handtuch werfen :) --A.McC. 23:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger

Hallo Kulac! Ich habe gesehen, dass es neuerdings offenbar wieder Trouble um Myriam Keil gibt. Habe vor einiger Zeit die alte Löschdiskussion entdeckt und das dann im Auge behalten. Bin ein Kollege von ihr, der sie aber nicht persönlich kennt. Ob sie als Autorin wichtig ist, weiß ich nicht, ist mir auch relativ egal, aber da ich gerade erst anfange, mich mit Wikipedia zu beschäftigen, habe ich Verständnisprobleme mit deiner gestrigen Löschbegründung "Wiedergänger". Ein Wiedergänger, dachte ich bisher, ist ein Artikel doch nur, wenn sich die Voraussetzungen nicht geändert haben bzw. weiterhin keine Relevanz vorliegt, oder? Ich habe aber gesehen, dass sie 2 Bücher hat (zwar in kleinen, aber nicht in Selbst- oder Zuschussverlagen) und damit ja die offiziellen Wiki-Relevanzkriterien erfüllen würde. Bei der letzten Löschdiskussion war offenbar nur ein einziges Buch vorhanden, da wurde sicher zu recht gelöscht. Warum ist es jetzt, mit den veränderten Voraussetzungen, ein Wiedergänger? Ich frag das vor allem zum grundsätzlichen "Wiedergänger"-Verständnis. Würde mich über Antwort freuen, um hier ein bisschen mehr Durchblick zu haben. 80.245.147.81 11:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist völlig unangemessen und unverschämt, den Eintrag mit dem Vermerk "Wiedergänger" zu löschen. Und: wer in der Lage ist, die Relevanzkriterien für Schriftsteller zu lesen, der solle das tun. Aber wenn man nicht einmal die Definition "Wiedergänger" zu verstehen in der Lage ist, dann ist es natürlich zuviel verlangt. Oh, ich bin beleidigend? Aber sicher doch. Diese selbstgerechte Willkür hier geht mir dermaßen auf den Senkel. Ich brauche keine Antwort, ich hab hier bereits den Durchblick, ich weiß, wie der Hase läuft. Ich zitiere: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Also, einfach alles schön rückgängig machen, wenn man denn in der Lage sein sollte, auch mal einen Fehler zuzugeben oder zumindest einzusehen. Stundenhotel 12:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mein Güte, Stundenhotel, lass ihn doch erst mal antworten, bevor du hier so rumschreist. Habe übrigens gerade das hier gefunden [[16]], vielleicht solltest du deine Argumente eher dort vorbringen. 80.245.147.81 12:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

@IP:80.245..: die relevanzfrage ist wohl noch nicht ganz ausgegoren und vielleicht war es auch noch ein paar wochen zu früh den artikel wieder einzustellen, seis drum. ein wohl bei fraglicher relevanz auch nicht ganz unwesentlicher aspekt war es aber auch, dass der artikel eigentlich aus nur einem satz bestanden hat. man könnte ihre auszeichnungen etwa in etwas fließtext erwähnen. auf jeden fall sollte man sich da noch etwas mehr überlegen, wenn die löschprüfung zu einem positiven ergebnis kommt. Stundenhotel hat ja hier bereits den Durchblick, kann ich mir ne antwort sparen. --KulacFragen? 13:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschprüfung kam wohl zu gar keinem Ergebnis, die Diskussion wurde von einem Bot nach 5 Tagen unerledigt ins Archiv verschoben... 80.245.147.81 08:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

ein wenig zeit vergehen lassen und dann zuerst anfragen, bevor der artikel erneut eingestellt wird, wird wohl das beste sein. --KulacFragen? 11:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Adas (Band)

Hallo Kulac. Du hast meinen Artikel gelöscht mit der Begründung "Alter Inhalt". Ein ähnlicher Artikel zu diesem Thema wurde von mir vor einiger Zeit verfasst, das ist richtig. Damals wurde der Artikel gelöscht mit der Begründung "nicht relevant, da noch kein Album draußen". Diese Bedingung wurde nun erfüllt, daher habe ich den Artikel überarbeitet und neu eingestellt. Die Löschung kann ich daher nicht verstehen und bitte um Erklärung. Spielmann81 (11.09.07, 14.47)

meine löschbegründung war übernommen aus dem löschantrag und lautete Alter Inhalt: 'SLA Bandspam. Hilfsweise: Werbe-Waschzettel-Text, kein Artikel damals mag bemängelt worden sein, dass noch kein album herausen war, vermutlich zur verdeutlichung, dass die relevanz bei weitem noch nicht gegeben war. das hat sich jetzt leider noch nicht geändert. du kannst die kriterien unter wikipedia:relevanzkriterien nachlesen. chartplatzierungen braucht es jetzt auch noch. --KulacFragen? 15:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

in den relevanzkriterien steht "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder" - diese bedingung ist erfüllt. andere bedingungen sind mit "oder" verknüpft, daher braucht es eine chartplazierung nicht, wie ich das verstehe. Da bereits Bands wie "The Capones" in der Wikipedia zu finden sind, die beim gleichen Produzenten/Label in geringerer Auflage aufgenommen wurden und einen wesentlich uninformativeren Artikel vorweisen, kann ich die Löschung des Artikels nach wie vor nicht nachvollziehen und bitte wenigstens um die Aufnahme in die Löschdiskussion statt Schnelllöschung.Spielmann81 (11.09.07, 15.29)

kannst den artikel hier eintragen: Wikipedia:Löschprüfung. es geht aber auch nach deiner argumentation die relevanz aus dem artikel nicht hervor. das album ist ja schließlich noch nicht veröffentlicht. --KulacFragen? 08:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schaust nochmal?

Hallo Kulac. Normal drängel ich nich, aber ich würd gern wieder Fernseh guggn gehn ;) Schaust Du bitte nochmal bei mir auf der Diskussionsseite vorbei? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

AK Freizeiten

Hallo Kulac, mich würde interessieren, was dich dazu bewegt hat, einen Beitrag zu einem für die Jugendarbeit in Baden-Württemberg wichtigen und unverzichtbaren Arbeitskreis zu löschen. Gruß HowAx (3. Sep. 2007, 20:09)

für mich sind und waren die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. aber wenn er keinen erneuten löschantrag bekommt, soll er meinetwegen bleiben. --KulacFragen? 20:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vergleiche QS-Diskussion, der Artikel war nur als Anfang gedacht, nicht als "bereits formvollendeter und in Stein gemeißelter Artikel, der nach 2.000-facher Bearbeitung seinen perfekten Zustand erreicht hat".

Dass der Artikel noch nicht fertig ist, wurde mittlerweile am Artikel selbst vermerkt. --HowAx 20:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

das ein gestarteter artikel zumindest die wesentlichen eckpunkte des umschriebenen themas beinhalten sollte, sei jetzt mal dahingestellt, da das nicht grund für die löschung war. dieser war die zweifelhafte relevanz für die wikipedia, wie es auch erneut in der qualitätssicherung geäußert wurde. liegt aber auch sicher zu einem großen teil daran, dass der artikel aufgrund seiner kürze diesen verdacht nicht entkräften kann. also schreib doch bitte ein paar sätze noch dazu. wenn er ein akzeptables minimum erreicht hat, das auch erkennen lässt, warum der artikel wichtig ist, kannst du ihn ja der gemeinschaft überlassen. --KulacFragen? 21:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz müsste jetzt im Artikeltext erklärt sein. Der Artikel wurde erweitert und konkretisiert, sodass man ihn jetzt als Artikel bezeichnen kann.

Stimmst du mir da zu? --HowAx 13:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

ja, ich denke dass er jetzt wenigstens ein minimum erreicht hat. du warst zwar nicht gerade spendabel mit weiteren sätzen, aber ich weiß auch nicht, wie einfach es ist jetzt noch mehr dazu zu schreiben. --KulacFragen? 14:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Borkenkäferkiller

Leider ist das kein Borkenkäferkiller. Die Identifizierung ergab eine Riesenschlupfwespe 'Dolichomitus imperator' und das andere war eine Brackwespe 'Atanycolus sp'. Knapp danben! Hast du eventuell Informationen zur 'Dolichomitus imperator' um einen kleinen Artikel zu schreiben ? Ich hab nur den Neuen Insektenführer vom Kosmos und im Netz steht auch nicht viel. Die Eiablage wäre schon einen kleinen Artikel wert, hier hab ich schon mal angefangen. Beste Grüße --Makro Freak 16:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

"begründung: übersichtlichkeit"

Mit Verlaub, man kann's auch uebertrieben mit der Uerbersichtlickeit. Einen kurzen Artikel Satz fuer Satz in Abschnitte zu zerhaeckseln ist m.E. etwas zu viel des guten. Nix fuer ungut und viele Gruesse --81.102.133.152 00:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

hängt vielleicht auch damit zusammen, dass die anderen marienkäfer gleich bzw. ähnlich aufgebaut sind. und ich habe zwar leider keine weiteren infos zu der art, ich bin aber nach wie vor auf der suche. dann bekommen die sätze gesellschaft. und das ist jetzt aber hoffentlich nichts, weswegen man eine trauerfeier veranstallten muss, oder? --KulacFragen? 12:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Parasit

Hallo Kulac,
ich habe eine Frage, wie heißt dieser Parasit?
http://www.butterfly-guide.co.uk/survival/others/others.htm
Mit Dank für die Antwort im Voraus,
und mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik 11:58, 6. Sep. 2007 (CEST).

das ist eine Milbe. welche kann ich dir aber leider nicht sagen. lg, --KulacFragen? 12:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Zachary Williams

Sag mal, war das nötig, den Artikel Zachary Williams tatsächlich zu löschen? Hatte den zunächst auf jeden Fall unhaltbaren Artikel zu einem, wie ich finde erhaltenswerten, Stub ausgearbeitet, wollte den SLA aber nicht eigenmächtig entfernen.

Relevanz war ja auch nie in Frage gestellt!

-->> wiederherstellen ????

Beste Grüße! -- Okin 20:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

na meinetwegen. schrammte zugegebenermaßen haarscharf an meinem minimum vorbei. vielleicht kannst du ja noch ein oder zwei sätze ergänzen. --KulacFragen? 20:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hab´ ich gemacht.-- Okin 21:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

minimalist :-) aber ist ok jetzt. --KulacFragen? 21:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nur um´s noch mal deutlich zu machen: das war nicht mein Artikel, hab´ nur angefangen mal was dran zu machen, um der Löschung trotz gegebener Relevanz entgegenzuwirken. Grüße! -- Okin 22:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

ja, das war mir schon klar. --KulacFragen? 22:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, wieso hast du meinen Beitrag gelöscht??

kommt drauf an, welchen du meinst. er wird aber wohl entweder zu schlecht gewesen sein, oder die relevanz für die wikipedia war leider nicht gegeben. --KulacFragen? 14:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine den Eintrag über die Firma Bilz Vibration Technology, wie müsste ich ihn denn verändern damit er nicht mehr gelöscht wird??

abgesehen davon, dass es nicht möglich ist, den inhalt von der offziellen hompeage einfach zu kopieren um ihn hier einzustellen muss das unternehmen zu allererst die Wikipedia:relevanzkriterien erfüllen. für ne AG kann man als richtwert die erfordernisse des Amtlichen Marktes heranziehen. einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter sind auch werte, die eine relevanz sehr wahrscheinlich machen. im detail kommt es halt immer auf das einzelne unternehmen an, die oben genannten werte bzw. grenzen sind nicht auf punkt und beistrich auszulegen. wenn das unternehmen aber weit weg von all diesen werten ist, kann mans wohl vergessen. sollte diese hürde ok sein, dann ist als 2. der inhalt wichtig. wie gesagt, kein copy & paste, sondern selberschreiben, sonst ist es eine urheberrechtsverletzung, wenn keine freigabe des unternehmens vorliegt, was in der regel mehr arbeit macht, als selber schreiben zumal es der text keine werbung sein darf. alles wesentliche über die firma und damit auch die erfüllung der obigen kriterien sollte gesagt werden. ich hab mal paar willkürliche beispiele als minimum rausgesucht: AHT Cooling Systems, Alpenmilch Salzburg, Feller AG. ich hoffe, ich konnte dir alles erklären. lg, --KulacFragen? 16:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weichnachtmarathon, Wunschliste o.ä.

Hallo Kulac, nachdem du mir vor einem Jahr mal den Wunsch zu einem Läuselemma erfüllt hast, würde ich auch gerne in der kommenden Weihnachtszeit einen Wusch erfüllen. Dabei geht es mir aber nicht unbedingt um einen Wettbewerb. Ich könnte dabei etwas im Bereich der Kategorien Bienenzucht oder Honigbienen liefern. Wo sollte ich das am besten einbringen, wäre das dann auch wieder das Portal_Diskussion:Lebewesen? Gruß --MikePhobos 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

wenn du mir einen wunsch erfüllen willst, dann natürlich hier :o) sonst im portal, da findet sich bestimmt wer, oder sonst halt wieder ich :). übrigens hab ich ein großes vorhaben aus dem boden gestampft und möchte alle insektenartikel sukzessive durchsehen und die überarbeiten, die es nötig haben. ich kann mich aber verständlicherweise auch nicht überall auskennen, deswegen möchte ich dich bitten dir vielleicht die kategorie honigbienen mal durchzusehen und vielleicht ne kurze liste zu machen mit denen, die du für ausreichend hältst. lg, --KulacFragen? 11:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok., danke. Das mit der Liste bei den Honigbienen mache ich gern - nehm's mir für die nächsten Tage vor. Macht es dabei Sinn, Bewertungskriterien zu definieren. Ich könnte mir da eine entsprechende Tabelle vorstellen - alternativ auch formlos als Kurzbericht, was bei dem Lemma noch zu tun ist. Eventuell könnte ich auch noch bei den Wildbienen mithelfen. Bin ja zwar kein Biologe, aber an dem Thema interessiert, nach dem Motto: "learning by doing". Würde dann z.B. mich mal intensiver beim Bellmann einlesen und recherchieren. Gruß --MikePhobos 11:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

naja, das problem ist, dass ich zu den honigbienen nichts beitragen kann. du würdest also die liste mit den kriterien für dich selbst machen. ich handhabe das so, dass ich bei meiner kompletten liste (hier:[17]) rausschmeiße, was richtig ist, quellen hat und zumindest grundsätzlich vollständig ist. was auch nur geringfügig abweicht bleibt so lange drin bis ich, oder jemand anders daran was ändert. ich schreibe mir aber auch nicht auf, was fehlt, weil ich ja die streichungen in erster linie selbst durchführe. bezüglich der übrigen bienen kannst du gerne auch mithelfen, aber da ich auch den bellmann habe wäre es toll, wenn du zumindest dort anfängst, wo ich gar nicht rankomme. nachher ist das kein problem, ich kann genug arbeit zur abtretung anbieten :-) --KulacFragen? 12:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

ok., mach ich und mein "Honigbienen-Ruttner" ist wirklich ein hervorragendes Standardwerk, das noch fast aktuell ist. Ich melde mich, sobald meine Unterseite mit der Liste fertig ist. Gruß --MikePhobos 12:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mal das erste Ergebnis: Benutzer:MikePhobos/Liste_Honigbienen. Meist müssen nur Kleinigkeiten ergänzt werden (z.B. fast überall die Körpergröße), werde ich auch bald erledigen. Bitte schaue noch einmal ein paar Tage später auf die Liste. Gruß --MikePhobos 14:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

sieht schon mal recht gut aus, danke! --KulacFragen? 09:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

artikel über die irakische verfassungen

hallo, wie gehst? kannst du dann meinen löschantrag zurücknehmen und den baustein durch ein zusammenfügenbaustein ersetzen? finde diesen baustein nicht. derweil nehme ich meine änderungen im artikel irakische verfassung zurück, okay?--KureCewlik81 11:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

ja, so in der art sollte das problem zu lösen sein. ich hab das aber selber noch nie gemacht, deswegen kenn ich mich auch nicht so aus. --KulacFragen? 11:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

MK Illumination

Hallo Kulac,

kannst du mir bitte erklären, was den Textinhalt z.b. von Osram, Philips, BMW oder Fiat von unserem unterscheidet? Der Text ist allgemein gehalten und informativ geschrieben - ohne jegliche Eigenwerbung. Bitte um Auskunft, wie ich den Text umschreiben soll/muss, damit er nicht gelöscht wird. Danke im Voraus!!!

der text war nicht allgemein gehalten, weder geschäftszahlen, mitarbeiterstände und produktionsstandorte, etc., alles das, was für eine enzyklopädie wichtig sind, waren enthalten. das lobhudeln trat leider auch stark in den vordergrund. ist halt schwer, bei einer offensichtlich nahestehenden firma, kann ich ja verstehen. die wichtigste hürde ist ABER: das unternehmen muss zu allererst die Wikipedia:relevanzkriterien erfüllen. ich darf als richtwerte zitieren:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) oder
• börsennotiert oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten

im detail kommt es aber immer auf das einzelne unternehmen an, die oben genannten werte bzw. grenzen sind nicht auf punkt und beistrich auszulegen. wenn das unternehmen aber weit weg von all diesen werten ist, kann mans wohl vergessen. wenn das erfüllt wird, solltest du auf den inhalt achten. überlege, was für eine enzyklopädie wichtig ist. alles was du ab dem ersten satz von geschichte geschrieben hast, kann man so wie es da steht aus diesem gesichtspunkt vergessen. das ist werbung und keine information. ich hoffe, ich konnte dir alles erklären. mfg, --KulacFragen? 23:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bilderbasar

Hallo Kulac!

Könntest Du bitte hier mal drüberschauen? Benutzer:Kohl_Wld/Bilderbasar_Lebewesen Vielen Dank --Kohl Wld! 22:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

sieht ok aus. nur bei den fliegen kann man sich nicht sicher sein. bei der grauen fleischfliege wird wohl ein ? reichen, bei den lucillia ist die bestimmung aber sehr fraglich. da bleib lieber bei der gattung. übrigens wirst du bei fast allen insekten das geschlecht nicht bestimmt bekommen. praktisch nur bei wenigen ausnahmen (die bei der masse der insekten aber dann doch auch eine gewisse anzahl haben) kann man das einfach am foto bestimmen.--KulacFragen? 09:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Du meinst, die drei Fliegen "Graue Fleischfliege" und die beiden "Lucillia" sind vielleicht etwas anderes und ich sollte deshalb den Artnamen rauslassen? Kein Problem. Die "graue Fleischfliege" war soweit ich mich erinnere sehr groß, hilft das? --Kohl Wld! 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

ja genau, das meine ich. ich bin leider nicht besonders gut auf dem gebiet. die graue fleischfliege wird aller wahrscheinlichkeit nach schon stimmen, aber nicht sicher halt. die beiden lucillias hingegen sind sehr fraglich, weil es da viele möglichkeiten gibt. --KulacFragen? 10:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Habs geändert. Gibt es einen Fliegenspezialisten bei Wikipedia? --Kohl Wld! 18:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

schön wärs...du könntest hier noch anfragen: [18] aber ich fürchte, dafür reicht die bildqualität nicht aus. da braucht es sehr kleine details. --KulacFragen? 18:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

The Adverts

Wieso hast du den Hinweis auf das Wikipedia Portal Punk“ auf der Diskussionseite der Band gelöscht und die Seite gesprerrt ? Ich kann leider keinen Grund erkennen und es nicht nachvollziehen, da ich als Nicht-Admin keinen Einblick habe. Warum weiß ich nicht.Grüße!----Saginet55 00:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

gesperrt hab ich sie nicht, ist sie auch nie gewesen. gelöscht habe ich die seite deswegen, weil der löschantragsteller recht hatte. es bringt nichts, auf der diskussionsseite der jeweiligen artikel einen hinweis auf das portal zu deponieren. nicht nur, dass wir dann zustände wie in der englischen wiki haben, wo dann haufenweise verschiedenste und unnütze vorlagen auf der disk eingebunden werden, man müsste diese vorlage in einer unzahl von artikeln einbauen, ohne dass daraus ein mehrwert entsteht. drum würd ich dich bitten, auch aus anderen disk-seiten, wo die schon eingebunden ist, diese wieder rauszunehmen. --KulacFragen? 08:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Löschdiskussion über die Benutzervorlage beendet ist, werde ich es gerne tun. Vorher halte ich das für eine einsame Entscheidung einiger wenigen, die hier ihre subjektive eigene Meinung mit Gewalt durchdrücken wollen. Was an den Zuständen in England so schrecklich sein soll, wenn man auf ein eigenes Forum innerhalb der Wikipedia hinweist, noch dazu lediglich auf der Diskussionseite der Artikel, kann ich nicht nachvollziehen.----Saginet55 13:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

wir brauchen nicht an drei verschiedenen stellen diskutieren, meine antwort hier habe ich geschrieben, bevor ich von der löschdiskussion erfahren habe. --KulacFragen? 14:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, mich nervt es auch immer hin- und her zu zappen.Grüße----Saginet55 17:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Fuchs

Eine Begründung, warum eigene Beobachtungen von Dir nicht erwünscht sind, würde mich schon mal interessieren... Gruß, --Wahldresdner 18:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

nicht von mir, von der wikipedia! abgesehen davon, dass wiki keine theorifindung (WP:TF) duldet, es liegt einfach an der fehleranfälligkeit. selbst wenn du recht hast, man muss hier zu recht sogar wissen, das abgeschrieben wurde hinterfragen, weil fehler passieren, umso größer ist die fehleranfälligkeit bei eigenen beobachtungen. einen ausreißer kann man übrigens bald finden, wenn du regelmäßig falter in noch größerer höhe bemerken wüdest, wäre das schon eher etwas, was aufsehen erregen würde. beispiel das sogar wissenschaftlich belegt ist: ein einzelnes taubenschwänzchen wurde in alaska gefunden. es wurde vermutlich durch einen sturm dahin verfrachtet. deswegen ändert sich aber nichts am verbreitungsgebiet, wie es im artikel und auch in der sonstigen literatur beschrieben ist. hoffe du hast das verstanden. lg, --KulacFragen? 18:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zwei Falter waren es, das ist m.E. schon nicht mehr unter TF zu buchen, und meine Kenntnisse reichen aus, um Kleine Füchse eindeutig zu erkennen. Mir ist auch bekannt, dass Falter durch Winddrift ab und an weit abseits ihrer üblichen Lebensräume auftauchen, das ist bei manchen Vögeln auch so. Aber so wichtig ist es mir nicht. In anderen Bereichen der WP sind eigene Beobachtungen übrigens durchaus erwünscht bzw. werden nicht rundweg abgelehnt. --Wahldresdner 20:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe deine Änderung wieder hergestellt. Vielleicht solltest du diese Beobachtung noch referenzieren. Etwa so: "...normalerweise bis 3.000 Meter, gelegentlich werden Falter auch bis in Höhen von 3.500 Meter gefunden.<ref name="Wahldresdner">Eigene Beobachtung (Ort, Datum). [[Benutzer:Wahldresdner]]</ref> Das schafft Klarheit und niemand muss die history durchwühlen um herauszubekommen, wer diesen Fakt geändert hat. --olei 21:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Radio Stadtfilter (grrrr....)

Hey, ehm warum löschst du diesen Artikel, und dann erst noch mittels Schnelllöschung und sogar OHNE Rückfrage?! Finde das ehrlich gesagt ein bisschen sehr "überstürtzt". Ganz ohne Relevanz habe ich den Artikel auch nicht erstellt. Zur Relevanz: Eben das Radio wird mit grösster Warscheinlichkeit ab 2008 das ganze Jahr auf Äther gehen, und hat schon 2x gesendet und wollte auch dieses Jahr und konnte nicht wegen der Fairness (und wenn tatsächlich sich wer "wagt" der erkämpften Langzeitkonzession für Winterthur dem Radio streitig zu machen, würde das Projekt kaum sterben. Das die Relevanz nicht gegeben ist könnte man sagen wenn sie nie in den Medien kommen oder das Projekt definitiv gestorben ist, aber selbst dann müsste man ein Radio noch als ehemaliges Radio führen. Und sonst 1'080 Treffer bei Google und immer noch Mitglied bei der BAKOM sollten auch die Existenz problemlos nachweisen!

Demnach verlange ich eine Wiederherstellung, die ich auch stellen werde. Finde aber das ziemlich frech voreilig gelöscht!--Fundriver 13:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

sorry für die Sprachwahl vorher, wurde dort ein bisschen verrückt als ich den Artikel kaum erstellt als ich ihn ausbauen wollte gelöscht vorfand, grundsätzlich bin ich aber weiter der Meinung das dies zu Überstürzt war. Der Artikel ist in der Löschprüfung...--Fundriver 23:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Alpenapollo

Seit du diesen Artikel überarbeitet hast enthält der erste Abschnitt einen logischen Fehler (Parnassius phoebus ist nicht Parnassius phoebus). Ich habe selbst leider keine Ahnung davon, was denn nun richtig ist, aber so kannst du das nicht stehenlassen. t34 14:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Trambilder

Hallo!

Ich hab dich im IRC jetzt nie erwischt. Wie schauts mit dem "spektakulären" Bild aus, ist das machbar? Dann hätte ich noch eine Bitte: Von Bild:Tramway graz26.jpg bräuchte ich eines in Querformat, damit es in die Tabelle passt - muss nicht das selbe Fahrzeug sein, nur die Type (581–584) muss passen. Wenn möglich hätte ich gerne noch ein Bild von der Serie 521–537 (:Bild:Tramway graz17.jpg wirkt im Gegensatz zu den anderen in der Tabelle ziemlich dunkel). Kriegst du das hin? --Hufi @ 07:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

ich bin mal zufällig bei der remise vorbeigefahren, da stehen zu zeit leider gar keine trams im freien, leider. aber ich finde hoffentlich diese woche zeit für weitere bilder, lg, --KulacFragen? 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Interkantonale Hochschule für Heilpädagogik Zürich

Hallo Kulac,
da haben wir uns überschnitten, ich hatte den SLA gerade in einen normalen LA umgewandelt, als Du den Artikel gelöscht hattest. Ich habe Deine Löschung daher rückgängig gemacht, der angegebene Grund reicht für eine Schnelllöschung eigentlich nicht aus. -- Perrak 16:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

ist ok. für mich ist die relevanz etwas fraglich, aber das kann man ja auf die art jetzt auch herausfinden. lg, --KulacFragen? 16:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht sie eindeutig nicht hervor, sonst hätte ich den SLA nur rausgenommen und keinen LA gestellt. Aber sieben Tage sollte man schon warten, vielleicht ist die Relevanz ja da, nur nicht im Artikel. Relevanz ist nur in sehr eindeutigen Fällen ein Schnelllöschkriterium. -- Perrak 16:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Rösels Beißschrecke

D Èhre Kulac!

Ich wende mich an Dich, da Du mir ein sachkundiger Bearbeiter zu sein scheinst!

Möchte bitte Dein Augenmerk auf Roesels Beißschrecke lenken, da ich vermute, dass ein weiterer Bearbeiter dem ursprünglichen Verfasser des Artikels einen Bärendienst erwiesen hat. Der entsprechende IP Beitrag in der Diskussion entstammt noch der Zeit vor meiner Registrierung, und ich bleibe dabei: Das Tier ist nicht Roesels Beißschrecke, zumal laut dem Bellmann- Führer diese Art nicht nach Rösel, sondern zu Ehren Rösel benannt wurde. Zudem wurde mir der Rösel selber von Bibliothekaren des NHM Wien als exakter Naturbeobachter, weit seiner Zeit voraus, angepriesen. Ich erkenne zB manche Arten der heimischen ("mitteleuropäischen") Amphibien anhand seiner Bilder einwandfrei, besser als auf vielen Digitalfotos. Deswegen kann ich mir nicht denken, dass er gerade hier so fundamental daneben gegriffen hätte. Den Text könnte man natürlich als Zusatzinformation bei Warzenbeißer hineinkopieren.

Bitte das nicht als Belästigung aufzufassen,

Beste Grüße, --Edmund Sackbauer 21:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

keine sorge! ich habe das problem ohnehin noch im hinterkopf, ist aber gar nicht so einfach hier. aber ich teile deine bedenken auf ganzer linie. ein scan des buches von rösel wär halt praktisch. vielleicht finde ich ja sowas, ich hatte mal einen link mit vielen solchen scans, mal sehen. lg, --KulacFragen? 08:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kulac und Edmund, 'tschuldigung, dass ich mich so in Eure "Unterhaltung" einmische. Aber ich habe einen Tip für Euch. Der Rösel ist bei AnimalBase (SUB Göttingen) als kostenloser PDF-Downland erhältlich. Hier die Adresse: [19]. Da lohnt sich echt ein Blick in das alphabetische Verzeichnis, was die alles schon in guter Qualität digitalisiert haben. Gruß -- Engeser 13:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

genau den link hab ich gemeint. danke engeser, hast mir die suche erspart :) na mal sehen, was ich da zu tage fördern kann. --KulacFragen? 16:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

schwierig zu lesen, und er verwendet ja auch keine namen, aber die beschriebene art ist eindeutig der warzenbeißer. ich verschieb das bild in den richtigen artikel. --KulacFragen? 17:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Benutzersperre 82.82.33.203

Hi,

Du hast 82.82.33.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Vandalismus für drei Tage gesperrt. Wenn ich das richtig sehe, ist das eine IP aus dem Arcor-Pool. Wenn ich mich nicht irre, hat diese IP-Adresse also spätestens nach 24h einen neuen Besitzer, so dass Sperren länger als dieser Zeitraum im allgemeinen keinen Sinn haben. Gab's einen speziellen Grund für die drei Tage? Nur so aus Neugier ... --AchimP 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

ich sperr recht selten, drum habe ich drei tage als lange und gleichzeitig kurz genug erdacht. kann man aber korrigieren, kein problem. --KulacFragen? 19:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

geändert auf 6h, da wird ohnehin nix mehr passieren. --KulacFragen? 19:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Help

Hallo Kulac, ich hab da so eine komische Diskussion in der KEB wo mir aufgefallen ist das diese Erdkröte eher auf einem Baum als auf dem Boden sitzt. Kannst du mir bitte sagen auf welcher Art von Blatt/Baum diese Erdröte sitzt ? Mit besten GRüßen aus München wos Bier in 3 Tagen gleich millionenfach spritzt, --Makro Freak 04:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

geantwortet...und prost :-) --KulacFragen? 20:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gletscherlauf

Habe gesehen, dass Du den Artikel verallgemeinert hast und den Begriff auch für andere Varianten von Gletscherseeausbrüchen wie die "isländischen" definierst. Frage mich ja schon lange, ob "Gletscherseeausbruch" und "Gletscherlauf" synonym sind (siehe hier). Hast Du eine Quelle zu diesem Thema?--Cactus26 08:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

nachdem ich den englischen artikel gelesen hatte, habe ich die ergänzungen vorgenommen. sowohl in diesem und dessen fußnoten, als auch im norwegischen und finnischen wiki-artikel (letzterere ist auch belegt) findet sich der begriff allgemein für das ausströmen von aufgestautem wasser. ich hatte zwar keine direkte quelle, bin mir aber dadurch sicher, dass es eigentlich so passen sollte. kulac (unangemeldet) 12:17,20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich frage nur, weil Benutzer:Ralf Scholze in Gurgler Ferner und Vernagtferner die Verlinkung von Gletscherseeausbruch->Gletscherlauf als unpassend rausgeworfen hat (siehe auch Diskussionseiten der Artikel und auch Benutzer Diskussion:Ralf Scholze). Vor längerer Zeit habe ich schonmal an dem Thema versucht (siehe hier). Vielleicht müssen wir den Artikel Gletscherlauf noch etwas ausbauen, möglicherweise "Gletscherseeausbruch" als Alternativlemma dort etablieren. Was meinst Du?--Cactus26 14:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

hmm also ehrlich gesagt, hab ich zu wenig genaue ahnung von der thematik. Ralf Scholze scheint sich offensichtlich auszukennen, du kannst das ja mit ihm diskutieren. entweder ein artikel der alles umfasst, oder noch ein weitere der dann das eventuell andere ereignis auch abhandelt. --KulacFragen? 17:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Daihizan Fumonji

Stell bitte ruhig mal wieder her und mach 'nen normalen LA draus. Ich glaube nicht, dass für die letzte Version "Wiedergänger" als SLA-Begründung zulässig gewesen ist. --Asthma 15:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

das war zwar nicht mein tatsächlicher löschgrund, aber vielleicht kann man das ja wirklich noch so ausbauen, dass man relevanz erkennen kann. --KulacFragen? 16:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es ist klar, dass das ganze ziemliche Reklame ist, aber ich finde es ehrlich gesagt ziemlich bigott, wie mit dem einstellenden Benutzer umgegangen wird. Klar, die Versionsgeschichte ist auch verdächtig, aber in beidem sehe ich keinen Grund, so unwirsch zu werden. --Asthma 16:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

ja, das ist keine art, hast recht. --KulacFragen? 16:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

und das einbauen von URVs wohl auch net...war ein schuss in den ofen würd ich sagen...--KulacFragen? 17:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

SL Denk an Sevda

wenn du was schnellöschst, das gerade in der löschhölle steht, dann schreib das da bitte auch rein, damit in der überschrift erkennbar ist, dass der punkt abgearbeitet ist. Elvis untot 22:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

ich machs bei eindeutigen sachen wegen zeitmangel nicht immer, werds mir aber zu herzen nehmen. --KulacFragen? 11:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bild Honigbiene mit Varroamilbe

Hallo Kulac, brauche deine Hilfe, bitte schau dir mal das neue Bild bei Varroamilbe an - auch meinen Eintrag bei Diskussion. Ich halte dies für eine Fälschung. Hatte es auch wieder raus geschmissen, aber der neue User hat revertiert. Gruß --MikePhobos 22:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

... hat sich wohl in der Zwischenzeit erledigt. Gruß --MikePhobos 11:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Pssst ...

... wenn Du irgendwelche der CC-BY-Bilder von hier brauchst, sag bescheid. Hab mich da gerade angemeldet, weil die auch nette Pflanzenbilder haben. :) --Carstor|?|ʘ| 15:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Millennium Tower (Dubai)

Hallo! Meines Erachtens war das ein kurzer, aber gültiger Artikel. Die Relevanz wurde durch die Angabe der Höhe dargestellt und der Artikel genügte formalen Grundsätzen. Ich habe den Artikel nicht verfasst, aber kann nicht nachvollziehen, warum er gelöscht und mein Einspruch völlig ignoriert wurde. Gruß, --Axolotl Nr.733 21:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

relevanz ist gegeben, dagegen habe ich nichts, aber ein artikel der aus einem satz und einem halbsatz besteht kann den ansprüchen nicht gerecht werden, das verstehst du hoffentlich. du kannst gerne noch 2-3 ordentliche sätze zusammentragen, dann kann der artikel bleiben. --KulacFragen? 21:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Einen normalen LA hätte ich ja noch nachvollziehen können, aber die Schnelllöschung finde ich übertrieben, da das Grundgerüst ja bereits stand. Ich werde das jetzt hier nicht lang und breit ausbreiten, aber das, was unter Wikipedia:Artikel als gültiger Stub bezeichnet wird, ist sogar noch kürzer als der vorliegende Fall. Ob sowas nach deinem persönlichen Empfinden genügt (ich würde einen derart kurzen Artikel auch nicht einstellen), finde ich angesichts dessen zweitrangig. --Axolotl Nr.733 21:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

ansichtssache, solche artikel kann man übrigens im minutentakt hinrotzen und das kann nicht im sinne der wikipedia sein. falls ich doch einen fehler gemacht haben sollte, kannst du ja die löschprüfung konsultieren. oder 5 minuten investieren um den artikel neu mit dreifachem umfang erstellen. schönen abend noch. --KulacFragen? 21:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich absolut zustimmen, ich hab sowas auch schon einige Male gemacht. Ich sehe da nur einen Unterschied zwischen dem, was als Vorgabe für einen gültigen Stub angegeben ist, und dem, was in der Praxis als ungenügend gelöscht wird, der über das Maß von „Ansichtssache“ hinausgeht. Sicher werd ich deswegen keine Löschprüfung anstellen und ich finde es ja auch ärgerlich, über 1 1/2 Sätze noch zu diskutieren, aber wenn Artikel, die aufgrund mangelnder Qualität letztendlich komplett neu geschrieben werden müssen (und mich persönlich auch eher stören als ein einfach nur kurzer Artikel), in die QS kommen, während gleichzeitig Artikel, deren Grundgerüst schon steht, schnellgelöscht werden, fehlt da die Verhältnismäßigkeit. Aber bevor das hier auch noch eine Diskussion daüber wird, wie sinnvoll solche Quervergleiche als Maßstab zu gebrauchen sind, wünsche ich ebenfalls einen guten Abend und lass es darauf beruhen. --Axolotl Nr.733 22:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikels und kann auch nicht ganz verstehen, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Da es den Artikel in der englischen Wikipedia gibt (dort allerdings auch nur mit einem Satz mehr) glaube ich, der Artikel könne so stehenbleiben. Zumal es in der deutschen Wikipedia auch gerade bezüglich von Wolkenkratzern in Dubai auch weitere Artikel gibt, in denen nicht mehr steht. --Mwiecz2436 16:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Westliche Honigbiene verstümmelt

Hallo Kulac, Deine Streichungen beim Körperbau der Bienen halte ich nicht für sinnvoll. Gerade die Biene als Insekt von besonderer Bedeutung, dem weitreichend Interesse entgegengebracht wird, verdient, zumal in einem als lesenswert bezeichneten Artikel, eine einigermaßen vollständige Behandlung. Einiges grundsätzliche am Körperbau herauszustreichen, nur um vieleicht 4 Sätze, einen winzigen Bruchteil des gesamten Textes einzusparen, weil die Biene das mit anderen Insekten gemeinsam hat, ist nicht sinnvoll. So etwas wäre nur dann zumutbar, wenn stattdessen ein gezielter Link die fehlende Information unmittelbar liefern würde. So aber bekommt der Leser unvollständige Information und müsste sich das Fehlende erst mühsam suchen. Grüße --wau > 19:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

vorweg: so wie es jetzt ist, solls nicht bleiben. ich überleg mir da was ordentliches, bzw. ich habe es heute nachmittag auch schon mike gechrieben, dass handlungsbedarf herrscht. aber komplett grundlegende sachen, wie die, die dringestanden sind können so nicht stehen bleiben. jedes insekt hat z.b. drei Körperabschnitte, hat facettenaugen und fühler. das zu erwähnen ist unsinnig. man kann schon gezielt etwa ein paar merkmale von bienen allgemein beschreiben, das muss man aber anders einbauen. schauen wir, dass jetzt nicht die diskussion zeit bindet, sondern dass die beschreibung des körperbaus schnell ordentlich wird. ich werd mal jetzt nachsehen, was in meinem buch so drinsteht. lg, --KulacFragen? 20:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

so, der erste grobschliff ist mal vollbracht. es steht jetzt zumindest endlich auch das drin, was die art ausmacht und es ist noch genug da, was alle bienen oder viele hautflügler auch an merkmalen haben. beschwerden und anregungen erwünscht. --KulacFragen? 21:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

.... also ich schau gern morgen abend mal d'rauf, bin tagsüber unterwegs. Heute abend hab' ich leider nicht mehr den Kopf dazu. Gruß --MikePhobos 22:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

mach ruhig, morgen hab ich dann auch erst wieder am abend zeit. schönen abend noch! --KulacFragen? 22:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, ich hab' jetzt mal d'rauf geschaut und find's recht gut und richtig ;-) Bei den einzelnen biologie- und insektenkundlichen Begriffen bist du sicher auch kompetenter als ich als Laie. Nur zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• 1) Die angegebenen Körpergrößen gelten nur für die typisch weltweit in der Imkerei gehaltenen europäischen Rassen der Westlichen Honigbiene. Einige tropische, afrikanische Rassen sind kleiner (Quelle Ruttner).
• 2) Das Töne Erzeugen zur Kommunikation mit der Flugmuskulatur ist relativ selten. Ich kenne es nur bei zwei Fällen:
  • a) bei jungen Schwarmköniginnen. Die erste, schon geschlüpfte läuft "tutend" auf der Wabe herum und will damit die schlupfreifen, sich noch in den Zellen befindenden Kunkurrentinnen auf sich aufmerksam machen. Diese "quaken" dann ggf. zurück - hört sich aus der noch geschlossenen Zelle heraus dann gedämpft so an. Diese beiden Begriffe Tuten und Quaken sind bei uns Imkern geläufig.
  • b) Aus dem neuen Buch von Jürgen Tautz "Phänomen Honigbiene" als sogenanntes "Bepiepen". Es signalisiert, dass die von einigen Tänzerinnen noch betanzte Trachtquelle bereits versiegt ist.
• weiter 2) Normalerweise kommunizieren die Bienen im Stock untereinander aber nicht durch Töne, sondern durch direkten Kontakt oder durch Schwingungen (Trachttanz), wobei sie dabei die Wachswabe als Resonanzboden verwenden. Jürgen Tautz spricht deshalb von einem speziellen Wabenbereich als "Tanzboden".

Also was tun, soll ich's mal ändern? Gruß --MikePhobos 22:10, 2. Okt. 2007 (CEST) P.S. Ich glaube, deine wesentliche Quelle war der Bellmann.

ja, änder ruhig! das mit den geräuschen stand schon da, das hab ich so stehen gelassen. dazu kann ich rein gar nichts sagen. die körpergrößen hab ich aus dem bellmann, da kann man ja zusätzlich ergänzen, dass die wild lebenden tiere kleiner werden oder so. --KulacFragen? 23:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

... fast erledigt. Heute Abend kommt noch ein von mir leicht ergänztes Bild (Pfeil und Text "Radialzelle") hinzu, muss es aber noch hochladen. Jetzt bin ich aber erst einmal weg (wandern, zu schönes Wetter um vor der Kiste zu sitzen). Gruß --MikePhobos 10:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

noch ne kleinigkeit zum bild des beines: Das erste, stark vergrößerte Tarsenglied mit seinen Haarborsten ist in der Bildmitte, oben zu erkennen. das oben sollte man eigentlich streichen, denn du hast damit doch das obige bild gemeint, und nicht das tarsenglied, das ja nicht oben ist, oder? --KulacFragen? 13:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab' beim Bild die Oberseite des Glieds gemeint, wo sich die Bürstchen befinden. Gruß --MikePhobos 18:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Danke für die netten Worte. Ja hab gemerkt, dass Accipiter einen direkten Diskussionsstil hat. Wusste nicht, dass es so strenge Richtlinien für einen Artikel gibt. Ich werde mich beim nächsten mal über die Richtlinein besser informieren, bevor ich einen Artikel als Lesenswertkandidat aufstelle (es kann schon sein, dass ich mich bei der Strandkrabbe etwas von meinen Emotionen mitgerissen haben lasse ;-) werd mich daran machen den Artikel irgendwann mal zu überarbeiten, wenn ich mal die Zeit finde

--Arthro 15:30, 03.10.2007 (CEST)

das problem von den von dir genannten "richtlinien" liegt eher darin, dass man es als ambitionierter mitarbeiter des lebewesen-portals allgemein sehr schwer hat mit all dem, was leute in den diskussionen über die auszeichnung der artikel schreiben. gute artikel haben es in der diskussion oft schwer, da diejenigen, die am wenigsten ahnung haben, am lautesten schreien und genügend trittbrettfahrer finden, artikel die schlecht, z.b. aus sicht des haustierhalters geschrieben werden, werden umjubelt und gut gemeinte verbesserungsvorschläge der "fachleute" werden kritisiert. natürlich kommen immer wieder neue leute ins spiel, wie etwa du, und die bekommen dann, auch wenn sie bemüht sind, leider die volle härte ab, die eigentlich denen gebührt, die nur die konfrontation suchen. jaja, hier braucht man ein dickes fell :-) aber intern kann man eigentlich vernünftig über alles diskutieren. es gibt übrigens auch eine review seite: [20], oder sonst halt direkt im portal mal nachfragen. lg, --KulacFragen? 16:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Linzer Kosaken

Hallo Kulac, ich wollte gerade am von mir ausgelagerten Text etwas weiterarbeiten und sehe daß es weggelöscht wurde. Ich finde daß zum Thema ein eigenständiger Artikel gehört (es handelt sich nicht um eine ethnische Untergrupe der Kosaken sondern ein Nachkriegsverbrechen) und habe durchaus mit 98 Copy-Paste gearbeitet und verstehe nun nicht warum gelöscht wurde. Irgendwie muß man doch anfangen, aber gleich zu Beginn das "Rad neu erfinden" wollte ich nicht wirklich, weil der Text aus mener Sicht größtenteils OK war. Würde mich freuen, wenn Du helfen könntens meine Wissenslücke schließen zu helfen. Gruß --Drozgovic 21:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

wenn du den aus text direkt in den neuen artikel reinkopierst, ist es genause eine urheberrechtsverletzung, wie wenn du ihn von draußen in die wiki reinkopierst. es muss ersichtlich sein, welche autoren den ursprung geschrieben haben. das handhaben von auslagerungen ist nicht ganz einfach, weil die wikisoftware darauf leider nicht ausgelegt ist. du musst im neuen artikel (der disk oder der versionsgeschichte) klarmachen, wer die autoren des abschnittes sind, den du ausgelagert hast. das ist leider ne ziemliche arbeit, das alles rauszusuchen aus der alten versionsgeschichte. aber nur so kann man das ganze machen. --KulacFragen? 20:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde offensichtlich schnellgelöscht. Weißt Du welcher Admin es veranlast hat und wie man das wiederherstellen kann? Es werden doch sicher öfters Hauptartikel die zu umfangreich werden in Spezialartikel umgebaut. Weißt Du vielleicht an wen ich mich da wenden kann??

ich hatte ihn gelöscht, das haben wir ja schon besprochen. weg ist er ja nicht, sondern an alter stelle. ich hab mir jetzt den kopf zerbrochen, wie man das regelkonform verschieben kann und hab auch einige leute gefragt, aber es tut mir leid, ich kann da auch nicht weiterhelfen. das ist sozusagen eine lücke in der lizenz, die das ganze sehr erschwert. aber vielleicht kann dir jemand hier die frage beantworten: [21]. sorry, dass ich nicht weiterhelfen kann. lg, --KulacFragen? 00:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Einherjer Promotion

Guten Tag, warum wurde meine Seite gelöscht?

grüße daniel

hallo! leider unterschreitet der artikel die wikipedia:relevanzkriterien. sollte das (aus im artikel nicht genannten gründen) anders sein, bitte da eintragen: [22]. lg, --KulacFragen? 20:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi Kulac, danke für deine Auskunft, Grüße Daniel

Rush University Medical Center

Hallo Kulac!

Du hast den Artikel Rush University Medical Center gelöscht mit der Begründung: keine R. nach WP:RK. Bei dem Rush University Medical Center handelt es sich um ein Lehrkrankenhaus. Nach WP:RK zweifelsohne relevant. Ist es möglich den Artikel wieder herzustellen? Danke! --Kalfatermann 12:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

wiederherstellen lohnt nicht, der satz wird gleich wieder schnellgelöscht werden. du kannst den artikel aber nochmal erstellen, ich kopier dir den alten inhalt hier herein und schreibe bitte so viel dazu, dass die relevanz aus dem artikel auch erkennbar ist und dass es bitte kein qualitätssicherungsfall wird. danke. lg, --KulacFragen? 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das '''Rush University Medical Center''' ist ein in [[Chicago]] ansässiges [[Krankenhaus]], und zwar das Uniklinikum der [[Rush University]]. == Weblinks == * [http://www.rush.edu/ Webpräsenz] [[Kategorie:Universitätskrankenhaus]] [[Kategorie:Chicago]]

Okay! Vielen Dank. Liebe Grüße --Kalfatermann 18:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Gamesload

Da Du schon den Spam dankenswerterweise entsorgtest, würdest Du noch die sinnfreie Disk dazu mit in die Tonne tun? Danke. Weissbier 06:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

vergessen, erledigt! --KulacFragen? 09:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Fabrixxlogo.jpg

Hallo Kulac, ich würde gerne wissen, weshalb du das Bild Fabrixxlogo.jpg, welches sich 2 Jahre auf den Servern von Wikipedia befand, aufgrund eines, meiner Meinung nach unverständlichen, SLA-Antrags gelöscht hast. Gruß --ChrisHH 23:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

• 

das da^^? genau schaun! es liegt auf den commons, die überflüssige 2. beschreibungsseite wurde gelöscht. --KulacFragen? 23:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Achsoo, hatte den Löschgrund nicht verstanden, dann ist ja alles in Ordnung :). Einen weiterhin schönen Abend wünscht --ChrisHH 23:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

jaja %-) gleichfalls! --KulacFragen? 23:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ali Askar Lali

Hallo Kulac!

Du hast gestern den oben erwähnten Artikel unbegründet gelöscht. Meines Erachtens ist der Fußballspieler relevant, was sich an den Relevanzkriterien für Sportler und Trainer begründen lässt. Der Artikel wird auch verlinkt. Schaust du bitte noch einmal nach? Danke. Freundlicher Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

bei allem respekt, ich weigere mich, das gestammel als artikel zu akzeptieren. nichts gegen seine relevanz, aber so ist das garnichts. auch kein QS-fall. wenn dir was an ihm liegt, such doch paar infos zusammen, in dem gelöschten satz findet sich ohnehin nicht mehr, als hier in unserer disk über ihn. lg, --KulacFragen? 19:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist die WP:QS nicht dazu da, aus Gestammel enzyklopädische Artikel zu machen? Selbst wenn der Informationsgehalt nicht zunimmt, so ist es (wenn der Artikel erst mal wikifiziert ist) immerhin ein gültiger Stub. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

nein, das ist er in diesem fall nicht, denn es trifft ziemlich genau das erste bespiel eines falschen stubs. und wenn du unter Was tun?, Wenn du einen falschen Stub findest weiterliest, siehst du wieso genau das passiert ist, was passiert ist. wie gesagt, eigentlich kann man sowas in 5 minuten neu und richtig machen, anstatt darüber lang und breit zu diskutieren. --KulacFragen? 19:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ja auch gesagt wenn der Artikel erst mal wikifiziert ist. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mir geht es hier nicht nur um diesen einen Artikel, sondern um das Prinzip. Es bringt dem Projekt der Wikipedia nichts, wenn enzyklopädisch relevante Informationen aufgrund mangelnder Wikifizierung (der ja in höchstens 5 Minuten mit ein wenig gutem Willen Genüge getan wäre) oder etwas unpassenden Stil unbegründet schnellgelöscht werden. Oder wie siehst du das? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

und gerade das gegenteil dieses prinzips ist es, was der wikipedia weiterhilft. wir sind nicht mehr in dem anfangsstadium, jeden noch so schlechten artikel behalten zu müssen, wir müssen uns jetzt mit qualität behaupten. und ein einzeiler ist schlechter als keiner, denn es gibt nichts schlimmeres als ein "was, das soll alles sein?". ich hab schon selbst einige SLAs gerettet und ausgebaut, das muss man dann entweder machen (können), oder der artikel wird gelöscht. so wie es auch bei der erklärung zum falschen stub steht. es gibt genug andere artikel, die rettenswertes beinhalten, man muss die schwelle nicht so tief unten ansetzen. --KulacFragen? 16:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann deine Argumente ganz gut nachvollziehen, du machst mich nachdenklich.

Aber der Artikel war gerade mal einige Minten alt und befand sich in der Qualitätssicherung als du ihn gelöscht hast. Ich bin der Meinung, dass man einen Artikel mit relevanten Inhalt wenigstens diese 7 Tage der QS-Dauer zugestehen sollte, bevor ein LA gestellt wird. Aber eine unbegründete Schnelllöschung ist gewiss nicht die optimale Lösung. Ganz sicher nicht. Du schreibst:wir sind nicht mehr in dem anfangsstadium, jeden noch so schlechten artikel behalten zu müssen, wir müssen uns jetzt mit qualität behaupten. und ein einzeiler ist schlechter als keiner, denn es gibt nichts schlimmeres als ein "was, das soll alles sein?". ich hab schon selbst einige SLAs gerettet und ausgebaut Ja, aber nach deinem Verfahren wird einem doch gar nicht die Chance gegeben, den Artikel überhaupt zu verbessern!? Die QS hat es sich doch als Ziel gesetzt relevante Informationen enzyklopädisch aufzubereiten um sie vor einer Löschung zu bewahren. Oder betrachtest du das Projekt als völlig sinnlos?--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

schön, dass ich dich nachdenklich mache :-) die QS und das was aus ihr innerhalb der einzelnen portalen entstanden ist, ist wichtig, keine frage. das was ich aber leider auch aus erfahrung innerhalb der Bio-QS sehe ist, dass hoffnungslose artikel in der regel auch hoffnungslos bleiben. das wichtigste kriterium innerhalb der QS ist, dass sich jemand dem artikel annimmt. und das passiert aber nicht, wenn ein hoffnungsloser fall reinkommt, der nur als provokanter artikelwunsch angesehen werden kann, sondern das passiert wenn ein unerfahrener beispielsweise 5 zeilen oder sogar weniger zu irgendwas schreibt aber man das gefühl bekommt, der ersteller hat sich zumindest in irgend einer weise bemüht. man setzt sich dann selber hin und baut den artikel aus. beispiel: [23]. der ersteller hat zumindest die taxobox eines ähnlichen artikels kopiert. das ist etwas was eigentlich jeder kann, aber genau die beiden typen von artikelerstellern unterscheidet. hätte sie gefehlt, hätt ich den artikel gelöscht, da ich ein gewisses interesse bzw. den guten willen erahnt habe, sieht der artikel jetzt so aus: [24]. du könntest jetzt sagen, das hätt ich auch machen können, wenn nur der eine satz dagestanden hätte, tatsache ist aber, dass ich mir nur dadurch die mühe gemacht habe, meine literatur zu durchsuchen um informationen zusammenzukratzen. in der zwischenzeit hätte ich genausogut einen artikel aus meiner unendlich langen liste machen können, das hätte mir wohl mehr gebracht, ich bilde mir aber zumindest ein, dass der artiklel der lauchmotte von einem leser "gebraucht" wurde. die QS ist und wird immer ausgelastet sein. drum sollte man sie mit den füttern, das es auch wert ist, geschrieben zu werden. got the point? --KulacFragen? 17:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Die QS läuft zum Teil nur etwas schleppend; was einerseits an Mitarbeitermangel, aber auch daran liegen mag, dass sich nicht jeder in jedem Themengebiet gut auskennt. Diese Problematik führt wiederum dazu, dass nicht jedem Artikel sonderlich viel Zeit gewidmet werden kann und es meist nur auf eine Wikifizierung hinausläuft, sodass der Artikel zumindest nicht mehr peinlich ist. Das was ich aber leider auch aus erfahrung innerhalb der Bio-QS sehe ist, dass hoffnungslose artikel in der regel auch hoffnungslos bleiben. das wichtigste kriterium innerhalb der QS ist, dass sich jemand dem artikel annimmt. und das passiert aber nicht, wenn ein hoffnungsloser fall reinkommt [...] ist kein vernünftiger Löschgrund, nein, schon gar kein Schnellöschgrund. Nur weil man etwas aus Erfahrung zu wissen glaubt, heißt es nicht, dass es auch tatsächlich so ist; wie kommst du darauf, dass der Artikel nicht doch noch etwas Zuwendung bekommt, so wie du es bei deinem genannten Beispielartikel gemacht hast. Schau dir dazu auch mal bitte diesen Artikel (inklusive Versionsgeschichte) an. Der Artikel Ali Askar Lali braucht wirklich nicht besonders viel Zuwendung, damit er als anständiger Artikel durchgeht. Aber durch die Schnellöschung wird einem doch noch nicht einmal die Möglichkeit gegeben, den Artikel auszubauen und zu wikifizieren. Ich meine, dann kannst du ja die Hälfte aller in der QS befindlichen Artikel löschen (weil diese Artikel größtenteils auch nicht anders aussehen). Du gibst einem durch die Schnellöschung doch gar keine Zeit diesen anscheinend hoffnungslosen Fall zu einem hoffnungsvollen zumachen. Bei meinem Beispiel ist zwar kein vorbildlicher Artikel draus geworden (kann ja noch passieren), allerdings habe ich ihn gerettet; auf den Löschknopf zu drücken geht zwar schneller und ist bequemer - dafür allerdings äußerst kontraproduktiv. Wenn dieser Artikel bevor ich drauf gestoßen wäre, gelöscht worden wäre, dann wäre die Wikipedia wieder um einen Artikel ärmer - diese Artikelrettung hat kaum Zeit in Anspruch genommen. Und genau dieser Vorgang läuft in der QS tagtäglich ab (dafür ist die QS auch primär da) - wenn die Artikel schnellgelöscht werden natürlich nicht. Oder leugnest du das? Wie ist genau deine Aussage du könntest jetzt sagen, das hätt ich auch machen können, wenn nur der eine satz dagestanden hätte, tatsache ist aber, dass ich mir nur dadurch die mühe gemacht habe, meine literatur zu durchsuchen um informationen zusammenzukratzen. in der zwischenzeit hätte ich genausogut einen artikel aus meiner unendlich langen liste machen können, das hätte mir wohl mehr gebracht gemeint - kannst du dich dahingehend noch einmal etwas präziser ausdrücken? Warum hätte es dir (persönlich) mehr gebracht - Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, die Artikel gehören, sobald sie erst mal reingestellt sind jedem! Vorhandene, relevante Artikel zu löschen bringt meines Erachtens generell nichts, da sie ja im Rahmen der Expandierung der Wikipedia, die jede Minute vorangetrieben wird (und auch nicht aufzuhalten ist) sowieso irgendwann wieder erscheinen werden. Du schreibst ein gutes Stück weiter oben wir müssen uns jetzt mit qualität behaupten. Genau der Meinung bin ich auch - deswegen: bestehende, relevante Artikel verbessern statt aufgrund eines etwas unenzyklopädischen Stils zu löschen (da sie, wie bereits gesagt, eh (wann auch immer) wieder erscheinen werden, was doppelte Arbeit bedeuten würde).

Allerdings möchte ich auch noch einmal erwähnen, dass auch ich nicht für die zwanghafte Erhaltung eines Artikels bin, eben nur im Rahmen (wenn der Artikel Deutschland nur aus dem Satz Hallo! besteht, so ist das zwar ein relevantes Lemma, wozu es auch einen Artikel zu schreiben gilt, dennoch ist das so unbrauchbar und kann sofort gelöscht werden - das als Extrembeispiel). Und dieser Artikel, der diese langwierige Diskussion ausgelöst hat, liegt meiner Meinung nach noch im Rahmen.

Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

das mit mir war eigentlich auch als uns gedacht. ich habe eine eigene QS-liste in meinem bereich wo ich weiß, wo noch fehler oder unvollständigkeiten in den Artikeln sind. Diese artikel sehen aber weitaus besser aus, als artikel, über den wir hier diskutieren, ungenauigkeiten sind also um vieles gefährlicher, weil sie den anschein von richtigkeit nach außen tragen. meine zeit ist aber wie die von jedem begrenzt und deswegen meine ich, dass es wichtiger ist, solche artikel auszubessern. lieber etwas noch nicht haben, dafür fehler ausgebessert, als keinen fehler ausgebessert und dafür einen einzeiler zu einem 3 zeiler gemacht zu haben. übrigens werden bestimmt 50-100 solcher artikel, um die du kämpfst täglich gelöscht, die alle in der QS zu haben wäre ein ding der unmöglichkeit. man muss nunmal selektieren. und unterlieg bitte nicht dem irrtum, dass ein artikel der 10 zeilen hat inhaltlich gut ist. DA muss die QS greifen, bei dem rest sieht man ja ohnehin, dass es mist ist. also, um die disk jetzt langsam aber doch zu beenden biete ich dir an, den artikel wiederherzustellen, wenn er aber in einer woche noch immer nur aus dem einen satz besteht kommt er wieder weg, ok? übrigens bist du kein einzelfall. sieh dir den disk-beitrag zum Rush University Medical Center etwas weiter oben an und schau dir den artikel jetzt an. solche sachen bestärken mich in meiner entscheidung, einzeiler zu löschen. denn jetzt ist es ein nichtssagender artikel mit 3 zeilen, deren inhalt auf fast alle krankenhäuser der welt passen würden, aber der artikel wird bleiben. :-/ das hat nichts gebracht. --KulacFragen? 12:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mir liegt an dem Artikel ja eigentlich nichts. Es ging mir hier nur um das Prinzip. Und der Überzegung, dass relevante Stubs (nachdem sie wikifiziert worden sind) (siehe Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs)) anständige Artikel sind, bin ich, wie sehr viele Wikipedianer, immer noch. Ob der Artikel nun wiederhergestellt wird ist deine Entscheidung, ich werde ihn nicht bei WP:LP eintragen. Ich fand die Löschung bloß nicht angemessen - das hier eine so langwierige Diskussion entsteht, hatte ich nicht vor. Nichts für ungut.

Ich habe einen Vorschlag; stelle den Artikel wieder her und schlage ihn per LA zum Löschen vor - ich wette, der Artikel wird die Löschdiskussion überstehen. Obwohl dieses Verfahren eigentlich meiner Vorstellung widerspricht; ich bin der Meinung, dass nur Artikel mit fraglicher Relevanz dort eingetragen werden sollten und nicht Artikel die dort nur zwischengelagert sind, damit sie Aufmerksamkeit bekommen und verbessert werden (an dieser Stelle verweise ich auch nochmals auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Ziele).

Und wenn wir hier schon so schön am diskutieren sind, noch eine Frage, welche nur indirekt mit der letzteren Diskussion zu tun hat: Was hälst du von einer Projektseite im WPNamensaum, auf der Artikel eingetragen werden, bei denen einzelne Textpassagen sehr fraglich sind bzw. eine zweifelhafte Relevanz aufweisen? Nach 7 Tagen (wenn es sich nicht schon vorher erledigt hat) wird die Diskussion von einem erfahrenen Wikipedianer ausgewertet und die Änderung im Artikel vorgenommen; in etwa, wie das Abarbeiten der QS-Seiten. Bei der Eingangskonrolle stöße ich nämlich ständig auf Änderungen (meist von IPs), die mir etwas fraglich vorkommen, ich mich aber wegen der eventuellen Sinnigkeit nicht zu revertieren traue. Ist nur so eine Idee, genauere Gedanken habe ich mir noch nicht gemacht.

Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt und in der QS belassen, ohne LA. mal sehen was kommt. bezüglich deiner neuen projektseite: ich kenne das problem das aber zu lösen ist nicht einfach. bei themen, die von portalen abgedeckt werden ist das kein problem, einfach auf der portaldisk anmerken. bei vielen artikeln ist das aber bekanntermaßen nicht möglich. ich sehe aber auch kaum eine chance auf beachtung solcher projekte, denn das würde wahrscheinlicher noch weniger aufmerksamkeit nachsichziehen, als es der QS widerfährt. das vernünftigste wird wohl sein, wenn du solche änderungen in der QS einträgst. ist keine elegante lösung, aber was besseres fällt mir auch net ein. --KulacFragen? 14:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht ein MB sinnvoll? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

ganz schlechte idee. MB sollten nur bei wirklich wichtigen problemen gemacht werden, wenn nicht dann stumpft das ab und die kern-wikipedianer stimmen nicht mehr ab, sondern es tummeln sich immer mehr trolle und sonstige leut, die eigentlich nix beitragen dort. das ganze tendiert ohnehin stark in diese richtung und das ist sehr bedauerlich. sowas kann man grundsätzlich auch ohne viel trara auf die beine stellen, nur leute braucht es halt dazu. --KulacFragen? 16:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

hier --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Qs sollte sich auch auf den inhalt beziehen, sonst macht das keinen sinn. das ist nur trennung von dingen die zusammengehören. aber grundsätzlich ist das ganze ein vernünftiger ansatz. --KulacFragen? 18:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ah, eine Begründung! ;-) Na ja, irgendwann muss ich mir wohl eingestehen, dass ich an meinem Ideal nicht länger festhalten kann. Ich geb's auf, okay. Aber der Artikel des afghanischen Fußballspielers ist doch jetzt ganz okay, oder? Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

die begründung steht eh meist im löschantrag schon drin :-) jaja, die ideale....wie heißt es doch so schön: ich hab eiserne prinzipien...sollten sie dir nicht gefallen, hab ich auch noch andere :o) egal was man macht, hauptsache es geht was weiter hier! den fußballspieler lass ich gerade mal durchgehen, aber auch nur, weil ich selber schon gesucht hab nach infos, das ist bei dem leider net einfach. --KulacFragen? 17:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Randwanze

viell. reden wir besser gleich hier weiter... -Accipiter 19:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Raupe

• Datei:Raupe frei Stolpe OHV 070921.jpg
• 

Hi Kulac, was ist das für eine? Und hier die Täterin. Grüße, -Accipiter 23:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Spanner

• 
• 

Hier isse: -Accipiter 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST) -Accipiter 23:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Senfweißling

Mach dir mal Gedanken, wie wir hier die Taxobox(en) neu zimmern... =:-) --olei 15:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Liste Honigbienen

Hallo Kulac, ich möchte mich mal melden, weil ich schon ein ganz schlechtes Gewissen habe. Hab' die Liste der Honigbienen nicht vergessen, aber den Aufwand unterschätzt. Der Ruttner hat da z.B. nicht Körpergrößen angegeben, sondern Flügelweiten o.ä. Ich möchte diese und andere Körpermerkmale systematisch in die Lemmata mit dann einer zusätzlichen Kapitelgliederung einbringen. Da ich auch gerade jobmäßig mehr gefordert bin, hab' ich mir die Weihnachtszeit dazu vorgenommen - das Ruttnerbuch entsprechend durchzuarbeiten. Gruß --MikePhobos 18:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

stress dich nicht. ich bin in letzter zeit leider auch ziemlich ausgelastet. ich bin grad am abarbeiten meiner eingangskontrolle, sogar da hat sich vieles angestaut. zeit ist bekanntermaßen ein kostbares gut...ciao! --KulacFragen? 18:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi MikePhobos, wie Kulac schon sagt Stress Dich nicht. Aber wenn Du es Weihnachten angehst könntest Du dann bitte auch gleich schauen ob alle Artikel vollständig bequellt sind und vielleicht ein paar Quellen nachtragen? Hier stehen noch einige Bienen. Ich werd zwar in nächster Zeit mal probieren die Liste von den Bienen zu reinigen, aber bei den Honigbienen seh ich schwarz, denn da hab ich keine Literatur. Aber des hat auch Zeit bis Weihnachten. MfG --Morray noch Fragen? 20:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

... ok. und danke für euer Verständnis ;-) Gerade bei den Honigbienen habe ich ja das Ruttner-Buch "Naturgeschichte der Honigbienen" als excellente und sehr ausführliche Quelle. Gruß --MikePhobos 20:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rosskastanienminiermotte

Der Weblink passt ganz hervorragend zur Beschriebung - man muß nur die 2. Seite anschauen.

mein fehler, sorry. ich dachte an nen falschen link und hab ne korrektur erwartet. --KulacFragen? 20:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Iris Clert.jpg

Hallo Gulag, warum hast Du das Foto gelöscht? Es stammt aus der englischsprachigen WIKI und ist damit frei verfügbar (habe ich auch in der Legende angegeben). Das Foto sagt sehr viel aus zu der Galeristin, ist wohl das einzige (mir) bekannte Foto von ihr und damit relevant. Das Foto ist 47 Jahre alt. Gruß E.peiffer@gmx.net 09:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

weil es ein "fair use" bild ist. kanst du in der englischen nachlesen. diese bilder dürfen nur dort verwendet werden und müssen in den commons und auch hier leider gelöscht werden. hat nichts mit dem bild an sich zu tun. --KulacFragen? 11:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Anrede ist es fast ein Wunder, dass der Herr überhaupt eine Antwort bekommen hat: Gulag. Griensteidl 12:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

du hast recht, das ist mir nicht mal aufgefallen...sachen gibts. --KulacFragen? 12:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Kulac, da hat mir der Herr Freud einen Streich gespielt; war keine Absicht, habe ich auch erst nach dem Hinweis von Griensteidl bemerkt. Wenn's in der Sache denn so ist, okay; schade. Reumütiger Gruß von "dem Herrn" E.peiffer@gmx.net 14:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

ist schon gut. ja, das ist schade. vor allem bei firmenlogos oder screenshots von filmen, etc. ist das so. aber wenigstens können solche bilder in der englischen genützt werden. --KulacFragen? 14:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kulac, kann man in meinem Artikel einen Hinweis mit Link auf das Foto in der englischsprachigen WIKI setzen? Gruß E.peiffer@gmx.net 13:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

es kann wohl kein problem damit geben, wenn du es als weblink einsetzt. übrigens: bitte ergänze noch die quelle, von der du deine informationen für den artikel hast. entweder unter einem unterpunkt literatur oder weblinks! danke --KulacFragen? 13:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

PS: das telegramm war auch unter fair use lizensiert, das musste ich jetzt auch rausnehmen. --KulacFragen? 13:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Literatur/Quellen/Foto-Links sind drin. GrußE.peiffer@gmx.net 10:30, 29. Okt. 2007 (CET)

passt. danke! --KulacFragen? 12:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Grazer Straßenbahn

Hallo! Kannst du vielleicht diese Frage beantworten? --> hier, vorletzter Punkt. mfg --Hufi @ 11:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

done. zum vorvorletzen punkt hab ich auch was geschrieben. --KulacFragen? 12:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

danke! --Hufi @ 14:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

fehlendes Taxon

Hallo Kulac,
ich vermute die Bodenkäfergesellschaften haben an sich keine Einordnung in ein Taxonomieschema, da es wohl eine Gruppe von Käfern ist, welche unter dem Namen zusammengefasst werden. Hast du genauere Information? Danke dir, Conny 19:54, 29. Okt. 2007 (CET).

nein, das ist kein taxon sondern eine "willkürlich" zusammengesuchte gruppe von käfern nach einer bestimmten lebensweise. die sind auch nicht näher miteinander verwandt. deswegen habe ich die zeile da eingefügt, damit man erkennt, dass der artikel keine taxobox benötigt. lg, --KulacFragen? 19:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich. Die Kürze der Aussage ist etwas missverständlich - ist diese botgenormt? Conny 16:24, 6. Nov. 2007 (CET).

ich kenn mich da nicht so genau aus, aber ich denke dass es scripte sind, die das auslesen. dadurch werden diese artikel dann nicht bei jenen eingetragen, denen eine taxobox fehlt z.b. --KulacFragen? 16:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Baldur-Garten

Eine prinzipielle Frage, ohne jetzt im Detail auf den Artikelinhalt eingehen zu wollen, den ich wegen der Löschung leider nicht kenne: Wie ich gerade erst sehe, hast Du am 30. Okt. 2007, 15:16 Uhr, den genannten Artikel gelöscht mit Bezug auf angeblich fehlende Relevanz. Der Löschantrag war vom 27. Okt. 2007, 19:18 Uhr, also keine vier Tage alt. Ich dachte bisher, es gilt nach wie vor die Regel, die oben auf der Löschkandidatenseite steht: zur Löschung vorgeschlagene Artikel werden sieben Tage diskutiert, und einige Tage später wird über die Löschung entschieden? --Blumister 20:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Löschung war korrekt. Erstens werde ich mit 'h' geschrieben, und zweitens konnte Kulac sich im Juni überzeugen, dass ich überhaupt keinen Garten habe :-) --Baldhur 20:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Mag sein. Ich hätte aber schon gerne eine sachbezogene Antwort von Kulac selbst. --Blumister 21:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Eine sachbezogene Antwort kann ich dir auch geben, wenn dir die dort oben nicht gefällt. Eindeutige Fälle müssen nicht sieben Tage warten, sondern können nach diesen Bestimmungen schnellgelöscht werden. Siehe vor allem die Punkte Offensichtliche Werbung und Zweifelsfreie Irrelevanz.

Ich zitiere aus dem gelöschten Artikel:

Bei Baldur-Garten können Sie 24-Stunden, rund um die Uhr, bestellen. Es wird zur optimalen Pflanzzeit geliefert. Dabei achtet Baldur-Garten auf gute Qualität und transportsichere Verpackung.

Wer das für einen erhaltenswerten Enzyklopädie-Artikel hält, sollte sich fragen, ob er überhaupt auch nur im Ansatz verstanden hat, was Wikipedia eigentlich ist. --Baldhur 21:18, 31. Okt. 2007 (CET)

alles gesagt. danke balhur --KulacFragen? 21:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Von wegen "alles gesagt"! So nicht, lieber Kulac! 1.) Deine Löschbegründung war nicht Werbung , sondern (Zitat): "unabhängig von werbung", also mangelnde Relevanz. 2.) Es handelte sich hier mitnichten um einen Schnellöschantrag, über den zu entscheiden war, sondern um ein normales Löschantragsverfahren. Für den Nachweis zweifelhafter Relevanz sind definitiv sieben Tage Diskussion vorgesehen, statt wie hier nicht einmal vier Tage. Mit gutem Grund, denn wie ich inzwischen aus dem Google-Cache des Artikels entnommen habe, waren die hier angeführten Schnellöschkriterien keineswegs so "zweifelsfrei" wie behauptet erfüllt: a) In den Kriterien für "offensichtliche Werbung" heißt es nämlich: "und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten". In dem Artikel sind aber - neben zugegeben viel Werbung - durchaus enzyklopädisch verwertbare Inhalte enthalten gewesen (Marktposition, Gründungsjahr, Firmensitz, Angaben zur Geschichte, Mitarbeiterzahl, Produktsortiment. b) In den Kriterien für "zweifelsfreie Irrelevanz" heißt es: "Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." 3. Weiter unten auf der Seite steht außerdem klar und eindeutig: "Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte". Zusammenfassend nochmal: Wie ich bereits oben geschrieben habe, ist meine Frage eine prinzipielle Frage zu Deiner Vorgehensweise. Und Du als Admin hast hier klar die Regeln verletzt. Darum geht es. Ich hatte durch Deine verfrühte Löschung keine Möglichkeit, den von mir leider erst nach Deiner Löschung, aber noch innerhalb der üblichen Löschfrist, entdeckten Artikel zu überarbeiten. Sag nun ja nicht, da gab es nichts zu überarbeiten. Das kann ich aufgrund langjährigem Fachwissen auf dem Gebiet Gartenbau nämlich besser beurteilen. Nebenbei bemerkt: Was Benutzer:Baldhur hier ungefragt an unsachlichen Beiträgen und unterschwelligen persönlichen Beleidigungen von sich gibt, interessiert in diesem Zusammenhang überhaupt nicht, denn ich habe konkret Dich als löschenden Admin gefragt. --Blumister 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)

blablabla...alles weitere bitte da: WP:LP und/oder da WP:AP. schönen abend noch. --KulacFragen? 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Also dann halt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac. --Blumister 19:16, 4. Nov. 2007 (CET)

boah, jetzt sinds doch 10 minuten geworden, obwohl ich was inzwischen erledigen musste: und ob ich deinen beitrag gelesen habe. wüsste nicht, wielange dafür andere brauchen. wäre dein tonfall so gewesen, wie man ihn eigentlich verlangen könnte hättest du auch eine ausführliche antwort bekommen, so kann ich dir aber nicht mehr weiterhelfen. inhaltlich sollen das andere klären, das was du hier aber schreibst ist trotzdem nicht richtig. --KulacFragen? 19:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Interessant, wie viel Zeit und Energie man in einen solchen Quatsch stecken kann. Augenverdreh. --Baldhur 22:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Carl von Linné

Hallo Kulac,

was ist denn da genau passiert? Ich sehe keine Meldung über einen edit war. Grüße, -- andrax 19:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Registerauszug

Lieber Kulac, Du hast meinen Artikelanfang Speichenmagnetdynamo gelöscht:

14:24, 4. Nov. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „Speichenmagnetdynamo“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen}}Kein Artikel, keine Quellen, unvollständig, fehlerhaft und Glaskugelei. --Mhohner 11:46, 4. Nov. 2007 (CET)Spe...)

Maile oder zitiere mir bitte den Quelltext des gelöschten Artikels, da ich keine Sicherheitskopie meines Werkes habe, die ich aber bräuchte, um den Artikel später in verbesserter Form anbieten zu können, wenn ich genauere Quellen habe. Ich danke Dir: Professor Hastig 16:32, 4. Nov. 2007 (CET)

dem komme ich gerne in der hoffnung nach, dass aus dem artikel noch was ordentliches wird:

'''Speichenmagnetdynamos''' sind eine [[Erfindung]] einer [[dänisch]]en Fahrradfirma namens <bitte ausfüllen>. Sie generieren [[Strom]] und [[Licht]] aus der [[Bewegung]] von [[Magnet]]en an den [[Speiche]]n von [[Fahrrad|Fahrrädern]] und enthalten einen [[Akku]], damit die Vor- und [[Rückleuchte]] auch bei [[Stillstand]] an einer roten [[Ampel]] [[nachleuchten]]. Der [[Magnetismus]] ist [[reibung]]s- und [[verschleiß]]frei, sodass dies der erste zuverlässige [[Dynamo]] ist, der auch bei [[Regen]] und [[Schnee]] verlässlich [[arbeit]]et. Das [[patent]]ierte Produkt wird zu einem relativ hohen Preis angeboten und dürfte sich zu einem [[Exportschlager]] und einem wichtigen Beitrag zum [[Umweltschutz]] entwickeln.

grüße, --KulacFragen? 17:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Nur zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac und Wikipedia Diskussion:Administratoren#Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac. Gruß, Fritz @ 21:51, 4. Nov. 2007 (CET)

gesehen, besten dank. --KulacFragen? 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Europäische Gottesanbeterin

Tatsache ist aber das dieses Paarungs-Kannibalismus-Verhalten nur mit dem Begriff Gottesanbeterin weithin bekannt ist! --Bugert 16:59, 9. Nov. 2007 (CET)

ja, weil der durchschnittsbürger nur die eine art kennt und unter gottesanbeterin alle arten dieser tiergruppe zusammenfasst, so wie es auch beispielsweise bei dem begriff motte der fall ist. es steht ohnehin schon weiter unten im text, aber um des friedens willen kann man ja unter lebensweise den satz ein wenig umbauen. z.b. so: wie viele andere arten der fangschrecken auch, frisst das weibchen während oder nach der Paarung das männchen auf. in der einleitung passt das aus den bereits erklärten umständen nicht, denn so wird für mich der anschein erweckt, das sei etwas artspezifisches. hoffe du bist damit zu frieden. lg, --KulacFragen? 17:41, 10. Nov. 2007 (CET)

hallo. Sorry erstmal, ich dachte eigentlich hier wegen deiner Antwort geschaut zu haben bevor ich revertierte, hab ich irgendwie übersehen. Dein Vorschlag ist prizipiell gut, jedoch laut Artikel kommt das Auffressen ja nur 'bisweilen' vor, so wie es sich liest sogar eher selten. Vorschlag: Bekannt ist sie vorallem durch das Phänomen, dass das Weibchen [bisweilen/manchmal/selten/..] bei der Begattung das Männchen [auf]frißt. --Bugert 16:37, 12. Nov. 2007 (CET)

kann passieren. artikel ist nun entsperrt und habe ein gelegentlich eingebaut. schaus dir mal an, ich denke so sollte es uns beiden gefallen. lg, --KulacFragen? 18:30, 12. Nov. 2007 (CET)

hmm, eigentlich wollte ich ja doch einen auffälligen Hinweis weiter oben., hab das noch nicht richtig formuliert. Verbesserung: Bekannt ist sie vorallem durch das Phänomen, dass das Weibchen [bisweilen/manchmal/selten/..] bei der Begattung das Männchen [auf]frißt, welches jedoch bei allen Fangschrecken vorkommt -(?) gruss --Bugert 20:37, 12. Nov. 2007 (CET)

hallo Kulac! möchtest du vielleicht noch ein wenig argumentieren?? Du könntest ja mal sagen was du hier für so falsch hälst, dass du gleich revertierst und auch noch sperrst. Mein Argument ist dass das was im verbreiteten Allgemeinwissen mit dem Lemma verbunden ist auch in der Einleitung schon erwähnt werden sollte! --Bugert 09:13, 18. Nov. 2007 (CET)

ich denke das hatte ich schon. verbreitetes allgemeinwissen ist wohl auch, dass sie grün sind, zu den insekten gehören, räuberisch leben, fliegen können, eier legen, und und und. das alles gehört nicht in die einleitung, da es nichts artspezifsches ist. nochmal: das ist nichts, was die einzelne art herausragend macht, da die ganzen verwandten arten alle das gleiche können und machen. wie du selbst sagst, ist ein auffälliger hinweis, noch dazu in der einleitung, aus diesem grund fehl am platz. und damit ist die thematik für mich jetzt beendet, denn ich habe ohnehin schon genug zeit mit dieser kleinigkeit vertan. lg, --KulacFragen? 15:48, 19. Nov. 2007 (CET)

habe die absicht hier noch weiter zu diskutieren, sobald ich zeit habe. gruss --Bugert 01:07, 20. Nov. 2007 (CET)

mehr oder weniger praechtiger Blattkaefer

Hi Kulac, letzte Woche hast du das Bild vom Blattkaefer

Blattkaefer‎

rausgenommen, weil die Bestimmung nicht hinreichend sicher war. Dazu zwei Fragen, erst die wahrscheinlich haeufig gestellte: Tut es ueberhaupt not, dass es sich hier wirklich um den praechtigen Blattkaefer handelt, wenn der eh nicht von einem anderen der gleichen Gattung optisch zu unterscheiden ist? Und zweitens: was tun mit dem Bild? Wenns als unbestimmt gilt, koennte es besser geloescht werden denn als unauffindbar irgendwo rumzuliegen, oder sollte es fuer den Gattungsartikel aufgehoben werden? Aber auch da waere ein eindeutig bestimmtes Bild besser. Gruss --M.J. 23:14, 9. Nov. 2007 (CET)

das sind gleich zwei sehr heikle fragen, die ich mir nicht nur oft gestellt habe, sondern für die auch keine eindeutige lösung gefunden habe. problem für das verwenden eines unzuordenbaren bildes ist, dass es durchaus möglich sein kann, dass es einen experten gibt, der dann aufgrund von irgendwas, sei es aussehen, futterpflanze oder fundort doch noch was rausholen kann und das bild als falsch entlarvt wird. anders rum ist bei einem eindeutig unbestimmbaren tier die plausibilität der bestimmung dann zweifelhaft und ein experte, der weiß dass das nicht bestimmt werden kann, wird an unserer glaubwürdigkeit zweifeln. das führt zur frage 2: ich hab das für mich so entschieden: ich behalte bilder die man nicht bis zur art bestimmen kann nur dann, wenn es gut gelungen ist, abgesehen von der art etwas fehlendes illustrieren kann oder sonst irgendeine besonderheit aufweist. dein bild könnte beispielsweise die paarung von blattkäfern allgemein zeigen. ich weiß nicht, ob wir da schon was in den commons rumliegen haben. gibts da schon etwas und gibts auch schon andere bis zur gattung (sicher) bestimmte bilder dann ist es eine frage der bildqualität. das ist natürlich stark subjektiv und sollte auch anhand des bereits verfügbaren materials überlegt werden. grundsätzlich wird es aber nicht stören, wenn man das bild mit gattungsnamen in die commons schiebt und dazu schreibt, dass die bestimmung noch aussteht bzw. nicht möglich ist. --KulacFragen? 17:49, 10. Nov. 2007 (CET)

gelöschte PAVIP-Seite

Hallo Kulac

Leider wurde auch mein zweiter Anlauf einen Artikel über PAVIP zu veröffentlichen gelöscht, diesmal von Dir. Die Einwände des ersten "Löschers" waren mir noch einläuchtend, doch diesen neuen Text nochmals als Werbung zu deklarieren, kann ich nicht nachvollziehen. Kannst Du mir denn sagen, für wen in diesem Artikel geworben wird? Kannst Du mir bitte erklären, was ich denn jetzt noch ändern muss, damit ich den Artikel endlich veröffentlichen kann?

Dankeschön!

es tut mir leid, das ist leider gar nicht so einfach zu beantworten. es liegt wohl in erster linie an der hürde der wikipedia:relevanzkriterien. es ist bei deinem artikel nicht ersichtlich, ob das so erfüllt ist. aus diesem grund tritt der verdacht der werbung natürlich gleich stark in den vordergrund. helfen würde vielleicht auch eine konkrete beschreibung, wie populär oder verbreitet pavip ist. je mehr sinnvollen inhalt der artikel bietet, desto eher kann man das beurteilen. das beste wird es wohl sein, wenn du den artikel unter WP:LP einträgst und dort die frage mehreren leuten zugänglich machst, bevor du nochmal neu startest. wenn die relevanz an sich gegeben ist, kann man den artikel auch wiederherstellen und dann entsprechend ausbauen. wenn du noch fragen haben solltest, helfe ich gerne. lg, --KulacFragen? 19:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für deine Antwort. Ich probiere noch eine sinnvolle Ergänzung zur Verbreitung zu machen und wage es anschliessend nochmals zu veröffentlichen. Danke und Gruss!

Bild bei Hornissen

"...schon übervoll." Wen stört das, wenn unten rechts noch Platz ist? Dich? Warum? Abgesehen davon ist das Bild Bild:Hornisse im Flieder.JPG unscharf. Das sollte eher entfernt werden. Gruß, --AM 16:13, 16. Nov. 2007 (CET)

sobald du ein anderes hast, dass eine am ast nagende hornisse zeigt, kannst du das tatsächlich technisch nicht vollkommene bild rauswerfen. unten rechts ist nach der logik immer unendlich viel platz. wenn das bild keinen informativen mehrwert hat, dann muss das aus meiner sicht raus. jedes inhaltlich neue bild kann rein, wenns sein muss auch in einer gallery. --KulacFragen? 16:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Leihpersonal-Suchmaschine

Hallo,

habe gesehen, dass der Artikel Leihpersonal-Suchmaschine gelöscht wurde. Das Projekt ist international das erste, mit dem online unabhängig von einem einzelnen Anbieter Zeitarbeitskräfte vermittelt werden, innerhalb der HR-Branche besteht in AT ein sehr hoher Bekanntheitsgrad und die Seite wird bundesweit z.B. über Radiospots promotet.

Ich habe mit dem Unternehmen nicht viel am Hut, ausser dass ich die Beteiligten kenne, und sehe, dass die Sache funktioniert. (2007 wurden bereits über 6000 Arbeitsstellen über das Tool angefragt!) Ich wollte mit meinem Eintrag vor allem einfach mal Wikipedia-Fähigkeiten erlernen.

Mit der Löschung gehe ich aus den genannten Gründen, vor allem dem Alleinstellungsfaktor, absolut nicht d'accord und finde der Artikel gehört wiederhergestellt.

Freu mich über Feedback!

lg --Digitalghj 23:50, 20. Nov. 2007 (CET)

also ganz ehrlich, abgesehen davon, dass das lemma mehr als nur verfehlt ist (wer-hat-wen.at wäre wohl richtig gewesen), reicht so ein alleinstellungsmerkmal bei weitem nicht aus, um relevanz für die wikipedia zu begründen. mit dieser begründung könnte fast jede website die relevanzhürde überschreiten. in der form ist das leider alles werbung und mehr nicht. nichts für ungut. lg, --KulacFragen? 19:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Naja, ganz so ist das auch nicht. Die Marke (Leihpersonal-Suchmaschine) ist registriert und bundesweit eingeführt. Deswegen ist ja auch nicht als die Website, sondern als die Marke eingetragen. Was ist da inkorrekt? lg --Digitalghj 00:35, 28. Nov. 2007 (CET)

wie auch immer, darum ging es ohnehin nicht. der grund der löschung liegt im zweiten satzteil von dem was ich geschrieben habe und da kann der name nichts dran ändern. --KulacFragen? 12:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Vertrag von Wismar

Es mag sein das ich von diesem Vertrag noch nie gehört habe, vielleicht war es auch kein Artikel, allerdings stand ein Einspruch gegen den SLA auf der Seite den du schlicht ignoriert hast! Wenn jetzt Admins anfangen einfach Einsprüche zu ignorieren und zu machen was sie wollen ohne dies ausreichend zu begründen, bzw. gemäß Einspruch die Löschdiskussion einzuleiten bzw. abzuwarten, dann können wir hier auch dicht machen. Erkläre dich mal dazu. Ich lese das dann Morgen, wenn ich hoffentlich wieder Fit bin.--Gabriel-Royce 21:39, 22. Nov. 2007 (CET)

zitat: Einspruch: Bitte Prüfen ob nicht gültiger Stub. meine antwort: nein, kein artikel. was ist daran nicht regelkonform? --KulacFragen? 21:41, 22. Nov. 2007 (CET)

dann können wir hier auch dicht machen. .... hach ya, wie oft habe ich das in den letzten 4 Jahren in allen möglichen Kombinationen bei allen möglichen Verhaltensweisen gelesen. -- Achim Raschka 21:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Geht das A) auch weniger knapp und B) ohne dumme Kommentare.--Gabriel-Royce 21:50, 22. Nov. 2007 (CET)

noch knapper? ich versuche ja schon wo es geht meine spärliche zeit gut einzuteilen. wenn da nicht immer solche nicht-artikel im weg wären. schau dir mal die liste der WP:SLA an. alle 2 minuten ist ein neuer von der sorte neben dem übrigen mist da. dann können wir hier auch dicht machen....wenn niemand durchgreifen würde...tja. --KulacFragen? 21:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Ochsenbilder

Bitte SLAs von Benutzer:Achim Jäger generell nicht stattgeben. Der Benutzer hat keinerlei Ahnung. --Asthma 12:51, 23. Nov. 2007 (CET)

ich schau normalerweise immer ob der SLA in ordnung ist, diesmal hab ichs aber übersehen. mein fehler. --KulacFragen? 16:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Käferbilder

Bittesehr:

• 
• 
• 
• 
• 

Beim Chilifresser helfe ich dann auch gern mit ... --Carstor|?|ʘ| 13:19, 2. Dez. 2007 (CET)

SL Emokultur

Hi Kulac. Müll ist keine legitime Begründung für eine SL. Tatsächlich handelte es sich bei diesem Lemma wohl auch nicht um TF, einfach mal gglen. Klar war das ein putzig geschriebener Artikel, aber er war ausbaufähig, kein Scherzartikel, kein URV, keine Werbung, kein falscher Stub usw. Die Relevanz hätte geprüft werden können. Schnellöschen war ungerechtfertig und ich neige zum Eintrag in die Löschprüfung. -- Burkhard 18:23, 2. Dez. 2007 (CET)

sorry, falls du den vorhergehenden scharfen ton schon gelesen hast, du hast offensichtlich geglaubt, dass ich den artikel wegen mangelnder relevanz gelöscht habe. das geschah aber nur wegen dem wirklich unzumutbaren inhalt. da hilft kein ausbessern, da muss man das ganze nochmal schreiben. das war vermutlich sogar vom einsteller als scherz gedacht. dem müssen wir uns nicht so ausliefern. --KulacFragen? 18:43, 2. Dez. 2007 (CET)

nachtrag: also bitte das mit der löschprüfung würde sicher einige zum schmunzeln bringen. offenbar wärst du ja doch einen schärferen ton wert gewesen, wenn du schon so anfängst. --KulacFragen? 18:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Was soll ich glauben, aus welchen Gründen Du löscht, wenn Du keine andere Begründung als Müll gibts. Ich habe mir die Kriterien für eine Schnelllöschung angeschaut, und kann dort beim besten Willen keine zutreffende Begründung finden, dafür aber den Hinweis, daß ein schlechtgeschriebener Artikel keine Begründung für eine SL darstellt. Für einen Scherz hat sich der Einsteller aber doch einige Mühe gemacht, auf eine etwas unbeholfene Art sein Gebiet zu definieren, so wurde z.B. das Erscheinungsbild sehr genau definiert. Der LA war durchaus berechtigt, aber eine reguläre Löschdiskussion hätte anderen Benutzern die Chance gegeben, das Thema weiter zu bearbeiten und der Verlauf der auf eine halbe Stunde begrenzten Diskussion läßt auf einiges Interesse an diesem Thema schließen.

BTW: Vielen Dank für den Hinweis auf meine Möglichkeiten, ich habe allerdings andere Dinge in der Pipe, von denen ich wesentlich mehr verstehe als von Jugendkulturen. Achja, und vielleicht sollte man ja allen Wikipediabenutzern, die die WP Regeln ernst nehmen mit einen schärferen Ton begegnen? -- Burkhard 19:27, 2. Dez. 2007 (CET)

ich bitte dich, du hast den artikel schon gelesen, oder? Anders als meist angenommen sind Emos keines Wegs nur depressiv und haben SVV,viele von ihnen sind sehr glücklich, verliebt und ähnliches. da gibts nichts zu diskutieren. das würde von jedem anderen per SLA gelöscht werden. und das wars dann jetzt würd ich meinen. --KulacFragen? 09:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Käfergeschichte

So, ich habe mal mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln einen Absatz zur Kulturgeschichte der Käfer in Altertum und Mittelalter geschrieben. Es ist nicht wirklich viel, allerdings gibt es auch nicht so viel. Ich habe auch etwas auskommentiert, mir war nicht so ganz klar, was das Essen der Käferlarven mit Kultur zu tun hat. Das paßt dann wohl vieleicht eher in den Nützling-Teil oder woanders hin. Du mußt auch noch sehen, wie du den schon vorhandenen Teil da am Besten einbringst, ein wenig zu den Skarabäen steht da ja schon (allerdings unbelegt). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:55, 3. Dez. 2007 (CET)

vielen dank, werds mir gleich durchlesen. auf den ersten blick sieht das aber schon recht gut aus. den nachfolgenden teil muss ich mir noch ansehen, da hab ich noch alles unverändert gelassen. lg, --KulacFragen? 16:07, 3. Dez. 2007 (CET)

?

Ich habe gesehen, dass du meinen Artikel "Musikschule "Franjo Kuhač" in Osijek" gelöscht hast. Ich bitte dich um einen sinnvollen Grund, weil ich den Artikel für meine Note aus den Sprachübungen brauche, und ich kann sie nicht kriegen wenn der Artikel nicht auf Wikipedia ist. Danke!

weil die musikschule leider nicht den wikipedia:relevanzkriterien entspricht. solltest du den text für woanders brauchen kann ich ihn dir kopieren, aber eine wiedereinstellung geht leider nicht. --KulacFragen? 23:02, 4. Dez. 2007 (CET)

?

Ist Ok, der Professor hat's gesehen wenn es dort war, ich hab meine Note.

Klingelingeling, hier kommt der Eiermann

Was besseres habe ich nicht, ich hoffe, du kannst damit was anfangen. Die Bilder des Tiers selbst sind ziemlich schlecht, dürften aber möglicherweise. eine Bestimmung erlauben. Ich schieb sie dir auf Wunsch mal durch den Chat. Gruß, Denis Barthel 20:47, 8. Dez. 2007 (CET)

gleich 10 eier. sehr spannend. ich denke da kann man schon ne bestimmung hinbekommen. ich kann jetzt leider nicht in den chat, du könntest das bild hier in der de. hochladen, dann kann mans nachher wieder löschen. bin neugierig. lg, --KulacFragen? 21:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Bücher

Also ich kenne den Band nicht und würde ihn mir auch nicht kaufen - weil ich vorrangig bei den Lepidoptera bleiben will. Da fehlt noch viel zu viel Literatur. Du kannst ja einen Blick in den Verlagskatalog werfen den ich dir geschickt habe, vielleicht findest du dort was. Grüße, --olei 12:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Brauner Rosenkäfer

Die wissenschaftlichen Namen für zwei voneinander unterschiedene Arten (Eudicella smithi und Eudicella euthalia) leiten jetzt auf „Brauner Rosenkäfer“ weiter. Soll das so stehenbleiben? --KLa 14:35, 15. Dez. 2007 (CET)

letztere gelöscht. --KulacFragen? 18:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Gelbe Dungfliege

Schau mal bitte in Diskussion:Gelbe_Dungfliege rein - wird deren wissenschaftlicher Name mit "h" geschrieben oder nicht? (-- 80.219.184.55 14:39, 16. Dez. 2007 (CET))

mit h, stimmt. referenz ist das: [25].lg, --KulacFragen? 10:26, 17. Dez. 2007 (CET)

merci! Obwohl: Muss ausser dem Genus nicht auch die Familie entsprechend korrigiert werden? Und laut Deiner Benutzerseite bist du fit in der französischen Sprache - in der französischen Wikipedia fehlt auch das "h" in Genus und Familie - kannst Du die entsprechende Korrektur dort in die Wege leiten? (die englische Wiki dagegen ist korrekt). Hintergrund meines Interesses waren ursprünglich die Argusfische, Scatophagidae. lg --80.219.184.55 10:55, 17. Dez. 2007 (CET)

kein problem. ich habs in der fr. wiki auch geändert, obwohl ich da keineswegs fit bin. wo hast denn das her? :-) die franzosen gliedern die gattung aber in eine andere familie ein, als es wir und auch die fauna europaea tun. ich pfusche denen da nicht rein, denn es gibt keinen einzig richtigen ansatz in der systematik. da muss man dann schon dem ganzen komplex dazu mit ändern. unter Scatophagidae findet sich übrigens jetzt eine begriffserklärungsseite. --KulacFragen? 16:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtswunsch

Lieber Kulac, diesmal möchte ich mir dann einen Wihnachtswunsch abgreifen und wünsche mir die Deckelschildläuse (Diaspididae). Dir wünsche ich wirklich schöne Weihnachten und ein tolles Jahr 2007. --Ixitixel 17:07, 21. Dez. 2007 (CET)

ja, die krieg ich hin. dir und den deinen auch schöhne weihnachten und nen guten rutsch ins 2008 ;-) --KulacFragen? 17:23, 21. Dez. 2007 (CET)

BSC Young Boys

Warum hast du's gelöscht? Den Vandalismus hatte ich doch schon entfernt. --A.Hellwig 23:40, 25. Dez. 2007 (CET)

BSC Young Boys

Warum in aller Welt hast du diesen Artikel gelöscht? Nur weil eine IP den gesamten Text ersetzt hat und DasBee darauf hereingefallen ist? Ich wäre froh, wenn du in Zukunft die History beachten würdest. Vielen Dank und frohe Festtage! --Leyo 23:43, 25. Dez. 2007 (CET)

immer mit der ruhe. soll mal vorkommen dürfen, wär ja nicht so, dass bei solchen lemmas soetwas nicht vorkommt. hab auch die restlichen versionen wiederhergestellt. --KulacFragen? 23:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, schon gut. Den ersten Fehler hat ja DasBee gemacht. Aber ich sage halt immer Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. ;-) Das mit „bei solchen Lemmas“ stimmt für Artikel zu unbedeutenden Fussballvereinen vielleicht schon. Dazu zählt genannter aber ganz eindeutig nicht. Also, nun aber EOD. Grüsse aus der Schweiz --Leyo 23:51, 25. Dez. 2007 (CET)

wir wissens ja beide. thx auch an A.Hellwig ders auch gleich bemerkt hat. gute n8 --KulacFragen? 23:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Computerspiele

Hallo,

nachdem du fast alle Spiele vom Lenz gelöscht hast ist, ist nur War Leaders: Clash of Nations übrig geblieben. Gibts dafür einen Grund? Soll ich darauf einen SLA stellen oder löschst du es auch noch so? Gruß -- blunt^!? 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)

es war mehr zufall, dass es 2 waren, ich bin einfach die liste durchgegangen. hab das 3. nun auch gelöscht. --KulacFragen? 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Joseph Gayetty

Hallo Kulac. Wie ich grad sehe, hast Du Joseph gelöscht. Der hat es damit aber auf die "Liste von Erfindern, die die Welt mit ihren Erfindungen bereichert haben" gebracht. Würdest Du den Artikel bitte wieder herstellen? -- Kyber 22:46, 28. Dez. 2007 (CET)

die relevanz halten wir mal außen vor, darum ist es nicht in erster linie gegangen. der zweizeiler, der noch dazu nahe an einer urheberrechtsverletzung von dem angegebenen link war kein gültiger artikel. da steht weder, wer Gayetty war, noch wann er geboren wurde, oder was er war, und und und. das mit dem klopapier ist nur der zusatz zu einem behaltenswerten artikel. ich würde dir also raten, entweder den artikel dort zu lassen, wo er ist, oder aber ordentliche informationen zusammenzutragen und dann einen richtigen artikel dazu zu schreiben. lg, --KulacFragen? 23:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Klagenfurt am Wörthersee

Hallo Kulac,

nichts gegen die befristete Sperrung der Seite (sie hat ihren Zweck erfüllt), aber bitte nicht einen "Edit-War" (en miniature), der auf Ermessensfragen beruht, als "Vandalismus" brandmarken. Bestens, Southern Comfort

P.S.: Siehe zur Sache nun auch den neuen Diskussionseintrag "17. Intro" zu Klagenfurt.