Benutzer Diskussion:LW-Pio/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LW-Pio/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LW-Pio/Archiv/2017#Thema_1

Dienststellung – Dienstposten

Ich bitte um Aufklärung, wie du Dienstposten und Dienststellung definierst und worauf du dich dabei beziehst.--Bungert55 (Diskussion) 14:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo, Bungert55, zunächst mal beziehe ich mich auf die entsprechenden Artikel hier in der Wikipedia. Desweiteren in Teilen auf die ZDv 1/50 sowie das militärische Wissen und den gesunden Menschenverstand. Dienstposten ist die organisatorische Begründung, Soldaten an entsprechende Stellen zu bringen. Sie umfassen immer die Besoldung, die Laufbahn, in der Regel die benötigten Qualifikationen und ggf. die Dienststellung. Nicht jeder Soldat hat eine Dienststellung, aber jeden einen Dienstposten (wenn man jetzt die zbV bzw. DpäK mal mitzählt). Dazu gibt es noch Dienststellungen, welche nicht an einen Dienstposten gebunden sind, bspw. OvWa. Zugegebenermaßen ist die Abgrenzung manchmal etwas schwierig, weil sich die Benennungen von Dienstposten, Dienststellung und ggf. Qualifikation entsprechen. Ich mache dann folgenden Lackmustest: 1. eine Dienststellung ist in der Regel immer besetzt, ein Dienstposten nicht (es gibt Ausnahmen, aber nur sehr wenige). 2. gem. einschlägiger Vorschrift sind Dienstschreiben mit Name, Dienstgrad und ggf. Dienststellung zu unterschreiben. Kann ich den Begriff also sinnvoll in eine Unterschrift einbringen. Ich bringe mal ein Beispiel: OLt O. wird auf den Diesntposten des Hörsaalleiters 123 an einer Schule der Bundeswehr versetzt. Dieser Dienstposten sagt aus, dass er mit A11 dotiert ist, die Dienststellung Hörsaalleiter ist und er die Qualifikation XYZ zur Erfüllung seiner Aufgaben benötigt. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen. Um nachzufragen: Hat dich denn etwas an meinen Änderungen bzgl. der Kategorie Dienststellung (Bundeswehr) gestört?. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2017 (CET)

Zur letzten Frage zuerst: Ja! Gerade dein Beispiel mit der Unterschrift machte es deutlich. Z. B. ein Schiffsarzt unterschreibt mit Schiffsarzt und Stabsarzt. Genauso der Fernmeldeoffizier, er schreibt mit OLtzS und FmO. Obwohl er gleichzeitig auch Abschnittsleiter ist, wird er nie mit OLtzS und AL unterschreiben, weil es an Bord eben viele Abschnittsleiter gibt und nur einen FmO. Und was das mit der Dp-Besetzung zu tun hat, ist mir nicht klar. Wenn der Dienstposten eines Bootskommandanten nicht besetzt ist, wird jemand mit der Wahrnehmung der Geschäfte beauftragt, der ist dann aber nicht Kommandant. Dienststellung also nicht 'besetzt', sondern nur wahrgenommen. So ganz kann ich deine Umkategorisierungen noch nicht nachvollziehen.--Bungert55 (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich sag ja, es ist manchmal schwierig, die Grenzlinie zu ziehen. Das mit der Unterschrift ist ja auch nur ein Anhalt, die beispielsweise beim StOffz R funktioniert.Es ist mittlerweile leider üblich geworden, nicht mehr mit der Dienststellung sondern mit dem Dienstposten zu unterschreiben (was eigentlich falsch ist, aber habe ich auch schon gemacht). Ich will noch einmal ein paar Beispiel bringen, dann wird es hoffentlich deutlicher: Soldat Müller wird auf den Dienstposten des Kommandanten des Zerstörers Z1 versetzt. Damit hat er gleichzeitig die Dienststellung eines Kommandanten. NAch ewiner gewissen Zeit wird er wegversetzt, der Dienstposten wird nicht nachbesetzt, dass heißt, er ist vakant. Vertretungsweise wird Soldat Meier mit der Dienststelllung unnd damit mit den Rechten und Pflichten eines Kommandanten betraut. Das gleiche ist beim FmO. Dieser hat den Dienstposten des Fernmeldeoffiziers und die Dienststellung eines (von vielen) Abschnittsleitern. Vergleich das doch mal mit einer Infanteriekompanie. Es gibt vier Züge, damit vier Dienstposten für Zugführer. Jeder Dienstposten ist eindeutig: Zugführer I. Zug etc. Aber alle vier haben die Dienststellung eines Zugführers( und unterschreiben auch mit Dienstgrad und Zugführer, und nicht mit Dienstgrad und Zugführer I. Zug). Jetzt verständlicher? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich mach mal einen Vorschlag: In der Kategorie:Dienststellung (Bundeswehr) fehlt derzeit die Kategoriebeschreibung. Die könntest du erstellen, die Unschärfe zwischen DSt und Dp aufnehmen und dann könnten alle deiner Meinung nach 'Dienstposten' aufgenommen werden.

Im Soldatengesetz kennt man keine Dienstposten, deshalb wird auch gemäß § 32 bei den Dienstzeugnissen explizit eine Aussage zu Dienststellungen erwartet. Auch auf älteren Beurteilungsvordrucken fand sich nur die Dienststellung, erst seit etwa Ende der 1980er Jahre heißt das Dienstposten. In der Wikipedia ist derzeit der Dienstposten noch Beamten vorbehalten, das könnte man ggf. auch ergänzen.

Bei deinen Umkategorisierungen warst du bisher nicht konsistent, den Schiffsarzt hast du der Kategorie beraubt, dem Truppenarzt (der übrigens im Artikel einem Dienstposten zugeordnet ist) hast du die Kategorie belassen. Wie auch immer, du hast etwas angestossen und solltest es jetzt auch konsequent zu Ende führen. Ich werde weiter beobachten.--Bungert55 (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo, Benutzer:Bungert55, ich habe gerade gesehen, dass du die Kat: Dienststellung wieder in den Artikel Schiffsarzt zurückgesetzt hast. Wie du vllt gesehen hast, habe ich mehrere Wochen nicht editiert, und war dabei, mir noch einen Plan zu machen, wie ich weiter in dem o.a. Themenfeld vorgehe. Von daher erachte ich diese Zurücksetzung als leicht unkollegial, insbesondere, da ich den Eindruck hatte, dass die Diskussion hier doch durchaus konstruktiv war. Ich weiß, dass ich bei den Kategorisierungen nicht konsistent war, lag teilweise daran, dass die Dienstellungs-Kat die einzige war, die enthalten war und mir keine andere eingefallen ist. Deswegen habe ich die eine Kat dringelassen. Zum Thema Soldatengesetz: Doch auch der § 32 kennt den Diesntposten, nur nicht so explizit ausgedrückt. In einem Dienstzeugnis sollen nämlich über die "Art und Dauer der wesentlichen von ihm bekleideten Dienststellungen, über seine [...] Tätigkeit[...] im Dienst" Auskunft geben. Das letztere ist ja ganz klar der Dienstposten. Ich wiederhole es nochmal, nicht jeder Soldat hat eine Dienststellung. Oder welche Dienststellung hat der Gefreite hinten links? Gib mir bitte noch etwas Zeit, dann werde ich zu dem Kat-Thema noch tätig werden (und sieh in der Zwischenzeit von Zurücksetzungen bitee ab, auch wenn es vllt schwer fällt). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:27, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ganze war mehr als Erinnerung gedacht, denn auf meinen letzten Post vor fast drei Wochen hattest du nicht mehr reagiert. Also warte ich weiter ab.--Bungert55 (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2017 (CET)

QS-Bitte

Grüß Dich LW-Pio, Du bist der Beste der mir zu: General der Pioniertruppe einfällt. Prüm hat seinerzeit[1] den Artikel gekürzt und nun hat das Ding schon ewig einen QS-Baustein. Vielleicht sollte man eine Weiterleitung daraus machen? Ich weiß es nicht. Bitte schau dir Sache bei Gelegenheit an und versuch es zu Verbessern. Freundliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:55, 21. Feb. 2017 (CET)

bundeswehr

die "liebe IP" hat der presse folgend (pressemitteilung/Pressekonferenz 4.04. v.d.leyen) die neuen info´s in eine grafik einbringen wollen. Dazu die bereits bestehende grafik, in den artikeln unwiedersprochen verwendet wird, aktualisieren wollen. Dabei festgestellt, das die äußerungen v.d.leyen in funk und presse falsch wiedergegeben wurde (eben keine 4. TSK oder doch?). Darüber mit diversen autoren auf deren diskusionsseite diskutiert bzw. zur konsenzfindung diskutieren wollen. Was war da denn nun falsch dran, das sie meinen mich maßregeln zu müssen? --217.255.129.8 11:58, 5. Apr. 2017 (CEST)

die bw veröffentlich folgende "ansicht".

https://www.bundeswehrkarriere.de/blueprint/servlet/blob/28148/e2407c8bad7836319752afa8225821a0/broschuere-arbeitgeber-bundeswehr-data.pdf#page=13 --217.255.129.8 , dei ich allerdings nicht als omatauglich einstufe.12:07, 5. Apr. 2017 (CEST) Liebe IP, das Einbringenwollen von neuen Informationen ist kein Problem. Auch nicht, dass die Presse das wohl falsch wiedergegeben hat. Aber: Veränderst du eine Grafik über die aktuelle Veränderung hinaus und zwar falsch (Stichwort: unmittelbar dem Generalinspekteur unterstehende Dienststellen als Bereiche zu bezeichnen ist WP:TF). Zweitens: Da es um Artikelinhalt geht, ist die Diskussion auf der Disk-Seite des entsprechenden Artikels am sinnvollsten. Es bringt nichts, wenn auf mittlerweile drei verschiedenen Nutzer-Disks das Gleiche angesprochen wird. Das führt definitiv nicht zur Konsensfindung. Mehr habe ich nicht gesagt. Wenn du das als Maßregelung aufnimmst, dein Problem. Außerdem: dein Arbeitswille in Ehren, aber das ist jetzt kein Ereignis, welches unbedingt sofort in den Artikel als Grafik eingebaut werden müsste. Ich gehe davon aus, dass das BMVg in ein paar Tagen spätestens eine aktualisierte Grafik herausbringt; diese kann dann übernommen werden. Also Vorschlag: Diskussion auf der Artikeldisk und generell erstmal Füße ruhighalten. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

lieber pio:

• die grafik ist in zig artikeln verwendet. In welchem artikel soll den allumfassend diskutiert werden? Geht also wohl nicht
• ob das BMVg eine grafik herausgibt, ist vermutung. Die derzeitigen veröffentlichungen sind nicht sonderlich brauchbar ( für einen laien)
• darauf also zu warten kann dauern
• die derzeitige -noch- verwendete ist definitiv falsch und hat keine berechtigung mehr, verwendet zu werden. Dies nicht zu berichtigen - und wenn es auch nur temporär ist- hat ich für falsch. Dies zu behindern für eine frechheit.--217.255.129.8 15:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Liebe IP:

1. du hast die Grafik in bisher zwei Artikeln ersetzt. Können also nicht zig Artikel sein. 2. Die derzeitige Veröffentlichung des BMVg (welche auch im Artikel hinterlegt ist) ist brauchbar, mit der Ausnahme, dass der OrgBer CIR fehlt 3. die von dir erstellte Grafik ist ebenfalls falsch, wenn auch aus anderen Gründen. Das habe ich jetzt an mindestens zwei verschiedenen Stellen versucht zu erklären. Das heißt, eine nicht mehr ganz aktuelle Grafik durch eine falsche Grafik zu ersetzen, ist ebenfalls eine Frechheit (um mal deine Wortwahl zu verwenden).

Entweder du erstellst eine richtige Grafik (die mit Sicherheit in den entsprechenden Artikeln drin bleibt) oder du hältst die Füße still oder du landest beim nächsten Mal auf VM. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

du solltest mir nicht drohen. Ich kann auch anders--217.255.129.8 16:57, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich drohe dir nicht, ich zeige dir die Möglichkeiten deines Handelns und deren Konsequenzen auf. Aber wenn du anders kannst, ist das schön. Dann mach doch mal, zum Beispiel eine korrekte Grafik. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eigenintitiativ und konstruktive mitarbeit als vandalismus zu bezeichnen ist schon unheimlich "motivierend". Zur sache: die 1. grafik war in gebrauch, ist nun falsch. Die 2. grafik (nicht von mir) schien aber aktuell zu sein. Jetzt warten wir darauf, das wer anders aktiv wird. Na denn..........ich bin denn mal eben weg--217.255.129.8 16:57, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eigeninitiativ ja, konstruktiv naja.Die in Gebrauch befindliche Grafik ist nicht mehr aktuell, aber nicht falsch. Das ist ein Unterscgied. Die zweite Grafik ist falsch, was ich dir mehr als einmal versucht habe zu erklären. Dass sie nicht von dir ist, wusste ich nicht, spielt aber keine Rolle. Du hast versucht, sie in Artikel einzubringen. Und ich war nicht der einzige, der dir entgegengetreten ist. Aber ein Geisterfahrer? Nein, mehrere! Aber da du ja eh weg bist: Und tschüß!. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 20:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bundeswehr#Benennung von Kasernen, Schiffen und weiteren Einrichtungen

Wegen deines Reverts würde mich mal interessieren, ob es "historisch belastete" Namensgeber gab, die nicht bei den Nationalsozialisten mitgemacht haben. Wenn es keine gibt, würde ich meinen Edit nämlich als zulässige Konkretisierung ansehen. --Ephramac (Diskussion) 10:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Halle Ephramac, ja, gibt es. Bspw. Lettow-Vorbeck oder um auch eine Nicht-Person als Namensgeber heranzuziehen, Karfreit als Ort einer Schlacht. Es gibt noch mehr, bei denen die Benennung umstritten ist. Müßte ich nachlesen. Als Quelle dazu empfehle ich: Ralph Giordano, "Die Traditionslüge". Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Man könnte den Abschnitt dann ggf. etwas ausbauen und unterscheiden zwischen Nationalsozialisten und historischen Ereignissen, etc. Sprich, den Abschnitt präzisieren. So wie es jetzt formuliert ist, finde ich es etwas schwammig. --Ephramac (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

dann mach doch :)