Benutzer Diskussion:LW-Pio/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LW-Pio/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LW-Pio/Archiv/2020#Thema_1

StoV zu BwDLZ

Es würde dort zu weit gehen… deshalb hier:

Es ist doch egal, ob BwDLZ als Nachfolgeeinrichtung der StOV per Definition eine eigene Dienststelle ist, sie untersteht dann ebenfalls dem Standortältesten, weil dem formal (jedoch nicht fachlich) alle zum Geschäftsbereich des BMVg gehörenden Dienststellen des Standortes unterstehen!

Früher war zum Beispiel auch der Rechnungsführer ein Soldat. Jetzt durch die zivilen Angestellten ist es ein Soldaten-Dienstposten weniger. Nur wenn der Verband in einen Auslandseinsatz geht, kommt der oder die Angestellte nicht mit. Aber auch dort wird ein Rechnungsführer gebraucht. Jetzt werden dafür also Reservisten ausgegraben, die früher mal Rechnungsführer waren und diese werden dort regelrecht verheizt, weil so viele, wie gebraucht werden, gibt es nicht mehr. Statt Wachkompanie gibt es jetzt eine zivile Wach- und Schließgesellschaft. Für das Feldlager im Ausland werden dann für diese Aufgabe Georgier engagiert. Die Bundeswehr ist einfach nicht mehr in der Lage, irgendwo eigenständig zu handeln.--≡c.w. @… 21:51, 2. Mai 2020 (CEST)

Lieber c.w., es tut mir leid, dir widersprechen zu müssen. Die StOV unterstand nie dem StOÄ, sondern war truppendienstlich und fachlich (eine Unterstellung, die es so eigentlich nur um ZSan, MilMus und GeoInfoDienst gibt) in der TerrWV aufgehangen. Das was du meinst, ist offensichtlich die ehemalige TrV, die dem Kdr des Wirtschaftstruppenteils (der in der Regel auch StOÄ war/ist) unterstand. Beide Funktionen haben aber außer der Personalunion nichts gemein. By the way gibt es heutzutage immer noch militärische Rechnungsführer im akriven Dienst im Grundbetrieb ;). Über den letzten Satz kann man in vielfältiger Weise fiskutieren, bspw. ob das im Rahmen der sicherheitspolitischen Lage überhaupt notwendig ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Müssen wir nicht darüber streiten… Mit hoher Wahrscheinlichkeit hast du sogar Recht. Möglicherweise beschreiben wir tatsächlich nur unterschiedliche zeitliche Situationen. Aber dabei bleibe ich: die Veränderung dazwischen sollte wieder einmal nur eine Personalreduzierung bei der Bundeswehr vortäuschen. --≡c.w. @… 08:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Klarnamen von Kommandeuren etc.

Moin, …da habe ich aber im Widerspruch dazu auf einem schönen einsatzvorbereitenden Lehrgang für Pressepersonal an der ZInfoABw etwas anderes gelernt! Es gibt für Namensnennungen klare Befehle und Weisungen. Hier ging es auch nicht um die Nennung eines Einzelnen in lokaler Presse, sondern um eine reihenweise Veröffentlichung von Namen. Das sind schon durch die Aufzählung typische personengebundene Daten und deshalb schrieb ich dort, dass dies: „als Verstoß gegen Datenschutzrichtlinien gewertet werden kann.“

Wenn jetzt aufgrund irgendeiner öffentlich lokal interessierenden Begebenheit solche Namen in der lokalen Presse genannt werden, obliegt die Entscheidung beim zuständigen Chef für Informationsarbeit – das ist meist auf der Ebene Division – dem dann die örtlichen Pressefeldwebel (meist in Zweitfunktion) fachlich unterstellt sind. Da ist immer abzuwägen zwischen dem Persönlichkeitsrecht, dem Interesse der Bundeswehr für gute Berichterstattung und der militärischen Wachsamkeit. Öffentliches Interesse für eine Namensnennung besteht nicht, weil völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Wenn Journalisten anlassbezogen etwas über einen einzelnen (!) örtlichen Bataillonskommandeur schreiben wollen, müssen sie wegen solcher Irrelevanz auch den Betroffenen erst einmal fragen, ob die Nennung des Namens erwünscht ist, oder nicht. Ich glaube nicht, dass die Editoren, welche hier in der WP die Namen von Bataillonskommandeuren gleich reihenweise veröffentlichten, die betroffenen Personen gefragt hätten… Da hätten sie nämlich aufgrund dieser o.g. Weisungen sofort eine klare ablehnende Antwort erhalten. --≡c.w. @… 08:43, 18. Mai 2020 (CEST)

c.w., ich denke, du vermischt hier zwei Sachverhalte. Wie Presse- und Informationsarbeit bei der Bundeswehr abläuft, ist mir durchaus geläufig. Selbstverständlich gelten im Rahmen der Berichterstattung die von dir erwähnten Grundsätze. Sollte aber einmal die Entscheidung zur Veröffentlichung von Namen im Rahmen der geltenden Gesetze etc. (bspw. durch Presseberichte) getroffen sein, so sind das frei verfügbare Informationen, welche selbstverständlich hier in der WP abgebildet dürfen (das ist ja grade der Sinn und Zweck). Ob sie dabei WP-relevant sind, ist noch einmal ein anderes Thema, welches aber rein WP-intern von Belang ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2020 (CEST)

PS: By the way, noch zu einer anderen Diskussion (RK): die Zeiten, da Feldwebel als Zugführer eingesetzt werden, sind leider lange schon vorbei. ;)

Ich meinte dort zwar Feldwebel als Dienstgradgruppe, aber wenn diese Zeiten vorbei seien, dann ändere bitte die entsprechenden Artikel in der WP: Zugführer. EOD --≡c.w. @… 16:38, 20. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:LW-Pio/Defender-Europe 20

Viele Dank vorab.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

NVA und die VM

In jener VM ging es gar nicht um NVA oder NVA (BKL) etc., sondern darum dass der gemeldete haufenweise Links auf "Nationale Volksarmee" auf "NVA" zurückgesetzt hatte, da früher einmal die Nationale Volksarmee unter dem Lemma NVA geführt wurde. Mit diesen Rücksetzungen wird nun nicht mehr direkt auf "Nationale Volksarmee" verlinkt, sondern zuerst auf "NVA", was dann seinerseits wieder auf "Nationale Volksarmee" weiterleitet. Prinzipiiell funktionieren diese Weiterleitungen schon - nur ist es sinnbefreit, direkte Links duch indirekte (via Weiterleitung) zu ersetzen (resp. erst noch darauf zurückzusetzen - die wurden früher schon mal bereinigt). Dagegen richtete sich die VM. Deine Bemerkung, die zwar inhaltlich nicht zu beanstanden ist, hatte aber dann zur Folge, dass der ausführende Admin dieses Problem (der vielen Rücksetzungen auf doppelte (indirekte) Links) gar nicht erkannt hatte und die VM komplett verpuffte. Ein Nachtrag [1], der das noch retten sollte, wurde zudem abgewürgt. NB: hier wurde das Problem erkannt: Diskussion:Grenztruppen der DDR#Sinnfreie Verlinkung --ProloSozz (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2020 (CET)

+1… der abwürgende Admin ist für derart schwache Leistungen allgemein bekannt. Er kann sich das auch leisten weil er als Oversighter gegenüber Adminwiederwahlstimmen praktisch immun ist. Auch hier ist schön zu sehen, dass er das Thema völlig verfehlt aber dafür dem Meldenden eine Sperre androht. --≡c.w. @… 12:03, 16. Dez. 2020 (CET)

@ProloSozz: Das mag ja durchaus deine Intention gewesen sein, aber aufgrund deiner Formulierung in der VM war das nicht zu erkennen. Ich hätte als Admin genau die gleiche Maßnahme wie H3nry getroffen, bzw. meinen Kommentar aufrechterhalten. Das Problem war, dass du direkt NVA verlinkt hast. Wenn man sich die entsprechende Versionsgeschichte des verlinkten Begriffes anschaut, kann man m.E. nur zu meiner Deutung kommen (Rainyx hat ja in die gleiche Kerbe gehauen). Ich wäre im Traum nicht darauf gekommen, dass es um die Verlinkung des Begriffs "NVA" in anderen Artikeln geht. Das hätte vielleicht besser dargestellt werden müssen. In der Sache gebe ich dir recht, eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung ist mäßig optimal. Wobei sich die Frage stellt, warum kam es vorher zu dieser in meinen Augen auch wenig durchdachten Änderung, dass sie jetzt revertiert werden konnte (ich denke, du kennst die Antwort ;) )? Aber das ist ein anderes Thema.

@Charly Whisky: Was hat die Admintätigkeit mit der OS-Tätigkeit zu tun? Ich denke, ich verstehe, was du meinst, aber de iure sind beide Aufgaben voneinander getrennt. Davon abgesehen, wo wurde dem Melder eine Sperre angedroht?

Letztendlich hätte ich das Ganze, so wie es dargestellt war, ebenfalls beendet, wenn ich Admin wäre. Die Intention kann ich nachvollziehen, aber sie war in der Darstellung nicht wirklich erkennbar. Vielleicht kannst du das ja nochmal mit H3nry klären, sine ira et studio; ich glaube nicht, dass er sich vernünftigen Gründen verschließen wird. Davon abgesehen, ob das Ganze einer Vandalismusmeldung würdig war, weiß ich nicht. Ich denke, das hätte man auch anders klären können (ob das nicht doch der Fall war, habe ich jetzt nicht nachgeprüft).

@He3nry: zur Kenntnis, ich mag es nicht unbedingt, wenn über Dritte auf meiner Disk geredet wird. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke - ja, das war nicht optimal formuliert. Ich ging davon aus, dass die Benutzerbeiträge eines gemeldeten angeschaut werden, wenn ich von "reihenweise revertieren" und "dem Einhalt gebieten" schreibe, ohne da gleich ca. 10 Diff-Links zitieren zu müssen (die ich direkt als Revertierungen gemeldet gekriegt hatte). Offenbar ist dem leider nicht so ... Dass dann die zweite VM von mir (VM4 für den gemeldeten) noch weniger verstanden wurde (der erste Teil war ja der Versuch, das von VM1 nochmal indirekt aufzugreifen, ohne es direkt anzusprechen - wobei dann der eigentliche Gehalt komplett unterging, was dann aber mit VM5 nachgeholt wurde), lag dann fast auf der Hand ... tja ... --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2020 (CET)

@ProloSozz: ich habe mir durchaus die Benutzerbeiträge angesehen, aber 9 Reverts sind nun mal imho keine "Massenrevertierungen". Möglicherweise habe ich dabei den falschen Fokus gesetzt, ausgehend von der Verschiebung NVA -> NVA (Begriffsklärung). Letztendlich sind aber beide Änderungen, die von dir (die auf einer unabgesprochenen Änderung beruht) und der Revert von Label, Änderungen nach WP:Korr. Deswegen wäre das Ganze für mich mit einem Hard Cut einfach erledigt gewesen. Letztendlich ist das von allen Seite ungünstig gelaufen, weil sich Dinge vermischt haben und die einzelnen Komponenten nicht trennscharf benannt worden sind. Beispiel ist der Verlauf zum Thema auf deiner Disk: Das fing an mit der o.a. Verschiebung, wanderte dann über die Bedeutung der Abkürzung und deren Bekanntheit zum eigentlichen Grund. Ich habe mir das grade nochmal durchgelesen und habe jetzt erst den Sinn vieler Beiträge richtig verstanden. Wir haben irgendwie alle aneinander vorbeigeredet. --LW-Pio (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja, da ist einiges aneinander vorbei geganten ... Ich hatte innert sehr kurzer Zeit eine zweistellige Anzahl roter Glocken reingeschneit erhalten - das meiste Reverts mit Links, die von "Nationale Volksarmee" auf "NVA" zurückgesetzt wurden, und mit Reverts wie dem hier erwähnten, schrillten bei mir die Alarmglocken, weiterem entsprechendem Treiben per VM Einhalt zu gebieten - denn es war zu erwarten, daß das im gleichen Stil weitergeht ... (und das hätte die erste VM sein sollen - was aber nicht erkannt wurde). Dabei ging unter, daß die frühere Verschiebung des Artikels über die Nationale Volksarmee von ihrem Akronym auf den vollen Namen sehr wohl Sinn macht; die ehemalige Deutsche Demokratische Republik liegt ja auch nicht (mehr) unter dem Lemma ihres Akronyms (DDR). Mit der BKL-II und der Kleinbuchstabenvariante auf die BKS ist das Problem aber abgefangen; mittelfristig können die Verlinkungen auf "NVA", die wirklich die Nationale Volksarmee meinen, dann mal noch angepaßt werden. Ich hätte damals aber auf dem Lemma "NVA" nicht die BKS einrichten sollen, sondern sie auf den Artikel zur NVA weiterleiten (wie jetzt ja eingerichtet). Jedoch ist und bleibt es sinnbefreit, jetzige Links auf "Nationale Volksarmee" zurück zu Links auf "NVA" zu revertiere - und die Befürchtung, daß genau das passieren könnte, war der Grund für die erste VM. --ProloSozz (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2020 (CET)