Benutzer Diskussion:LWChris

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Chuck Norris Facts

Ich habe deinen Beitrag in Hinsicht auf WP:ANON bearbeitet. Bitte keinen Zusammenhang von Benutzername/echter Name herstellen bei Benutzern, die dies nicht von sich aus tun. --jodo 20:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung :) Für meine Begriffe war dies bereits der Fall, dadurch dass sich jener Benutzer mit "ich" als Autor bezeichnete. - Chris 02:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem. Nur in Zukunft dran denken. Ist mir vor vielen Jahren auch dummerweiße einmal passiert und viele Mitarbeiter reagieren sehr schlecht darauf und es ist eine der Grundregeln der Wikipedia. Viele Grüße --jodo 23:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Paneel

Hallo LWChris,

ich habe gerade meine Diskussionsseite durchgeschaut. Da habe ich gesehen, dass du den Artikel Paneel bereinigen wolltest. Ist aber nicht geschehen. Wäre vielleicht doch ganz gut, der Artikel hat eine beachtliche Anzahl an Abrufen: [1]. --Janjonas (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, was hältst du von der neuen Version? Ich kann gegebenfalls noch Fotografien von Decken- und Wandpaneelen beisteuern, gegebenenfalls auch noch von Schichtpaneelen im Einsatz als Dachfläche (wenn ich dazu die Erlaubnis des Dachbesitzers bekomme). - Chris (Diskussion) 22:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Ein schönes Beispiel, wie man einen Artikel sinnvoll verbessern kann (ich staune über die handwerklichen Kenntnisse eines IT-Studenten). Ich versuche bei meinen Sichtungen auch immer, trotz aller formaler Fehler, inhaltlich richtige Aussagen zu erhalten. Ganz nebenbei bin ich durch deine Benutzerseite auch noch auf das tolle LyricWiki gestoßen. --Janjonas (Diskussion) 23:18, 28. Nov. 2012 (CET)

PS: Fotos bereichern einen Artikel immer. Da dieser eher kurz ist, vielleicht als Galerie einstellen.

Grafik aktualisieren

Die 10.000-Artikel-Meilensteine im Zeitraum 01.01.2001 bis 04.01.2014. (Stand: 28.12.2012)

Hallo LWChris. Kannst du den Zeitstrahl der Meilensteine aktualisieren? --Ephraim33 (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ephraim33, jap da werd ich mich am Wochenende mal dransetzen. Grüße, Chris (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Deine Kritik zum Artikel "Tuppers selbstreferentielle Formel"

Hallo LWChris, kannst du mir fachliche Rückendeckung für meine Bemühungen geben, den o. g. Artikel umzubennen in "Tuppers Formel"? Mir ist wie dir aufgefallen, dass an der Formel rein gar nichts selbstreferentiell ist und diese Bezeichnung vermutlich nur verwendet wurde, weil eine kurze Google-Suche zeigt, dass die Formel im Internet häufig so bezeichnet wird. Fachlich gesehen ist das jedoch ein sträflicher Unsinn... Da ich kein Mathematiker bin, wäre es gut, wenn du mir eine hilfreiche Antwort auf der Diskussionsseite des Beitrages hinterlassen könntest. Wenn es dann immernoch Widerstand gibt, werden wir eben jedem, der es nötig hat, erklären, wieso die Formel nicht selbstreferentiell ist :) Danke schonmal für die Zeit, Erdhummel (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Grafik aktualisieren (2)

Hallo, könntest du mal wieder...? --Abubiju (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. -- Chris (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Programmfehlerbeispiel

Hi, Deine Erweiterung in [2] halte ich in diesem Artikel für unpassend. Siehe dazu die Erläuterungen in der Diskussionsseite. Unpassend ist m.E.: Er beschreibt nicht, in wessen Software der Fehler auftrat und worin der Fehler konkret bestand. "Durch einen Programmfehler ..." ist keine hinreichend genaue Fehlerbeschreibung; zumindest ist das nicht ausreichend und für 'Jedermann' verständlich. Fehlerwirkung/Schadenshöhe? Referenz? Bitte entweder aktualisieren oder löschen. Danke. --VÖRBY (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo,

ich hab's nochmal ein bisschen genauer beschrieben. Gehen wir kurz die Liste durch:

Aufnahmekriterien:

• Fehlerwirkung bei vielen Anwendern? – Zu dem Zeitpunkt ca. 100.000 Fälle
• medial breit diskutiert? – 1 2 3 etc.
• Doppelnennung? – noch nicht vorhanden

Inhalte: Im Wesentlichen gilt "siehe WannaCry".

• Wann? – Relevant wurde der Fehler am 12. Mai 2017.
• Fehlerart/-ursache? – Fehlerhafte Implementierung eines bekannten Mechanismus. Der "Ping einer zufälligen Domain"-Test zur Feststellung, ob man sich in einer Testumgebung befindet, wurde vorher bereits von anderen Trojanern des Necurs Botnetzes verwendet. Bei WannaCry war die Adresse jedoch hartcodiert, daher wurde immer dieselbe Adresse abgefragt. Der Entwickler hat somit aus Versehen einen Kill-Switch eingebaut, statt einer Anti-Analyse-Maßnahme. Mehr Infos: How to Accidentally Stop a Global Cyber Attacks – MalwareTech (Blog-Post der Person, die den Kill-Switch „aus Versehen“ aktiviert hat).
• Wo? – quasi weltweit.
• Fehlerwirkung? – Weltweit die Weiterverbreitung verhindert. Schadenshöhe (für den Kriminellen) ist nicht beantwortbar, da man nicht abschätzen kann, wie weit sich die Malware noch verbreitet hätte, wie viel Geld von den einzelnen Opfern gefordert worden wäre und wie viele davon bezahlt hätten.
• Einzelnachweis? – Link auf Hauptartikel WannaCry, jetzt noch zwei Reflinks zu einer deutschen und einer ausführlicheren englischen Quelle.

Passt das so? - Chris (Diskussion) 04:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Chris, ich denke, das ist jetzt verständlich genug. Wir haben hier wohl den paradoxen Fall, dass der Fehler größeren Schaden verhindert hat. Ja, das wurde wohl diskutiert, und du hast jetzt auch einen Beleg eingestellt. Die Absicht, den Lesern in diesem Dokument nur 'wesentliche' Fälle zu beschreiben, vor allem von der Fehlerart/-ursache bzw. -Wirkung her, aufgenommen werden, kann man in diesem Fall deshalb 'unterschreiben'. Unbedeutendes, Redundantes oder Gleichartiges sollte hier in der Liste vermieden werden; das war die Absicht der in der Disk dort beschriebenen Kriterien - und ist jetzt wohl auch berücksichtigt. Servus! --VÖRBY (Diskussion) 09:48, 17. Jun. 2018 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)