Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Label5/Archiv/2009#Thema_1

Redundanz bei Bauelement (Bauwesen)

Hier ist lange eine Redundanz eingetragen - Du bist Erstautor und vom Fach - insofern interessiert es Dich vielleicht?! Die Kategorie Bauelement dazu wurde schon gelöscht. Vielleicht können sich die Experten ja einigen?! (ich bin keiner). Grüße Cholo Aleman 14:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Da gibt es keine Redunanz und daher entferne ich diesen nicht näher erläuterten und fachlich falschen Hinweis. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:01, 7. Feb. 2009 (CET)

erläutert wurde es hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Bauelement_.28Bauwesen.29_-_Bauteil_.28Bauwesen.29 - wie es im Baustein stand. Cholo Aleman 23:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Definition zu Bauelement ist in der Fachwelt anerkannt und unstrittig. Das TomAlt es damals nicht für nötig erachtete andere Autoren zu informieren zeigt mir allerdings dass in er in der Sache nicht kundig und unsicher war. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke! - Hafenbar scheint mir teilweise schon Ahnung zu haben - die Redundanzen werden eben nicht gut bearbeitet Cholo Aleman 08:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Aha!? Wie auch immer du darauf kommst, aber dem kann ich nicht wirklich zustimmen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:17, 8. Feb. 2009 (CET)

überregional

Archiv Juni 2008 Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jun#20 Hörfunksender Hörfunk und Fernsehen (erl., umgesetzt) Abschnitg 20 Bobo11 11:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe doch ehrlich das du das nicht ernst meinst! Das ist weder eine richtige Diskussion und ersichtlich kein Meinungsbild! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Bitumendickbeschichtung

Auf der Diskussionsseite sind Unklarheiten zum Lasteneinfall vermerkt. Kannst Du da gegenlesen?--Kriddl Kummerkasten 17:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte um Rat

Hallo Label5

Du hast mich vor einem Jahr auf meiner Benutzerseite freundlich begrüßt, deshalb bitte ich Dich, mir in einem für mich unverständlichen Disput mit einem neu angemeldeten Benutzer auf meiner Diskussionsseite weiterzuhelfen, da ich nicht weiß, was ich da noch machen kann? habe eigentlich diesem Benutzer Silberdistel bereits geschrieben, dass ich die Angelegenheit als erledigt betrachte, aber es wird keine Ruhe. Mir gefällt auch nicht, dass alles öffentlich ist und der Benutzer mir Unsachlichkeit vorwirft, die ich beim besten Willen nicht nachvollziehen kann???

Auf meine Fragen zu seinen selbst erwähnten Artikeln über den Kunstmarkt gibt er keine Antwort.

--Hal-Croves 14:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vermissen

Irgendwie vermisse ich Deine Tätigkeit hier.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Welcome back

Schön mal wieder von Dir zu lesen.--MfG Kriddl Privatpranger 15:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl. Danke schön für Deine Begrüßung. Ich war in den letzten Monaten leider gesundheitlich ins Abseits gestellt worden. Insofern konnte ich leider auf Deine zwischenzeitlichen Infos bzw. Hinweise nicht reagieren. Ich hoffe jetzt wieder öfter Zeit für WP zu haben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Entfernung meines Beitrages

Hallo. Du stellst bitte meinen Beitrag wieder her oder meldest mich auf VM. Danke schön. Si! SWamP 16:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Lies Dir die Verhaltensregeln der LD mal durch. Wiederherstellung nein, aber der Weg zur VM steht Dir offen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?}

VM für *dich*? Ach nöö, weißt du, das bist du nicht wert. Si! SWamP 16:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Na dann ist ja alles gesagt! EOD --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Betr. Löschdiskussion Oliver Kühn

Hallo!

Zu deiner Beruhigung: Du liegst richtig mit der Vermutung, dass Herr Kühn = cadworks ist. Gehe doch einfach auf www.cadworks.de

In meinem Betrag habe ich diese Tatsache mal bewußt bei Seite gelassen. Im Prinzip kann ja jeder, wenn er selbst "relevant" ist über sich einen Artikel schreiben, oder?

Allerdings zweifel ich im Moment wirklich an dieser Relevanz...

Gruß N-Lange.de 21:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich ganz besonders da ich den Herrn aus meiner "Potsdamer Zeit" noch kenne. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Bezugsgrößen

Weißt Du, wenn du mal ein paar Jahre lang jeden Tag Milliardensummen oder dreistellige Millionensummen (von denen immer ein nicht geringer Millionenbetrag vom Forschungsministerium stammte) überwiesen hast, dann sind 5 Mille im Jahr schlicht Peanuts. Dir als Privatmensch mag das irre viel vorkommen - mir als Privatmensch auch -, aber professionell betrachtet ist das ein Kleckerbetrag. WB 06:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe aber davon aus dass es sich dabei um Zahlungen an viele Forschungsprojekte handelt und damit sich die Einzelbeträge relativieren. Aber es sei mir der Hinweis erlaubt dass es in der LD schlecht aussieht wenn Du damit so argumentierst als ob diese Beträge gering wären. Du liest doch immer wieder wie einige der dort aktiven Benutzer Dich abfertigen. Insofern nichts für ungut und viel Erfolg bei der Bereinigung der WP. Das wir dort nicht immer einer Meinung sein können liegt in der Natur der Sache. Es ändert aber nichts daran dass ich Deine Arbeit dort trotzdem sehr schätze. Meine Edits zu Dir sind auch überwiegend ironisch gemeint. Ich hoffe Du nimmst das nicht perönlich, denn das will ich nicht erreichen. Gruß --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Ähm, hast Du eine Vorstellung was der Betrieb von so einem Forschungsreaktor kostet? Das waren nicht viele Institutionen, sondern eher wenige. Oder dieser ESA-Blödsinn auf der ISS? Da ist die "Verschwendung" von 25 Mio schon ein Kleckerbetrag... WB 10:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe Dir doch vollkommen recht dass es entsprechende Projekte gibt in denen derartige Summen auch spurlos verschwinden. Aber gerade in der aktuellen Diskussion ist es eben nicht ein solcher Betrag, was aber doch nicht automatisch Irrelevanz erzeugt. Auch deutlich kostengünstigere Projekte haben eine entsprechenden gemeinschaftlichen Stellenwert und erlangen dadurch ihre Relevanz. Und genau das sehe ich in diesen beiden Fällen eben gegeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Mir fehlt einfach die Außenwahrnehmung...vielleicht später, wenn was dabei rausgekommen ist. Schönes Woe schon mal. WB 13:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Reichskommissariat Ukraine und die Zeitzeugen

Generalkommissariate

Hallo Label 5, ich weiß nicht, wieso ich in eine Löschdiskussion geraten bin. Es ging um eine von einigen Irrungen begleitete Diskussion über die „Reichskommissariate“ und die ihnen tatsächlich untergeordneten Generalkommissariate. Im Rahmen der Diskussion machte ich einen Textvorschlag für das Thema Reichskommissariate, was ja nun nicht gleich mit dem Einstellen eines Artikels ist, zudem mir auch außer eigenen Notizen die notwendige Literatur hierfür fehlt, zumindet soweit sie über bereits vorliegende, diverse lexikalische Einträge hinausgeht. Damals vor Ort gewesen zu sein,zum Beispiel die im Zustand starker Betrunkenheit vorgebrachten Tiraden von Angehörigen eines Sonderkommandos angehört zu haben, ist nicht belegbar, garantiert in keiner Weise, daß ich je in der Ukraine gewesen bin und insofern auch zum Thema keinen relevanten Diskussionsbeitrag leisten kann - zudem gelten die wenigen verbliebenen Zeitzeugen nach 65 Jahren sowieso als dement und damit unglaubwürdig. Den versuchsweise entgegenzuwirken, diese erklärenden Zeilen an Dich. MbG--Rotgiesser 23:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Reichskommissariate

Warum so unfreundlich? Habe Dir etwas getan? Ich dachte wir bemühen uns alle um Wikipedia. Mir ist ein technischer Fehler unterlaufen und dafür entschuldige ich mich hiermit sogar.--Rotgiesser 00:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Wieso war ich unfreundlich? Ich kann nur einfach nicht dualis lesen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Also gut, es betrifft ja auch nicht das Thema. Es hörte sich etwas knapp an, mit „einmal ist genug“--Rotgiesser 00:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Export-Baustein

Hallo Label5! Das ok darf erst nach dem Export eingegeben werden! Ich habe den Export erledigt.-- Johnny Controletti 15:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Ok, da war ich wohl zu voreilig. MfG --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:50, 3. Dez. 2009 (CET)

URV Quark

Ich sehe gerade, dass du mein Gedicht vom "Schnelllöschbär" kopiert (nebst meiner Unterschrift) und Weissbier serviert hast. Erstens, mein Guter, ist sowas URV, zweitens, weißt du gar nicht, ob sich das Gedicht auf irgendjemanden speziell bezieht, und drittens mich mit der Vorführung meiner Unterschrift als Anprangerer hinzustellen, ist eine bodenlose Frechheit. Nimm bitte SOFORT das Gedicht wieder runter. Und lass soetwas bitte, ok? -- Nephiliskos 16:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Erstens, mein Bester, ist sowas keine URV, weil Du als Herkunftsquelle drunter genannt warst (eigene geistige Schöpfungshöhe wäre zu beweisen). Zweitens solltest Du Dich zum Thema Urheberrecht und Veröffentlichungen in der WP mal schlau machen, bevor Du andere Nutzer hier derart angeiferst, und Drittens ist dieses mit der Vorführung meiner Unterschrift als Anprangerer hinzustellen,... einfach unwahrscheinlicher Unfug. Und Viertens ist meine Militärzeit schon so lange vorbei und ich bin glücklich geschieden, dass ich es mir schon vor Jahren abgewöhnte Befehle von jemanden anzunehmen. Ich beabsichtige nicht daran etwas zu ändern. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:46, 11. Dez. 2009 (CET) PS Du darfst Dich aber künftig eines anderen Ton auf meiner NS bemächtigen. Danke verbindlichst

Ich wollte mich für meinen Ton entschuldigen. Ich hatte bloß Panik, dass es hinterher heißen könnte, ICH wollte mit dem Gedicht Weissbier ärgern. Das Gedicht hat eigentlich keinen User-Bezug, sonder meint eher mich. Inzwischen finden es ja viele schade, dass dein "Stibitzen" mich so empört hat. Tut mir leid. LG;-- Nephiliskos 00:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube auch Weissbier hat genau gewusst wie es gemeint war und von wem es kam, denn ich hatte meine Signatur drunter hinterlassen. Insofern glaube ich auch nicht dass irgendjemand Dich verdächtigte. Es ist einfach ein schönes Gedicht und bewundere Dein Talent für sowas. Natürlich hätte ich Dich fragen müssen, aber angesichts der hier geltenden offenen Rechte unterließ ich dies leichtfertig. Auch ich möchte mich entschuldigen und hoffe damit ist die Sache erledigt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 07:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Klar ist sie das. :o) Dank dir. LG;-- Nephiliskos 13:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechts

Hi, Label5! Deinen Baustein habe ich entfernt. Der gesamte Inhalt war verschwunden, auf der DS stand keine Begründung und in der angegebenen Liste war der Artikel auch nicht aufgeführt. Vielleicht schickst du den Artikel in die QS! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 08:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Ups. Ok mach ich. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:52, 12. Dez. 2009 (CET)

:-D

Löschen, Löschen, immer schneller
Löschen, Löschen, das geht fix
LAs zu stellen, das bringt Freude
Leider nutzt es manchmal nix

Löschen, Löschen, um die Wette
Löschen, Löschen, im Akkord
Mancher hält´s für wahren Segen
Ein Anderer für Artikelmord

Löschen! Löschen! wird gerufen
Löschen! Löschen! Jetzt! Sofort!
Für manche ist´s ne Ehrensache
Für Andere nur Freizeitsport

Löschen! Löschen! weil beschissen!
Löschen! Löschen! jetzt erst recht!
Dumm nur - und das ist schon peinlich
Wird man plötzlich selbst gelöscht!

-D

LG; -- Nephiliskos 13:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Ganz Super. Aber bitte gib zu, als Du das gedichtet hast, kannst Du nur an Benutzer:Weissbier oder Benutzer:Eingangskontrolle gedacht haben. :-D --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Keine Antwort ohne Beisein meines Anwaltes. :-D -- Nephiliskos 13:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, war auch eine unzulässige Suggestivfrage und ich ziehe sie zurück. ;) --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Generell sollen die Spottverse neutral gehalten sein. Aber genau dadurch kann man sie jedem bei passender Gelegenheit unter die Nase reiben. :-) Obwohl: Besagten Kandidaten word dies wohl besonders früh blühen... :-D LG;-- Nephiliskos 13:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Yepp, aber die sind mir viel lieber als IP-Trolle wie ich heute einen in der LD wieder hatte. Leider kam keiner meiner Bitte auf Range-Sperre nach. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ja auch schon geschrieben, dass die "KettenSLAs" auch ihr Gutes heben: Es wird sich endlich um Schrotttikel gekümmert. Da mit den Ranges versteh ich auch nicht. -- Nephiliskos 14:03, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe grundsätzlich weder was gegen LAs noch gegen SLAs. Aber alles zu seiner Zeit und nicht gegen Themen von denen ich eh zu wenig verstehe. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Naja, bei manchem IP-Geschmatze braucht es gar keine Überlegungen. Ansonsten kann man (normalerweise) über jedes Bapperl reden. ;-) -- Nephiliskos 14:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Mein Gott sind wir uns heute wieder einig. Und das bei dem Schneetreiben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Wo denn, was denn,... Was willst du von mir?

fragt sich --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:43, 13. Dez. 2009 (CET)

ach seh ich jetzt erst auf der Bewertungsseite. Naja, lies dir mal die Legende (ganz oben) von P:QSW durch. Da steht Wertung:Orange Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag. Sorry, wenn du das nicht okay findest, aber das P:W hat sich auf diese Regelung geeinigt. Wenn dir das nicht passt, bist du jederzeit eingeladen dort mitzuarbeiten.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Bei Artikeln die von angemeldeten Nutzern angelegt wurden und zur Löschung vorgeschlagen werden, ist der der betreffende Benutzer zu informieren. Ich frage mich jetzt allerdings was WP:QSW damit zu tun hat. Das sind die Löschregeln gemäß Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber das stimmt ueberhaupt nicht. Hier steht das auch nicht. Auf was beziehst du dich da? Hast du diese Regel gerade aufgestellt? Und das andere bzgl. P:QSW bezog sich auf deinen Eintrag auf meiner Bewertungsseite.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Eintrag auf Deiner Bewertungsseite ist Folge dieser Unverschämtheit. Weiterhin stehen die Regeln der LA-Stellung explizit fest und sind hier auch anzuwenden. Das hat etwas mit vernünftigen Umgang zu tun. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich schreib sicherlich nicht fuer jeden LA den ich stelle den entsprechenden Autor an, das ist auch nicht in den Regeln vorgesehen, falls du das durchsetzen moechtest, kannst du ja ein MB schaffen oder einen Bot beauftragen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:14, 13. Dez. 2009 (CET)

Es gibt einfach grundsätzliche Verhaltensregeln der gegenseitigen Anerkennung der Arbeit des anderen. Ich werte Deine Ansicht jetzt nicht, aber ich finde es schon etwas eigentümlich sich keine Zeit für eine kurze Info an die Autoren zu nehmen auf deren Arbeit von teilweise Stunden ich dann LAs zu stellen gedenke. Evtl. sollte jemand dem diese kleine Geste zu viel ist, seine Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt mal grundsätzlich überdenken. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:19, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich respektiere sicherlich die Arbeit anderer Autoren und bedanke mich auch bei Autoren, die gute Artikel schreiben oder sich intensiv in Diskussionen zu Themen, wo ich der Meinung bin, mich ein bisschen auszukennen. "Hingerotzte" Zweizeiler, die ich mit 1 Minute google und 5 Minuten Schreibaufwand 20mal besser und belegter hinbekommen koennte (Timeconstraint- kann ich aber zeitlich nicht fuer alle machen) gehoeren meiner Meinung nach und der Uebereinkunft im P:W nicht zu den Glanzleistungen, die ich honoriere oder die ich irgendwie anerkennen muss. Ich habe glaube ich noch nie auf einen Artikel, bei dem ich gesehen habe, dass sich jemand Muehe gemacht hat ihn zu erstellen und der noch irgendwie rettbar entpoved oder entTFed werden kann, einen LA gestellt. Andererseits finde ich es nett von dir, dass du mir sagst ich moege meine Mitarbeit ueberdenken, denn ich habe noch keinen Anerkennung fuer die teilweise wirkliche Drecksarbeit oder die Artikelarbeit, die ich hier mache bekommen und habe auch seit dem ich dabei bin festgestellt, dass Reziprozität in der WP nicht gross geschrieben wird. Aber das weiss jeder, der hier laenger mitarbeitet und man kann sich damit abfinden oder halt nicht mehr mitarbeiten, so wie du es vorschlaegst. Wenn es dir so sehr um die Verhaltensregeln geht, wieso noergelst du dann an dem Verhalten oder Arbeitsweisen von Autoren rum, mit denen du noch nie gearbeitet hast. Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dich schon mal in der QS bei uns gesehen zu haben, noch bei einem Review einer meiner Artikel oder sonstiges. Vielleicht solltest du dir mal ueberlegen, was du anderen Autoren an den Kopf wirfst. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Ein jeder zieht sich die Jacke an die ihm passt! Ich denke, wir kommen hier nicht weiter, da sich unsere Ansichten gravierend unterscheiden. Aber glaube mir, ich habe schon unzählige Artikel welche in der LD und QS standen überarbeitet. Inwiefern Du mich da wahrnimmst mag ich nicht beurteilen, ist mir aber auch nicht wichtig. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie zum Beispiel den hier, ausser "Diskutieren" nix gewesen. Taten sprechen mehr als Worte.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja nee is klar, einer löscht belegtes, der andere widerspricht und revertiert. Aber dieses Beispiel zeigt ja ganz deutlich, Taten sprechen mehr als Worte, siehe das Ergebnis. EOD --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Meinst du mein Ziel ist es so wenig wie moeglich Artikel in der WP zu haben? Ich will Artikel haben, die eine entsprechende Ausgangsbasis haben und wenn in der QS nix passiert ist meine letzte Hoffnung ein LA. D.h. nicht dass ich den Artikel loeschen will oder danach trauere, dass er nicht geloescht wurde. Ich will dass er ergaenzt wird und auf ein Mindestmass gebracht wird.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Jo mai, die LD ist aber keine Power-QS! Auch wenn es schwer fallen sollte das zu verstehen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Alternative waere?--Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Immer noch die WP:QS ohne unsinnige Zeitbegrenzung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Da geb ich dir ja recht, bloss schau dir die QS insb. Wirtschaft an, wenn es hochkommt 4-5 Mitarbeiter, die pro Monat 4-5 Artikel fixen. Wenn wir jeden Stub dann mit nem QS-Bapperl versehen, dann haben wir doch ganz schnell mehr QS-Artikel als normale Artikel? Ich hab kein Problem, mit einer Herabsenkung von den RKs etc. wenn zu mindest ein Grossteil der Unternehmensartikel schon mal auf einem vernuenftigen Level waeren. Aber der Grossteil der Unternehmensartikel ist unter aller Kanone. Okay, ich hab jetzt genug deine Disk verseucht, ich wollte einfach nur, dir meinen Standpunkt erlaeutern und hoffte auf ein bisschen Verstaendnis. Nix fuer ungut. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:21, 13. Dez. 2009 (CET)

WP:KALP

Hi. Ich würd gern deine Meinung hierzu wissen. LG;-- Nephiliskos 13:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich kann zu diesem Thema überhaupt nichts sagen, weil mir da schlicht der Einblick fehlt. Danke Dir aber für Dein Vertrauen und bitte nicht böse sein. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Du

hast Mehl. Gruß --Pittimann besuch mich 15:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Yep, und schon beantwortet. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:10, 17. Dez. 2009 (CET)

VM

Hallo Label5, ich habe dich dort gemeldet. Grüße von Jón + 17:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Falls du Aufmunterung brauchst...

Hier. ;-) Was Neues. ;-)) LG;-- Nephiliskos 02:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Finde ich sehr gut. Habe mir aber eine kleine Rechtschreibkorrektur erlaubt. ;) --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Dank dir. LG;-- Nephiliskos 18:02, 19. Dez. 2009 (CET)

;-)

Was für Dich:

LG;-- Nephiliskos 20:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Mei, is doas liäb. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Hihihi.. :D -- Nephiliskos 21:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Ein Tag Auszeit

Ich habe dir deswegen gerade einen Tag Auszeit verschrieben. Wie ich gesehen habe hast du bereits mehrere Einträge wegen Verstößen gegen WP:KPA ausgefasst, deswegen entschied ich mich für einen ganzen Tag. Ich empfehle dir nicht weiterhin diese Schiene zu fahren, die du aktuell gewählt hast. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:46, 20. Dez. 2009 (CET)

das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein? Ich habe es absichtlich klein geschrieben und damit als Scherz/Ironie gekennzeichnet! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Kleinschreibung ist als Ironie zu verstehen? Seit wann? Ganz unabhängig davon: Solche Aussagen sind auch als Ironie nicht akzeptabel. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollten solche Aussagen nicht als Ironie gelten? Habe ich irgendjemanden was direkt unterstellt? Oder wird hier nicht vielmehr etwas reininterpretiert und das noch nichtmal vom Betroffenen. --84.20.160.21 22:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Du hast es auf den Benutzer zuvor bezogen, so hab ich es verstanden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:56, 20. Dez. 2009 (CET)

In absolut ironischer Weise, ja. Aber als Scherz! Verständnis für Deine Reaktion hätte ich wenn der betreffende Benutzer die VM gemacht hätte. Aber diesen selbst störte es scheinbar nicht bzw. er erkannte diesen Spaß. Nur weil irgendeine IP meint etwas als PA zu interpretieren sperrst Du mich ohne vorab mich mal zu fragen wie es gemeint war? Normalerweise gehe ich bei neuen Admins noch von einem Vorrat AGF aus. --84.20.160.21 23:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich würde Dich bitte die Sperre nochmal zu überdenken. --84.20.160.21 23:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Mit viel Bauchweh habe ich die Sperre aufgehoben. Ich bitte dich aber zukünftig daran zu denken, dass – wie du bei mir gesehen hast – solche Sachen komplett falsch ankommen und vorallem, dass eigentlich solche Sachen nicht mal ironisch gesehen ganz ok sind. Sieh es als erstgemeinte Warnung. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Habe ganz vielen Dank. Ich gehe jetzt eh schlafen und Dir einen schönen Abend. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Warnung angekommen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Bewertung

Hi Label5,

aus deinem Bewertungskommentar schliesse ich, dass Du möglicherweise etwas mißverstehst: Die Löschprüfung ist ein Tool, um umstrittene Adminentscheidungen (in diesem Fall eine Löschung) dem Vier-Augen-Prinzip entsprechend nocheinmal durch ein breiteres Adminspektrum prüfen zu lassen. Diese Entscheidung wird demnach entweder von einem Admin bestätigt, oder revidiert. AT und ich sehen in der erneuten LP keinen gültigen Antrag (gab schon LP, ein paar Stunden vorgezogene Abarbeitung der LD hat die Möglichkeit zur Argumentation nicht beeinflusst, da sie auch in der LP dann nicht vorgetragen wurden), daher habe ich ihn abgearbeitet und erledigt. Das hindert keinen anderen Admin daran, diese Entscheidung zu overrulen, zumal der Abschnitt frühestens nach drei Tagen archiviert wird. Allerdings ist es Pflicht und damit Privileg von Admins, diese Entscheidungen zu treffen. Wenn Dir das Ergebnis nicht passt, hast Du die Möglichkeit, andere Admins anzuschreiben, ob sie das Schnellerledigen für zutreffend halten (die es interessiert lesen aber ohnehin mit) oder die großen Keulen auzupacken. Genauso, wie eine abgeschlossene LD aber nicht am gleichen Ort wieder aufgegriffen werden kann, so kann auch eine LP nach Abschluss nicht einfach wieder geöffnet werden. Jm2c --Taxman^¿Disk? 09:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Hi TAXman,

ich glaube nicht dass ich was falsch verstehe. Ich sehe in meinem LP-Antrag ein zulässiges Mittel um eine fehlerhafte Entscheidung revidieren zu lassen. Die Aussage (gab schon LP, ein paar Stunden vorgezogene Abarbeitung der LD hat die Möglichkeit zur Argumentation nicht beeinflusst, da sie auch in der LP dann nicht vorgetragen wurden), ist imho nicht stichhaltig, weil ich z.B. nicht ständig die LP überwache. Insofern wusste ich nichts davon, zumal auch nichts in der LD vermerkt war. Allerdings ist es in der Regel so, dass wenn neue Fakten (und das zu frühe Löschen ist einer, da nicht besprochen) vorgetragen werden muss eine LP erneut durchgeführt werden. Ob in den verbliebenen 16 Stunden weitere Argumente gekommen wären, können wir alle nicht ausschließen. Die Tatsache dass etwa weitere Argumente nicht in der früheren LP erfolgten liegt wohl auch mehr an der fehlenden Bekanntheit dieser. Eines geht aber absolut nicht, wenn man sich hinstellt es wäre kein Fehler erkennbar, obwohl ich die Zeitdifferenz darlegte! Auch die schnippische Art durch Euch beide ist absolut indiskutabel und provokativ von mir aufgefasst worden.

Auf jeden Fall sehe ich in der Löschbegründung eine eindeutige Negierung der überwiegenden Erhaltensargumente und ich kenne kein Zugeständnis der Comunity dass der Meinung eines Admins mehr Gewicht einräumt als der überwiegenden Zahl der dort editierenden Nutzer. Genau das ist hier aber erfolgt, denn gegen sämtliche Argumente, man kann schon sagen einer deutlichen Behaltensübermacht, wurde trotzdem gelöscht. Und über eine derartige Arbeitsweise von Admins ärgere ich mich, weil ich sie als projektschädlich ansehe.

--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Nun denn, deinem Zeitdifferenz„argument“ wäre sicherlich vollauf Genüge getan, wenn ich den Artikel samt LA für 14 Stunden zur Diskussion wiederherstelle? Du kannst ja dann gerne alle Beteiligten informieren, da ich nicht davon ausgehe, dass alle die LK-Seite und den Artikel ständig auf der Beobachtungsliste haben. </Sarkasmus> Und seit wann wird eine LP in der dazugehörigen LD vermerkt? Du kannst natürlich auch ein MB anstrengen, dass diese Regelauslegungslücke entgültig schließt und bestimmt, dass jeder eingetragene LA min. 168 h diskutiert wird. </Polemik>

Für mich stellt eher die Tatsache, dass Du scheinbar keine inhaltlichen Argumente hast (also auch kein erkennbares inhaltliches Interesse am Artikel), aber einen Vorwand suchen möchtest, um eine zweite LP anzustoßen, da Dir die erste entgangen ist (und Du offensichtlich auch vor deiner LP nicht nachgeschaut hast - was über die Links auf den Artikel ein leichtes Unterfangen ist) eine Provokation dar. Hier stehen sich aber wie immer notwendige Regulierung und pragmatische Effizienz gegenüber.

Zum Punkt der Behaltenargumente wäre wohl ein MB, dass LDs zu Abstimmungen deklariert, der einzige Ausweg, um den (in der Tat privilegierten und daher als Nicht-Admin unfair empfindbaren) inhaltlichen Entscheidungsspielraum von Admins einzuschränken.

Trotz meiner z.T. sicher überheblichen Ausdrucksweise merkst Du hoffentlich, dass ich die Frustration durchaus nachvollziehen, mit Blick auf eine praktisch umsetzbare Lösung die derzeitige Vorgehensweise aber durchaus für gut erachte. --Taxman^¿Disk? 00:03, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich muss mir selbst vorwerfen dass ich die Kontrolle zur erfolgten LP nicht durchgeführt habe. Das stimmt! Aber dass in einer Sachdiskussion schlussendlich dann doch die Meinung eines einzelnen bzw. evtl. einer Minderheit über die der anderen gestellt wird kann wohl kaum in diesem Sinne sein. Der Fakt ist aber auch der, dass es keine nachvollziebaren Gründe für Löschung gegeben hat. Dein Angebot der Wiederherstellung für 14 Stunden ist imho auch nur halbherzig, weil Du damit ja direkt zugestehst dass ein formeller Fehler bei der Abarbeitung der LD vorliegt. Wenn dem so ist, dann würde mir schon ausdrücklich eine Zulassung der neuerlichen LP genügen. Zum Vorwurf der mir fehlenden inhaltlichen Argumente, doch die habe ich. Aber diese sind von mir und anderen bereits in der LD und der späteren LP angeführt worden, aber letztlich ignoriert worden. Das ich da dann Frust schiebe kannst Du hoffentlich verstehen. Insofern weise ich den Vorwurf der Provokation stark zurück.

Abschließend noch der Hinweis, eine LD muss nicht zur Abstimmung geändert werden. Aber der abarbeitende Admin muss auch die Größe zeigen, sich mit seinen auch anderslautenden Argumenten der Argumentemehrheit zu beugen. Eine reine Abstimmung wie nur ja/nein zu schreiben wäre in der Löschhölle gar nicht sinnvoll. Ich sehe jedenfalls in der Position eines Admins nicht unbedingt das Recht eine höher bewertbare Meinung, da dies dann Missbrauch der Adminbefugnisse darstellt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung Sperrverfahren die Wintereise

Hallo Label5, du hast soeben zum 2. mal unter "kontra" abgestimmt. Gruß--Schmendi sprich 17:22, 18. Dez. 2009 (CET)

war so frech und hab dir deine zweite Kontrastimme geraubt ;-)--Schmendi sprich 18:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Irgendwie vertrag ich den Glühwein nicht mehr so früher. Danke Dir. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem...Glühwein is nun mal was feines ;-) vor allem jetzt wo es endlich kalt ist. Gruß --Schmendi sprich 22:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, habe ich.

Hast du im Gegenzug schon mal etwas von WP:DS #sachfremd gehört? Und auch davon, dass es einer sachlich und emotionsfrei geführten LD in entspannter Atmosphäre nicht zuträglich ist, den Diskussionspartner ins Lächerliche ziehende, herabwürdigende, damit eskalierende Beiträge zu hinterlassen? --Geri, ✉ 22:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Hast Du schon mal was von der WP:VM gehört? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, habe ich. Warum? --Geri, ✉ 23:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Weil ein Löschen von Diskussionsbeiträgen ein Vandalismus ist. Ob Dir dieser nun sinnvoll oder themenbezogen erscheint spielt eine untergeordnete Rolle, solange ein solcher kein Verstoß gegen WP:KPA ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenn du Texte, auf die deutlich hingewiesen wird, nicht lesen kannst oder magst oder sie liest aber nicht verstehen kannst oder magst, wäre es vorteilhaft dich von Seiten fernzuhalten, auf die diese Text zutreffen. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 20:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Bist Du hier irgendwie eine neue Instanz die entscheidet wer was wo schreiben darf? Nochmal, solange keine persönlichen Angriffe enthalten sind, lasse bitte Deine Revertierungen und Löschungen. Was sachgerecht ist und was nicht, darfst getrost auch meiner Einschätzung überlassen. Wenn Du diese nicht teilst dann ignoriere sie oder nutze Deine weitergehenden Rechte. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:12, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Instanz hier ist die Community. Und die hat offensichtlich festgelegt:

• „unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.“
• Wikipedia:Diskussionsseiten #sachfremd

Was insbesondere heißt, verstehst du, ja? Mein diesbezügliches Anliegen ist lediglich, das jenen zur Kenntnis zu bringen, die bisher noch nicht die Gelegenheit dazu hatten. Und damit die ohnehin schon konfliktträchtigen LDs nicht noch zusätzlich anzuheizen. Sorry, aber deine Einschätzung trügt dich, d.h. ich möchte dieser lieber nichts überlassen. --Geri, ✉ 20:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Du solltest Dich einfach aus Dingen raus halten, welche Dich einfach nichts angehen. Dein Anliegen ist dabei gegenstandslos, zumal das Löschen von Diskussionsbeiträgen nie von der Community per MB o.ä. beschlossen wurde. Dieser Text ist von einigen wenigen dort eingebaut worden und wird leider immer wieder missverstanden. Er soll bewirken, dass Vandalismus entfernt werden kann. Ironische Beiträge zählen dazu wohl kaum, und auch Du wirst sie nicht dazu machen. Ich hoffe allerdings, dass Du hier nicht "man in mission" spielen möchtest. Und nun muss ich allerdings deutlicher werden, es war keineswegs eine Bitte, dass Du mir meine Einschätzungen zu meinen Edits überlässt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Was soll „einfach aus Dingen raus halten, welche Dich einfach nichts angehen“ heißen? Was genau am Wiki-Prinzip hast Du denn nicht verstanden?

Wenn's kein MB dazu gab, dann nimm's doch einfach raus. Solange es drin steht werd' ich mich danach richten (und sollte sich jeder, m.M.n.).

Nein, „man on a mission“ bin ich nicht. Es ist nur einfach mühsam mitanzusehen wie LDs aufgrund unsachlicher Beiträge immer wieder entgleisen. Du wurdest vor langer Zeit mal deswegen gesperrt, hast Dich dann lange Zeit zurückgehalten. Ich fände es sehr schade, wenn Du das jetzt wieder aufnehmen möchtest. Vielleicht würde es helfen, wenn Du mir erläuterst warum Du das unbedingt tun möchtest. Ich versteh' es einfach nicht, da ich Dich, ob Deiner sonstigen Beiträge, für intelligent und durchaus vernünftig halte.

Klar überlasse ich Dir Deine Einschätzung. Dann lässt Du mir aber auch bitte meine zu Deiner, ja? ;-)

Fröhliche Weihnachten auch Dir. --Geri, ✉ 04:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Worüber diskutieren wir hier? Über Beiträge von mir die entweder ironisch oder etwas spitz formuliert waren! Keine persönlichen Angriffe oder Beleidigungen! Hierfür wurde ich bislang auch noch nicht gesperrt, sondern weil einigen Usern jegliches Gefühl für Ironie und Sarkasmus fehlt. Ich brauche dieses von Zeit zu Zeit in der LD um mit m.M.n. teilweise vollkommen sinnfreien Anträgen oder Beiträgen umgehen, in denen man z.B. erkennen kann dass der User entweder den Artikel oder die vorherigen Beiträge nicht gelesen hat, zu können. Solltes Du von mir PAs sehen, werde ich diese sicher nicht wiederherstellen. Künftig werde ich keine ironischen bzw. sarkastischen Beiträge besser kennzeichnen und hoffe dass dies Dich zufriedenstellt. Insofern --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:57, 20. Dez. 2009 (CET) Einen ruhigen 4. Advent wünsche ich

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Völlig ungeachtet unserer sonstigen Differenzen: Ich war gerade auf dieser Seite. Dort hast du offenbar zweimal ein Votum abgegeben (unter "Kontra" und unter "Ablehnung des Verfahrens"). Ist das Absicht? Du hebelst doch da sozusagen mit der einen deiner Stimmen deine andere aus? Oder was hab ich nicht kapiert? Si! SWamP 22:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Für den Fall das das Verfahren nicht abgelehnt wird, habe ich mit Contra gestimmt. Wenn das Verfahren gewertet wird, zählt nur die eine Stimme. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:53, 18. Dez. 2009 (CET) PS. Ich habe keine Problem mit Dir. Manchmal verstehe ich Dich nur nicht, aber ich denke das geht Dir ähnlich mit mir.

Hmm. Das Verfahren ist ungültig, wenn die Zahl der hier Ablehnenden größer ist als die Summe der Stimmen unter Pro, Contra und Enthaltungen. steht unter Ablehnung. Wie soll das gewertet werden, wenn es zählende "Zweitstimmen" gibt? Solltest du dann nicht wie hier unterhalb von # 29 agieren? Na, du wirst es wissen. Adiós. Si! SWamP 22:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Momentan wäre es der Intention deiner Stimme hilfreicher, wenn du die Contra-Stimme als Zweitstimme markiers und aus der Wertung nimmst. Bescheuert, aber was soll man machen. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich schaue mal vorbei und mache deutlich was ich möchte. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Adminproblem im Rahmen von Internationaler Delphischer Rat

Hallo,

auch wenn es dich nicht direkt betrifft, möchte ich dich zumindest über Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Capaci34 und Temp0001 informieren, da es sonst eventuell unfair wäre.--Temp0001 18:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke,

aber sag mal, fällt es Dir eigentlich prinzipiell so schwer Entscheidungen zu akzeptieren, welche nicht unbedingt in Deinem Sinne getroffen wurden? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Prinzipiell ja :-). Aber in diesem speziellen Fall denke ich, dass ich durchaus gute Argumente habe. Wie würdest du es sehen, wenn deine Argumente - ohne sie vermutlich komplett zu lesen - einfach vom Tisch gewischt werden, weil man wieder einen freien Tisch braucht (für nicht viel anders halte ich den Entscheidungsprozess im ersten LA zur Beendigung der Liste, das ist zwar nur Spekulation und meine Meinung, die Schlagzahl der Entscheidungen war mir aber etwas zu hoch von He3nry). Nichteinmal auf Nachfrage kann etwas zu Begründung gesagt werden. Danach kommt eine Löschprüfung, wo niemand so recht ran will, sich einer wenigstens die Mühe macht und ein neuer LA nahegelegt wird, weil er nach Lesen der Quellen und Diskussionen auch Bauchschmerzen hat. Und dann kommt schon wieder so eine Tisch-Frei-Entscheidung im Rahmen einer VM. Ganz ehrlich: Da kommt man sich doch etwas komisch vor. Natürlich weiß ich, dass derartige doch recht komplexe Probleme nerven und man sich nicht unbedingt die Zeit nehmen will / vielleicht auch gar nicht kann.

Ich hätte das ganze Theater vermutlich auch nicht aufgeführt, wenn dieser Artikel nicht mit derartigen Hintergedanken und Manipulationen erstellt worden wäre (was aber zugegebenermaßen alles andere als offensichtlich ist). Dieser Verein sitzt immer am längeren Hebel - selbst wenn sich einer die Zeit nehmen würde, dort mal eine neutrale Version zu erstellen, wird er damit scheitern. Die Interessenlage des Vereins ist eindeutig - die lassen sich nicht die Butter vom Brot nehmen und haben hier entsprechende Kapazitäten sich zu 100 % um "ihren" Artikel zu "kümmern". Wer eine neutrale Version erstellen will, steht in diesem Fall praktisch ohne Quellen da und ist damit vorführbar, außerdem wird vermutlich kaum jemand soviel Zeit für etwas erübrigen wollen, was er noch nichteinmal vom Hörensagen kennt (denn eine Wahrnehmung ist praktisch nicht vorhanden).

Da wird die UNESCO missbraucht, da wird ein Interessenskonflikt mit einem russischen Organisator nicht erwähnt, da wird von "Ländern" gesprochen, die beigetreten sind (ich bezweifle, dass die entsprechenden Regierungen überhaupt etwas von dem Verein wissen - das ist bestenfalls auf Privatbasis), ... - das ist alles hemmungslos aufgebauscht und teilweise glasklar gelogen. Nur Quellen - die findet man nicht, um dem Wunschtraum des Vereins die Realität entgegen zu halten.--Temp0001 21:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja dann wurde mein Eindruck von Dir ja bestätigt. Ich möchte die Diskussion nicht hier fortsetzen, aber soviel. Deine Argumente rechtfertigen eine Überarbeitung in der QS, aber keine Löschung. Und schon gar nicht wegen fehlender Relevanz. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Zur Info

VM [[1]] Gruß --Schmendi sprich 22:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

auch an dich --Fatma G. 16:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder VM

zur Info. --Der Tom 17:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

! Denke, unser Disput hat sich geklärt, ich würde es unter "Missverständnis" archivieren. --Koronenland 15:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Mikroorganismeen

Schraubendampfer wünscht guten Rutsch............. --~~