Benutzer Diskussion:Lakedaimon

Hallo und Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schrittweise Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! LKD 11:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Bitte benutze Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, die wenigsten von uns sind hellseherisch Begabt und erraten, warum du hier ganze Abschnitte löscht.--LKD 11:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen im Artikel zur Schlacht bei Leuktra

Du hast etliche Änderungen im Artikel vorgenommen; für wenigstens zwei davon hätte ich gerne Deine Gedanken kennen gelernt.

• Du hast die Sätze Die zu befürchtende tiefe Gliederung konnte durch entsprechende Aufstellung der eigenen Phalanx, unter Berücksichtigung des ohnehin höheren Kampfwertes, kompensiert werden. (...) Selbst Überflügelungen der eigenen Phalanx konnten die Spartaner durch ihre hohe Manövrierfähigkeit und Stoßkraft kompensieren. gelöscht. Mich würde interessieren wieso diese verzichtbar sind oder Falschaussagen beinhalten (abgesehen von der rhetorisch zweitrangigen doppelten Verwendung des Wortes kompensieren).
• Du hast den Begriff Schlacht für die Begegnung bei Haliartos durch Scharmützel ersetzt, obwohl die offizielle Bezeichnung Schlacht ist und das Gefecht auch nicht von geringen Truppenmengen geführt wurde.

Besten Gruß --Nikolaus Vocator 14:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallösche: 1) Ich glaube kaum, dass die Spartaner da irgendwas befürchteten. Es war ihnen wohl herzlich Wurscht, wie der Gegner sich aufstellte - genau das war ja das Problem. Der zweite Satz ist schlicht so unglücklich formuliert, dass er nichts bringt: Wer umfasst ist, kann durch Manöver gar nichts machen - man kann nur versuchen, durch manöver einer Umfassung zu umgehen. Beide Sätze allerdings schienen mir nicht sonderlich wichtig, da der Rest das Geschehen ja ganz gut darstellt. 2) Haliartos: s. Xenophon Hellenika III 5 - da wird ein Gefecht oder ein Scharmützel beschrieben, definitiv keine Schlacht: Man versucht die Mauern zu stürmen, andere Truppen, die heraneilen, greifen ein...keine genaue Darstellung - keine Ehre, also keine Schlacht, sondern etwas, was den Spartanern nicht gefällt und was der Phillakone Xenophon deshalb nicht weiterer Erwähnung wert findet. Das lakedaimonische Heer kam erst mit König Pausanias einen Tag später an.

Wollte nicht belehren - ich hoffe, dass Du nun mit meinen Ergänzungen / Streichungen einverstanden bist - zumindest teilweise. Lakedaimon 29.09.2007

Zu 1: Eine Überflügelung ist (noch lange) keine Umfassung. Durch Flanken- oder Kontermärsche kann die bei Überflügelungen stets drohende Umfassung vermieden werden. Voraussetzung dafür ist jedoch eine ausreichend hohe Manövrierfähigkeit, die die Phalanx in ihrer reinen Form zwar nicht hat, die die Spartaner im überhaupt möglichen Umfang dank ihrer Übung aber herausholen konnten. Zur Frage was Kleombrotos wurscht war oder nicht, kann man nur hoffen, dass er an Schlachten nicht nach dem Motto same procedure as every year heranging, sondern sowohl Gedanken, als auch Befehlsgebung über Macht's wie immer und dann zur Schwarzen Suppe hinausgingen.

Zu 2: In Xenophon Hellenika III 5.17 wird ausgeführt, dass Sparta mit zwei Armeen vorging, von denen eine unter Verlust des Feldherrn vor Haliartos geschlagen wurde. Auch wenn hier die andernorts üblichen Präliminarien einer antiken griechischen Schlacht fehlen, geht das mMn über ein Scharmützel hinaus. --Nikolaus Vocator 16:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nun, wie Du willst. 1. Ist übrigens genau meine Meinung, dshalb hatte ich die Änderung ja vorgenommen. 2. ist dann wohl Geschmackssache. Wenn Du die Änderungen zurücknehmen willst, ist das Deine Sache. Aber les' doch bitte nochmal XH III 5. Meine Übersetzung (Tusculum) gibt schlicht keine Schlacht her. Vielleicht verstehen wir auch verschiedenes darunter, was eine Schlacht ist. Was soll's. Gruß

Zu 1: verstehe ich leider nicht. Zu 2: Scharmützel = kleines militärisches Gefecht, Geplänkel (Etymologisches Wörterbuch der Deutschen Sprache) gewöhnlich nicht geplant und eher zufällig und ohne vorherige Absicht entstehend. Schlacht = Gesamtheit zeitlich und räumlich zusammenhängender Gefechte der Streitkräfte mehrerer Staaten. Sie ist auf ein operatives Ziel hin ausgerichtet und wird von der operativen Führung geführt. (offizielle Definition der Bundeswehr), Kampf, Kriegshandlung zwischen zwei Heeren bzw. größeren militärischen Einheiten (Etymologisches Wörterbuch der Deutschen Sprache). Danach fand bei Haliartos eine Schlacht statt. Es waren Heere/Armeen beteiligt, es war nicht klein (der Zahl der Beteiligten nach), es war auf ein operatives Ziel (Einnahme bzw. Schutz des Ortes) ausgerichtet. Neutral ist die Bezeichnung Gefecht für das Aufeinandertreffen von Streitkräften. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Tu', was Du nicht lassen kannst. Der Beitrag wird dadurch nicht besser. Gruß

Wenn der Artikel schlecht ist, hättest Du ihn aber über die kosmetischen Änderungen hinaus grundsätzlich überarbeiten sollen. --Nikolaus Vocator 13:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich habe nicht geschrieben, dass er schlecht ist. Finde ich auch gar nicht. Ich habe nur gesagt, dass er dadurch, dass Du meine Änderungen, über die wir hier diskutieren, wieder rausnimmst nicht (noch) besser wird. Aber weißt Du was: akzeptiere einfach, dass wir unterschiedliche Ansichten zu haben scheinen. Nimm doch einfach die Änderungen zurück, die Dir nicht passen, ich werde deshalb nicht weinen. Schönen Sonntag!

???

Naja, dass ich weder denken noch lesen kann hast Du mir nun ja mitgeteilt. Aber wie habe ich mir überhaupt Deinen Groll zugezogen? Nachdem wir zu Leuktra keine Einigung erzielen konnten habe ich Deine Änderungen nicht angerührt. Bei der Quellenangabe habe ich lediglich die Kapitelangabe berichtigt und die Erläuterung entfernt, weil sie mW nicht in die Literaturliste gehören, sie dann aber nachdem Du darauf bestandest auch drin gelassen. Ich weiß also momentan nicht wie und wo ich Dir zu nahe getreten bin, was nicht ausschließt, dass ich es getan habe. Zur Phalanx wäre vielleicht noch anzumerken, dass da noch einige Dutzend Belege fehlen, wenn jede Aussage eines Belegs bedarf. Besten Gruß, und vielleicht sagst Du mir ja mal was los ist? --Nikolaus Vocator 17:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nun, denk' mal darüber nach, wie Du Deine Einlassungen anbringst und im Gegensatz dazu mit denen Anderer umgehst. Für ein wiki wäre es, denke ich, hilfreich zu versuchen, die eigenen Eintragungen und die Anderer erstmal gleichwertig zu sehen. Auch (und ich sage gezielt "AUCH", da ich es vermutlich auch nicht insgesamt besser weiß, nur eben vielleicht anderes) in Deinen Texten strotzt es von Schwächen, Fehlern und mangelnden Belegen. Den letzten Punkt habe ich bei Deiner Einlassung zur Phalanx nur mal eben dezent angebracht, indem ich Deinen Stil (!) kopiert habe. Vermutlich hast Du dabei gemerkt, wie wenig hilfreich so ein destruktiver Stil ist. Wenn Du alles perfekt weißt, dass schreibe doch einfach ein komplettes Lexikon zu Deinen vermeintlichen Fachgebieten. Kannst Du bestimmt teuer im Buchladen vertreiben lassen. Ich für meinen Teil sehe damit meinen Part der Debatte für beendet an und wünsche viel Spaß bei Deinen zukünftigen Ego-Trips. Grüssle! -- Lakedaimon 09:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Meine Entgleisung mit dem :-o bitte ich zu entschuldigen, ich hatte mich über Deinen Kommentar "Tja, ist halt so. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil" geärgert, was ich aber nur zur Begründung, nicht zur Rechtfertigung anführe. Meine Bitte um Entschuldigung ist ernst gemeint, auch für andere Misshelligkeiten. Ich bemühe mich gewöhnlich um gutes Einvernehmen und will das auch weiterhin tun. In der Sache (also vom Persönlichen abgesehen) wäre ich Dir dankbar, wenn Du auf die Fehler und mangelnden Belege hinweisen würdest, weil diese unbedingt ausgeräumt werden sollten. Da ich in den Artikeln keine eigenen Weisheiten verbreite, sondern mich auf Literatur abstütze, habe ich auch kein persönliches Prestige zu verlieren wenn falsche Aussagen beseitigt und berichtigt werden. Persönlich wäre ich Dir natürlich auch dankbar, wenn Du einige der Schwächen in den Artikeln darstellen würdest, damit ich sie künftig vermeiden kann. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 11:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Rundruf an beide Beteiligte: bitte WP:KPA beachten. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 15:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Quellen für den Artikel Phalanx

Habe die von mir ergänzten jedoch nicht belegten Behauptungen aus dem Artikel gelöscht. Müsste demnach wieder auf Stand sein. --Nikolaus Vocator 19:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bebilderung von Schneeburg

ursprüngliches Bild	das neue Bild

Hallo Lakedaimon,

ich möchte mich mit dir weder über deine Urteilsfähigkeit, deine Qualifikationen oder deinen Geschmack unterhalten. Wenn dir das Bild Bild:Schneeburg.jpg so am Herzen liegt dann leg es auf deinem Rechner als Hintergrundbild ab oder entwickel es und häng es dir an die Wand. Deine haltlose Änderung mit der hanebüchenden Erklärung habe ich jedenfalls revertiert weil sie nicht nachvollziehbar ist. „Erheblich Informativer“ ist ganz objektiv betrachtet das neue und keinesfalls das alte Bild. Bitte unterlaß in Zukunft derartige Verunstaltungen von Artikeln. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Geht's noch? Beim nächsten Revert ist eine VM fällig. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Das linke Bild ist technisch wirklich unbrauchbar. Allerdings ist die Perspektive als Ergänzung zur Nahaufnahme nett. Vielleicht kann einer von euch beiden ja ein besseres Bild vom gleichen Standort aus machen? -- Gruß, aka 10:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das linke Bild ebenfalls für unbrauchbar, da man quasi nichts erkennt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Mag es sein, dass W.S. sich da ein bißchen (sehr) im Ton vergreift? Nun, wenn das linke Bild technisch schlecht ist - das sehe ich auch - so ist leider auf dem technisch besseren Bild die Burg so gut wie nicht zu erkennen, da die Bäume die Konturen völlig stören. Meinethalben können ja beide Bilder drauf - das linke, um die Lage am Berg zu zeigen, das rechte als Nahaufnahme (wobei eben leider nichts zu sehen ist). Da ich nicht aus der Region bin, kann ich leider kein Foto machen, habe aber vor einiger Zeit gesehen, dass von Ebringen wie von Freiburg-St.Georgen aus Sichtschneisen geschlagen wurden. Und innerhalb der Burg lassen sich auch ganz vorzügliche Aufnahmen, z.B. vom Turm und vom Graben, machen. Nun, da WS anscheinend vor kurzen dort war, kann er ja noch ein paar ordentliche Bilder machen. Das wäre wohl am besten. Auf das rechte Bild alleine ist allerdings wg. der geringen Aussagekraft sicher zu verzichten. Da kann ich auch den Fliederstrauß hinterm Haus als Burgruine ausgeben (pardon, kam jetzt hart). Grüßli --Lakedaimon 10:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Goldwasser / Regev

Hallo, interessiert Dich das? Wikipedia:Löschprüfung‎ --Tr2002 13:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Nicht sonderlich. Ich habe meine Meinung kundgetan. In einer Demokratie gewinnt der, der am lautesten schreit. Ich neige nicht (zumindest selten) zum Schreien, solange es nicht gefährlich wird. Schöne Grüße -Lakedaimon 16:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Lykurg (Sparta)

Hallo Lakedaimon, habe mich da mal dran versucht. Was hältst du davon? Was würdest du anders machen? Gruß --Prjaeger 21:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dummdeutsch

Mit welchem Recht wirfst du mir "Dummdeutsch" vor? Das grenzt für mich an einen beleidigenden Ton, siehe Diskussion:Standartenschlacht. --Aloiswuest 17:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Recht, Recht, lass mich nachdenken... Vielleicht gestattet mir das Recht jedes Interessenten, Wikipedia mitzugestalten, hilfreiche Änderungen vorzunehmen. Die Änderungen zu kommentieren gehört zur Höflichkeit und unterstützt die Übersichtlichkeit der Wikipedia. Was Du noch schreibst, kann ich nicht mit Recht und Unrecht in Verbindung bringen, das hat möglicherweise eher was mit Sensibilität zu tun. Ferner habe ich Dir gar nichts vorgeworfen, ich kenne Dich ja nicht mal, was soll ich Dir denn dann vorwerfen können? Grüßle--Lakedaimon 17:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, daß ich mich einmische. Ich wollte nur noch anmerken, daß der Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite nichts zu suchen hat, sondern hier richtig plaziert ist. Deine Kritik hingegen ist berechtigt, zumal das kein Dummdeutsch war und ist. Ich würde mich an Deiner Stelle also nicht "kleinkriegen" lassen - manchmal überzieht halt der ein oder andere (ohne jetzt Namen nennen zu wollen) ;-) Gruß --Gyoergi 19:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüßle--Lakedaimon 20:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Meinung von Gyoergi teile ich nur bedingt, denn in der Zusammenfassung zum Artikel liegt die Ursache meiner Beschwerde. Dort eine kurzen Widerspruch zum auf Dauer unabänderbaren Kommentar anzufügen, ist berechtigt. Die Diskussionsseite ist der Ort, um über den Inhalt von Beiträgen zu diskutieren. Und wenn Lakedaimon dort im überwiegend von mir verfassten Text "Dummdeutsch" gefunden haben will, halte ich eine Richtigstellung aus meiner Sicht für angebracht. Wer sich in deiner obigen Bemerkung nicht kleinkriegen lassen soll, ist reichlich unklar. Nenne einfach künftig Ross und Reiter.

Deine Äußerung, Lakedaimon, bezieht sich auf zwei verschiedene Aspekte. Es geht nicht darum, dass die Wiki das Recht einräumt, einen Artikel zu überarbeiten. Es geht um ein gut verstecktes Foul in Form eines unnötigen Kommentars in der Zusammenfassung. Hinter jedem Text steht ein Verfasser, dessen Arbeit mit einer Bemerkung wie "Allzu übles Dummdeutsch", die ich als Vorwurf auffasse, abqualifiziert wird. Einen Vorwurf zu erheben, setzt keine persönliche Bekanntschaft voraus. Wäre in der Bearbeitungszeile "Text geglättet", "Stil verbessert", "Stilistisch überarbeitet" oder etwas in vergleichbarer Art gestanden, hätte das vollauf genügt und nicht den Beigeschmack von Kritik im Sinne "Die sind blöd und ich habe das bessere Deutsch" gehabt. Das hat nichts mit Sensibilität sondern mit einem geschulten Auge zu tun, denn in meinem Berufsleben bin ich oft genug auf vergleichbare Formulierungen gestoßen.

Ich will aber das Thema nicht weiter unnötig aufplustern, denn deine Bemerkung, Lakedaimon, auf der Diskussionsseite halte ich für eine angemessene, abschließende Antwort. Dafür ein Dankeschön. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Attischer Seebund

Moin Lakedaimon, danke für Deine Ergänzungen, die ich als Gewinn sehe. Die Änderung der Überschrift zur Melos-Problematik leuchtet mir allerdings nicht ein, weil es ja tatsächlich um die Zwangsüberführung in das attische Seereich ging. Drum ändere ich das nun noch einmal. Sonntagsgrüße -- Barnos -- 10:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Lope de Aguirre

Hallo, Du hattes zu Recht den Artikel bemängelt. Hab mich mal dran versucht. Bin gegenüber Kritik sehr aufgeschlossen. --Mastermaus 11:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, tschuldige, dass ich noch einmal damit komme. Aber Du solltest Deinen Text:

Der Artikel beschreibt überhaupt nicht, warum dieser Mann noch heute bekannt ist. Er hat seine Expeditionsteilnehmer reihenweise umbringen lassen, hat einen Kaiser von Amazonien eingesetzt und ermordet, dem Kaiser von Spanien abgeschworen, ein Reich gebildet, auf der Insel Margerita die Bevölkerung teilweise ausgerottet. "Schreckensherrschaft" und den Mord an seiner Schwester so zu verquicken, erweckt den Eindruck, dass das eine Folge des anderen gewesen wäre. War aber nicht. Der Artikel berichtet da jedenfalls viel zu flach.

korrigieren. Aguirre hat nicht seine Schwester, sondern seine Tochter umgebracht - wahrscheinlich, damit sie nicht in die Hände der Königtreuen fällt. Er hat auf der Isla Margerita eine Schreckensherrschaft errichtet und zahlreiche Leute umbringen lassen, aber keine zielgerichtete "Ausrottung" betrieben. Ahnungslose Nutzer sollte man nicht mit ungenauen Informationen füttern.

Aguirre war offensichtlich heftig daneben, aber nicht verrückt. Er hatte ein Ziel: Dem spanischen König des Vizekönigreich Peru zu entreißen. Er hat dieses Ziel mit einer unheimlichen Konsequenz verfolgt. Zu erreichen war es (zum damaligen Zeitpunkt) nicht - aber er ist sehr weit gekommen. Aguirre ist heute noch bekannt, weil er zur Erreichung seines Zieles vor keinem Verbrechen zurückschreckte und mit einer Handvoll im Urwald verlaufener fiebergeschüttelter Konquistadoren eine Weltmacht herausforderte. Dies nur, um meinen eigenen Standpunk zu verdeutlichen.--Mastermaus 11:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, natürlich die Tochter, weiß nicht, wie ich auf Schwester kam. Klaro. Ich habe jetzt wieder das Buch von Antkowiak ausgegraben und kann in den nächsten Tagen malk nachlesen. Freue mich, dass Du Dich des Artikels annimmst.--Lakedaimon 17:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

Freut mich, dass Du den Antkowiak kennst. Es gibt da ein relativ neues Buch aus dem Jahr 1996 - eine Habilitationsschrift. Ist leider sauteuer - 80,00 Euro. Ich hab es deshalb über Fernausleihe bei meiner Bibliothek bestellt. Das wird aber wohl ein paar Wochen dauern, ehe es bei mir ankommt. Wenn ich den Wälzer gelesen habe, gehe ich wahrscheinlich noch mal an den Artikel ran. Falls Du bis dahin etwas geändert haben möchtest - nur zu! Gruss --Mastermaus 14:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi Laedaimon, ich habe mir jetzt wie angekündigt die neue Aguirre-Literatur besorgt, steht schon im Artikel. Es muß allerdings noch mächtig gearbeitet werden, auch Antkowiak ist da verschiedenen Fehlinformationen aufgesessen. Gruß --Mastermaus 10:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Bin gespannt, kenne das neue Buch von 96 nicht. Grüßli--Lakedaimon 12:42, 18. Nov. 2008 (CET)

So, jetzt kannst Du den neuen Beitrag lesen. Ein paar von Deinen Textstellen musste ich allerdings rauswerfen. Wenn Du damit Probleme hast, können wir ja reden. Das Buch ist elend teuer. Machs wie ich: Fernleihe der Bibliothek. Gruss --Mastermaus 17:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Na, passt schon. Ich find's zwar jetzt etwas zu ausführlich für einen Enzyklopädie-Beitrag und die neuen Einsichten durch das neue Buch sind mir nicht klar, scheint halt mal wieder jemand laut verkündet zu haben, dass alles anders war wie überliefert, dann aber mit marginalen Kleinstrelativierungen ankommt. Ist wohl eine Dissertation? Wie gesagt: Das Wichtigste ist ja nun drin. Danke. Grüßli--Lakedaimon 17:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist es. Im Wesentlichen geht es in dem Buch um eine Gegenüberstellung der nachgewiesenen Historie mit den verschiedenen literarischen Interpretationen. Interessant ist die Aufschlüsselung der Primärquellen. Gruß --Mastermaus 08:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Führungspsychologie

Hallo Lakedaimon, das irrelevante Buch, das du dort am 1. November rausgeworfen hast, wurde von einer anonymen IP am Vortag noch bei weiteren 7 einschlägigen Artikeln untergebracht. Ich habe die Einfügungen jetzt alle rückgängig gemacht mit dem Hinweis "unbegründet eingestreute Neuerscheinung (Werbung); s. WP:Literatur#Auswahl". Wenn du wieder sowas siehst, kannst du auch so vorgehen. -- KaPe 16:40, 18. Nov. 2008 (CET)

unbelegte Aussagen in den Artikeln Hoplit und Spartanische Armee

Lieber Lakedaimon, du schreibst mir, dass ich die Antworten fein säuberlich suchen und dann in den Artikel einpflegen soll. Sollten dann Fragen übrig bleiben, die Du selbst nicht beantworten kannst, dann sind sie auf der Diskussionsseite stehts willkommen. Solltest Du der Ansicht sein, Quellen würden fehlen, dann lese doch bitte die angegebenen Bücher von vorne bis ganz hinten und wenn Dir dann was unklar ist, kannst Du ja gerne nochmal damit anfragen. Offensichtlich ist Dir das ein oder andere entgangen, z.B. WP:BLG. Dort steht (sogar fett und im Kasten):

1. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
2. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Es geht also nicht darum, dass ich die Bücher besorge und komplett lese. Du weist ja dankenswerter Weise schon auf deiner Seite darauf hin, dass du Fachbücher konsultierst, bevor du dich ans Werk machst (zumindest schließt du es nicht aus). Es geht vielmehr darum, dass ich die fraglichen Stellen aus dem Text lösche wenn die Ersteller oder Bewahrer nicht nachweisen, dass sie sich das nicht aus den Fingern gesogen haben, sondern sich auf Fachbücher abstützen. Fühl dich eingeladen, deine Werke zu referenzieren oder zu reduzieren. Liebe Grüße --Strickliese 11:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem du aus deinem Schmollwinkel wieder rausgekommen bist, könntest du doch eigentlich anfangen die Quellen deiner Weisheit in den Artikel nachzutragen, oder? -- Strickliese 17:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Soso. Wenn Du jetzt aufhörst, außerhalb der Rolle zu provozieren, stelle ich keinen Troll-Sperrantrag.--Lakedaimon 18:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Was willst du von mir? Weißt du was ein Troll ist? Ich bin jedenfalls keiner und ich sehe auch keine Provokation. Ich habe dich um eine Sache gebeten die ich mangels geeigneter Literatur nicht leisten / nachvollziehen kann, du nach eigener Aussage aber shcon. Ich sehe hier nur, das du nicht bereit bist an der Verbesserung der WP zu arbeiten indem du deine eigenen Artikel referenzierst. -- Strickliese 20:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Aufstand der Herero und Nama

Hallo, hast Du Lust hier mit zu einer Einigung beizutragen? Auch wenn es nicht Dein Spezialgebiet ist, so ist mir doch Dein Wille zur Konsensfindung aufgefallen. Gruß--Tr2002 11:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Du meinst bei "Neues Lemma"? Naja. Ich habe das jetzt auf die Schnelle nicht alles gelesen. Kommt mir auch eher wie Leerlauf hitziger Gemüter vor. Aber da ich eher für das aktuelle Lemma bin, neige ich dazu, mich erstma rauszuhalten. Ich glaube nicht, dass die Vertreter von Völkermord / Genozid ein neues Lemma durchbringen. Vielleicht gibt's sowas wie 'ne Abstimmung. Dann würde ich sicher für dieses Lemma (und kein anderes) stimmen. Vielleicht informierst Du mich, wenn's dazu kommt? Ich habe vor einiger Zeit diese Diskussion aus meiner "Beobachtung" rausgenommen. Vielen Dank für die Info. Schöne Grüße --Lakedaimon 19:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, zum neuen Lemma. Wenn sich erwähneswertes tut werde ich mich erneut bei Dir melden. Viele Grüße--Tr2002 19:40, 26. Mai 2009 (CEST)

VM

Hallo Lakedaimon (*räusper*). Du wurdest auf der VM gemeldet, weil sich ein Mituser von dir abgebügelt fühlte. Ich als Mitglied der Adminmaffia tu jetzt etwas, was gar nicht nötig sein sollte: Dich bitten, etwas gelassener mit den Mitusern umzugehen. (Ich hatte schon auf der VM verlauten lassen, dass ich ziemlich schlecht bin im Ermahnen und Ratschlagen. Auch Ratschläge sind Schläge. Nichtsdestoweniger hoffe ich, dass dieser [Koen]raadschlag gesessen hat.) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Koenraad, ich neige mein Haupt in Ehrfurcht. Eine kleine Frage hätte ich aber noch: Wird immer automatisch derjenige, der von einem anderen angeschwärzt wird, abgewatscht? Ich vermute mal, dass Strickliese hier aktiv war. Sie ist die einzige Person, mit der ich in letzer Zeit außerhalb von Sachargumentationen zu tun bekommen habe. Ein Blick auf die Konversation mit ihr auf dieser Seite und ihrer Diskussionsseite wird schnell aufklären, wer hier wen "abbügelt". Scheint eher so`ne Art persönliche Hetzjagd von ihr auf mich zu sein. Aber ich habe mich bereits aus jeglicher Kommunikation mit Strickliese verabschiedet. Ich hoffe, dass das Deiner Ermahnung genügend Folge leistet? :-)--Lakedaimon 12:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das Gericht wird von der Schuld des Angeklagen angezogen, woraus automatisch folgt, dass der, der die Watsche kriegt, der Schuldige ist (frei nach Kafka). Nein, im Ernst. Wenn du dich abgewatscht fühltest, war es mein Fehler. Der [Koen]raadschlag, der sitzen sollte, war nur ein Wortspiel. Eine rein schriftliche Kommunikation hat halt ihre Schwächen. Man schreibt, wie man normalerweise nicht redet. Also bis dann :-) --Koenraad ^Diskussion 20:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Breker

Du hast jetzt zum zweiten Mal den Edit ausgeführt. Wenn du revertiert wirst, solltest du beim Neuversuch vorher mal auf die DS schauen. Danke. --Minderbinder 16:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

Personalauswahl

Lieber Lakedaimon, ich finde es schade, dass du statt produktiv den Artikel zu bearbeiten (und z.B. die DIN 33430 einzufügen) konstant meine Änderungen zurücknimmst. Mir geht es absolut nicht um Werbung, sondern das die Leute auf vernünftige Quellen zurückgreifen können. Das habe ich jetzt aufgegeben, sondern statt dessen den Artikel inhaltlich stärker verlinkt. Genügt nun der Beitrag deinen Anspüchen? Ich hoffe....

Guten Rutsch ins neue Jahr! -- Dunadan 15:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Das hast Du schön gemacht. Guten Rutsch! --Lakedaimon 17:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Toll, was?! ;-)) -- Dunadan 13:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Dienstleistung (Messung der Dienstleistungsqualität)

Hallo Lakedaimon, am 25. Januar 2008 um 09:50 Uhr hast Du im Artikel „Dienstleistung“, Abschnitt „Messung der Dienstleistungsqualität“ die Sätze

Die Dienstleistungsqualität lässt sich durch die Methoden Servqual und Servperf gemessen werden. Der Servicetest ist ein Verfahren zur Prüfung der Dienstleistungsqualität.

durch den Satz

Die Dienstleistungsqualität lässt sich durch Verfahren zur Prozessevaluation und Kundenzufriedenheit ermitteln.

ersetzt.

Frage: Was machen wir mit Deinem Satz? Wie Du weißt, gibt es einen eigenen Artikel „Dienstleistungsqualität“. Würdest Du bitte prüfen, ob die von Dir eingebrachten Aspekte „Prozessevaluation“ und „Kundenzufriedenheit“ dort hinreichend berücksichtigt sind:

• Falls nein, arbeite bitte die Aspekte „Prozessevaluation“ und „Kundenzufriedenheit“ dort in geeigneter Weise ein.
• Falls ja, entferne bitte den Abschnitt „Messung der Dienstleistungsqualität“ aus dem Artikel „Dienstleistung“.

Danke! Mit freundlichem Gruß --LepoRello 12:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie ich damals schrieb, habe ich nur offensichtliche Produktwerbung entfernt. Wenn Dir der Satz nun nicht mehr mitteilenswert erscheint, kannst Du ihn gerne ganz löschen. Vielen Dank. Grüße --Lakedaimon 14:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lakedaimon, danke für die Klarstellung. Habe den betreffenden Abschnitt mit einer entsprechenden Begründung entfernt. Gruß --LepoRello 15:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Treffen in Freiburg

Hast Du da Zeit? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Löschung Ergänzung "Eignungsdiagnostik

Hallo Lakedaimon,

es geht um meine Ergänzung (Kritik) des Beitrags "Eignungsdiagnostik". Bist du berechtigt, Einträge zu löschen? Offenbar hast du zu wenig Fachbücher gelesen. Doch darauf kommt es nicht an. Ich weiß, wovon ich rede, weil ich mich von berufs wegen damit beschäftige. Du hast eine merkwürdige Art, mit einem professionellen Text umzugehen. Vom Löschen verstehst du offensichtlich sehr viel meh als vom Thema. Seriös ist das nicht, eher ignorant. Bei "Kritik" werden offenbar viele in diesem Forum komisch. Manche berufen sich auf den Neutral Point. Die Amerikaner sehen das nicht so dogmatisch wie die Deutschen.

Ich erwarte, dass die Löschung rückgängig gemacht wird, auch die Löschung des Literaturhinweises DGFP. Übrigens ein Buch ohne Kritik an der Eignungsdiagnostik, im Gegenteil. Mein Kommentar: ... denn sie wissen nicht was sie tun!

Gruß Dannenberg

O.a. Text war auf Deiner Benutzerseite eingestellt worden, habe ihn hierher übertragen. Gruß --Lutheraner 16:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Oh, ich dachte, wir wären bei Wikipedia, nicht bei Gott? Na, da beuge ich mich natürlich dem Allwissenden. Ich wusste nicht, dass Kritik an "Kritik" pauschal verboten ist und dass man unbelegten XXX nicht mehr löschen dürfen soll. Und dass ich nicht löschen dürfte ist mir zumindest technisch noch nicht aufgefallen. Übrigens, der Literaturhinweis der DGFP war halt auch in dieser Veränderung drin. Gegen den habe ich nichts. Das Werk ist zwar nicht so ganz auf der Höhe, aber durchaus arriviert. Interessanter wäre ja auch ein brauchbarer Hinweis zum Beleg der geäußerten Meinung gewesen (nenn's nun Kritik oder Frustrations-Aggression oder Theoriefindung oder wie auch immer). Na dann schöne Grüße und viel Spaß bei der Wahrheitsfindung ;-) --Lakedaimon 17:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Lakedaimon,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)