Benutzer Diskussion:Larry2718

Guten Tag allerseits!

Grüße an alle,

Larry

Trägerrakete

Hallo, bitte den Edit-War in dem Artikel nicht fortführen. -- Gruß, aka 10:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

WP:Namenskonventionen

Hallo Larry2718, betreffend dieser von Dir getätigten Bearbeitung möchte ich Dich auf die WP:Namenskonventionen hinweisen: WP:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:09, 22. Nov. 2022 (CET)

Sichtertipps

Hallo Larry2718,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 18:59, 18. Dez. 2022 (CET)

InternetArchiveBot

Dabei geht es nicht darum, dass der Bot korrekt auf die Archivlinks verweist, sondern sie durch korrekte (=aktuelle) Links zu ersetzen. --Succu (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Succu,

natürlich ist es wünschenswert, dass ein Archivlink möglichst durch einen aktuellen Link ersetzt wird. Gleichzeitig halte ich es für eine leichte Verbesserung, wenn die

Botmeldung entfernt wird, sofern der Archivlink richtig ist. Alles weitere sollten dann Autoren veranlassen, die sich fachlich auskennen.

Ich werde mich diesbezüglich umhören, 3M oder so.

Gruß, Larry --Larry2718 (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Larry2718, mit der Entfernung des Bothinweises entfernst du den jeweiligen Artikel allerdings aus den entsprechenden Wartungskategorien, wo die Autoren sie finden könnten. Einen echten Mehrwert sehe ich im alleinigen Entfernen des Bothinweises auch nicht. Hattest du dir dazu weitere Meinungen eingeholt? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:54, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo Emberwit,

mein Vorgehen ist folgendes: Ich prüfe stichprobenartig die Archivlinks (etwa 10%) darauf, ob InternetArchiveBot diese korrekt herausgesucht hat. Mit einer Wahrscheinlichkeit von WEIT ÜBER 99% ist das der Fall.

Der Text lautet: Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.

Das tue ich dann. Was ist der Nachteil, dass die Artikel aus den Wartungskategorien fliegen? Gerne lasse ich mich beraten, sollte ich irgendetwas übersehen haben. Manchmal arbeite ich unter einer IP und da wurde

so etwas immer anstandslos gesichtet. Ich habe vor, zu einem WP-Treffen in Hannover zu gehen. Die gesamte Thematik "Defekte Links" halte ich für zu komplex, um sie auf Diskussionsseiten zu behandeln.

Möglicherweise müssen ein oder mehrere MB her.

Die Seiten mit den Botmeldungen finde ich, indem ich oben rechts "Der Archivlink wurde" eingebe. Zur Zeit immer noch über 229.000 Seiten betroffen.

Und nun noch zu den HÖCHSTENS 1%: fast immer hat archive.org hier eine leere oder eine 404-Error-Seite archiviert. Bei Beiträgen aus TV-Mediatheken kommt das vor. Natürlich wäre hier ein Hinweis z.B. "Seite nicht mehr abrufbar, kein Archivlink auffindbar am 14. November 2023" wünschenswert. Jedoch bin ich nicht bereit, einen riesengroßen Zeitaufwand zu betreiben, um eine 100%-Präzision zu erreichen. archive.org braucht sehr lange, um zu antworten.

Übrigens: Nach meiner Einschätzung sollte ein Bot sämtliche Archivlinks auf 404 prüfen können.

Bei Missfallen lasse ich die Botmeldungen stehen, es gibt bei den toten Links noch jede Menge andere Baustellen.

Seit einigen Monaten ist InternetArchiveBot inaktiv, eine Begründung hatte ich noch nicht gefunden.

Viele Grüße,

Larry --Larry2718 (Diskussion) 03:41, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung. Mein Vorgehen – und so verstehe ich auch die verlinkte Anleitung – ist Folgendes:

1. Prüfen, ob der Originallink nicht doch noch funktioniert
2. Recherche, ob genau diese Quelle unter einer anderen URL abrufbar ist (kommt durch Umstrukturierungen von Websites vor, durch Auslagerung von Inhalten oder Pressemeldungen, die in mehreren Publikationen erschienen sind)
3. Recherche nach einer guten alternativen, idealerweise besseren Quelle für die Aussage, bspw. Fachliteratur oder möglichst langfristig abrufbare Seiten
4. Erst wenn alle obigen Schritte nicht erfolgreich sind, bestätige ich den Archivlink, aktualisiere das Abrufdatum und ergänze noch fehlende Parameter. Falls noch nicht geschehen, formatiere ich den Beleg nach den Zitierregeln (idealerweise mit Vorlage Internetquelle)
5. Ist weder eine alternative Quelle noch eine Archivversion auffindbar, der Einzelnachweis aber auch nicht verzichtbar, markiere ich ihn mit Vorlage:Toter Link.

Du hast Recht, das Ganze ist extrem zeitaufwändig. Umso wichtiger ist es, bei Neuanlagen und auch bei diesen Ersetzungen möglichst langfristig abrufbare Websites zu verwenden, idealerweise direkt Fachliteratur. Auch eilt das nicht, da gerade durch den Bot ja in den meisten Fällen bereits ein Archivlink bereitsteht. Wenn wir Archivlinks einfach nur bestätigen und diese noch nicht einmal einzeln prüfen, dann könnte der Bot doch auch einfach nur die Archivlinks ohne den zu entfernenden Hinweis einfügen, denn wie du schon schriebst ist dieser in 90 % der Fälle brauchbar. Dann wäre es jedoch nur eine Frage der Zeit, bis wir fast ausschließlich auf Archivlinks verweisen und unsere Beleglage enorm von der Erreichbarkeit des Internet Archives abhängig ist.

Bei einem Archivlink ohne Bothinweis gehe ich entsprechend davon aus, dass Schritte 1–3 ergebnislos durchgeführt wurden und suche deshalb nicht nochmal nach einer Alternative. Der Bothinweis signalisiert, dass die Schritte noch durchzuführen sind. Dessen Entfernung bedeutet, dass das erledigt wurde. Genau dazu ist er gedacht und eine andere Möglichkeit, dies zu markieren, haben wir nicht. Worin nun der Vorteil des Entfernen des Bothinweises ohne jegliche Suche nach Alternativen besteht, erschließt sich mir nicht so ganz, damit arbeitet man ja gerade dem Zweck der Botmarkierung entgegen. Insbesondere ist es doch noch viel aufwändiger, regelmäßig alle Archivlinks auf Alternativen zu prüfen.

Die Wartungskategorien sammeln entsprechend alle Artikel mit so markierten Links, sodass Autoren diese nach ihrem Fachgebiet gefiltert durcharbeiten können. Sie werden häufig in den jeweiligen Fachportalen automatisiert auf einer To-do-Liste gesammelt und bspw. auch im Rahmen des WP:Wartungsbausteinwettbewerbs abgearbeitet.

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Prüfung ist genau dazu da, Korrektheit im Einzelfall zu gewährleisten, die der Bot nicht selbst leisten kann. Wenn Dir diese Prüfung zu zeitaufwendig ist, packst Du bitte die Links gar nicht erst an. --Mautpreller (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Mautpreller,

nochmals: jemand prüft 100 Archivlinks und findet allerhöchstens einen, der fehlerhaft archiviert wurde, z.B. eine weiße Seite oder eine 404-Seite.

Wer als Qualitätssicherer in der freien Wirtschaft auf diese Weise verfährt und jedes vernünftige Nutzen/ Kostenverhältnis ignoriert, würde schnellstens gefeuert.

Aber Wikipedia ist ehrenamtlich, und so kommt es wohl nicht so sehr auf die Zeitaufwände der Autoren an. Schade, denn eine geforderte "100%-Präzision"

ist auch eine von mehreren Ursachen dafür, dass die Erreichbarkeit der Links allgemein schlecht ist, weil Autoren ihre wertvolle Freizeit für nicht einmal

ein lächerliches Prozent verplempern sollen. Ich folge aber Deinem Vorschlag und kümmere mich nicht mehr um die Archiv-Botmeldungen.

Übrigens: aktuell ist archive.org leider seeeehr langsam.

Gruß, --Larry2718 (Diskussion) 00:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Manjawa im Rahmen deiner Ergänzungen auf mapcarta.com verlinkt.

Leider genügen die Informationen auf der Website mapcarta.com insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia. Häufig stammen die dort aufgeführten Daten nur aus anderen Wikiprojekten. Meist lassen sich jedoch die dort dargestellten Inhalte durch andere Fundstellen sicher(er) belegen. Siehe auch die allgemeinen Informationen zum Thema Was sind zuverlässige Belege. Falls Du der Meinung bist, dies sei ein Ausnahmefall, begründe dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Manjawa.

Zum Hintergrund dieser Nachricht siehe WP:SBL#mapcarta.com.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:55, 3. Jun. 2024 (CEST)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Larry2718,

du hast mit dieser Änderung auf Kinabalu den 24. Juli 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:05, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bereits erledigt. Grüße --rolf_acker (Diskussion) 11:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (15.10.2024)

Hallo Larry2718,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:WILHELMNIEMEIERNACHFOLGERKuendigungr.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:WILHELMNIEMEIERNACHFOLGERKuendigungv.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 15. Okt. 2024 (CEST)