Benutzer Diskussion:Le petit prince/28. April 2004 bis 8. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Ein kleiner Hinweis:
  1. Ich beantworte Fragen dort, wo sie auftauchen.
  2. Wenn ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte dort; ich beobachte Deine Diskussionsseite für ein paar Tage.
Merci bien pour ta compréhension. :-) --Le petit prince messagerie 19:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Archivierte Diskussionen


An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

  • Weißt Du eine Lokalität, die
    • gut zu erreichen (ÖPNV),
    • preisgünstig,
    • freundlich und
    • kulturell aktiv ist?
Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!
  • Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?
Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!
  • Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?
Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Jürgen Fuchs

Hallo! Ich habe gerade zufällig diesen Edit von Dir entdeckt. Wieso findest Du, daß das POV ist und was paßt Dir an der vorherigen Version nicht? Schöne Grüße, Noddy93 02:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Noddy93, zunächst vielen Dank für die Kontaktaufnahme, um etwaige Unklarheiten zu klären! :)
Zunächst: Leider gibt Dein Link in die Versionsgeschichte nur meinen ersten Edit (den Revert) wieder, von dem ausgehend ich gestern abend noch eine neue Version aufgebaut habe. Insofern müsste der richtige Vergleich dieser sein.
Was ich an der vorigen Version für "POV" halte, hatte ich kurz auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert:
„... Da die IP jetzt auch zum dritten Mal Formulierungen wie „der Dichter und Liedermacher Wolf Biermann“ offenbar aus persönlichen Befindlichkeiten in POV-Manier zu „der als Dichter und Liedermacher tätige Wolf Biermann“ abändert (ähnlich wie etwa „Die sogenannte DDR“ ...), nunmehr entgültig Revert auf letzte geschützte Version von Benutzer:Sir von 01:30, 27. Aug 2006. --Le petit prince messagerie 19:00, 1. Sep 2006 (CEST) ...“
Diese letzte Änderung der Passage durch die IP war natürlich subtiler, da stimme ich Dir völlig zu, allerdings haben die Edits eine längere Geschichte, denn die IP versuchte ursprünglich seit etwa anderthalb Jahren den Satz
„Aufsehen und Kritik erregte Jürgen Fuchs, als er 1991 das, was die Staatssicherheit mit politischer Haft und "Zersetzungsmaßnamen" gegen ein paar Menschen in der DDR versucht hatte, mit dem Begriff "Auschwitz in den Seelen" bezeichnete und damit in erster Linie sich, bzw. sein "Schicksal" mit der industriellen Massenvernichtung von Menschen des Nationalsozialismus gleichsetzte. Der als Dichter und Liedermacher tätige Wolf Biermann, Sohn des in Auschwitz ermordeten jüdischen Kommunisten Dagobert Biermann, verteidigte ihn ausdrücklich.“ (Beispieledit)
Dass mir bei meinem ursprünglichen Revert, den Du oben verlinkt hast, der Verweis der IP auf Wiglaf Droste am Ende abhanden gekommen ist, den ich ihr ja selbst noch mit einer Quelle belegt hatte, war dagegen keine Absicht, sondern in der Tat ein Versehen, das mittlerweile ausgebügelt ist. Insofern schon deshalb vielen Dank für die Kontaktaufnahme! :)
--Le petit prince messagerie 11:01, 2. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Bitte zögere weiterhin nicht, mir zu antworten, wenn Du der Meinung bist, dass ich etwas verbessern kann. :) --Le petit prince messagerie 11:31, 2. Sep 2006 (CEST)
Hallo Le petit prince! Erstmal vielen Dank für Deine ausführliche Antwort!
Daß die Änderung der IP in „der als Dichter und Liedermacher tätige Wolf Biermann“ Dich stört, kann ich gut verstehen. Das ist schon sehr POV-lastig. Und auch die auf der Diskussionsseite erwähnten Motive Biermanns (Biermann ist - bekanntlich - jeder Schmäh gegen die DDR recht.) sind eigentlich ziemlich irrelevant. Da in der aktuellen Version bis auf die oben genannte Formulierung und ein paar Kleinigkeiten alles so ist, wie es die IP hinterlassen hat, bleibt ja nur zu hoffen, daß das jetzt nicht wieder revertiert wird. Schöne Grüße, Noddy93 12:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Vandale hat wieder zugeschlagen [1]. Siehe auch Benutzerdisk. von Sir! Grüße, --Init 21:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Traceroute für die IP 84.57.85.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ging übrigens nach Bayern (wahrscheinlich Nähe Nürnberg). --Le petit prince messagerie 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)
Seit heute bzw. diesem Edit nicht mehr bei Arcor, sondern mit der IP 85.178.182.183 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren• Whois) von AliceDSL unterwegs. Hat Arcor den Anschluss nach Beschwerden etwa gesperrt? --Le petit prince messagerie 19:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein leider nicht, ich muß Sie, insbesondere Herrn Walter Falter, leider enttäuschen.--88.65.94.70 16:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo, kennst Du diesen [2] schon? Wie hast Du bloß so schnell die Seitenzahl gefunden für Biermanns Rede? --Init 20:39, 20. Sep 2006 (CEST)
Hier. Die Berliner Zeitung listet in ihrem Textarchiv dankenswerterweise auch Seitenzahlen. - Edit kannte ich schon, trotzdem danke für den Hinweis. --Le petit prince messagerie 21:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Republikflucht

Hallo petit Prince, vielleicht hättest Du Interesse, auch mal hier nach dem Rechten zu schauen, bzw. ein Auge draufzuhaben [3] (Geschichtsrevisionismus von Benutzer Joeopitz) . Grüße, --Init 13:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Init, wie immer ein Dankeschön für den Beitrag auf meiner Diskussionsseite! :) - Bevor ich mich überhaupt zum Thema äußern kann, müsste ich erst einmal einen (bei dem Thema wohl durchaus intensiveren) Blick in die Versionshistory werfen. Da ich im Moment an diversen Übersetzungen aus der französischen Wikipedia arbeite, kann ich nichts versprechen, versuche aber dennoch, demnächst einen Blick auf den Artikel zu werfen. Viele Grüße, --Le petit prince messagerie 14:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank. Mit Gruß --Hubertl 14:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hubertl, vielen Dank für Deinen Hinweis! :) Die Vorschau-Funktion ist mir selbstverständlich bekannt, ich benutze sie in der Regel auch und weise ebenso wie Du andere gegebenenfalls auf ihren Diskussionsseiten darauf hin.
Bei den Edits im Artikel zu Jürgen Fuchs, auf die Du Dich vermutlich beziehst, habe ich allerdings ausnahmsweise bewusst schon nach kleineren Änderungen abgespeichert. Hintergrund ist, dass ein anonymer Benutzer seit nunmehr schon anderthalb Jahren eine Passage des Artikels immer wieder inhaltlich POV-lastig verändert. Mehr dazu auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. und auch oben, wo ich unter der Überschrift „Jürgen Fuchs“ auf eine inhaltliche Frag eingehe. Diese inhaltlichen Edits werden in der Versionsdokumentation bewußt irreführend hinter „kleinen Änderungen“ versteckt (etwa „Satzbau“, „Querverweis nachgetragen“, „Zeichensetzung“). Ich habe deshalb einen Antrag auf Halbsperrung gestellt und bei meinen folgenden Änderungen am Artikel versucht, die Versionsdokumentation so akkurat wie möglich zu halten. Das allerdings lässt sich zwangsläufig nur machen, wenn schon nach kleineren Änderungen gespeichert wird. Es tut mir leid, wenn ich durch dieses Vorgehen die Datenbank möglicherweise einer höheren Last aussetze, aber die Dokumentation der vorangegangenen Edits war einfach so dürftig bis irreführend, dass mir eine vorbildliche Dokumentation hier schwerer zu wiegen scheint. --Le petit prince messagerie 14:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Thomas Flierl

Bitte hier mal um Unterstützung [4]. Danke, --Init 15:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel Thomas Flierl auf Deinen Hinweis hin angesehen: Auch ich empfinde Deine Passage insgesamt - also im Verhältnis zum Artikelrest - als zu lang. Sprachlich lässt sich einiges sicherlich kürzer und in einigen Details auch neutraler formulieren: Braucht die Passage zum Beispiel Zitate der Abgeordnetenhaus-Fraktionen von Bündnis '90/Grüne und FDP und falls ja, müssen diese wirklich vollständig in direkter Rede wiedergegeben werden (Aspekt Länge)? Muss man für Werner Großmann und Wolfgang Schwanitz wirklich den inhaltlichen wohl zutreffenden, aber eben doch umgangssprachlichen und negativ konnotierten Begriff „Stasi-Kader“ benutzen (Aspekt NPOV)? Mit den Bezeichnungen aus ihren eigenen Artikeln (1 und 2) bzw. einer Zusammenfassung dessen (vielleicht „führende Mitarbeiter des MfS“?) ist man auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Auch kann man sich überlegen, ob die Passage - erst einmal gekürzt - wirklich eine eigene Überschrift braucht; ich finde eigentlich nicht.
Dass Flierls Verhalten auf der Veranstaltung aber im Artikel Erwähnung finden sollte, ist angesichts der Aufmerksamkeit, die ihm dafür zuteil geworden ist, eigentlich nur natürlich. Ich bin selbst Berliner und kann für Berlin und Brandenburg nur das bestätigen, was Benutzer:Tohma innerhalb des Sperrantrags schon für die übrige Bundesrepublik geschrieben hat: Gemessen an der Anzahl der Medienveröffentlichungen war Flierls Auftritt auf der Diskussionsverantstaltung seine wohl am intensivsten diskutierte Amtshandlung, mit einer Spanne von einigen Tagen in den „Berlin-Teilen“ von Tagesspiegel und Berliner Zeitung bis hin zu einigen Wochen im Feuilleton diverser Tageszeitungen.
Völlig abgesehen davon: Wegen solcher inhaltlicher Differenzen einen Sperrantrag gegen einen angemeldeten Benutzer zu stellen, halte ich für völlig überzogen, keine Frage. --Le petit prince messagerie 18:47, 16. Sep 2006 (CEST)
Stimme Dir in allem zu, mach doch genau diesen Vorschlag auf der Disk.-Seite des Artikels. Man könnte sonst dies hier auch einfach dahin verschieben. Mit Deiner Erlaubnis? --Init 19:21, 16. Sep 2006 (CEST)
Ich habe meine Meinung dazu noch einmal innerhalb des Sperrantrags zusammengefasst. --Le petit prince messagerie 20:04, 16. Sep 2006 (CEST)

IK

Hi, hast du mal IK gespielt? --84.177.101.100 13:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit inverser Kinematik kenne ich mich nicht aus. --Le petit prince messagerie 15:18, 17. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Le_petit_prince/28._April_2004_bis_8._Oktober_2006&oldid=248978331“