Benutzer Diskussion:Le petit prince/25. April 2007 bis 31. Mai 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)
  • I am able to contribute in English, so feel free to ask.
  • Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
  • Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
  • Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.
  • Nicht signierte Beiträge entferne ich gegebenenfalls.
  • Wenn Du mir eine E-Mail über die Wiki-interne E-Mail-Funktion schickst, benachrichtige mich bitte hier über den Versand.
    Merci bien pour ta compréhension. :-) Le petit prince ☎ messagerie 00:10, 7. Mai 2007 (CEST)



Archivierte Diskussionen


Ach ja...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... falls Du nicht ganz so inaktiv bist: [1] :-) --Complex 15:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

... mdr! :D C tro bi1 ca. Merci. Le petit prince ☎ messagerie 15:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bayrou-Kontroverse

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich will die sterile Kontroverse um die Bayrou-Geschichten nicht in der Diskussion ohne Not erneut anheizen. Dennoch scheint mir die vermeintlich ausgewogene Darstellung von Bayrous Kritik beider Kandidaten noch nicht einmal andeutungsweise der deutlich gegen Sarko tendierenden Gewichtung gerecht zu werden. Auch seine dümmliche Antwort wg. der Canaille+-Debatte schien mir bemerkenswert. Vor allem aber: schöne wiki.vacances... --Wahrheitsministerium 16:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wahrheitsministerium, kein Problem, editier einfach, Du weißt, ich habe Vertrauen in Dein Urteil! :-) Mir ging es vorrangig auch nur darum, die falsche Übersetzung des Zitats aus dem France 2-Artikel zu korrigieren (siehe meine Erläuterung auf der Diskussionsseite). Vielleicht kannst Du dann das noch als Einzelnachweis gebrauchen? – Grüße aus den wiki.vacances, Le petit prince ☎ messagerie 18:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Siegfried Reiprich

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast den Satz: "Die Wahl scheiterte am Widerstand einer klandestinen Koalition DDR-geprägter CDUler, der PDS und der SPD-Führung" neutralisiert - ok. Das Problem ist nur, daß dies nichtssagend ist. Denn die Wahl stand schon auf der Tagesordnung des sächs. Landtages und wurde in einer bislang beispiellosen Aktion in letzter Minute verhindert, weil die CDU-Führung Angst vor ihren eigenen Blockflören kriegte. Wenn man das nicht sagt, braucht man die ganze Geschichte nicht erwähnen, was ich ursprünglich auch nicht tat. Nur Heimerod meinte, hier ein Haar in der Suppe zu finden und Reiprich dumm aussehen lassen zu können. Gruß Magtec 09:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Magtec, danke für Deine Nachricht. Der Satz ist mit Deiner jetzigen Änderung in der Tat besser. (Übersehen, dass „Aufarbeitungsgegner“ wieder unbelegt im Satz ist. --Le petit prince ☎ messagerie 22:44, 15. Mai 2007 (CEST)) Ich hatte ihn zuvor ebenfalls geändert, weil die Quelle aus der Welt, die zum Einzelnachweis diente, noch aus der Zeit vor der fraglichen Abstimmung stammte und überhaupt nicht wiedergab, was eigentlich im Satz stand. Du kannst sie Dir ja selbst noch einmal durchlesen, dort steht einfach nichts von einer „gescheiterten Wahl“ und einer „klandestinen Koalition“. Trotzdem war sie als Einzelnachweis für den Satz „Die Wahl scheiterte am Widerstand einer klandestinen Koalition DDR-geprägter CDUler, der PDS und der SPD-Führung.“ gesetzt. Ich möchte nicht bestreiten, dass es tatsächlich so war, dazu verfolge ich die sächsische Landespolitik zu wenig. Trotzdem ist auch klar, dass so ein Satz nicht sehr neutral formuliert ist und ohne Einzelnachweis meines Erachtens nicht in den Artikel gehört.
Im Artikel Wolf Biermann gab es vor kurzem ein ähnlich gelagertes Problem, als es darum ging, ob im Hinblick auf die Abstimmung im Berliner Abgeordnetenhaus über die Zuerkennung der Ehrenbürgerwürde mögliche Motive für das Abstimmungsverhalten der einzelnen Fraktionen im Artikel Erwähnung finden sollten (siehe Diskussion). Wir haben uns letztendlich dagegen entschieden und nur das Abstimmungsverhalten dokumentiert, was ich unter NPOV-Gesichtspunkten eigentlich für am elegantesten halte. Wer den Fall etwas verfolgt hat, kann sich mit diesen Informationen ja trotzdem seinen eigenen Teil dazu denken. Viele Grüße, --Le petit prince ☎ messagerie 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)
Aufarbeitungsgegner....
Nun ja, der sächsische Landtag hat 2000 nicht Siegfried Reiprich, sondern Michael Beleites zum Landesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen gewählt. Warum ? Nach der Logik Magtecs deshalb, weil die bestimmte Kreise die wirkliche und wahrhaftige „Aufarbeitung des SED-Unrechts“ verhindern wollten. Hätte der sächsische Landtag 2000 Michael Beleites, sondern Siegfried Reiprich zum Landesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen gewählt, wäre die wirkliche und wahrhaftige „Aufarbeitung des SED-Unrechts“ auf dem richtigen Gleis.
In der Aufarbeitungsszene geht es doch nur noch um eins:
1. Es muss ganz viele und hoch bezahlte staatliche Dienstposten zur „Aufarbeitung des SED-Unrechts“ geben.
2. Einer dieser Posten steht mir zu
3. Weil ich ein ganz wichtiger „DDR-Oppositioneller“ bin ( Wichtiger jedenfalls als die andern ).
Heimerod18:40, 14. Mai 2007 (CEST)
... und Dein Punkt zur Artikelarbeit war jetzt ... was? --Le petit prince ☎ messagerie 18:57, 14. Mai 2007 (CEST)
Nicht zu verstehen ? Der sächsische Landtag hat nicht Siegfried Reiprich, sondern Michael Beleites zum Landesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen gewählt. Der Vergleich mit der Biermann-Ehrenbürgerschaft ist recht schief. Denn da ging es um diesen oder keinen.
Warum muss die Nichtwahl nicht Siegfried Reiprichs auf der Artikel-Seite gewertet werden mit:
>>...scheiterte letztlich am Widerstand von Aufarbeitungsgegnern aller Parteien, auch in der CDU.<<
Ist Michael Beleites wirklich ein Mann der "klandestinen Koalition DDR-geprägter CDUler ?".
Heimerod 21:15, 15. Mai 2007 (CEST)
Danke, diese Erklärung ist schon um einiges sachlicher geraten.
Zunächst: Ich habe keinen Vergleich zu Wolf Biermann an sich gezogen, sondern zu der Diskussion auf einer anderen Diskussionsseite: Diskussion:Wolf Biermann#Ehrenbürger-Kontroverse (extra oben verlinkt – einfach einmal durchlesen, dann ist der Zusammenhang hoffentlich klar!). Quintessenz des Ganzen und meines Erachtens nach Parallele zu der Diskussion hier: Mutmaßungen über Motive hinter einem Abstimmungsverhalten sollten generell mit Belegen untermauert werden. Das war bei der Formulierung „Die Wahl scheiterte am Widerstand einer klandestinen Koalition DDR-geprägter CDUler, der PDS und der SPD-Führung“ eindeutig nicht der Fall (siehe ebenfalls oben), ganz abgesehen von der wohl kaum neutralen Formulierung „... klandestinen Koalition DDR-geprägter ...“. Ich habe diese Formulierung deshalb gelöscht (ebenfalls oben dokumentiert).
Entgangen ist mir, und in diesem Punkt gebe ich Dir insofern Recht, dass in der meiner Bearbeitung nachfolgenden Änderung nun das Wort „Aufarbeitungsgegner“ benutzt wird, ohne dass durch Einzelnachweis belegt ist, wer diesen Vorwurf wann und wo erhoben hat. Das lässt sich sicherlich (sachlich! – also nicht wie oben mit irgendwelchen Tiraden gegen die „Aufarbeitungsszene“ (was immer das sein soll – WP:TF!)) noch einmal auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. – Freundliche Grüße, --Le petit prince ☎ messagerie 22:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Erste Thüringer Keksfabrik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Du hast mein Bild aus dem Artikel Erste Thüringer Keksfabrik entfernt weil es keine gültige Lizenz hat.

Ich bin neu hier und habe das Bild selbst gemacht. Wie kann ich es richtig einbinden?

Danke! (nicht signierter Beitrag von 134.109.124.134 (Diskussion) 08:35, 2. Mai 2007)

Hallo liebe/r Bearbeiter/in von der TU Chemnitz, ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. – Freundliche Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 12:16, 2. Mai 2007 (CEST) P.S.: Diskussionsbeiträge bitte signieren, damit erleichterst Du anderen später die Zuordnung Deines Diskussionsbeitrags. Du schreibst dazu einfach --~~~~ hinter Deinen Beitrag. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Diskussion:Frédéric Nihous

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi, ja danke, das beantwortet meine frage, das müsste jetzt blos noch in den Artikel eingarbeitet werden... da ich leider kein französisch spreche kann ich mir den französischen artikel nicht durchlesen... aber jetzt wo du es geschrieben hast, ich glaube ich erinnere mich shcon, das is doch die jagd- und fischerpartei. das sollte auf jedenfall irgendwie eingearbeitet werden. 2 sätze würden da sicher reichen, ich würde es auch selbst machen, kenne mich aber in der französischen politik nur sehr bedingt aus... lg

--AlexdG 17:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Alex,
ja, ich will das bei Gelegenheit einarbeiten, allerdings nicht gleich heute abend. Es passt wohl auch besser in den noch nicht bestehenden Artikel Chasse, pêche, nature et traditions ... – Viele Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 00:15, 6. Mai 2007 (CEST)
Hmm, würde die Partei überhaupt unsere Relevanzhürde überspringen? --Complex 00:47, 6. Mai 2007 (CEST)
Hmm, gute Frage. Wohl auf jeden Fall ein „Wackelkandidat“. Also mit WP:RK-schonender Bekömmlichkeit wohl besser doch in den Artikel über Nihous selbst. Le petit prince ☎ messagerie 00:58, 6. Mai 2007 (CEST)
So schlecht sieht es gar nicht aus, wenn man genauer liest: Relevant sind Parteien mit Europaparlaments-Mandaten, weiterhin haben wir "Aux élections européennes 1999, il obtient six élus, dont son président Jean Saint-Josse qui était tête de liste." nach fr:Chasse, pêche, nature et traditions. Also klar durch die Relevanzkriterien gedeckt. --Complex 01:09, 6. Mai 2007 (CEST)

So, ich habe, nachdem die Relevanz geklärt sein dürfte, mal im Benutzernamensraum mit der Übersetzung begonnen. Wer mitmachen will, ist natürlich herzlich eingeladen. :) --Le petit prince ☎ messagerie 13:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Französische Präsidentschaftswahl

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Du meinst, das durchaus differenzierte Löschen von Wahlkampfgeplänkel auf der Royal-Seite nach eingestandener Niederlage sei Vandalismus, dann bitte ich Dich, eine Benutzersperre wegen Vandalismus gegen mich zu beantragen. Dass Du einen befreundeten Admin mit Hinweis auf die (nur einmalige!) Löschung, die sauber begründet war, hintenrum um Sperrung anfragst, spricht für Deinen Arbeitsstil, der sich vom Diskussionsstil des Complex (der die Erwähnung von Tatsache als "Rumgemaule" abkanzelt) nicht unterscheidet. Also: Wenn Du meinst, man müsse mich sperren, dann mach es ganz offiziell. Die "Freunderlwirtschaft" aber kannst Du Dir wirklich sparen. KorrektorXY 22:44, 6. Mai 2007 (CEST)

? – Ganz im Gegenteil – mein Difflink-Vermerk Deiner heutigen Löschung, auf den Du möglicherweise anzuspielen versuchst, ist in der Dokumentation von Logo zu Deinem gesperrten Vorbenutzer Achatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Deinen vier drei ebenfalls gesperrten Sockenpuppen goldrichtig aufgehoben.
Dass Du, wenn Du das von Deinen gesperrten Accounts bekannte Verhalten nun auch unter neuem Benutzernamen KorrektorXY tatsächlich fortzusetzen gedenkst, wieder unweigerlich auf WP:VM landen wirst, ist allerdings richtig ... (EOD – End of discussion) Le petit prince ☎ messagerie 23:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Amtliches Endergebnis

Weil du im Chat nach der offizielen Quelle gefragt hast, hier gibts eine ;-). Gruss, --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 01:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Petar, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte allerdings eher nach einer Quelle gefragt, aus der hervorgeht, zu welchem Zeitpunkt das amtliche Endergebnis veröffentlicht werden soll bzw. wann damit zu rechnen ist (einen Hinweis auf den Zeitpunkt hätten wir vorhin im Artikel nämlich noch gut brauchen können). Auch bei Deinem Link oben handelt es sich ja um „estimations* (CSA, TNS Sofres, Ipsos, Ifop)“.
Aber auch wenn wir uns leider missverstanden haben, natürlich ein herzliches Dankeschön an Dich, dass Du Dir tatsächlich noch die Mühe gemacht hast, etwas herauszusuchen. – Freundliche Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 01:28, 7. Mai 2007 (CEST) P.S.: Ich hatte mich bisher an die amtliche Seite gehalten.

Noch mehr Sockenpuppen von Aserafin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dir schon eine Vorlage gebastelt hast. (Blachas Kommentar zu seiner Änderung in Dzierżoniów von heute Nacht: "Zurückgekehrte unfundierte Hartnäckigkeit." trifft ihn selbst erstaunlich gut.) Nachdem ich bei meiner letzten Prognose schon zwei Sockenpuppen im Voraus erkannt hatte, habe ich hier noch mehr Kandidaten aus dem Neuanmeldungs-Log gefischt:

(zeitnah registriert, polnisches Wort als Benutzername und keine Edits bisher). Ich schlage vor, dass beim nächsten Versuch gleich alle gesperrt werden. (Bis ich morgens am Rechner bin, ist die Vandalismusmeldung immer schon im Archiv.) -- Bla bla bla 10:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bla bla, danke für Deine Nachricht. – Ja, da das einerseits mittlerweile wirklich ein Fall hartnäckigen Dauer-Vandalismus geworden ist und ich mir andererseits sowieso immer vorgenommen hatte, mich einmal näher mit Hilfe:Vorlagen zu beschäftigen, habe ich mir gestern abend nun endgültig diese Vorlage angelegt. Ich bin noch unschlüssig, ob sich das wirklich gelohnt hat bzw. lohnen wird und nicht eher ein „Schießen mit Kanonen auf Spatzen“ ist, aber andererseits kann man auf WP:VM ja nicht immer voraussetzen, dass wirklich jeder Administrator schon etwas mit dem Begriff Dzierzon-Sockenpuppe anzufangen weiß, und wenn es darüber hinaus dazu führt, dass die Vandalismusmeldungen im Archiv besser verlinkt sind und gleichzeitig Schreibarbeit wegfällt – gut. :-) Du bist natürlich herzlich dazu eingeladen, die Vorlage mitzubenutzen und sie zu bearbeiten, wenn Du magst, Gliederung und Formatierung sind ja klar.
Beim Anlegen ist mir natürlich auch aufgefallen, dass Deine Voraussage nicht richtiger hätte sein können – alle Benutzer waren tatsächlich Dzierzon-Sockenpuppen, herzlichen Glückwunsch! :) Eine Frage dazu: Wie lässt Du Dir im Nachhinein das Neuanmeldungs-Logbuch für einen ganz bestimmten Zeitraum (zum Beispiel wie hier) anzeigen? Ich selbst navigiere mich in solchen Fällen immer noch umständlich durch Modifizieren der Parameter limit und offset innerhalb der URL an den gewünschten Ort, aber ich habe den Verdacht, das geht auch einfacher ...
Viele Grüße, --Le petit prince ☎ messagerie 14:26, 9. Mai 2007 (CEST) P.S.: Ich habe einen Admin, der schon öfter mit dem Fall zu tun hatte, auf Deinen Diskussionsbeitrag oben hingewiesen.
Salut Le petit prince, auch wenn A.S. wirklich sehr lästig ist, vandaliert er wenigstens auf einer überschaubaren Anzahl von Seiten und scheint auch in letzter Zeit etwas nachzulassen. Erfahrung mit Vorlagen ist sicher nützlich, wenn ich beitragen kann, werde ich das gerne tun.
Das Neuanmeldungs-Logbuch hatte ich mir gar nicht im Nachhinein anzeigen lassen, sondern schon im März, nachdem ich meine Prognose gestellt hatte, kam ich auf die Idee, zu schauen, ob Powietrze parallel zum Vandalismus gleich neue Sockenpuppen angelegt hatte. Auch Blacha kannte ich also schon im Voraus. Eine bessere Methode als die von Dir genannte kenne ich leider auch nicht. À la prochaine -- Bla bla bla 10:42, 10. Mai 2007 (CEST)
Sind erledigt. --Seewolf 08:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Tocotronic

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tut mir Leid, ich wurde dazu gezwungen. Von einem Dirigenten. :-( (nicht signierter Beitrag von 88.191.38.179 (Diskussion) 03:14, 14. Mai 2007)

Ja, ja, natürlich. Und das sicherlich auch von Paris aus ... --Le petit prince ☎ messagerie 03:18, 14. Mai 2007 (CEST)
(Einordnung für's Archiv: Der obige IP-Diskussionsbeitrag bezieht sich auf zwei von mir revertierte, im Artikel Tocotronic unter den IPs 87.153.53.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.191.38.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) eingefügte Vandalismen: 1, 2.)

Margarita Mathiopoulos

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo petit prince,

vielen Dank für den Willkommensgruß und die Tipps zur Signatur. Die Standards zu Wikipedia hatte ich selbstverständlich gelesen, was die übrigen Artikel sicher auch belegen.

Was den Mathiopoulos-Artikel angeht, scheint sich hier genau das anzubahnen, wovor mich andere Wikipedianer schon gewarnt haben, bevor ich mich hier angemeldet habe: Wikistress. Was mich und andere Kollegen an der Nutzung von Wikipedia interessiert - und exakt so habe ich den Grundgedanken dieses Instruments auch verstanden - ist, aktuelle, seriöse und relevante Informationen abrufen zu können. Und das m. E. ist mit der von mir eingestellten Version auch gewährleistet. Natürlich kann man darüber streiten, ob Frau Mathiopoulos einer so genannten "breiten Öffentlichkeit" (was für ein Ausdruck!) erst bekannt wurde, weil Willy Brandt scheiterte, als er sie als Pressesprecherin einsetzen wollte. Aber rechtfertigt das diese - Verzeihung - "platte Forderung", den Artikel einfach in die vorherige Version zurückzusetzen? Dann habe ich Wikipedia wohl nicht richtig verstanden.

Daher mein Vorschlag: Ich füge die entsprechende Passage ein und stelle das zur Überprüfung - einverstanden?

--213.221.117.35 16:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Benutzer:213.221.117.35, da wir bisher überhaupt noch nicht miteinander zu tun hatten, vor meiner Antwort nur kurz die Frage: Gehe ich richtig in der Annahme, dass mir hier die Person schreibt, die sonst als Benutzer:Philipp Roth angemeldet ist? – Freundliche Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 19:48, 21. Mai 2007 (CEST)
P.S.: Ich würde diese Diskussion hier gerne auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, dorthin passt sie wohl besser. Gibt es irgendwelche Einwände diesbezüglich? --Le petit prince ☎ messagerie 20:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Überhaupt keine Einwände. Bitte übertrage die Diskussion auf die Seite des Artikels. Philipp Roth ----Philipp Roth 08:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! Die Diskussion ist übertragen, meine Antwort findest Du ebenfalls dort. – Viele Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 19:16, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Link zu Quadwelt (reines Forum) entspricht ebenfalls nicht den Wikipediakriterien:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden"

Dieser Link besteht und wurde nicht gelöscht. Warum?

Quadjournal ist im deutschsprachigen Themenbereich Quad einzigartig. Information ausschließlich zum Thema Quad werden in Videoform dem User geboten.Ein Forum gibt es nicht.

MFG

Martin Fall (nicht signierter Beitrag von Martin Fall (Diskussion | Beiträge) 19:16, 22. Mai 2007)

Der von Dir eingefügte Weblink, den ich aus dem Artikel Suzuki entfernt habe, führt lediglich zu einem Server, der nichts als eine 403 Forbidden-Meldung zurückgibt. Abgesehen davon ist eine Tu quoque-Argumentation, nach der ein anderer Weblink auch nicht den Kriterien von WP:WEB entspricht, nicht dazu geeignet, das Hinzufügen eines nicht WP:WEB entsprechenden Weblinks zu begründen. – Freundliche Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 22:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag Beitrag Golden Eagle Base

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Herr oder Frau Le petit prince,

zu Ihrem o.g. Löschantrag des Beitrages Golden Eagle Base möchte ich Ihnen in aller Form mitteilen das hier KEINE Urheberrechtsverletzung vorliegt da der Autor hier das Urheberrecht sowohl ander Internetseite als auch an dem Text besitzt. Ihre Begründung für die Löschung ist hier eindeutig ein persönlicher Angriff auf meine Person und meinen Beitrag.

Hochachtungsvoll

A. Tischner München (Germany) (nicht signierter Beitrag von Gebmilnet (Diskussion | Beiträge) 02:40, 28. Mai 2007)

Doch, es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor, denn eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich ist nicht ausreichend. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. In diesen Fällen muss beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL eingeholt werden, siehe WP:URV.
Abgesehen davon möchte ich Ihnen noch zwei Ratschläge mit auf den Weg geben:
  • Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben.
  • Auf Löschanträge in Zukunft etwas weniger hysterisch reagieren. Der Vorwurf „persönlicher Angriff auf meine Person und meinen Beitrag“ wirkt nicht gerade souverän, wenn man so offensichtlich im Unrecht ist.
Freundliche Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 03:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe dies hier eindeutig überhaupt nicht,

weshalb Urheberrechtsverletzung wenn ich selbst doch die Person bin die nicht nur den Text erstellt hat sondern auch derjenige bin der den ursprünglichen Text ausgearbeitet und auf der entsprechenden Seite erstellt hat. Weshalb muss ich mir selbst die Einverständnis zu meinem eigenen Text erteilen? Ich versuche einen Beitrag zu erstellen und werde dann auch noch gemassregelt dafür mit Unrecht und Urheberrechtsverltzung? Hier verstehe ich einiges einfach nicht. Natürlich ist das nicht souverän aber eindeutig richtig da ich hier angegriffen werde und mir als Urheber vorgeworfen wird das ich eine Urheberrechtsverletzung begehe. Warum darf man dann hier nicht so reagieren?

--gebmilnetGebmilnet 03:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Das kann jeder behaupten, die Freigabe des Rechteinhabers muß nachgewiesen werden. Unabhängig davon ist der Text aber lexikalisch vollkommen unbrauchbar und eine Relevanz dieser Gruppe ist selbst mit Wohlwollen nicht erkennbar. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 03:18, 28. Mai 2007 (CEST)
Es tut mir leid aber ich behaupte hier nicht einfach etwas sondern es ist die Tatsache oder wollen Sie mich hier offiziell der Lüge bezichtigen?
Wie kann eine einzige Person wie Sie hier entscheiden ob ein Beitrag lexikalisch unbrauchbar ist? Desweiteren frage ich mich ernstlich wie Sie sich hier anmassen können zu entscheiden ob eine Gruppe relevant ist oder nicht!
--A. TischnerGebmilnet 03:24, 28. Mai 2007 (CEST)
Bitte einmal in Ruhe Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen, dort stehen sämtliche Antworten auf Ihre Fragen. – Geduldigst Ihr petit prince ☎ messagerie 03:27, 28. Mai 2007 (CEST)
Nun zu Wikipedia:Urheberrechte beachten kann eine Urheberrechtsverltzung nicht vorliegen da ich im Sinne des §7 des Urheberrechtsgesetzes hier eindeutig das Urheberrecht besitze welches ich zur freien Verwendung hier als Beitrag einstelle.
Zu den Wikipedia:Relevanzkriterien kann ich mich hier nicht näher äussern da hier wohl tatsächlich keine Relevanz vorliegt wie mir scheint.
Daher sehe ich keine Veranlassung hier näher darauf einzugehen. Wenn mein Beitrag tatsächlich hier nicht erwünscht ist ist eine Diskussion darüber nicht weiter notwendig.
--Gebmilnet 03:44, 28. Mai 2007 (CEST)
Ich hatte Ihnen die relevanten WikiLinks, wie Sie sicherlich gesehen haben, auch noch einmal in Form einer Begrüßung auf Ihre Diskussionsseite gesetzt. Ganz unabhängig von diesem Fall gilt: In allen Fällen kopierter Textinhalte muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Das hatte Benutzer:Azog oben bereits erklärt, es steht ebenfalls in Wikipedia:Urheberrechte beachten. – Freundliche Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 03:53, 28. Mai 2007 (CEST)
*einmisch* Und ich kann jederzeit behaupten ich wäre Inhaber der Urheberrechte für Harry Potter. Das Problem ist, dass wir hier alle relativ anonym sind und eine schiere Aussage niemanden überzeugen kann. Es gibt jedoch ein System über das Freigaben erteilt werden können wenn der Urheber dies nachweislich selber bewilligt. Das gehört jedoch hier nicht weiter erläutert, denn als SLA-Antragssteller für eine der drei eingestellten Versionen versichere ich Ihnen dass selbst ohne URV der Artikel hier nichts zu suchen hat. Wir probieren hier eine Enzyklopädie zu schreiben, da ist eine gewisse Mindestrelevanz nunmal erforderlich. Dies ist im Sinne der Leser und dem Gesantziel. Die Quelle des ultimativen Wissens des Internets finden sie hier. In der Wikipedia jedoch sollte nur publiziert werden, was auch als Artikel taugt und von Interesse für die breite Masse ist. Ihr Beitrag - ich habe ihn sogar zu grossen Teilen gelesen - hat dieses Kriterium jedoch nicht im Mindesten erfüllt --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 03:57, 28. Mai 2007 (CEST)
Das ist in der Tat der Hintergrund der Regelung, der ja eigentlich evident ist und den Benutzer:Azog oben ja auch schon angesprochen hatte. Danke aber trotzdem für diese Klarstellung, vielleicht wird das Problem dem Fragesteller so noch einmal klarer gemacht. – Viele Grüße, Le petit prince ☎ messagerie 18:21, 28. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Le_petit_prince/25._April_2007_bis_31._Mai_2007&oldid=248978376“