Benutzer Diskussion:Leo Michels

Verkehrsbelastung Untereisesheim

Hallo Michels, ich habe Deine Ergänzungen im Untereisesheim-Artikel erst einmal rückgängig gemacht, da keine Quelle angegeben war. Grundsätzlich sollte jede Aussage extern nachvollziehbar sein. Wie das geht, steht in Wikipedia:Quellenangaben. Ich habe gerade Deine Website gesehen und nehme mal an, dass es in der HSt entsprechende Berichte gab. Ein Verweis auf die jeweiligen Zeitungsartikel sollte der Anforderung Genüge tun. Viele Grüße aus Lauffen a. N., --kjunix 10:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Habs wieder reingesetzt und die Quellen angegeben. Wenn doch nur überall in der Wikipedia jemand so genau hinschauen würde! --Der Michels 23:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Portal:Lebewesen

Hallo Der Michels

Ich sehe daß Du begonnen hast, in Wikipedia an Artikeln zu Lebewesen mitzuarbeiten, deshalb dürfte für Dich das Portal:Lebewesen interessant sein.

Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Portal Diskussion:Lebewesen. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim Erstellen der Informationsboxen die man bei allen Lebewesen in der rechten oberen Ecke findet, hilft der Artikel: Taxoboxen. Hiermit http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ kann man eine Taxobox auch automatisch erstellen. Fertige Artikel sollten hier eingetragen werden: Neue Artikel.

Für allgemein biologische Themen gibt es ebenfalls ein Portal mit ähnlichen Einrichtungen: Portal:Biologie, Redaktion, Diskussion, Neue Artikel

Willkommen bei Wikipedia!

Alles Liebe,

Kersti 04:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Standardliste Gefäßpflanzen

Mein erster Artikel: Standardliste Gefäßpflanzen. Daran angehängt sollen in der nächsten Zeit einige größere Listen werden, die als stark vereinfachte Auszüge aus der Datenbank des BfN ein Register der Pflanzenseiten in der Wikipedia bilden sollen. --Der Michels 00:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Die alphabetischen Listen wurden vor einer halben Stunde von den Admins komplett gelöscht. Mein Ziel, zu einer Vereinheitlichung der so unterschiedlichen Schreibweisen der deutschen Pflanzennamen beizutragen, wurde nicht verstanden. Ich werde eine Nacht darüber schlafen, aber voraussichtlich zu dem Ergebnis kommen, dass die Wikipedia doch nichts für mich ist. --Der Michels 21:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Listen

Schön, dass Du offenbar doch geblieben bist. Ich wäre bereit dir die Listen wiederherzustellen, wenn Du mir sagts unter welchem Namen und an welchem Ort, also ob im Bereich des Portal:Lebewesen oder in deinem „Benutzernamensraum“. Kannst hier antworten, ich beobachte ab diesem Edit deine Diskussionsseite, werde aber bitte nicht ungeduldig, wenn ich nicht sofort reagiere(n kann). Beste Grüße -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Entgegenkommen. Für mein Gefühl wäre die Liste in meinem „Benutzernamensraum“ falsch aufgehoben. Ob im Portal:Lebewesen, darüber müssen die dort etablierten Betreuer entscheiden. Ich ducke mich mal und sage: Ich habe ehrlich gesagt noch nicht verstanden, warum die Liste nicht wie viele andere auch im Namensraum stehen kann. -- Der Michels 21:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Tu sie einfach mal in den Bereich der Lebewesen. Auch wenn ich echt nicht sehe, warum sie nicht im Namensraum sein sollte. Notfalls kann man es ja verschieben. Kersti 17:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Allá gut: Wenn sich sonst niemand mehr meldet, dann wäre mein Vorschlag: Portal:Lebewesen/Liste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands/A bis /Z. -- Der Michels 20:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Liste wurde am 18.12.2006 als Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands von Benutzer:Ixitixel wiederhergestellt. Das erzeugt bei mir Vertrauen in die "Selbstheilungskräfte" der Wikipedia. --Der Michels 22:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Senf und Co

Servus, Danke für den Senf-Gattungsartikel, der war schon überfällig. Bitte nicht die Kategorie vergessen, damit er in unserer Kat-Struktur gefunden wird (einige feine Aka Programme laufen da drüber) und den redirect des wissenschaftlichen Namens. Thänks. mfg --Tigerente 08:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Auch Danke für den freundlichen Hinweis. Es war halt schon spät... --Der Michels 20:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Garten-Senfrauke

Hallo Der Michels,

könntest du deine verwendeten Quellen für den schönen Artikel bitte nachtragen? Der Verweis in der History auf deine Benutzerseite ist unüblich und auch nicht sehr hilfreich, nicht jeder Leser findet es dort und deine Benutzerseite muss ja auch nicht zwingend so bleiben, wenn die Informationen dort weg sind, hängt der Artikel quellenlos in der Luft. Solltest du bei anderen deiner Artikel ähnlich verfahren haben, wäre es schön, wenn du das auch dort ergänzen könntest. Beste Grüße, Denis Barthel 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist etwas schwierig, da ich bisher nicht von einer oder zwei Quellen abschreibe, sondern alle mir zur Verfügung stehenden Bücher / CDs / Webquellen nutze. Von den meisten stammen nur kleine Infofetzen oder gar nur einzelne Begriffe. Alle aufzulisten würde daher sicher den Rahmen sprengen. Ich habe jetzt mal drei reingesetzt. --Der Michels 23:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Lauch (Gattung)

Hallo, Plantlist ist eine art wiki. vieles dort ist falsch. keinesfalls besser als bei GRIN oder Tropicos. bitte bei solchen änderungen die Primärliteratur nennen. in dem fall wär die neuerste Primärliteratur zu nennen und die ist bei Plantlist nicht genannt. deshalb nehm ich diese änderungen von dir, da sie bei Plantlist unbegründet ist, zurück. http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxon.pl?411514 und glaube GRIN 2007: Allium bulgaricum (Janka) Prodán. --BotBln 17:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Na, den Link auf ThePlantList habe ich doch als "Liste Gültiger Arten" von Deiner Benutzerseite. Perfekt und endgültig fertig ist natürlich nichts. Royal Botanic Gardens Kew und Missouri Botanical Garden, die beiden Träger, sind aber doch zwei Schwergewichte in der Botanik, und die Liste der Collaborators liest sich wie ein Who-is-who der Taxonomie. Aber das Thema gehört nicht hierher auf meine abgelegene Diskussionsseite, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Deshalb dort weiter. --Leo Michels 12:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

FloraWeb und BayernFlora

FloraWeb und BayernFlora sind in weiten Teilen genauso wie Flora Europaea veraltet. Bitte für Taxonomie diese „Quellen“ nicht verwenden, damit sind jedenfalls Änderungen an schon vorhandene Taxonomie-Informationen in Artikeln nicht zu begründen, genausowenig wie mit Plantlist. Für Beschreibung oder Ökologie sind die Infos zu den Arten bei FloraWeb (und BayernFlora) geeignete Quellen, weil sich das Aussehen oder der Standort trotz geändertem Namen ja nicht ändert. --BotBln 17:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Worauf genau bezieht sich diese Anmerkung, doch nicht auf Lauch (Gattung)? --Leo Michels 12:45, 25. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich nicht auf Lauch sonst hät ich es oben erwähnt. du musst doch selbst wissen wo du jene Quellen verwendet hast. Beispielsweise Gold-Aster und Ölrettich. Also Taxonomie ist eine schwierige Sache und da ist seit 1998 soviel an Änderungen erforderlich. Denn die molekulargenetischen Untersuchungen bestätigen zwar viel der bisherigen Systematik aber sie ist seitdem halt sehr in Bewegung und obwohl schon viel geleistet wurde liegt noch ein weiter Weg vor uns und vieles ist noch in Fluß aber halt auch schon viele Änderungen erfolgt. Bitte rezente Quellen jünger als 1998 am besten jünger als 2003 verwenden. und falls dir sowas nicht vorliegt dann besser nicht die vorhandenden Informationen mit veralteten Information verschlechtern. Es ist klar in der Systematik auf Gattungs- und Art-Ebene ist bei den WP-Artikeln noch viel nicht ganz richtig. Einiges kann auch derzeit nicht befriedigend dargestellt werden weil bei vielen Arten noch gar keine molekurlargenetischen Daten vorliegen. Es sind einfach zuviele Arten und jedes Forscherteam kann da nur einen jeweils kleinen Ausschnitt sich rausgreifen. Bei den Pflanzen liegt noch ein weiter weg bis zu dem Ziel alle Arten erfaßt zu haben vor den Forschern der Welt. Anders ist das bei den Wirbeltieren, da ist man diesbezüglich wohl schon dem Ziel viel näher. --BotBln 14:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bei Gold-Aster ist weder FloraWeb noch BayernFlora als Quelle angegeben, sondern nur - wie ja weitgehend üblich - FloraWeb als Weblink. Dass Du auch die kleine Änderung bei Ölrettich rückgängig gemacht hast, hatte ich noch garnicht gesehen. (Hast Du eine virtuelle Elektronische Fußfessel für mich angelegt? Vielleicht sollte ich doch mal die Beobachtungsliste benutzen.)
Aber die Änderung bei Ölrettich ist ein gutes Beispiel, zu dem ich noch ein paar Sätze sagen will. Ich hatte einen Satz eingefügt, dass manche Fachleute den Ölrettich nicht als Unterart betrachten wie in dem Artikel steht, sondern nur als Varietät. Den Satz, der Ölrettich sei eine Unterart von Raphanus sativus habe ich nichts geändert. Als Quelle habe ich in der Tat Floraweb und BayernFlora angegeben, hätte aber genausogut Rothmaler 4/5, Schmeil-Fitschen usw. und Grin oder Tropicos angeben können, wo der Ölrettich überall als var. oder höchstens als convar. eingestuft ist, wie derzeit wohl in der weitaus größten Zahl der Veröffentlichungen zu dieser Pflanze. Jetzt kannst Du natürlich sagen, das sei alles falsch, subsp. sei durch eine neue wissenschaftliche Veröffentlichung gut begründet. Dazu muss ich etwas ausholen: Ich benutze die Wikipedia zu 95% als Leser. Und ich nehme doch an, dass die Wikipedia die Leser als Zielgruppe hat und sich nicht primär als Diskussionsforum für Experten versteht. In meiner Eigenschaft als Leser und interessierter Botanik-Laie betrachte ich die Wikipedia wohl aus einer anderen Perspektive, als jemand, der Tag für Tag als Editor oder als Ordnungsmacht in WP tätig ist. Jetzt möchte ich bei dem anküpfen, was Du oben über die Änderungen der Systematik in den letzten zwei Jahrzehnten gesagt hast. Ich finde es gerade in dieser Situation sehr wichtig, dass Wikipedia für den Leser den Bezug zu dem älteren Wissensstand herstellt, damit er sich sicher ist, dass die in Wikipedia beschriebene Pflanze auch die gleiche ist, wie z.B. in seiner Flora oder auf einer Internetseite. In dem Sinn war die Ergänzug bei Ölrettich zu verstehen. Ich hätte erwartet, dass Du Dir vielleicht ein wenig Gedanken gemacht hättest, statt einfach zu revertieren, und meinetwegen dann die Formulierung geändert hättest in etwas wie: "Früher wurde der Ölrettich oft nur als Varietät xyz eingestuft." Ich hoffe, ich habe meine Sicht klarmachen können und bitte Dich, Bearbeitungen von mir nicht in einer Art zu revertieren, als ob es sich um Vandalismus handelte. Ich verstehe ja, dass Du wenig Zeit hast. Als Fachmann möchte man am liebsten alles selber machen, aber das schaffst Du nicht. Noch ein Tip von mir als altem und im zwischenmenschlichen Umgang erfahrenem Mann: Sowas wie "... und die wertung fachleute im text naja" würde ich nicht öffentlich hinschreiben. Es wirft kein so gutes Licht auf Dich. Ich nehme doch an, dass Du damit die Leute meinst, die für Floraweb und Bayernflora zuständig sind.
Grüß Dich trotzdem. --Leo Michels 11:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich weise nochmals darauf hin, dass Floraweb und FloraEuropaea und auch Floren, die schon einige Jahre Alt sind in weiten Teilen in der Systematik nicht mehr aktuell sind, sie können deshalb im Bereich Systematik nicht als Referenz dienen. Das hat ganz und gar nichts mit Dir zu tun. Ich fordere dich dazu auf solche Änderungen, die die Systematik/Taxonomie betreffen nur mit rezenten Quellen durchzuführen oder falls du das nicht einschätzen kannst es einfach nicht zu machen. ich stimm dir zu, dass bei Ölrettich das vielleicht auch andere Quellen bestätigen, aber es ist mit den von dir in diesem Fall verwendeten Referenzen nicht möglich. --BotBln 12:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es ist schon richtig dass bei Ölrettich es fast nur Quellen gibt für Varietät als für Unterart. Die einzige brauchbare Quelle für die Unterart steht im Art-Artikel und diese Quelle Mansfeld´s Encyclopedia of Agricultural and Horticultural Crops, 2001 hat nicht jeder ständig zur Hand und ich denk, die ist auch nicht wirklich rezent. Ich hatte ja nix gegen die Info zur Varietät aber gegen die Referenz. und "Von manchen Fachleuten wird" so eine Wertung ist einfach ungut. nein ich mein nicht die Leute von FloraWeb oder sonst wen den du zitiert hast sondern dass du eine solche Wertung in den Text geschrieben hast. Es sind Autoren die in verschiedenen Jahren, Jahrzehnten oder Jahrhunderten nach besten Wissen ihrer Zeit das mal so mal so sehen/sahen. Nein hier geht es nicht um die Leute, die in der WP editieren. Jeder der ein Edit macht sollte versuchen eine möglichst rezente Quelle dafür zu haben besonders wenn es um Systematik oder Inhaltsstoffe oder pharzeutische Wirkungen geht. Was die Merkmale oder Standorte angeht, da kann man auch ältere Quellen nutzen auch wenn sich die Taxonomie geändert hat, dabei zu beachten ist aber ob das Taxon den gleichen Umfang hat (z. B. ist heute es vielleicht nur noch eine der Unterarten/Varietäten dieser früher ohne Subtaxa geführten Art, dann bezieht sich die Beschreibung nur auf die Nominatform). Sowas ist nicht ganz einfach und es ist soviel zu beachten. Drum erst versuchen für sich selbst die gefundenen Quellen zu bewerten und erst dann editieren - oder besser erstmal nachsehen ob es nicht doch neuere Quellen gibt. --BotBln 15:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nur für mich selbst als Gedächtnisstütze: Ölrettich, 1. Änderung - Ölrettich, 2. Änderung --Leo Michels 23:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Von der Disk. "LIste der Gefäßpflanzen"... komm ich her, ich muss Dir sagen... Wenn schon das Bundesamt für Naturschutz keine vernünftige, aktuelle Liste hat - wer hat denn dann eine? (M.M.n. sollte die HIER stehen, von jedermann einsehbar, aber nun gut..)
Meine Frage ist aber eine andere: hast Du eigentlich seinerzeit (als Du Dir die Mühe des Extraktes gemacht hast) mal versucht, die Kollegen bei Floraweb um einen Datenexport zu bitten? Das wäre vielleicht schneller gegangen!?--Mideal (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2014 (CET)