Diskussion:Lauch (Gattung)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lauch (Gattung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Informationen, die bei Erstellung von Artikeln zu den einzelnen Arten verwendet werden kann

Informationen, die bei Erstellung der Artartikel behilflich sein können, sollten nicht in den Artikel hinein, deshalb hier geparkt. --mmr 20:38, 28. Apr 2004 (CEST)

Unter http://www.iwoe.de/cmarq/pflanzen.html finden sich zahlreiche Photos verschiedener Arten der Gattung Allium.

Botanischer Name (Deutscher Name) Blütezeit | Wuchshöhe | Blütenfarbe | Schutzkategorie (1=max., n=nicht geschützt)

Allium angulosum, (Kantiger Lauch) Juli-August | 30-60cm | Rosa/Violett | 3
Allium carinatum pulchellum = Allium pulchellum (Zierlicher Lauch) - | - | Rosa/Violett | n
Allium carinatum (Gekielter Lauch) Juni-August | 30-60cm | Rosa/Violett | 3
Allium oleraceum (Kohl-Lauch = Roß-Lauch) Juli-August | 30-80cm | Rosa/Violett | n
Allium paradoxum (Seltsamer Lauch) - | - | - | n
Allium rotundum (Runder Lauch) Juni-August | 30-60cm | Rosa/Violett | 3
Allium senescens montanum = Allium montanum (Berg-Lauch) Juni-August | 20-40cm | Rosa/Violett | n
Allium sphaerocephalon sphaerocephalon (Kugelköpfiger Lauch)
Allium suaveolens (Wohlriechender Lauch) Juli-August | 30-50cm | Rosa/Violett | 3
Allium ursinum ursinum (Bärlauch) Mai-Mai | 15-50cm | Weiß | n
Allium victorialis (Allermannsharnisch) Juli-August | 30-70cm | Weiß | n
Allium vineale (Weinbergs-Lauch) Juni-August | 30-90cm | Rosa/Violett | n

Artikellänge

Ich finde, die Systematik- / Artenliste bläht den Artikel unnötig auf. Vorschlag: Ausgliedern nach Lauch (Gattung)/Systematik und ggf. Lauch (Gattung)/Arten. --Carbenium 17:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das finde ich auch. Zumindest sollte die Systematik wegen ihres Umfangs ausnahmsweise nach hinten vor die Quellen gesetzt werden. --Leo Michels 12:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Den Vorschlag finde ich nicht gut--92.203.45.214 18:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Allium bulgaricum

Am 20.09.2011 löschte ich Allium bulgaricum aus dem Abschnitt Systematik mit der Begründung, es sei ein Synonym für Allium siculum subsp. dioscoridis. Als Quelle gab ich ThePlantList an. BotBln schrieb daraufhin auf meiner Benutzerseite, auf Plantlist sei vieles falsch. Bei solchen Änderungen sei die Primärliteratur zu nennen. Er glaube deshalb GRIN von 2007 und habe die Änderung rückgängig gemacht.

Bei ThePlantList wird angegeben, woher die Information kommt, nämlich von WCSP, wo Allium bulgaricum als heterotypisches Synonym für Allium siculum subsp. dioscoridis angegeben ist. Das bedeutet doch meines Wissens, dass die zwei Namen von zwei Typusexemplaren herstammen, wobei dem Bearbeiter bei KEW/WCSP offenbar 2011 die Information vorlag, bei beiden Typusexemplaren handele es sich um die gleiche Art. Da BotBln anscheinend umfangreichen Zugriff auf Originalliteratur hat, wäre es nett, wenn geklärt werden könnte, worauf die Information von WCSP basiert. --Leo Michels 12:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

WCSP ist per se zitabel und stellt eine hinreichende Quelle dar. Sie ist eine Originalarbeit, die Liste der Bearbeiter findet sich hier: http://apps.kew.org/wcsp/compilersReviewers.do. Warum ich sie trotzdem nicht empfehlen würde, dazu weiter unten.

Bei ThePlantList ist das ganze schon schwieriger. Zwar ist das keine Art Wiki, wie BotBln annimmt, auch sind die Träger Schwergewichte, aber: das Projekt ist derzeit nicht als Referenz geeignet, denn "The Plant List is not perfect and represents work in progress. Our aim was to produce a ‘best effort’ list by 2010 to demonstrate progress and stimulate further work.[1]". Also eine Art Prototyp. Als Referenz wohl (noch) nicht geeignet.

Ich möchte generell aber eher empfehlen, auf aktuelle Spezialliteraturen für kleinere taxonomische Gruppen zurückzugreifen, als mit Datenbanken zu arbeiten, die gleich das ganze Pflanzenreich adressieren wollen. Gruß, Denis Barthel 13:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Gattung Allium wurde öfter bearbeitet, doch kam es meines Wissens zu keiner vollständigen Revision, dazu ist wohl hat wohl die Zeit nicht ausgereicht bei dieser umfangreichen, ein Teilbereichen schwierigen Gattung. Jedenfalls macht es keinen Sinn ohne Literatur die neuer ist als 2007 eine einzelne Änderung in der umfangreichen Artliste vorzunehmen. In [2] wurde weit über 10 Jahre an der Gattung gearbeitet und eine (wohl die artenreichste) umfangreiche Sammlung angelegt. Leider ist das Projekt noch nicht beendet und es kam bisher noch nicht zu einer Revision der Gattung sondern nur von Untergattungen. Da diese Gattungen also noch in Bearbeitung ist macht es keinen Sinn, da jetzt einzelbereiche hin- und her zu editieren sondern das geht halt nur mit den Revisionen der Untergattungen und da sind halt noch nicht alle vorhanden. Ob es danach zu einem Überblick der gesamten Gattung und Unterfamilie kommt möchte man hoffe aber ist noch nicht in Sicht. - zu PlantList dort schau ich öftermal nach und die Fehlerquote ist enorm. Mal hatte ich eine Gattung aufgerufen die etwa 550 Arten enthält, bei PlantList waren über 600 als accepted bewerten und weit über 100 als unresolved, über 200 als synonym. Es stellte sich heraus dass weit über 10 der accepted Homonyme waren und auch bei anderen accepted diese wertung falsch war. Jedenfalls im konkreten fall die Allium-Liste der PlantList ist fehlerhaft. bitte keine Änderungen vornehmen die nicht mit einer rezenten Primärquelle begründet sind. und die Quelle hat der zu liefern, der die Änderung vornimmt. Was anderes ist selbst in der WP unüblich. Bitte keine einzelnen Arten und Unterarten verschieben ohne Verwendung der Revisionen der Untergattungen. --BotBln 14:12, 26. Sep. 2011 (CEST)

Systematik - Detail

Allium ascalonicum hat mit der Schalotte nichts zu tun.Da komme ich doch ins Grübeln. Gruß --Kalima (Diskussion) 22:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ohne belastbare Quellen hier bitte nicht. So ein Satz macht ohnehin keinen Sinn weil nicht erklärt wird was die BenutzerIn meint. Andererseits ist es im Artikel Schalotte begonnen worden zu erklären. Sprengt aber den Rahmen eines Gattungs-Artikels mit über 700 Arten. --BotBln (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gattungsartikel und Artartikel passen nicht zusammen

siehe Diskussion:Schalotte#Gattungsartikel_und_Artartikel_passen_nicht_zusammen --kai.pedia (Disk.) 01:07, 2. Feb. 2019 (CET)

siehe oben, und auch da gilt belastbare Quellen statt Wikipedia-Artikel zitieren. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2022 (CET)

Solange die Sache nicht geklärt ist, habe ich die unpassenden Sätze lieber mal entfernt. Was allerdings meine persönliche Vermutung ist: Was man in deutschen Supermärkten als Schalotte verkauft kriegt, ist nicht Allium ascalonicum, sondern das, was die Franzosen échalion nennen, und das gehört dann auch zu A. cepa. --Suhusa2 (Diskussion) 21:27, 8. Feb. 2023 (CET)

Allium cepa - Unstimmigkeit

In der Untergattung „Allium“ – Sektion „Allium“ wird „Allium cepa“ – Speisezwiebel geführt.

In der Untergattung „Cepa“ – Sektion „Cepa“ wird „Allium cepa“ erneut geführt - wenn auch als Küchenzwiebel

Aufklärungsbedarf !! --2A02:8108:1200:1D80:10E4:B980:CE52:A8D9 01:10, 4. Dez. 2022 (CET)