Benutzer Diskussion:Leonhard Ochs

Dieser Benutzer ist leider verstorben.

Hallo Leonhard, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder klopf einfach bei mir. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

--Pischdi >> 16:54, 5. Mai 2005 (CEST) PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Schön, einen Regensburger zu treffen

Hallo Leonhard.

Auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia. Es freut mich, dass auch „ältere Semester“ hier mitarbeiten. Und ganz besonders, wenn sie, wie ich, aus Rgbg. kommen (oder zumindest hier wohnen...). Wenn du Fragen hast, kannst du dich auch jederzeit gerne an mich wenden. Bitte störe dich nicht daran, dass sich hier alle duzen. -- Manuel - (Diskussion) 16:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Dezimalstellen

Hi Leonhard, ich halte Deinen Artikel für sachlich falsch: was Du beschreibst sind die Nachkommastellen. Dezimalstellen sind einfach die Stellen einer Zahl in Dezimaldarstellung. --DaTroll 17:15, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Herr Ochs, das Taschenbuch der Mathematik gibt Ihnen Recht, ich habe den Artikel entsprechend geaendert. Schoenen Sonntag noch, --DaTroll 16:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Fahrgemeinschaft

Hallo.

Auf Anregung von rdb frage ich mal rum, ob die Regensburger Wikipedianer Interesse an einer Fahrgemeinschaft zu den Münchner Wikipedia-Treffen hätten. Wenn du mit nach München kommen willst, schreib dich doch bitte auf meiner Diskussionsseite oder besser noch direkt hier ein.

Beste Grüße --Manuel - (Diskussion) 19:20, 30. Okt 2005 (CET)

Frage an die Senioren in WP

Hallo Leonhard Ochs,

ich bin dabei, die Senioren zusammenzutrommeln, soweit sie´das "Dritte Reich" noch als Zeitzeugen erlebt haben, um diverse Wikipedia-Artikel über diese Zeit gemeinsam zu überarbeiten. Auch damalige Gegner des NS-Regimes sind sehr willkommen, damit ein ausgewogenes Bild entsteht und uns nicht der Vorwurf der Einseitigkeit und Beschönigung gemacht werden kann, womit leider die Jugend häufig vorschnell argumentiert, ohne über diese Zeit die allergeringste Ahnung zu haben.

Bei Interesse an einer Mitwirkung bitte eine kurze Antwort auf meiner Diskussionsseite; Abschnitt "Dr.cueppers Seniorendiskussion".

--Dr.cueppers 18:50, 31. Okt. 2006 (CET) (Jg. 26 aus Dresden; auch Chemiker, in K'he studiert, in Mainz prom.)

Den Institutsdirektor herausnehmen ist kein Kunststück, steht ja wohl unter "Otto Hahn". Ich erinnere mich übrigens an einen Vortrag von ihm in Karlsruhe, wo er von seinen Zweifeln am Barium berichtete, aber "mein damaliger Assistent Straßmann hat so überzeugt gesagt: 'Es ist Barium, Herr Professor!', dass ich anfangen musste, darüber nachzudenken, wie es entstanden sein könnte."

Als ich 1957 meine Diplomarbeit in K'he zusammenschrieb (ich war als Spätheimkehrer spät dran), erfuhr ich von einem radiochemischen Kurs am MPI Mainz, an dem ich - rein interessehalber - ab Januar 58 teilnahm (Leitung: Seelmann-Eggebert). Während dieser Zeit bekam ich ein Angebot für eine Assistentenstelle - vom damaligen Atomministerium finanziert - mit Promotionsmöglichkeit bei Prof. Albers (Biochemie); so bin ich nach Mainz geraten.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich meine obige "Frage an die Senioren" wiederholen; es geht zunächst mal um den Artikel "Hitler-Jugend", der ein paar Korrekturen von Zeitzeugen nötig hat und ich freue mich über jeden, der mitmacht. Bis jetzt haben sich "Heinz.czaya" (1924) und "Fiege" (1927) gemeldet; mit Ihnen (1925) und mir (1926) wären ja dann die richtigen Jahrgänge dafür vertreten. Ich möchte dafür jeweils eine Fassung formulieren und diese innerhalb der Gruppe ausdiskutieren und dann die gemeinsam gefundene Form in den Artikel einbauen mit der (sinngemäßen) Anmerkung "von vier Zeitzeugen im Konsens verfasst".

--Dr.cueppers 12:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Leonhard Ochs,

inzwischen sind es 5 Senioren (1922, 1924, 1925, 1926, 1927), die mitmachen wollen - aber ich komme erst im Januar dazu, daran weiterzubasteln und melde mich dann wieder.

Mit Weihnachtsgrüßen und allen guten Wünschen für 2007.

--Dr.cueppers 13:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Leonhard Ochs,

Heute habe ich endlich damit angefangen; bitte zu dieser Seite gehen - alles Weitere steht dort, bitte kommentieren. Gruß--Dr.cueppers - Disk. 22:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Seniorendiskussion.

Sorry, aber das läuft nicht, wozu ich mich bereits an anderer Stelle geäußert habe - ohne Antwort. Zum Thema Hitlerjugend im Rahmen der Seniorendiskussion habe ich mich am 3. März nun wahrlich als Zeitzeuge ausführlich zu Wort gemeldet. Auch hierzu kein Echo, nicht einmal eine Empfangsbestätigung. Sehr geehrter Herr Dr. Cueppers, könnte es sein, daß Sie mit der Federführung mehr versprochen haben, als sie bei Ihren vielfältigen Aktivitäten zusätzlich leisten können? MfG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Seniorendiskussion

hatte ich mir auch anders vorgestellt, indem ich (irrtümlich) erwartete, dass dort Themen und Fragen beigesteuert, dort diskutiert und dann in die entsprechenden Artikel eingebracht werden. Aber keiner hat (nach meinem ersten Thema) etwas beigetragen und jeder ist ohne den Vesuch eienr dortigen Rücksprache allein tätig geworden. Sicherlich gibt es noch änderungswürdige Passagen in diversen Artikeln; aber wo soll da noch (m)eine Motivation herkommen, das fortzusetzen? --Dr.cueppers - Disk. 23:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine Antwort auf die beiden vorstehenden Mitteilungen steht auf der Diskussions-Unterseite von Dr. Cueppers.

-- Leonhard Ochs 11:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke; aber erst mal ein paar Tage Pause (Klassentreffen in Dresden). Zum besseren Verständnis: Mein obiger "Frust"-Eintrag entstand, als ich die letzten drei Einträge zu Hitler-Jugend sah (bitte mal ansehen): Statt so etwas gemeinsam vorzudiskutieren, setzt es einer von uns rein und ein anderer von uns löscht es wieder. --Dr.cueppers - Disk. 17:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Na also, warum keine direkte Anrede? Es sieht so aus, als ob ich gemeint sei, aber ich habe ja - wenn dem so ist - nicht einfach was "reingesetzt", sondern endlich einmal provozieren wollen, nachdem mir auf mehr als einen vorangegangenen Beitrag keine Antwort zuteil wurde.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 00:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Hier gibt es ein neues Thema. Gruß--Dr.cueppers - Disk. 22:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Entdeckung der Kernspaltung

Guten Abend,

zuerst einmal vielen Dank und herzlichen Glückwunsch für diesen wirklich gelungenen Text. Bei der Redaktion Chemie überlegen wir dazu derzeit, ob für diese ausführliche Darstellung nicht vielleicht ein Wikibook der bessere Ort wäre, da es sich doch eher um ein Buch(kapitel) als einen enzyklopädischen Artikel handelt. Man könnte dann versuchen, eine auf das elementare Wissen verkürzte Version hier zu erhalten, von der aus ein direkter Link auf das Buch führen würde. Darüber hinaus freue ich mich weiterhin über jeden Artikel, der mir als angehendem Chemiker das Wirken unserer Lehrbuchikonen der vergangenen Jahrzehnte näherbringt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Lieber Taxman!

Auf Ihre Frage bzw. Ihren Vorschlag hin habe ich versucht, mir einen Überblick über Wikibooks (die mir bisher nur dem Namen nach bekannt sind) zu verschaffen. Ich finde im „Regal:Chemie“ (und auch Regal:Physik) keine bereits vorhandenen oder geplanten Bücher, wo man den Artikel über die Entdeckung der Kernspaltung m.E. unterbringen könnte. Bitte informieren Sie mich deshalb ausführlicher, wie Sie bzw. die Redaktion Chemie sich diese Transaktion überhaupt vorstellen. Gibt es hierzu bereits ähnliche Fälle, an denen ich mich orientieren kann?

Gruss --Leonhard Ochs 14:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Leonhard Ochs, erstmal herzlichen Glückwunsch zu deinem schon in der ersten Version pompös guten Artikel!! Der wird seinen Weg machen, lesenswert jetzt schon, in meinen Augen exzellent.

Ich würde gerne das "Periodensystem der Elemente" in meinen Artikel "Die Entdeckung des Radiums" zeittypisch (Jahrhundertwende) einbauen, aber in den 30ern sind Ra und Po ja schon bekannt und die Felder besetzt. Ich könnte versuchen, die Positionen einfach durch blaue Felder zu ersetzen, aber das wäre dann doch zu dilettantisch. Ich bitte dich schon um eine Korrekturlesung hier. Alle Edits werden mit deinem Namen gespeichert, da ich den Artikel aus meinem Namensraum in den Artikelraum verschieben werde.

Du musst aber nichts ändern, es reicht eine Antwort hier. Du musst auch nicht antworten, wenn irgendwas nicht passt. Ich sag das nur, um den gelegentlich (nicht bei dir) zu beobachtenden Wikistress nicht noch zu erhöhen. mfg --Slartibartfass 21:39, 1. Feb. 2007 (CET)

P.S. unter dem "Periodensystem" (ab "Uran") ist nur Textsammlung im Entwurfsstadium, kümmer dich nicht drum.

Ich habe unter deiner Antwort Entdeckung des Radiums hier geantwortet. --Slartibartfass 02:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Leonhard Ochs, in der Redaktion Chemie wird diskutiert, für die Kurzschreibweise von Nukliden nur noch die Version (z. B.) ²³⁵U zu verwenden (daneben gibt es natürlich Uran-235). Das hat mich veranlasst, für diesen "historischen" Artikel anzufragen, ob 1938/39 allgemein so geschrieben wurde (oder wenigstens von Hahn, Strassmann und Kollegen):

₉₀Th²³⁵ ——> ₈₈Ra²³¹

Ich suche also nach einer Begründung, es in historischen Artikeln so zu lassen.

Gruß--Dr.cueppers - Disk. 21:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Leonhard Ochs, nachdem in der Redaktion Chemie eine Einigung erfolgte und es keine "historisch begründete" alte Schreibweise gibt, habe ich angefangen, die Entdeckung der Kernspaltung entsprechend zu überarbeiten. Bitte mal ansehen! Fortsetzung morgen. Gruß --Dr.cueppers - Disk. 20:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag, 5.2.08: Ich hatte schon alles auf meiner Diskussionsseite gelesen, dann starb mein Rechner - ab heute wieder aktiv. Ich werde auch auf meiner Diskussionsseite antworten. Gruß --Dr.cueppers - Disk. 13:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo, Leonhard Ochs, nun sind die Formeln umgestellt. Bitte Korrektur lesen: Durch ständiges Kopieren (um nicht immer die ganzen Befehle neu schreiben zu müssen) kann es evtl. vorgekommen sein, dass mal eine Zahl oder ein Elementsymbol nach dem Kopieren nicht abgeändert wurde. Außerdem steht auf der dortigen Diskussionsseite noch eine Vorschlag für eine kleine Verbesserung - danach geht der Artikel in die Lesenswert-Kandidatur. Gruß--Dr.cueppers - Disk. 21:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Heute habe ich die besprochenen Korrekturen erledigt und den Satz über Liese Meitner und ihren Neffen so umgestellt, dass niemand mehr herauslesen kann, er hätte auch Deutschland verlassen müssen. Irgendwann kommt dann ein Vorschlag über die Formulierungen zum Thema "vermeintliche" Transurane. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und nun habe ich auch die Struktur umgebaut, so dass die "vermeintlichen" Transurane für den Leser klarer zu erkennen sind. Am eigentlichen Text ist kaum etwas verändert, aber an den Überschriften und deren Struktur. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Leonhard Ochs:

Inzwischen ist der Artikel im review und hat dort zu folgendem Kommentar geführt:

"Mir ist bei weiten Passagen nicht klar geworden, ob das nun wörtliche Zitate aus den Messprotokollen sind oder eher indirekt nacherzählt. Wenn ersteres, sollten die wörtlichen Zitate vielleicht noch durch typographische Mittel (kursiv) deutlicher gekennzeichnet werden; wenn nicht, sollte man das vielleicht durch (sparsame) Hinweise ("laut Messprotokoll", mehr indirekte Rede) kennzeichnen. - Ansonsten ein super Artikel, der mich beim Lesen regelrecht gefesselt hat, richtig spannend. Erstmalig habe ich hier auch diverse Details gefunden, die ich immer in sehr pauschalen Schilderungen ("hatten sie durch geschickte chemische Analysen ermittelt", hier wird aber endlich konkret) vermisst hatte."

Da ich das nicht beantworten kann, gebe ich diese Frage hier weiter. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Auf die beiden o.g.Mitteilungen von Dr.cueppers habe ich ihm vor wenigen Minuten auf seiner Diskussionsseite geantwortet.
--Leonhard Ochs 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Leonhard Ochs: review ist beendet - mit der Empfehlung, den Artikel in Wikibooks einzustellen und in Wikipedia nur eine Kurzfassung mit Link dahin zu belassen (siehe die Diskussionseite des Artikel). Mit der Bitte um einen Kommentar und mit Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Bild:Fritz Strassmann.jpeg

Hallo Leonhard Ochs,
für oben genanntes Bild habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung ersiehst Du aus der Bildbeschreibungsseite. In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur freie Bilder zugelassen. Informationen dazu, welche Bilder akzepzabel sind, findest du unter WP:LFA. Gruss, --Mdangers 00:47, 16. Jan. 2007 (CET)

P.S: Das bild ist leider zu jung für PD-alt, vgl. WP:FAQB. Viel Spass weiterhin, trotzdem, --Mdangers 00:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Protactinium in Etymologische Liste der chemischen Elemente

Hallo LeonhardOchs,
Du hattest Protactinium in der Etymologischen Liste der chemischen Elemente ein zweites Mal verlinkt. Da das überflüssig ist, habe ich mir erlaubt, Deine Bearbeitung zu revertieren. -- Perrak (Disk) 21:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

An Perrak

Vielen Dank für Ihre "Änderungsmitteilung". Ich wollte aber eigentlich gar nicht Protactinium noch einmal verlinken, sondern von Brevium einen Link auf Protactinium durchführen, da es für Brevium selbst keinen Artikel gibt. Ich meine deshalb, dass die von Ihnen vorgenommene Revertierung nicht richtig war, überlasse es aber Ihnen, die Änderung nun so zu belassen oder wieder rückgängig zu machen.

Gruß --Leonhard Ochs 09:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Link täuscht aber vor, es gebe einen Artikel für Brevium (was wahrscheinlich nicht sinnvoll wäre). Damit ist es ein zweiter Link auf den Artikel über Protactinium, das ist eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Einverstanden, danke. -- Leonhard Ochs 08:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Orgel

Hallo Leonhard Ochs, vielen Dank für den schönen Artikel zur Schwalbennestorgel. Es gibt nicht viele Orgelkenner hier, von daher freuen wir uns im Portal:Orgel über jeden, der etwas Fachkundiges beiträgt! In der Liste von Großorgeln müsste m.E. Regensburg wieder raus, wenn keine 100 Register vorhanden sind. Alles Gute, --Wikiwal 17:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Dank an Wikiwal, das habe ich nicht beachtet! Mittlerweile habe ich die Regensburger Orgel in der Liste wieder gelöscht. Gruß -- Leonhard Ochs 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Trost: Dafür gibt es ja nähere Orgelinfos unter Regensburger Dom. Schön wäre noch ein Bild von der Orgel... Herzlich grüßt --Wikiwal 23:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Lieber Wikiwal!
Recht herzlichen Dank für Ihren Trost! Um ein Bild von der Orgel will ich mich gern bemühen, aber es sollte dann auch ein gescheites sein und das ist (von der Technik her gesehen) nicht so einfach. Aber vielleicht klappt es, ich bleibe "am Ball" (an der Orgel natürlich).
Einstweilen herzliche Grüße an Sie zurück. -- Leonhard Ochs 07:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Besser ein mittelprächtiges Bild als gar keins! Habe den Artikel weiter ausgebaut und hoffe, er gefällt so. Herzlich, --Wikiwal 21:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Lieber Wikiwal!
Sie sind ja unermüdlich! Vielen Dank für den „Ausbau“, mir gefällt er sehr. Zwei Änderungsvorschläge:
Sollte man den Satz „Ab dem 15. Jahrhundert ......“ nicht wie folgt ergänzen: „Ab dem 15. Jahrhundert wiesen größere Schwalbennestorgeln neben dem Hauptwerk bereits ein Rückpositiv und ein freistehendes Pedal auf.“ ? Oder was waren damals die wesentlichen Bestandteile einer kleineren Orgel ? (Ich weiß es nicht, ich bin KEIN Orgelkenner)
Die Erläuterungen zur Tabelle („In der sechsten Spalte ... “) würde ich unmittelbar vor die Tabelle setzen oder erst nach der Tabelle bringen.
Gruß -- Leonhard Ochs 09:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Gute Vorschläge, die ich gleich umgesetzt habe. Gruß, --Wikiwal 10:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Schellbach bzw. Schellbachstreifen

Ich habe eben eine kleine Recherche über den Schellbachstreifen gemacht, stellte dann fest dass es schon vor drei Jahren eine Disk dazu gegeben hatte. Gibt es weitere/neue Erkenntnisse über den Namensgeber? --Atamari 22:38, 30. Aug. 2010 (CEST)
An Atamari:
Leider Nein, ich fasse aber noch einmal kurz zusammen:

• Duden, Das Wörterbuch chem. Fachausdrücke (2003), S. 608:

Schellbach-Bürette, Nach dem dt. Mathematiker und Physiker K.H.Schellbach (1804-1892)

• S.Gottwald, Lexikon bedeutender Mathematiker (1991), S. 412:

Schellbach, Karl Heinrich, geb. 25.12.1804 in Eisleben, gest. 29.5.1892 Berlin

• Poggendorff, Allg. Deutsche Biographie, Bd. 53:

Karl Heinrich Schellbach, geb. 25.12.1805

Nur im o.g. Duden wird erwähnt, dass Schellbach der Erfinder der Schellbachstreifen sei.
Meine Anfrage bei dem Duden-Verlag (vom 18.11.2007; wg. Geburtsjahr 1804 oder 1805 sowie wg. Originalliteratur darüber, dass K.H.Sch. wirklich der Erfinder der Schellbachstreifen ist) konnte nicht befriedigend beantwortet werden. Mit e-mail vom 24.1.2008 teilte mir das Bibl.Institut & F.A.Brockhaus (kundenservice@bifab.de, Frau Bärbel Hertel) u.a. Folgendes mit:
Leider ließ sich Ihre Anfrage nicht eindeutig klären, sodass unsere Fachredaktion zwischenzeitlich eine Anfrage an die Gesellschaft Deutscher Chemiker gerichtet hat. Sobald uns eine Nachricht vorliegt, werden wir uns mit Ihnen in Verbindung setzen.
Ich habe von Duden/Brockhaus (und auch vom GDCh) dann aber nichts mehr gehört!
Gruß --Leonhard Ochs 10:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia Buch

Hallo Leonhard Ochs! Anlässlich des zehnten Geburtstags von Wikipedia möchten wir von Wikimedia Deutschland in Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Gemeinschaft ein Buch veröffentlichen. Möglicherweise hast du Lust dich daran zu beteiligen?! Was wir suchen sind kurze Geschichten, Anekdoten und Erlebnisberichte, die den Sachinhalt des Buches ergänzen und ihm eine menschliche Dimension verleihen. Da du zu den älteren Wikipedianern gehörst, könntest du möglicherweise ein paar Zeilen darüber schreiben, wie du zum Projekt gekommen bist und was dich zur Mitarbeit motiviert?! --Boris Marinov (WMDE) 11:40, 13. Jan. 2011 (CET)

An dem geplanten Buch möchte ich mich nicht beteiligen.

Gruß -- Leonhard Ochs 11:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Eich (Rheinhessen)

Hallo Leonhard Ochs! Leider habe ich jetzt erst Deine Frage bzw. Hinweis zu der Urkunden-Nr. entdeckt. Es sollte ergänzend heißen ... aus dem Lorscher Kodex. Alle Urkunden aus dieser Zeit und aus dieser Gegend stammen von dem Kloster Lorsch (Hessen). Prof. Stoyan hatte zu seiner Zeit eine umfangreiche Übersetzungsarbeit veröffentlicht. Die Eingabemaske ist: "http://www8.informatik.uni-erlangen.de/cgi-bin/stoyan/wwp/LANG=germ/?urkunden" Wer dort die Urkunden-Nr. eingibt erhält die Übersetzung ins Deutsche. Mittlerweile ist Prof. Stoyan in Pension und Vorsitzender der deutschen Genealogen, sodaß ich Zweifel habe, daß diese Arbeit z.Z. fortgeführt wird. --Edmund Ritscher 16:43, 3. Jul. 2011 (CEST) Edmund Ritscher 16:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dank für die Information und Korrektur -- Leonhard Ochs 17:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Fermasee

Moin Leonard Ochs, im Artikel gibt es ein Problem mit den Bildateien. Die müssen, wenn sie gemeinfrei sind extra nach commons hochgeladen werden. Aus dem Artikel werde ich die Dateireste erst einmal entfernen. Gruß -- Biberbaer 18:11, 17. Nov. 2011 (CET)

An Biberbaer

Vielen Dank für Ihren Hinweis und die Korrekturen. Ich werde versuchen, eines der Photos (sie sind alle gemeinfrei) über Wikimedia Commons in die Datei einzufügen.

Gruß -- Leonhard Ochs 13:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Strahlungsaustausch

Mit 60 K meine ich die Größe des Treibhauseffekte statt 33 K. Bei -60°C wären es dann sogar 75 K. Bis zum Letzten braucht man die Genauigkeit nicht zu treiben - wie gesagt die Werte werden stark durch Annahmen bestimmt. --Physikr (Diskussion) 20:14, 29. Mär. 2018 (CEST)

Frage

Warum hast Du eine Weiterleitung eingerichtet, die von Reichskreditkassenscheine (Plural) zum Artikel Reichskreditkassenschein (Singular) führt? Meines Wissens tragen Lemmata die Bezeichung stets im Singular.

Ich hatte gerade zuvor den neu eingestellten Artikel Reichskreditkassenscheine, der die Bezeichnung im Plural führte, verschoben auf das regelgerechte Lemma im Singular, dann die vorhandenen Links angepasst und den Verschieberest löschen lassen. --H.Parai (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2022 (CET)

Den Artikel '---scheine' auf '...schein' zu verschieben, war ja völlig richtig! Aber wenn jemand nach dem Artikel sucht, sucht er m.E. viel eher nach ReichskreditkassenscheiNEN als nach einem ReichskreditkassenscheiN. Deshalb mein Link. --Leonhard Ochs (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2022 (CET)

Dein Argument geht fehl. Denn schon dann, wenn Du ins Wikipedia-Suchfeld nur die Buchstaben "Reichskredi" eingetragen hast, wird Dir fettgedruckt "Reichskreditkassenschein" angeboten. Entsprechend wird bei google auf den Wiki-Artikel verwiesen, auch wenn Du den Plural als Suchwort einträgst. Probiere es aus...--H.Parai (Diskussion) 14:15, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn Sie meine Eingabe unter diesem Gesichtspunkt für regelwidrig oder falsch halten, stelle ich Ihnen anheim, sie zu löschen (oder ihre Löschung zu beantragen). --Leonhard Ochs (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass derartige Weiterleitungen nicht mehr sinnvoll sind, seitdem die Suchfunktion das Lemmastichwort antizipert. MfG --H.Parai (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke, wußte ich nicht ! --Leonhard Ochs (Diskussion) 07:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)